Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Niin pitäisi ehdottomasti toimia, mutta Isossa Omenassa on käytännössä vaan käskytetty ja käyty saman tien käsiksi.
Poliisi väittää että on lyhyesti keskusteltu, mutta sinulla ilmeisesti parempi tieto että vain käskytetty?
Eikös se paikallinen kauppias kertonut jotain sellaista? Hänen mukaansa keskustelu kesti pari minuuttia jonka jälkeen nainen kääntyi lähteäkseen. vartijat alkoivat töniä tai töykkiä naista selkään "kuin tehostaakseen poistumiskäskyä"?.
Nainen kääntyi ilmeisesti pyytääkseen vartioita lopettamaan, jolloin vartijat paiskasivat saman tien naisen tatamille.
kauppias sanoi, että hän todistanut montaa vastaavaa tilannetta ja että hänen mielestään vartijat käyttävät tarpeettoman kovia otteita.Tuo kauppiaan mainitsema selkään töykkiminen vaikutti minusta jonkin asteiselta provosoinnilta jolla ihan tarkoituksella haettiin uhrilta reaktiota joka "oikeuttaisi" vartijat "jatkotoimiin".
Tuli ilkeästi mieleen koulukiusaajat, jotka tönivät tarkoituksella uhriaan saadakseen reaktion aikaiseksi ja tekosyyn käydä kimppuun.Missä tätä kauppiasta on haastateltu?
ainakin mtv3 nettisivuilla.
Onko linkkiä, ei omiin silmiin ole tuollaista haastattelua osunut.
Ainut mikä pikagoogletuksella löytyi ole se Auteron haastattelu missä hän väitti että naista oli saatettu ulos kaupasta tuuppien.
En usko kun selvästi Puopolon juutuubi haastattelussa sanoo, että ei ollut nainen kaupassa.
Vaikutti että retuuttaminen alkoi käytävällä heti kun puhelimeen tuli viesti mysteerinieheltä, ja vartijat päättelivät että nainen on niin vaarallinen että häntä tulee kohdella ottein, joita terveysalan ammattilaiset kohdentaisivat aseelliseen riehujaan tai vaaralliseen etsintä kuulutukseen.
Nainen oli helluntailaissaarnaaja.
Puopolon haastattelussa naista retuutettiin kaupan edessä. Tosin haastateltava otaksui että nainen oli tuotu kaupan sisältä. Se on ilmeisesti haastateltavan omaa mielikuvitusta. Joka on ihan loogista. Kai hän oletti että jotain oli tapahtunut kaupassa. Harva meistä voi kuvitella että vartijat hyökkäävät väkivalloin kimppuun jos kävelet muina miehinä kauppakeskuksen käytävällä varisinkin jos olet selkeästi ostoksille tullut naisasiakas.
Autero ei luule mitään. vaan nimeonomaan sanoo Puopolon haastattelussa, että ei nähnyt naista kaupassa, vaan kaupan edessä.
Oikein korostaa, varmaan kun on nähnyt itseään siteerattavan väärin
Autero itsekö täällä kommentoi vai mikä ihmeen Autero-fani täällä päivästä toiseen jaksaa päivystää?
Etkö huomannut että siinä linkatussa mtv3-uutisessa on VIDEO missä Autero itse kertoo että "nainen saateltiin ulos kaupasta" ?
Miten ihmeessä tuo voisi olla väärin siteeraamista?
Joku järki nyt tähän hommaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa levitetään disinformaatiota ja yritetään heikentää kansan luottamusta turvallisuusalaan?
Kansan luottamus on mennyt jo. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.
Kauppakeskuksessa ei saa jakaa mitään mainoksia ilman kauppakeskusjohdon lupaa.
-eri- Voi olla joo mutta ei siellä porukalla saa asiakkaita kylmäksikään pistää vaikka olisi siihen kauppakeskusjohdolta lupakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Jos olisi tehnyt tyhmää omastakin mielestään, niin E olisi varmaan sanonut "ok, sori mä meen" eli hänen on täytynyt kokea olevansa oikealla asialla ja oikeutettu olemaan siellä kauppakeskuksessa. Ja jos hän ajatteli asian niin, että vartijat pyysivät häntä mukaansa, eikä pelkästään lähtemään itse pois, niin on varmasti mennyt paniikkiin. Itseäkin ahdistaa ajatus, että pitäisi joidenkin ukkojen kanssa yhtä matkaa kävellä ties minne.
Mistäpä tiedät mitä olisi sanonut. Aikaisemmassa pahoinpitelykeississä väitti että häntä oli potkittu ja hakattu, mutta mitään näyttöä ei sen puolesta löytynyt, edes lääkärissä. Miehen stoori sen sijaan oli jämpti ja pysyi muuttumattomana alusta lähtien eli myönsi heti että oli kasvoihin läpsäissyt. Oikeudessa nainen esiintyi niin sekavasti että hänen esittämänsä tapahtumien kulku jäi oikeudelle täysin hämäräksi. Vaikuttaa siltä että voi olla hieman, sanotaanko vaikka teatraalisuuteen taipuvainen kiihtyessään? Tuossahan oli jonkunlaisesta torjunnasta kyse, jota mies oli lopulta tehostanut läpsäisemällä kun ei nainen ollut muuten uskonut.
Sinua pitäisi läpsäistä niin että aivotoiminta saadaan oikaistua.
No voi hitsi. Eikö nyt tuokaan fakta sopinut narratiiviin jossa uhri oli täysin viaton pyhimys. Äkkiä vaan silmät ja korvat kiinni ja lällättelemään, kyllä se pian unohtuu.
Eli jos se uhri olisi ollut taustoiltaan "täysin viaton pyhimys" niin vasta siinä tapauksessa sinäkin olisit ollut sitä mieltä, että väärin tekivät kun hänet hengiltä ottivat?
Upeaa moraalintuntoa.
"synnin palkka on kuolema" olkoot tunnarimme...
Vierailija kirjoitti:
Luulen että lehdet ovat aluksi siteeranneet Auteroa väärin. Nainen ei audiohaastattelussa sanonut tulevan leviksestä ulos.
Ei sanonut ensimmäisessä lehtijutussakaan, jossa oli haastateltu myös muita silminnäkijöitä, jotka sanoi nähneensä tapahtuman itse sieltä liikkeestä ulos tullessaan. Siitä se väärinkäsitys todennäköisesti lähti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä olkoon kaikille häiriköille opiksi ja ojennukseksi. Älä lähde painimaan jos ei terveys kestä.
Tämä olkoon kaikille vartijoille jotka naisia porukalla kylmäksi pistävät opiksi ja ojennukseksi. Ottakaa luikkarit mukaan jos kakkua tulee. Tuomari voi toivottaa "Hyvää häämatkaa morsiamelle".
Vierailija kirjoitti:
Olin paikalla noihin aikoihin 16-17.30 lähellä tapahtumapaikkaa, enkä huomannut mitään erityisen meluisaa välikohtausta, en itseasiassa mitään. Oleskelin Omenan metrosisäänkäynnin lähellä käväisin H&M, mutta sielläkin olin ihan vaan alerekeillä hetken, lähellä ovia. Poliisi on varmasti haastatellut myös eri liikkeiden myyjät, ettei tällainen yksityinen havainto ole merkityksellinen, kun paikalla oli satoja ihmisiä?
Jos väitetty häirintä olisi tapahtunut tuolloin metron hissilltä Levikseen päin menevällä käytävällä, väitän, ettei pidä paikkaansa. Olen itse vastaavalla taustalla kuin uhri ja kiinnitän huomiota meluun, aggressiivisiin ihmisiin ja riitatilanteisiin, kaikkeen erikoiseen herkästi ja skannaan ympäristöä jatkuvasti.
Et ole ainoa, kaikki paikallaolleet sanovat samaa. Autero ei huomannut mitään, ja samaa ihmiset kuulemma päivittelivät hänelle.
Mitä tulee uhrin persoonaan ja lällättelyyn. Ihan turhia lillukanvarsia tuollaiset, ei noilla väitteillä ole oikeudessa mitään väliä.
Oikeudessa tullaan miettimään oliko vartijoilla syytä poistaa? Oliko vartijoilla syytä käyttää niin rajuja otteita, kun ne on yleensä varattu poliisillakin etsintäkuulutettuun erittäin vaaralliseen henkilöön? Tässä mikään ei toistaiseksi viittaa rajun kohtelun oikeutukseen. Itse fiilistelen, että vartijoiden toinen virhe oli juuri tässä.
Toinen juttu on rajun maahanviennin jälkityö eli katsoivatko vartijat hengenkulkua riittävästi jne?
Aika paljon puitavaa oikeudessa! Naisen lapsellinen haukkuminen ei auta oikeudessa eikä Securitas-pomojen ihailu siitä, miten oppikirjan mukaan liikkeet sujuivat. Katsoin videon, enkä maallikkona huomannut liikkeiden huikeaa onnistumista. Varsinkin kun kanssaihmiset alkoivat kerjätä elvytystä paniikissa ja viaton 35-vuotias saarnaaja sullottiin ruumispussiin, niin viimeinen ajatukseni ei ollut, että olipa upea maahanvienti. Kylläpä onnistui hienosti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että lehdet ovat aluksi siteeranneet Auteroa väärin. Nainen ei audiohaastattelussa sanonut tulevan leviksestä ulos.
Ei sanonut ensimmäisessä lehtijutussakaan, jossa oli haastateltu myös muita silminnäkijöitä, jotka sanoi nähneensä tapahtuman itse sieltä liikkeestä ulos tullessaan. Siitä se väärinkäsitys todennäköisesti lähti.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voimankaytto-isossa-omenasa-eskaloi…
Ei ole mitään väärinkäsitystä tai -siteerausta. Ihan omalla suullaan tuossa videolla kertoo että "nainen saateltiin pois kaupasta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Niin pitäisi ehdottomasti toimia, mutta Isossa Omenassa on käytännössä vaan käskytetty ja käyty saman tien käsiksi.
Poliisi väittää että on lyhyesti keskusteltu, mutta sinulla ilmeisesti parempi tieto että vain käskytetty?
Eikös se paikallinen kauppias kertonut jotain sellaista? Hänen mukaansa keskustelu kesti pari minuuttia jonka jälkeen nainen kääntyi lähteäkseen. vartijat alkoivat töniä tai töykkiä naista selkään "kuin tehostaakseen poistumiskäskyä"?.
Nainen kääntyi ilmeisesti pyytääkseen vartioita lopettamaan, jolloin vartijat paiskasivat saman tien naisen tatamille.
kauppias sanoi, että hän todistanut montaa vastaavaa tilannetta ja että hänen mielestään vartijat käyttävät tarpeettoman kovia otteita.Tuo kauppiaan mainitsema selkään töykkiminen vaikutti minusta jonkin asteiselta provosoinnilta jolla ihan tarkoituksella haettiin uhrilta reaktiota joka "oikeuttaisi" vartijat "jatkotoimiin".
Tuli ilkeästi mieleen koulukiusaajat, jotka tönivät tarkoituksella uhriaan saadakseen reaktion aikaiseksi ja tekosyyn käydä kimppuun.Missä tätä kauppiasta on haastateltu?
ainakin mtv3 nettisivuilla.
Onko linkkiä, ei omiin silmiin ole tuollaista haastattelua osunut.
Ainut mikä pikagoogletuksella löytyi ole se Auteron haastattelu missä hän väitti että naista oli saatettu ulos kaupasta tuuppien.
En usko kun selvästi Puopolon juutuubi haastattelussa sanoo, että ei ollut nainen kaupassa.
Vaikutti että retuuttaminen alkoi käytävällä heti kun puhelimeen tuli viesti mysteerinieheltä, ja vartijat päättelivät että nainen on niin vaarallinen että häntä tulee kohdella ottein, joita terveysalan ammattilaiset kohdentaisivat aseelliseen riehujaan tai vaaralliseen etsintä kuulutukseen.
Nainen oli helluntailaissaarnaaja.
Puopolon haastattelussa naista retuutettiin kaupan edessä. Tosin haastateltava otaksui että nainen oli tuotu kaupan sisältä. Se on ilmeisesti haastateltavan omaa mielikuvitusta. Joka on ihan loogista. Kai hän oletti että jotain oli tapahtunut kaupassa. Harva meistä voi kuvitella että vartijat hyökkäävät väkivalloin kimppuun jos kävelet muina miehinä kauppakeskuksen käytävällä varisinkin jos olet selkeästi ostoksille tullut naisasiakas.
Autero ei luule mitään. vaan nimeonomaan sanoo Puopolon haastattelussa, että ei nähnyt naista kaupassa, vaan kaupan edessä.
Oikein korostaa, varmaan kun on nähnyt itseään siteerattavan väärin
Autero itsekö täällä kommentoi vai mikä ihmeen Autero-fani täällä päivästä toiseen jaksaa päivystää?
Etkö huomannut että siinä linkatussa mtv3-uutisessa on VIDEO missä Autero itse kertoo että "nainen saateltiin ulos kaupasta" ?
Miten ihmeessä tuo voisi olla väärin siteeraamista?
Joku järki nyt tähän hommaan..
En ole Autero-fani, ja kaukana persusta. Viittaan Auteroon koska hän on ainoa edes jossain määrin tunnettu ja siten luotettu todistaja, joka oli paikan päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin paikalla noihin aikoihin 16-17.30 lähellä tapahtumapaikkaa, enkä huomannut mitään erityisen meluisaa välikohtausta, en itseasiassa mitään. Oleskelin Omenan metrosisäänkäynnin lähellä käväisin H&M, mutta sielläkin olin ihan vaan alerekeillä hetken, lähellä ovia. Poliisi on varmasti haastatellut myös eri liikkeiden myyjät, ettei tällainen yksityinen havainto ole merkityksellinen, kun paikalla oli satoja ihmisiä?
Jos väitetty häirintä olisi tapahtunut tuolloin metron hissilltä Levikseen päin menevällä käytävällä, väitän, ettei pidä paikkaansa. Olen itse vastaavalla taustalla kuin uhri ja kiinnitän huomiota meluun, aggressiivisiin ihmisiin ja riitatilanteisiin, kaikkeen erikoiseen herkästi ja skannaan ympäristöä jatkuvasti.
Et ole ainoa, kaikki paikallaolleet sanovat samaa. Autero ei huomannut mitään, ja samaa ihmiset kuulemma päivittelivät hänelle.
Mitä tulee uhrin persoonaan ja lällättelyyn. Ihan turhia lillukanvarsia tuollaiset, ei noilla väitteillä ole oikeudessa mitään väliä.
Oikeudessa tullaan miettimään oliko vartijoilla syytä poistaa? Oliko vartijoilla syytä käyttää niin rajuja otteita, kun ne on yleensä varattu poliisillakin etsintäkuulutettuun erittäin vaaralliseen henkilöön? Tässä mikään ei toistaiseksi viittaa rajun kohtelun oikeutukseen. Itse fiilistelen, että vartijoiden toinen virhe oli juuri tässä.
Toinen juttu on rajun maahanviennin jälkityö eli katsoivatko vartijat hengenkulkua riittävästi jne?
Aika paljon puitavaa oikeudessa! Naisen lapsellinen haukkuminen ei auta oikeudessa eikä Securitas-pomojen ihailu siitä, miten oppikirjan mukaan liikkeet sujuivat. Katsoin videon, enkä maallikkona huomannut liikkeiden huikeaa onnistumista. Varsinkin kun kanssaihmiset alkoivat kerjätä elvytystä paniikissa ja viaton 35-vuotias saarnaaja sullottiin ruumispussiin, niin viimeinen ajatukseni ei ollut, että olipa upea maahanvienti. Kylläpä onnistui hienosti!
Autero videohaastattelussaan erikseen korostaa ettei tiedä mistä tilanne lähti, ainoastaan että nainen oli rauhallinen siinä hetkessä minkä hän näki eli jossa naista oltiin jo "tuuppimassa ulos kaupasta" ja minuutin päästä vietiinkin jo alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Niin pitäisi ehdottomasti toimia, mutta Isossa Omenassa on käytännössä vaan käskytetty ja käyty saman tien käsiksi.
Poliisi väittää että on lyhyesti keskusteltu, mutta sinulla ilmeisesti parempi tieto että vain käskytetty?
Eikös se paikallinen kauppias kertonut jotain sellaista? Hänen mukaansa keskustelu kesti pari minuuttia jonka jälkeen nainen kääntyi lähteäkseen. vartijat alkoivat töniä tai töykkiä naista selkään "kuin tehostaakseen poistumiskäskyä"?.
Nainen kääntyi ilmeisesti pyytääkseen vartioita lopettamaan, jolloin vartijat paiskasivat saman tien naisen tatamille.
kauppias sanoi, että hän todistanut montaa vastaavaa tilannetta ja että hänen mielestään vartijat käyttävät tarpeettoman kovia otteita.Tuo kauppiaan mainitsema selkään töykkiminen vaikutti minusta jonkin asteiselta provosoinnilta jolla ihan tarkoituksella haettiin uhrilta reaktiota joka "oikeuttaisi" vartijat "jatkotoimiin".
Tuli ilkeästi mieleen koulukiusaajat, jotka tönivät tarkoituksella uhriaan saadakseen reaktion aikaiseksi ja tekosyyn käydä kimppuun.Missä tätä kauppiasta on haastateltu?
ainakin mtv3 nettisivuilla.
Onko linkkiä, ei omiin silmiin ole tuollaista haastattelua osunut.
Ainut mikä pikagoogletuksella löytyi ole se Auteron haastattelu missä hän väitti että naista oli saatettu ulos kaupasta tuuppien.
En usko kun selvästi Puopolon juutuubi haastattelussa sanoo, että ei ollut nainen kaupassa.
Vaikutti että retuuttaminen alkoi käytävällä heti kun puhelimeen tuli viesti mysteerinieheltä, ja vartijat päättelivät että nainen on niin vaarallinen että häntä tulee kohdella ottein, joita terveysalan ammattilaiset kohdentaisivat aseelliseen riehujaan tai vaaralliseen etsintä kuulutukseen.
Nainen oli helluntailaissaarnaaja.
Puopolon haastattelussa naista retuutettiin kaupan edessä. Tosin haastateltava otaksui että nainen oli tuotu kaupan sisältä. Se on ilmeisesti haastateltavan omaa mielikuvitusta. Joka on ihan loogista. Kai hän oletti että jotain oli tapahtunut kaupassa. Harva meistä voi kuvitella että vartijat hyökkäävät väkivalloin kimppuun jos kävelet muina miehinä kauppakeskuksen käytävällä varisinkin jos olet selkeästi ostoksille tullut naisasiakas.
Autero ei luule mitään. vaan nimeonomaan sanoo Puopolon haastattelussa, että ei nähnyt naista kaupassa, vaan kaupan edessä.
Oikein korostaa, varmaan kun on nähnyt itseään siteerattavan väärin
Oliko nainen kaupassa vai ei on epäselvää Auterolle. Se tulee esille useammassa kohtaa haastattelua. Kyseessä ei ole kuulustelu jossa tällaiset asiat tarkennetaan.
Yleensä en lähde vähä-älyisiä jankkareita korjaamaan. Enkä nytkään.
Muut voivat kuunnella vaikka kohdat 2:26 9:10 10:20 10:38 14:25
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.
Kauppakeskuksessa ei saa jakaa mitään mainoksia ilman kauppakeskusjohdon lupaa.
-eri- Voi olla joo mutta ei siellä porukalla saa asiakkaita kylmäksikään pistää vaikka olisi siihen kauppakeskusjohdolta lupakin.
Onko Iso Omenan johto antanut luvan vartijoille asiakkaiden tappamiseen?
Olenko väärässä, jos vaadin että näitä firmoja johtavat vastaisuudessa vastuulliset toimijat, joiden normaaliin työnkuvaan kuuluu esim terveyssuositusten päivittäminen?
Missä menee se raja, että voi vielä leikkiä tyhmää. Että jos psykiatrian parissa on jo vuosi tiedetty päällämakuuttamisen vaarallisuus, niin miksei yrityksen johto ole konsultoinut terveysalan ammattilaisia nykyisistä terveyssuosituksista?
Kyse on ilmeisesti jo vuosia sitten hylätystä metodista.
Mielestäni tämä kuuluisi ehdottomasti osana Securitaksen kaltaisen yrityksen normaalia, päivittäistä toimintapaa. Tekosyy, ettei tajunnut tätä ei mielestäni ole selitys vaan ainoastaan todistaa, että tällaista yritystä pitäisi johtaa älykäs ihminen, joka osaa myös kantaa vastuun ns asiakkaiden turvallisuuden kehittämisestä. Ja ylläpitää sellaista työkulttuuria, jossa turhalle väkivallalle olisi ns nollatoleranssi. Ihan kummallista, että tällainen vartijafirma saa käyttää vanhanaikaisia metodeja, eikä kukaan puutu.
Onko Securitaksella vielä jalkapuukin käytössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.
Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.Mitä muuta se on kuin tapp amista, kun uhrin anellessa apua hengitysvaikeuksiin vaan vihamielisesti lisätään voimankäyttöä eli auttamisen sijaan tarkoituksella pahennetaan tilannetta?
Eikä välitetä edes siitä, että apua viimeiseen hengenvetoonsa anellut uhri lopulta hiljenee ja muuttuu elottomaksi, päinvastoin voimankäyttöä edelleen hellittämättä jatketaan.
Laita yksikin fakta siitä, että heitä syytettäis taposta tai edes epäiltäisi. Ja se oma mielipide tai jonkun keskustelijan kirjoitus ei sitten ole faktaa. Miten voi olla noin vaikeaa puhua asioista niinkuin ne ovat?
Tapp ajiahan nämä naisentappajavartijat suuren yleisön mielestä ovat. Heidät on loppuelämäkseen leimattu tapp ajiksi.
Höpö höpö. Sen sijaan sut on leimattu hulluksi, onnea! 🏆
Hullu on tämän jälkeen vain se joka menee Iso Omenaan jossa voi oikeasti tulla vartijoiden tappamaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.
Kauppakeskuksessa ei saa jakaa mitään mainoksia ilman kauppakeskusjohdon lupaa.
-eri- Voi olla joo mutta ei siellä porukalla saa asiakkaita kylmäksikään pistää vaikka olisi siihen kauppakeskusjohdolta lupakin.
Onko Iso Omenan johto antanut luvan vartijoille asiakkaiden tappamiseen?
Ei ehkä tappamiseen, mutta tuli mieleen myös että onko naisesta haluttu päästä eroon myös Iso Omenan johdon puolesta?
Niin suvereenin itsevarmasti vartijat niputtivat naisen, joka ei näyttänyt aiheuttavan häiriötä.
Miksi nainen tapettiin lattialle?
Eikö vartijoillekin olisi ollut yksinkertaisempaa ja nopeampaa vain taluttaa nainen ulos?
Kaksi isoa miestä taluttaa rimpuilevankin naisen kevyesti ulos.
Minä pystyn siihen itse yksinkin. Kokemusta on.
Nämä maahan kaatamiset on täysin käsittämätöntä leikkimistä ihmisten hengellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Osaatko lukea? Jutussa jonka mä luin, uhria kuvailtiin herkäksi ja liian kiltiksi ihmiseksi, joka tuli pihapiirissään tunnetuksi mm olemalla lapsirakas.
Uskovainen nainen oli veljen mukaan kokenut kovia liiallisen kiltteyden vuoksi. Oli varmaan saanut suurta lohtua Jumalasta vaikeina aikoinaan. Päivi Räsänen mainitsi, että uhri oli häntäkin tsempannut positiivisesti ja levittänyt siinäkin suhteessa positiivista tunnelmaa maailmaan.
Nainen näyttää kuvissa luonnonkauniilta ja hyväntahtoiselta. Lepää rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.
Kauppakeskuksessa ei saa jakaa mitään mainoksia ilman kauppakeskusjohdon lupaa.
-eri- Voi olla joo mutta ei siellä porukalla saa asiakkaita kylmäksikään pistää vaikka olisi siihen kauppakeskusjohdolta lupakin.
Onko Iso Omenan johto antanut luvan vartijoille asiakkaiden tappamiseen?
Ei ehkä tappamiseen, mutta tuli mieleen myös että onko naisesta haluttu päästä eroon myös Iso Omenan johdon puolesta?
Niin suvereenin itsevarmasti vartijat niputtivat naisen, joka ei näyttänyt aiheuttavan häiriötä.
Yksinäinen, ystävällinen ja hiljainen nainen joka tykkäsi shoppailla ja kävi usein kauppakeskuksessa.
Tuollaiset naiset ovat unelma-asiakkaita. Ei sellaisia muissa kaupoissa tapeta. Sellaisia halataan.
- kauppias
Alue: Aihe vapaa
Autero ei luule mitään. vaan nimeonomaan sanoo Puopolon haastattelussa, että ei nähnyt naista kaupassa, vaan kaupan edessä.
Oikein korostaa, varmaan kun on nähnyt itseään siteerattavan väärin