Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä. Uskokoon ken tahtoo:
jotain tyyppiä odotetaan päiväkausia muka "todistamaan." Jos olisi todisteet. tyyppi olisi mennyt heti todistamaan. Koska kyse oli hengen menettämisestä, poliisin olisi heti pitänyt ottaa tyyppi todistamaan.
Tyypillä, "vartijoilla" tai poliisilla on ollut paljon aikaa sepittää tarina.
Joten siltäkin asialta meni kaikki uskottavuus.
Nyt yritetään epätoivoisesti saada uhri näyttämään syylliseltä ja keksiä mitä ihmeellisimpiä satuja. Aikuiselle ihmiselle tuollainen ei mene läpi.
Se, mitä näimme videoilta, kertoi kaiken oleellisen rikoksen luonteesta. Aivan turha yrittää muuttaa sitä muuksi.
Tämä. Ei ketään todistajaa odotella päiväkausia näin isossa jutussa vaan saman tien pyydetään tai haetaan tai järjestetään kuulustelu eli mennään vihkon kanssa käymään.
Hauskaa kun nollatiedoilla lähdetään julistamaan miten asioiden pitäisi mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
"Kulta, menisitkö naimisiin kanssani, jos lupaan etten ikinä tapa sinua?"
En oikein keksi miten tuossa kohtaa tuon voisi paremmin esittää?
Tuskin niistä Iso Omenan nilviäisitä kukaan koskaan pääsee tuohon saakka elämässään.
"Heipä Hei tytöt. Katsokaahan kenet toin mukanani. Tämä on se Roope. Mun mies joka piti sitä Iso Omenan naista jalasta kiinni kun ne tappo sitä. Eiks ole komea"
Ei taida Roope enää saada kuin miestä.
Enempää ku 14 ei voi olla kun muuta ei osaa ajatella kun sitä ihteensä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle).
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."
(Finlex)
lueppa seuraavaksi, mitä sanotaan järkkärin kiinniotto-oikeudesta.
Soveltuvat lainkohdat tiivistettynä: järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi TAI järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta.
Tässä tapauksessa järkkärit tulevat pomminvarmasti vetoamaan tuohon jälkimmäiseen kohtaan eli käytännössä väittävät että uhri oli tarkoitus poistaa koska aiheutti häiriötä (meluamalla tai muuten) mutta jouduttiin ottamaan kiinni koska vastusteli (vastustelusta voi saada vankeutta eli riittää kiinnioton perusteeksi) ja on ihan mahdollista että tuomioistuimessa aikanaan tuo selitys myös hyväksytään.
Paljon olennaisempia kysymyksiä joita oikeudessa tullaan varmasti enemmän puimaan on kaksi:
- käytettiinkö tilanteessa kohtuuttomasti voimaa (pahoinpitelysyytteet mahdollisia)
- oltiinko maahan viennin jälkitilanteessa huolimattomia ja jos oltiin, niin kuinka huolimattomia (kuolemantuottamussyytteet, törkeä vai perusmuotoinen)
Tuore laki, sen epätäsmällisyys häiriöiden kohdalla ja ennakkotapauksien puute antaa olettaa, että näin voi olla.
Kun kuolemantapauksen jälkeen syntyy ennakkotapaus jossa vartijan vastuuvapautta arvioidaan rikoslain neljännen luvun kuudennen pykälän pohjalta mennee tuollaiset käsitykset romukoppaan. Turvallisuuskoulutuksessa asiantuntijat tulevat kertomaan ja huomioimaan oikeuden ratkaisut.
Joka tapauksessa asia on jo herättänyt nykyisen ja lakia säätäessä istuneen sisäministerin. Koska nykyinen sisäministeri on herännyt, menee tuo valmisteluun.
Koska tuosta häiriön epäselvästä määritelmästä on seurannut niin monta kertaa perus ihmisoikeuksien polkemista joiden pitäisi vartijoidenkin professoreille ja muille asiantuntijoille olla itsestäänselviä koulutuksia miettiessään, eiköhän sisäministeriön juristit katso asiaa Suomen ratifioimien ihmisoikeussopimuksien näkökulmalta.
Kun ihmisoikeussopimukseen on syntynyt laissa noin suuri aukko, ei sen veden anneta vaan vartijoiden ja heidän asiantuntijoidensa johdolla valua Suomilaivaan. En usko, että kuoleman ja muiden jälkeen sitä tilkitään pikkupaikalla, vaan se laki otetaan ihan niinkuin laiva telakalle kunnolla tarkasteltavaksi ja mahdollisesti paikataan valmiiksi vaikka ennakkoratkaisuilla sitä voisi tarkentaa. Se laki lienee valmistelussa samaan aikaan, kun tämä oikeuskäsittely etenee ja se mennee eduskunnalle aika pian oikeuden ratkaisujen jälkeen.
Koska Suomi on ratifioinut ihmisoikeus sopimuksen, ne on perustuslaissa, ei tuollainen tulkinta mitä varmimmin tule kestämään korkeimman oikeuden edessä. Ei yksi tai neljä vartijaa voi laillisesti polkea yhtäkkiä yhdeksää eri ihmisoikeussopimuksen artiklaa. Eikä varsinkaan yhä uudestaan vaikka vahingot eivät aina olisi kuolema.
Ne jotka on tehneet vartijoille ohjeita ja koulutuksia eivät ole huomioineet, että se koulutus ja siinä laissa mainittu häiriö ei ole avain ohi perusoikeuksien. Oikeudessa uskon kyllä olevan perusoikeuksien ymmärrystä. Ne jotka ovat tuon nykylain säätäneet eivät ole tainneet käsittää kuinka moneen eri tilanteeseen häiriötä voidaan käyttää perusteluna, kun ei ole tullut mieleen, että sitä käyttävät eivät ole ymmärtäneet perusoikeuksia ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Eli miten olisit tehnyt? Häirikkö ei näytä kovin vaaralliselta mutta asiakas edellyttää että teet työsi ja poistat hänet. Häirikkö panee vastaan, toteat että no joo antaa taas olla. ?
Juttelemalla näistä luulisi selviävän.
Voit vaikka kertoa ihan rehellisesti, että sinä et häiritse minua, mutta kauppakeskus Ison Omenan politiikka on, että täällä ei saa tehdä kenenkään oloa epämukavaksi saarnaamalla Jeesuksesta. Että tällaiset ohjeet sinulla on ja sinun täytyy tehdä työsi. Sitten pyydät häntä jatkamaan käännytystyötä kauppakeskuksen ulkopuolella.
Esimerkiksi.
Tietääkö joku, miten Isossa Omenassa suhtaudutaan uskonnolliseen toimintaan, kuten lehtisten jakeluun yms.? Missä lukee, että se on kiellettyä? Jos jokin asia on yleensä sallittua, mutta kuitenkin kiellettyä Isossa Omenassa, siitä pitää tidottaa selkeästi, mm. Ison Omenan nettisivuilla, ilmoitustauluilla jne. Ja jos joku rikkoo tätä normaalia tiukempaa käytäntöä, rikkomukseen pitää suhtautua neuvoen.
Kukaan ei ole tainnut kuitenkaan nähdä Een tekevän mitään uskonnollista toimintaa. Kaikki on edelleen hämärän peitossa.
Ostoskeskukset on yleisiä tiloja ja Suomessa on uskonnonvapaus tai ainakin ilmeisesti joskus on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uutinen tänään, olikohan Iltalehti.
Turvallisuusalan toimitusjohtaja r a i s k a s i opiskelijatytön laivalla.
"Oikeuden mukaan miehen olisi pitänyt tajuta, että nainen on unessa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c62b7792-f506-4645-8a8b-89874e7d7050
Tämä oli vain jäänvuorenhuippu sanoi entinen vartija näitten ylilyönneistä ennenkuin edes vielä surma tapahtui ja nyt tuli se jäänvuorenhuippu valitettavasti😢
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Johan se tuolla aiemmin mainittiin eli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Lukutaito, onko sitä?
Mutta jv EI VOI OTTAA KIINNI KETÄ TAHANSA. VIATON IHMINEN VASTUSTAA KIINNIOTTOA LÄHES REFLEKSINOMAISESTI.
PAINA TÄMÄ KUUPAAN 😶
Typerys - et ole kuulut paniikista?????
Vierailija kirjoitti:
Vähän nää naiset on täällä perseestä ku niitä ei kiinnostais tää tapaus yhtään jos kuollu ois mies
Joo tutti suuhun ja pinna sänkyyn .ruutuaikasi meni jo pieni ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä. Uskokoon ken tahtoo:
jotain tyyppiä odotetaan päiväkausia muka "todistamaan." Jos olisi todisteet. tyyppi olisi mennyt heti todistamaan. Koska kyse oli hengen menettämisestä, poliisin olisi heti pitänyt ottaa tyyppi todistamaan.
Tyypillä, "vartijoilla" tai poliisilla on ollut paljon aikaa sepittää tarina.
Joten siltäkin asialta meni kaikki uskottavuus.
Nyt yritetään epätoivoisesti saada uhri näyttämään syylliseltä ja keksiä mitä ihmeellisimpiä satuja. Aikuiselle ihmiselle tuollainen ei mene läpi.
Se, mitä näimme videoilta, kertoi kaiken oleellisen rikoksen luonteesta. Aivan turha yrittää muuttaa sitä muuksi.
Oikeudessa todistetaan, poliisille annetaan lausunto. Eikä sinne niin vain kävellä kuultavaksi , vaan aika varataan kuin mihin tahansa muuhunkin virastotapaamiseen. Ei tosielämä ole kuin joku jenkkien rikossarja, jossa komisariot kuulustelevat vaikka keskellä yötä kahvikupin ääressä ja tupakan savun hämyssä. Ilmoittajaa on kuultu sitten, kun on löydetty kalenterista sopiva aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Ensinnäkin, ihan tavallisella siviilillä on oikeus napata kiinni henkilö joka on verekseltään tavattu suorittamasta rikosta. ym. nuo mitä mainitsit kuuluu ihan taviskansalaisenkin yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Toiseksi, järjestysmiehen passiivinen vastustaminen on rikos, josta saa korkeintaan ehkä muutaman päiväsakon.
Laissa sanotaan, että jos häirikkö ei suostu poistumaan paikalta, "voi järjestysmies ottaa henkilön kiinni siinä tapauksessa jos se on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ vakavan vaaran torjumiseksi, joka uhkaa muita henkilöitä ja omaisuutta" (minilex)
Eli onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?tässä nyt nuo vartijat ja järkkärit olivat niitä, jotka aiheuttivat "vakavaa vaaraa".
Et näköjään tajunnut vieläkään tai sitten leikit tyhmää tahallasi. Lue nyt ne lainaamani lainkohdat ajatuksella. Kaksi eri perustetta ottaa kiinni:
Tuo mihin sinä olet nyt takertunut mikä edellyttää vakavan vaaran torjumista, mutta ei edellytä rikosta. Tätä oikeutta ei ole kenellä tahansa, vaan se laajentaa järkkärin kiinniotto-oikeutta ja sitä voidaan soveltaa esimerkiksi silloin kun häirikkö on niin aggressiivinen että tulisi todennäköisesti aiheuttamaan vaaraa ympäristölleen poistamisen jälkeen. Esimerkkinä vaikka hyvin aggressiivisesti käyttäytyvä yökerhon asiakas.
Ja sitten se yleinen yleiseen kiinniotto-oikeuteen rinnastettava jonka sinulle juuri äsken lainasin ja se taas ei edellytä vakavaa vaaraa, vaan rikosta. Ja rikos mihin hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa vedotaan on tuo Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Molemmat löytyvät samasta laista, se minkä lainasin oli suora lainaus Finlexistä. Ymmärrätkö? Kaksi eri kiinniottoperustetta, ei ole vaikeaa.
Kysymyksesi siitä "onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?" on siis täysin kiinnioton oikeudellisuuden kannalta täysin yhdentekevä, koska rikoksentekijän saa ottaa niin järkkäri kuin kuka tahansa muukin kiinni, aiheuttipa tämä vaaraa tai ei.
Niin, silloin kun rikoksentekijä saadaan kiinni verekseltään. Tässä ei ole atpahtunut uhrin puolelta minkäänlaista rikosta tähän asti nähdyn valossa.
Poistamisen vastustaminen = järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Paljon enemmän verekseltään ei kai voine rikollista tavoittaa kuin että on jo valmiiksi kahden järkkärin käsipuolessa?
Sinä et näytä ymmärtävän, että sille poistamiselle pitää olla VALIDI SYY. Ei vartija tai järkkäri saa poistaa henkilö tilasta ilman oikeaa syytä ja sen syyn pitää olla painava. Se, että joutuu ilman syytä järkkärin käsipuoleen ei myöskään ole rikos.
Painava? Lain mukaan mm. meluaminen on poistamisen syy. Ei kuulosta siltä että erityisen painavaa syytä tarvittaisiin myöskään siihen "muulla tavalla" häiritsemiseen.
Jos meluaminen olisi syy tilasta poistamiselle, niin 75% Itiksen asiakkaista vietäisiin päivittäin raudoissa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Ensinnäkin, ihan tavallisella siviilillä on oikeus napata kiinni henkilö joka on verekseltään tavattu suorittamasta rikosta. ym. nuo mitä mainitsit kuuluu ihan taviskansalaisenkin yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Toiseksi, järjestysmiehen passiivinen vastustaminen on rikos, josta saa korkeintaan ehkä muutaman päiväsakon.
Laissa sanotaan, että jos häirikkö ei suostu poistumaan paikalta, "voi järjestysmies ottaa henkilön kiinni siinä tapauksessa jos se on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ vakavan vaaran torjumiseksi, joka uhkaa muita henkilöitä ja omaisuutta" (minilex)
Eli onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?tässä nyt nuo vartijat ja järkkärit olivat niitä, jotka aiheuttivat "vakavaa vaaraa".
Et näköjään tajunnut vieläkään tai sitten leikit tyhmää tahallasi. Lue nyt ne lainaamani lainkohdat ajatuksella. Kaksi eri perustetta ottaa kiinni:
Tuo mihin sinä olet nyt takertunut mikä edellyttää vakavan vaaran torjumista, mutta ei edellytä rikosta. Tätä oikeutta ei ole kenellä tahansa, vaan se laajentaa järkkärin kiinniotto-oikeutta ja sitä voidaan soveltaa esimerkiksi silloin kun häirikkö on niin aggressiivinen että tulisi todennäköisesti aiheuttamaan vaaraa ympäristölleen poistamisen jälkeen. Esimerkkinä vaikka hyvin aggressiivisesti käyttäytyvä yökerhon asiakas.
Ja sitten se yleinen yleiseen kiinniotto-oikeuteen rinnastettava jonka sinulle juuri äsken lainasin ja se taas ei edellytä vakavaa vaaraa, vaan rikosta. Ja rikos mihin hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa vedotaan on tuo Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Molemmat löytyvät samasta laista, se minkä lainasin oli suora lainaus Finlexistä. Ymmärrätkö? Kaksi eri kiinniottoperustetta, ei ole vaikeaa.
Kysymyksesi siitä "onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?" on siis täysin kiinnioton oikeudellisuuden kannalta täysin yhdentekevä, koska rikoksentekijän saa ottaa niin järkkäri kuin kuka tahansa muukin kiinni, aiheuttipa tämä vaaraa tai ei.
Niin, silloin kun rikoksentekijä saadaan kiinni verekseltään. Tässä ei ole atpahtunut uhrin puolelta minkäänlaista rikosta tähän asti nähdyn valossa.
Poistamisen vastustaminen = järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Paljon enemmän verekseltään ei kai voine rikollista tavoittaa kuin että on jo valmiiksi kahden järkkärin käsipuolessa?
Sinä et näytä ymmärtävän, että sille poistamiselle pitää olla VALIDI SYY. Ei vartija tai järkkäri saa poistaa henkilö tilasta ilman oikeaa syytä ja sen syyn pitää olla painava. Se, että joutuu ilman syytä järkkärin käsipuoleen ei myöskään ole rikos.
Painava? Lain mukaan mm. meluaminen on poistamisen syy. Ei kuulosta siltä että erityisen painavaa syytä tarvittaisiin myöskään siihen "muulla tavalla" häiritsemiseen.
Jos meluaminen olisi syy tilasta poistamiselle, niin 75% Itiksen asiakkaista vietäisiin päivittäin raudoissa pois.
Itiksessä on lepsuja järkkäreitä selvästikin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JOS ANNETAAN POISTUMISKÄSKY NIIN SILLOIN POISTUTAAN! TAJUATTEKO oma syy
Rauhoitu. Juuri tällä asenteella ne vartijat on selvästi toimineet. Joko tottelet, tai - - -
...tai kuolet! Vartija tappaa kun elukkaa vähän ärsyttää. Mitä psykopaatti itselleen voisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Johan se tuolla aiemmin mainittiin eli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Lukutaito, onko sitä?
Idiootti. Se rikos, jonka perusteella häntä tultiin ylipäänsä jututtamaan ja poistamaan tiloista, sitä tarkoitan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vartijaväkivaltaa. Vartijat painavat ison miehen maahan niin että tämä ei saa happea ja hän menee tiedottomaksi. Hän hän ei kuole.
Iso Omenan kauppakeskuksessa vartijat tekivät saman naiselle joka meni tiedottomaksi ja kuoli.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-rautatieaseman-raju-varti…
Vartijat ahdistaa. Tämän takia en käytä julkisia kulkuvälineitä. En liiku enää Helsingin keskustassa enkä mene kauppakeskuksiin. Ihan hulluja apinoita nuo vartijat. Ketä varten he ovat siellä? Aivan kuin jossain viidakossa käydään rauhallisten ihmisten päälle. Ihme jos ei kukaan saanut vammoja. Ja vain uhrit saavat rangaistuksia. Sairasta menoa Suomessa.
Olet lapsellinen kommentoija
Olen myös varakas kuluttaja joka voi helposti tehdä päivittäisostoksensa muualla kuin kauppakeskuksissa. Väkivalta saa minut voimaan pahoin ja vältän paikkoja jossa sellaista tapahtuu. Esimerkiksi lomat vietän aina ulkomailla.
Et ainakaan mikään järjen riemuvoitto ole. Muutenkin sepustuksesi ovat epäuskottavia. Luuserilta pikemminkin vaikutat. Kommentointisi on todella lapsellista huuhaata.
Sinä Höpönassu 171 senttinen komistus. Käyhän pukemassa jo se nailonhaalari niskaasi niin tulee turvallinen ja miehekäs olo. Katsot vähän pornoa, hypistelet käsirautoja ja hakkaat tattia niin helpottaa ennen työvuoron alkua. Äläkä tapa naisia niin voi joskus päästä jonkun Pissa-Liisan kehumaksi.
Ei tarvitse olla pissa-liisakaan, Hybristofiilejä löytyy kaikista sosiaaliluokista kuten esim. p*dofiilejä tai eläimiinsekaantujiakin.
kyllähän täälläkin jo jotkut naiset ja/tai homoseksuaalit kuolasivat noiden vartijoiden perään sydänemojein ja puolustivat "väärinymmärrettyjä poikarukkia".
Hybristofilia, ikävä kyllä, on seksuaalisista parafilioista kaikkein vaarallisimpia.kun tuomiot on julistettu ja nimet julkistettu niin kyllä nämäkin "poikarukat" tulevat saamaan roppakaupalla fanipostia ja naisten ja homoseksuaalien lähettämiä eroottisia kuvia.
Karu totuus on, että tuo video joka valtaosassa meistä herättää surunkyyneleitä, ahdistusta ja valtavaa vihaa, on joillekin "r*nkkumateriaalia" esim. hybristofiileille ja sadistisille sosiopaateille.
Kyllä suurin osa tämän ketjun kommenteista tulee nyt juuri niiltä sadistisilta sosiopaateilta jotka irvailevat täälä kuinka joku lyötiin maahan, hakattiin, pahoinpideltiin, potkittiin, nuijittiin, pamputettiin ja vielä tanssittiin päällä. Täysin mielivaltaisesti.
Siinä viiraa oma pää kun pitää vääristellä tällälailla kaikkea.
Ja siinä on vielä kaikki muutkin hullut mukana, oikein joukolla.
Olette kansakunnan ylpeys. Not. Pahempia kun tapauksen tekivät konsanaan.Itkettääkö sinua kun kaikki eivät joukolla osallistukaan suu vaahdoten tuomitsemaan ja pilkkaamaan työtään tehneitä nuoria miehiä? Jotka toimivat täysin koulutuksensa mukaan?
😁Ei todellakaan mennyt koulutuksen mukaan ihan maahanviennistä alkaen. Kiinniotetun elintoimintoja kuuluu seurata koko ajan ja tämä laiminlyötiin aivan täysin. Maassa makuutettiin paljon kauemmin kuin olisi ollut tarve. Elvyttämistä ei aloitettu heti kun elottomuus havaittiin. Tässä on tehty niin monta virhettä, että on vaikeaa uskoa niiden kaikkien olleen tahattomia.
Millainenihmissaas*a muuten käyttää nauruhymiöitä tällaisessa kontekstissa?
Vaikka tämä olisi miten demonista agitaatiota, elvytys alkoi kun potilas oli eloton. Tajuton ja veltto pidetään kylkiasennossa niin kauan kuin hengittää.
Eikös ihan lääkärikin katsonut ja komnentoinut videoita.Nainen oli selkeästi eloton jo 8 minuuttia kestävän videon alussa. Lääkäri ei muuten ole mikään jumala, hänkin sanoi, ettei voi varmaksi ottaa kantaa koska ei ollut paikalla. Minfolla taas kaksikin lääkäriä on sitä mieltä, että nainen oli eloton koko videon ajan ja että hänen kasvoissaan oli jo lautumia.
Väittävätkö nämä lääkärit siis, että nainen oli kuollut jo ennen vartijoiden kohtaamista? Lautumat tulevat ensin torson alueelle ja sinnekin vasta yli puolen tunnin päästä kuolemasta. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa lääkäreille ja maallikkokin voi sen nopeasti googlettaa, että joku lähdekritiikki kannattaa aina muistaa kun netistä lukee "asiantuntijoiden" tekstejä.
Ja höpsis! lautumaa alkaa kyllä muodostumaan jo n. 15 min jälkeen. Yleensä sitä alkaa näkymään kyljissä mutta jos ihminen on mehehtynyt vatsallaan, sitä alkaa yleensä muodostumaan hyvinkin nopeasti kasvojen alueelle esim silmäkuopan alueelle, tai alueelle joka ei ole litistynyt alustaa vasten niin että ihon hiussuonet eivät ole "lytistyneet".
piti nyt taas mennä ja zoomata sitä karmeaa videoo ja ainakin itse olin eroittavinani selkeää sinelmää uhrin silmäkulman tienoilla, myös uhrin huulet näyttivät hyvin tummilta. lautumien puolesta puhuu myös "pallor mortis" eli kalmankalpeus joka ilmaantuu samaan aikaan.
Tämä on vain spekua! Videolta on vähän vaikea nähdä mitä tapahtui.
jotenkin pidän erityisen tärkeänä että viranomaiset selvittää juuriaan myöten mitä tässä tapahtui ja miten tuo nainen päätyi näin hirveän väkivallan ja häväistyksen kohteeksi.
Se on ainoa asia, viimeinen palvelus, mitä tuon naisen hyväksi voi enää tehdä.
Ei mustata kiltin ja hyväntahtoisen naisen muistoa lietsomalla kostoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä. Uskokoon ken tahtoo:
jotain tyyppiä odotetaan päiväkausia muka "todistamaan." Jos olisi todisteet. tyyppi olisi mennyt heti todistamaan. Koska kyse oli hengen menettämisestä, poliisin olisi heti pitänyt ottaa tyyppi todistamaan.
Tyypillä, "vartijoilla" tai poliisilla on ollut paljon aikaa sepittää tarina.
Joten siltäkin asialta meni kaikki uskottavuus.
Nyt yritetään epätoivoisesti saada uhri näyttämään syylliseltä ja keksiä mitä ihmeellisimpiä satuja. Aikuiselle ihmiselle tuollainen ei mene läpi.
Se, mitä näimme videoilta, kertoi kaiken oleellisen rikoksen luonteesta. Aivan turha yrittää muuttaa sitä muuksi.
Oikeudessa todistetaan, poliisille annetaan lausunto. Eikä sinne niin vain kävellä kuultavaksi , vaan aika varataan kuin mihin tahansa muuhunkin virastotapaamiseen. Ei tosielämä ole kuin joku jenkkien rikossarja, jossa komisariot kuulustelevat vaikka keskellä yötä kahvikupin ääressä ja tupakan savun hämyssä. Ilmoittajaa on kuultu sitten, kun on löydetty kalenterista sopiva aika.
On se kumma kun yli viikkoon "ei ole löytynyt kalenterista sopivaa kohtaa" miehen kuulemiselle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
Kuka tämmösiä höpöjä kirjoittelee? Tässä ketjussa on aivan kummallisia kommentteja.
Porvoossa asuu monenlaisia joita tämän ketjun yleinen kiinnostus vetää puoleensa.
Saa nähdä jatkaa nämä tappajavartijat uraansa Securitaksella vai missä. Piikki on saatu auki joten murhamiesten on helppo alkaaa vaikka palkkatappajiksi jatkossa. Tarjoaakohan Securitas näitä palveluja tiskin alta.
Tykkäätkö hapettamisesta? Kelpaako ihan siwan muovikassi?