Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
Onko se vartija joku kotieläin kun nainen sen omistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2
Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.
Minustakin näyttää siltä, että tämä oli ennalta suunniteltu.
Olen odottanut jo monta päivää, että kaikki todisteet esitettäisiin, miksi tämä olisi ollut ikään kuin sattumaa. Eipä ole tullut mitään todisteita.
Esim. kolme muuta ukkoa ryntäsivät jostain paikalle, vaikka uhri oli jo otettu kiinni.
Eikö näillä kolmella ukolla ollut mitään tärkeämpää puuhaa kauppakeskuksessa???
Koska jostain tuli 3 ukkoa lisää, heidän oli täytynyt koko ajan vaania jossain ja odottaa. Hyi olkoon.
Mikähän tässä on kun ei todisteita esitetä? Tuntuu että salataan koko ajan jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2
Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.
Minustakin näyttää siltä, että tämä oli ennalta suunniteltu.
Olen odottanut jo monta päivää, että kaikki todisteet esitettäisiin, miksi tämä olisi ollut ikään kuin sattumaa. Eipä ole tullut mitään todisteita.
Esim. kolme muuta ukkoa ryntäsivät jostain paikalle, vaikka uhri oli jo otettu kiinni.
Eikö näillä kolmella ukolla ollut mitään tärkeämpää puuhaa kauppakeskuksessa???
Koska jostain tuli 3 ukkoa lisää, heidän oli täytynyt koko ajan vaania jossain ja odottaa. Hyi olkoon.
Mikähän tässä on kun ei todisteita esitetä? Tuntuu että salataan koko ajan jotain.
Eihän niitä kesken tutkintaa esitetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
Kunnes esikoiselle tulee uhmaikä ja vaimokkeen kanssa riita. Viina ja huono geeniperimä. Kuinka ihana perheenisä selviää ihmissuhdeongelmista neljän seinän sisällä. Klassista. Loput iltapäivälehdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2
Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.
Minustakin näyttää siltä, että tämä oli ennalta suunniteltu.
Olen odottanut jo monta päivää, että kaikki todisteet esitettäisiin, miksi tämä olisi ollut ikään kuin sattumaa. Eipä ole tullut mitään todisteita.
Esim. kolme muuta ukkoa ryntäsivät jostain paikalle, vaikka uhri oli jo otettu kiinni.
Eikö näillä kolmella ukolla ollut mitään tärkeämpää puuhaa kauppakeskuksessa???
Koska jostain tuli 3 ukkoa lisää, heidän oli täytynyt koko ajan vaania jossain ja odottaa. Hyi olkoon.
Niin kuin videolla näkyy niistä 3 ukosta ei ollut muuta hyötyä kun olivat katsomassa miten ihminen mahallaan kuolee. Kun ein näille enää ollut lisää raajoja, elikkä katsomossa.
Elä nyt, kyllä se on hyvinkin tähdellistä että saa egoansa näytellä jamppailemalla kädet taskussa tärkeän näköisenä ympärillä. Ja hätistellä ulkopuolisia "täällä ei ole mitään nähtävää" jotta muut saavat työskennellä rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2
Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.
Minustakin näyttää siltä, että tämä oli ennalta suunniteltu.
Olen odottanut jo monta päivää, että kaikki todisteet esitettäisiin, miksi tämä olisi ollut ikään kuin sattumaa. Eipä ole tullut mitään todisteita.
Esim. kolme muuta ukkoa ryntäsivät jostain paikalle, vaikka uhri oli jo otettu kiinni.
Eikö näillä kolmella ukolla ollut mitään tärkeämpää puuhaa kauppakeskuksessa???
Koska jostain tuli 3 ukkoa lisää, heidän oli täytynyt koko ajan vaania jossain ja odottaa. Hyi olkoon.
Mikähän tässä on kun ei todisteita esitetä? Tuntuu että salataan koko ajan jotain.
Tutkinnan ollessa käynnissä ei poliisi saa esittää todisteita julkisuuteen. Itseasiassa edes todistajat ja asianomainen ei saa puhua asiasta ennenkuin tutkinta on saatu päätökseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2
Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.
Minustakin näyttää siltä, että tämä oli ennalta suunniteltu.
Olen odottanut jo monta päivää, että kaikki todisteet esitettäisiin, miksi tämä olisi ollut ikään kuin sattumaa. Eipä ole tullut mitään todisteita.
Esim. kolme muuta ukkoa ryntäsivät jostain paikalle, vaikka uhri oli jo otettu kiinni.
Eikö näillä kolmella ukolla ollut mitään tärkeämpää puuhaa kauppakeskuksessa???
Koska jostain tuli 3 ukkoa lisää, heidän oli täytynyt koko ajan vaania jossain ja odottaa. Hyi olkoon.
Mikähän tässä on kun ei todisteita esitetä? Tuntuu että salataan koko ajan jotain.
Ehkä kukaan ei ole kertonut poliisille että heillä on 24/7 ilmoitusvelvollisuus esitutkinnan etenemistä mammapalstalle.
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
"Kulta, menisitkö naimisiin kanssani, jos lupaan etten ikinä tapa sinua?"
En oikein keksi miten tuossa kohtaa tuon voisi paremmin esittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tässä tämä hiljaisuus on kamalaa. Kukaan ei pahoittele tapahtumaa, kukaan ei kerro että tämä oli kamala onnettomuus ja teemme kaikkemme että tämä ei uusiutuisi. Ei vartiointiyritykset, ei iso omena ei citycon. Kaikki vaan sanoo että ohjeiden mukaan painettu ja ikävää että sairauskohtaus nuorelle ihmiselle sattui tms. Ministeriöstä ei valitella ja painoteta että kyllä alan koulutus pitää nyt uudistaa kokonansa ja lisätä väkivaltakoulutusta ja psyk. soveltuvuuskokeet.
Liekö samat vartijat nytkin työvuorossansa, ehkä heille on sanottu että soo soo ja olkaahan varovaisempia ja siellä he kulkevat teidän pääkaupunkiseutulaisten joukossa tarkkaillen...seuraillen...kuka kaadetaan seuraavaksi...
Toivottavasti edes joku toimittaja kaikessa hiljaisuudessa väkertää seuraavaa paljastusjuttua alalta tällä hetkellä.
Eri, Kiitos sinulle joka kuvasit ylhäältäpäin tämän harvinaisen selkeän videon. Kiitos myös muille videoinneille, kuvaajille ja todistajille. Turvaatte meidän rauhaa...................... 🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🥀🥀🥀🥀🥀🥀🥀🥀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
"Kulta, menisitkö naimisiin kanssani, jos lupaan etten ikinä tapa sinua?"
En oikein keksi miten tuossa kohtaa tuon voisi paremmin esittää?
Tuskin niistä Iso Omenan nilviäisitä kukaan koskaan pääsee tuohon saakka elämässään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
Onko se vartija joku kotieläin kun nainen sen omistaa?
Niin siis vahtikoira.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tässä tämä hiljaisuus on kamalaa. Kukaan ei pahoittele tapahtumaa, kukaan ei kerro että tämä oli kamala onnettomuus ja teemme kaikkemme että tämä ei uusiutuisi. Ei vartiointiyritykset, ei iso omena ei citycon. Kaikki vaan sanoo että ohjeiden mukaan painettu ja ikävää että sairauskohtaus nuorelle ihmiselle sattui tms. Ministeriöstä ei valitella ja painoteta että kyllä alan koulutus pitää nyt uudistaa kokonansa ja lisätä väkivaltakoulutusta ja psyk. soveltuvuuskokeet.
Liekö samat vartijat nytkin työvuorossansa, ehkä heille on sanottu että soo soo ja olkaahan varovaisempia ja siellä he kulkevat teidän pääkaupunkiseutulaisten joukossa tarkkaillen...seuraillen...kuka kaadetaan seuraavaksi...
Toivottavasti edes joku toimittaja kaikessa hiljaisuudessa väkertää seuraavaa paljastusjuttua alalta tällä hetkellä.
Täältä löytyy kauppakeskuksen tiedotus tapahtuneesta ja osanotot:
https://www.isoomena.fi/what-s-new/13028/tietoa-lauantaista-712023
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
Siellä oli nippu ihania helliä ja rakastavia vartijoita antamassa rakkautta kiltille Jumalan sanan levittäjälle. Aika moni todisti sitä rakkauden määrää. Toivottavasti pääsevät edes hetkeksi saamaan rakkautta ja huolenpitoa vankilaan kunnon könsikkäiltä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tässä tämä hiljaisuus on kamalaa. Kukaan ei pahoittele tapahtumaa, kukaan ei kerro että tämä oli kamala onnettomuus ja teemme kaikkemme että tämä ei uusiutuisi. Ei vartiointiyritykset, ei iso omena ei citycon. Kaikki vaan sanoo että ohjeiden mukaan painettu ja ikävää että sairauskohtaus nuorelle ihmiselle sattui tms. Ministeriöstä ei valitella ja painoteta että kyllä alan koulutus pitää nyt uudistaa kokonansa ja lisätä väkivaltakoulutusta ja psyk. soveltuvuuskokeet.
Liekö samat vartijat nytkin työvuorossansa, ehkä heille on sanottu että soo soo ja olkaahan varovaisempia ja siellä he kulkevat teidän pääkaupunkiseutulaisten joukossa tarkkaillen...seuraillen...kuka kaadetaan seuraavaksi...
Toivottavasti edes joku toimittaja kaikessa hiljaisuudessa väkertää seuraavaa paljastusjuttua alalta tällä hetkellä.
Olisi luullut pressan tai pääministerin esittävän suruvalittelut. Vai onko Reseptiukon roikunta tärkeempää seurattavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Ensinnäkin, ihan tavallisella siviilillä on oikeus napata kiinni henkilö joka on verekseltään tavattu suorittamasta rikosta. ym. nuo mitä mainitsit kuuluu ihan taviskansalaisenkin yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Toiseksi, järjestysmiehen passiivinen vastustaminen on rikos, josta saa korkeintaan ehkä muutaman päiväsakon.
Laissa sanotaan, että jos häirikkö ei suostu poistumaan paikalta, "voi järjestysmies ottaa henkilön kiinni siinä tapauksessa jos se on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ vakavan vaaran torjumiseksi, joka uhkaa muita henkilöitä ja omaisuutta" (minilex)
Eli onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?tässä nyt nuo vartijat ja järkkärit olivat niitä, jotka aiheuttivat "vakavaa vaaraa".
Et näköjään tajunnut vieläkään tai sitten leikit tyhmää tahallasi. Lue nyt ne lainaamani lainkohdat ajatuksella. Kaksi eri perustetta ottaa kiinni:
Tuo mihin sinä olet nyt takertunut mikä edellyttää vakavan vaaran torjumista, mutta ei edellytä rikosta. Tätä oikeutta ei ole kenellä tahansa, vaan se laajentaa järkkärin kiinniotto-oikeutta ja sitä voidaan soveltaa esimerkiksi silloin kun häirikkö on niin aggressiivinen että tulisi todennäköisesti aiheuttamaan vaaraa ympäristölleen poistamisen jälkeen. Esimerkkinä vaikka hyvin aggressiivisesti käyttäytyvä yökerhon asiakas.
Ja sitten se yleinen yleiseen kiinniotto-oikeuteen rinnastettava jonka sinulle juuri äsken lainasin ja se taas ei edellytä vakavaa vaaraa, vaan rikosta. Ja rikos mihin hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa vedotaan on tuo Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Molemmat löytyvät samasta laista, se minkä lainasin oli suora lainaus Finlexistä. Ymmärrätkö? Kaksi eri kiinniottoperustetta, ei ole vaikeaa.
Kysymyksesi siitä "onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?" on siis täysin kiinnioton oikeudellisuuden kannalta täysin yhdentekevä, koska rikoksentekijän saa ottaa niin järkkäri kuin kuka tahansa muukin kiinni, aiheuttipa tämä vaaraa tai ei.
Niin, silloin kun rikoksentekijä saadaan kiinni verekseltään. Tässä ei ole atpahtunut uhrin puolelta minkäänlaista rikosta tähän asti nähdyn valossa.
Poistamisen vastustaminen = järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Paljon enemmän verekseltään ei kai voine rikollista tavoittaa kuin että on jo valmiiksi kahden järkkärin käsipuolessa?
Sinä et näytä ymmärtävän, että sille poistamiselle pitää olla VALIDI SYY. Ei vartija tai järkkäri saa poistaa henkilö tilasta ilman oikeaa syytä ja sen syyn pitää olla painava. Se, että joutuu ilman syytä järkkärin käsipuoleen ei myöskään ole rikos.
Painava? Lain mukaan mm. meluaminen on poistamisen syy. Ei kuulosta siltä että erityisen painavaa syytä tarvittaisiin myöskään siihen "muulla tavalla" häiritsemiseen.
Tänne linkitettiin tänään aiemmin video siitä rautatieaseman joukkotappelusta, joka lähti liikkeelle siitä että kaveri joi asemalla alkoholia. Minun tulkintani videosta oli että vartija meni käskyttämään lonkeromiestä laittamaan juoman pois, tämä mielenosoituksellisesti otti vielä hörppyä, vartija otti juoman pois ja tilanne meni painiksi jossa lonkeroukolta lähti tajukin. Tuossa meni ehkä 10sec.
Katsoin ne oikeuden tuomiot jutusta niin lonkeromiehen niputtamisesta ei tullut kenellekään tuomiota eli oikeudelle kelpasi se järkkäriden perustelu että häiritsi juovuspäissään järjestystä ja siitä syystä laitettiin nippuun. En kuitenkaan löytänyt mitään tarkempia tietoja siitä että oliko edes yritetty poistaa (muuta kuin lonkeroa kädestä) vai miten tuo tilanne tarkalleen oli oikeudessa esitetty.
Tuon perusteella on kuitenkin selvää että tuomioistuimissa ei mitään kovin painavia syitä pakkokeinoille edellytetä.
En halua sotkea, mutta miksi yhtäaikaa näin monta 7 kohtuutonta. Yleisossäkin olisi ollut auttajia, vaan ei otettu eikä itsekkään tehty mitään muuta kun lujasti vaan kiinni.