Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Sitten vielä tämä. Uskokoon ken tahtoo:
jotain tyyppiä odotetaan päiväkausia muka "todistamaan." Jos olisi todisteet. tyyppi olisi mennyt heti todistamaan. Koska kyse oli hengen menettämisestä, poliisin olisi heti pitänyt ottaa tyyppi todistamaan.
Tyypillä, "vartijoilla" tai poliisilla on ollut paljon aikaa sepittää tarina.
Joten siltäkin asialta meni kaikki uskottavuus.
Nyt yritetään epätoivoisesti saada uhri näyttämään syylliseltä ja keksiä mitä ihmeellisimpiä satuja. Aikuiselle ihmiselle tuollainen ei mene läpi.
Se, mitä näimme videoilta, kertoi kaiken oleellisen rikoksen luonteesta. Aivan turha yrittää muuttaa sitä muuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
"Kulta, menisitkö naimisiin kanssani, jos lupaan etten ikinä tapa sinua?"
En oikein keksi miten tuossa kohtaa tuon voisi paremmin esittää?
Tuskin niistä Iso Omenan nilviäisitä kukaan koskaan pääsee tuohon saakka elämässään.
"Heipä Hei tytöt. Katsokaahan kenet toin mukanani. Tämä on se Roope. Mun mies joka piti sitä Iso Omenan naista jalasta kiinni kun ne tappo sitä. Eiks ole komea"
Vierailija kirjoitti:
Eri, Kiitos sinulle joka kuvasit ylhäältäpäin tämän harvinaisen selkeän videon. Kiitos myös muille videoinneille, kuvaajille ja todistajille. Turvaatte meidän rauhaa...................... 🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🥀🥀🥀🥀🥀🥀🥀🥀
Pahoittelut että myös kaikki uhrin omaiset joutuvat näkemään sen. Itse en haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tässä tämä hiljaisuus on kamalaa. Kukaan ei pahoittele tapahtumaa, kukaan ei kerro että tämä oli kamala onnettomuus ja teemme kaikkemme että tämä ei uusiutuisi. Ei vartiointiyritykset, ei iso omena ei citycon. Kaikki vaan sanoo että ohjeiden mukaan painettu ja ikävää että sairauskohtaus nuorelle ihmiselle sattui tms. Ministeriöstä ei valitella ja painoteta että kyllä alan koulutus pitää nyt uudistaa kokonansa ja lisätä väkivaltakoulutusta ja psyk. soveltuvuuskokeet.
Liekö samat vartijat nytkin työvuorossansa, ehkä heille on sanottu että soo soo ja olkaahan varovaisempia ja siellä he kulkevat teidän pääkaupunkiseutulaisten joukossa tarkkaillen...seuraillen...kuka kaadetaan seuraavaksi...
Toivottavasti edes joku toimittaja kaikessa hiljaisuudessa väkertää seuraavaa paljastusjuttua alalta tällä hetkellä.
Kukaan ei ole pahoitellut mitään ja edes media ei ole oikaissut mustamaalaustaan uhrista. Sehän tästä tilanteesta tekee oudon. Mitä täällä tapahtuu? Kuka on seuraava uhri? Kuka laitetaan kylmäksi seuraavaksi ostarin lattialle? Jos nainen voidaan niin kuka vaan voidaan. Free range kaikki on vapaata riistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Eli miten olisit tehnyt? Häirikkö ei näytä kovin vaaralliselta mutta asiakas edellyttää että teet työsi ja poistat hänet. Häirikkö panee vastaan, toteat että no joo antaa taas olla. ?
Juttelemalla näistä luulisi selviävän.
Voit vaikka kertoa ihan rehellisesti, että sinä et häiritse minua, mutta kauppakeskus Ison Omenan politiikka on, että täällä ei saa tehdä kenenkään oloa epämukavaksi saarnaamalla Jeesuksesta. Että tällaiset ohjeet sinulla on ja sinun täytyy tehdä työsi. Sitten pyydät häntä jatkamaan käännytystyötä kauppakeskuksen ulkopuolella.
Esimerkiksi.
Tietääkö joku, miten Isossa Omenassa suhtaudutaan uskonnolliseen toimintaan, kuten lehtisten jakeluun yms.? Missä lukee, että se on kiellettyä? Jos jokin asia on yleensä sallittua, mutta kuitenkin kiellettyä Isossa Omenassa, siitä pitää tidottaa selkeästi, mm. Ison Omenan nettisivuilla, ilmoitustauluilla jne. Ja jos joku rikkoo tätä normaalia tiukempaa käytäntöä, rikkomukseen pitää suhtautua neuvoen.
Kukaan ei ole tainnut kuitenkaan nähdä Een tekevän mitään uskonnollista toimintaa. Kaikki on edelleen hämärän peitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Tämä. Niin vastatkaa...
Uutinen tänään, olikohan Iltalehti.
Turvallisuusalan toimitusjohtaja r a i s k a s i opiskelijatytön laivalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eri, Kiitos sinulle joka kuvasit ylhäältäpäin tämän harvinaisen selkeän videon. Kiitos myös muille videoinneille, kuvaajille ja todistajille. Turvaatte meidän rauhaa...................... 🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🌱🌷🥀🥀🥀🥀🥀🥀🥀🥀
Kiitos minunkin puolesta. 🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Johan se tuolla aiemmin mainittiin eli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Lukutaito, onko sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä ollut mielenosoituksessa, mutta olisko nyt sille paikka. Suomalainen nainen joutuu väkivallan uhriksi kotona ja ulkona lenkkeillessä. Nyt jopa julkisella paikalla, kauppakeskuksen käytävällä. Kaikille vartijoille ja järjestysmiehille järjestettävä pakollinen ensiapukoulutus jossa oltava myös tentti ja paljon harjoittelua, Asun muualla Suomessa mutta olen tulossa sunnuntaina Helsinkiin. MIelellään tulisin mukaan rauhalliseen mielenosoitukseen. Löytyykö puuhanaisia kokoamaan porukkaa paikalle.
Minä olen ajatellut ihan samaa mutta en asu Helsingissä.
"Tarjoamme yhteistyössä Olarin seurakunnan ja Esbo svenska församlingenin kanssa matalakynnyksistä keskusteluapua liittyen kauppakeskuksessa lauantaina sattuneeseen kuolemantapaukseen"
-jahas uskishörhöjä saarnaamassa, ilmoitanpa vartiojoille oitis häiriöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
Kuka tämmösiä höpöjä kirjoittelee? Tässä ketjussa on aivan kummallisia kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tarjoamme yhteistyössä Olarin seurakunnan ja Esbo svenska församlingenin kanssa matalakynnyksistä keskusteluapua liittyen kauppakeskuksessa lauantaina sattuneeseen kuolemantapaukseen"
-jahas uskishörhöjä saarnaamassa, ilmoitanpa vartiojoille oitis häiriöstä.
Menkää ihmeessä keskustelemaan.
Tunnutte kaipaavan.
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä. Uskokoon ken tahtoo:
jotain tyyppiä odotetaan päiväkausia muka "todistamaan." Jos olisi todisteet. tyyppi olisi mennyt heti todistamaan. Koska kyse oli hengen menettämisestä, poliisin olisi heti pitänyt ottaa tyyppi todistamaan.
Tyypillä, "vartijoilla" tai poliisilla on ollut paljon aikaa sepittää tarina.
Joten siltäkin asialta meni kaikki uskottavuus.
Nyt yritetään epätoivoisesti saada uhri näyttämään syylliseltä ja keksiä mitä ihmeellisimpiä satuja. Aikuiselle ihmiselle tuollainen ei mene läpi.
Se, mitä näimme videoilta, kertoi kaiken oleellisen rikoksen luonteesta. Aivan turha yrittää muuttaa sitä muuksi.
Tämä. Ei ketään todistajaa odotella päiväkausia näin isossa jutussa vaan saman tien pyydetään tai haetaan tai järjestetään kuulustelu eli mennään vihkon kanssa käymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Johan se tuolla aiemmin mainittiin eli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Lukutaito, onko sitä?
Mutta jv EI VOI OTTAA KIINNI KETÄ TAHANSA. VIATON IHMINEN VASTUSTAA KIINNIOTTOA LÄHES REFLEKSINOMAISESTI.
PAINA TÄMÄ KUUPAAN 😶
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.
"Kulta, menisitkö naimisiin kanssani, jos lupaan etten ikinä tapa sinua?"
En oikein keksi miten tuossa kohtaa tuon voisi paremmin esittää?
Tuskin niistä Iso Omenan nilviäisitä kukaan koskaan pääsee tuohon saakka elämässään.
"Heipä Hei tytöt. Katsokaahan kenet toin mukanani. Tämä on se Roope. Mun mies joka piti sitä Iso Omenan naista jalasta kiinni kun ne tappo sitä. Eiks ole komea"
Ei taida Roope enää saada kuin miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Johan se tuolla aiemmin mainittiin eli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Lukutaito, onko sitä?
Mutta jv EI VOI OTTAA KIINNI KETÄ TAHANSA. VIATON IHMINEN VASTUSTAA KIINNIOTTOA LÄHES REFLEKSINOMAISESTI.
PAINA TÄMÄ KUUPAAN 😶
Ja vartija vastustaa vastustelua lähes refleksinomaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä. Uskokoon ken tahtoo:
jotain tyyppiä odotetaan päiväkausia muka "todistamaan." Jos olisi todisteet. tyyppi olisi mennyt heti todistamaan. Koska kyse oli hengen menettämisestä, poliisin olisi heti pitänyt ottaa tyyppi todistamaan.
Tyypillä, "vartijoilla" tai poliisilla on ollut paljon aikaa sepittää tarina.
Joten siltäkin asialta meni kaikki uskottavuus.
Nyt yritetään epätoivoisesti saada uhri näyttämään syylliseltä ja keksiä mitä ihmeellisimpiä satuja. Aikuiselle ihmiselle tuollainen ei mene läpi.
Se, mitä näimme videoilta, kertoi kaiken oleellisen rikoksen luonteesta. Aivan turha yrittää muuttaa sitä muuksi.
Sinulla ei taida olla mitään käsitystä siitä miten esitutkintaprosessi yleensä menee :-)
En ole ikinä ollut mielenosoituksessa, mutta olisko nyt sille paikka. Suomalainen nainen joutuu väkivallan uhriksi kotona ja ulkona lenkkeillessä. Nyt jopa julkisella paikalla, kauppakeskuksen käytävällä. Kaikille vartijoille ja järjestysmiehille järjestettävä pakollinen ensiapukoulutus jossa oltava myös tentti ja paljon harjoittelua, Asun muualla Suomessa mutta olen tulossa sunnuntaina Helsinkiin. MIelellään tulisin mukaan rauhalliseen mielenosoitukseen. Löytyykö puuhanaisia kokoamaan porukkaa paikalle.