Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.

Se mikä tässä on hienoa on että noiden 5-7 vartijan loppuelämä on tätä myöten taputeltu. Sieltä paskasta missä nämä hylkiöt joutuvat surkeat loppuelämänsä rypemään ei enää kukaan pysty nousemaan menestykseen ja onnelliseen elämään.

Vierailija kirjoitti:

En viitsi enää mennä noihin paikkoihin missä on kiinniotto-oikeudella varustettuja mielipuolisia tappajavartioita vainoamassa asiakkaita.

Minun puolesta ne paikat tulevat jatkossa toimeen ilman minun rahojani. Käytän ne siellä missä on turvallista ja terveellistä asioida eikä tarvitse pelätä kuolevansa henkilökunnan toimesta.

Ajatella jos tuo olisi sattunut pikku kaupassa. Siellä olisi lappu jo luukulla. Siinäpä ero, joku paikka arvostaa asiakkaitaan, jossain isossa laitoksessa asiakkaat on välttämätön paha, kun henkilökunta tykkää viettää aikaa ja seukata keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vartijaväkivaltaa. Vartijat painavat ison miehen maahan niin että tämä ei saa happea ja hän menee tiedottomaksi. Hän hän ei kuole.

Iso Omenan kauppakeskuksessa vartijat tekivät saman naiselle joka meni tiedottomaksi ja kuoli.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-rautatieaseman-raju-varti…

Vartijat ahdistaa. Tämän takia en käytä julkisia kulkuvälineitä. En liiku enää Helsingin keskustassa enkä mene kauppakeskuksiin. Ihan hulluja apinoita nuo vartijat. Ketä varten he ovat siellä? Aivan kuin jossain viidakossa käydään rauhallisten ihmisten päälle. Ihme jos ei kukaan saanut vammoja. Ja vain uhrit saavat rangaistuksia. Sairasta menoa Suomessa.

Olet lapsellinen kommentoija

Olen myös varakas kuluttaja joka voi helposti tehdä päivittäisostoksensa muualla kuin kauppakeskuksissa. Väkivalta saa minut voimaan pahoin ja vältän paikkoja jossa sellaista tapahtuu. Esimerkiksi lomat vietän aina ulkomailla.

Et ainakaan mikään järjen riemuvoitto ole. Muutenkin sepustuksesi ovat epäuskottavia. Luuserilta pikemminkin vaikutat. Kommentointisi on todella lapsellista huuhaata.

Sinä Höpönassu 171 senttinen komistus. Käyhän pukemassa jo se nailonhaalari niskaasi niin tulee turvallinen ja miehekäs olo. Katsot vähän pornoa, hypistelet käsirautoja ja hakkaat tattia niin helpottaa ennen työvuoron alkua. Äläkä tapa naisia niin voi joskus päästä jonkun Pissa-Liisan kehumaksi.

Ei tarvitse olla pissa-liisakaan, Hybristofiilejä löytyy kaikista sosiaaliluokista kuten esim. p*dofiilejä tai eläimiinsekaantujiakin.

kyllähän täälläkin jo jotkut naiset ja/tai homoseksuaalit kuolasivat noiden vartijoiden perään sydänemojein ja puolustivat "väärinymmärrettyjä poikarukkia".

Hybristofilia, ikävä kyllä, on seksuaalisista parafilioista kaikkein vaarallisimpia.

kun tuomiot on julistettu ja nimet julkistettu niin kyllä nämäkin "poikarukat" tulevat saamaan roppakaupalla fanipostia ja naisten ja homoseksuaalien lähettämiä eroottisia kuvia.

Karu totuus on, että tuo video joka valtaosassa meistä herättää surunkyyneleitä, ahdistusta ja valtavaa vihaa, on joillekin "r*nkkumateriaalia" esim. hybristofiileille ja sadistisille sosiopaateille.

Kyllä suurin osa tämän ketjun kommenteista tulee nyt juuri niiltä sadistisilta sosiopaateilta jotka irvailevat täälä kuinka joku lyötiin maahan, hakattiin, pahoinpideltiin, potkittiin, nuijittiin, pamputettiin ja vielä tanssittiin päällä. Täysin mielivaltaisesti.

Siinä viiraa oma pää kun pitää vääristellä tällälailla kaikkea.

Ja siinä on vielä kaikki muutkin hullut mukana, oikein joukolla.

Olette kansakunnan ylpeys. Not. Pahempia kun tapauksen tekivät konsanaan.

Itkettääkö sinua kun kaikki eivät joukolla osallistukaan suu vaahdoten tuomitsemaan ja pilkkaamaan työtään tehneitä nuoria miehiä? Jotka toimivat täysin koulutuksensa mukaan?

😁

Ei todellakaan mennyt koulutuksen mukaan ihan maahanviennistä alkaen. Kiinniotetun elintoimintoja kuuluu seurata koko ajan ja tämä laiminlyötiin aivan täysin. Maassa makuutettiin paljon kauemmin kuin olisi ollut tarve. Elvyttämistä ei aloitettu heti kun elottomuus havaittiin. Tässä on tehty niin monta virhettä, että on vaikeaa uskoa niiden kaikkien olleen tahattomia.

Millainenihmissaas*a muuten käyttää nauruhymiöitä tällaisessa kontekstissa?

Vaikka tämä olisi miten demonista agitaatiota, elvytys alkoi kun potilas oli eloton. Tajuton ja veltto pidetään kylkiasennossa niin kauan kuin hengittää.

Eikös ihan lääkärikin katsonut ja komnentoinut videoita.

Nainen oli selkeästi eloton jo 8 minuuttia kestävän videon alussa. Lääkäri ei muuten ole mikään jumala, hänkin sanoi, ettei voi varmaksi ottaa kantaa koska ei ollut paikalla. Minfolla taas kaksikin lääkäriä on sitä mieltä, että nainen oli eloton koko videon ajan ja että hänen kasvoissaan oli jo lautumia.

Kuoliko heti siinä rajussa maahan paiskaamisessa. Toisella miehellä väärä ote pettää ja kompastuu. Naisen pää kolahtaa lattiaan. Lensi kierteellä ja miehet päälle. Voi olla että selkä murtui. 🙄🥀

Tätä olemme miettineet. Rajun epäonnistuneen heiton vuoksi joku vaurio. Naama lattiassa ja kaulaliina ym. Esti normaali hengituksen... No sen näkee kun tulee tutkimukset. Eikä kukaan auttanut vaikka miehiä oli 7. Ei vaan jaksa ymmärtää. Itkettää, surettaa ym. Kaikki tuntee kirjo. Siunausta kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.

Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. 

Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.

Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.

Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:

"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.

Ja sitten se peruste:

"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.

Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!

En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.

Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä).  Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.

Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.

Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?

Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat  mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?

- eri

Kyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.

Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.

Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle). 

"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."

(Finlex)

lueppa seuraavaksi, mitä sanotaan järkkärin kiinniotto-oikeudesta.

Soveltuvat lainkohdat tiivistettynä: järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi TAI järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta.

Tässä tapauksessa järkkärit tulevat pomminvarmasti vetoamaan tuohon jälkimmäiseen kohtaan eli käytännössä väittävät että uhri oli tarkoitus poistaa koska aiheutti häiriötä (meluamalla tai muuten) mutta jouduttiin ottamaan kiinni koska vastusteli (vastustelusta voi saada vankeutta eli riittää kiinnioton perusteeksi) ja on ihan mahdollista että tuomioistuimessa aikanaan tuo selitys myös hyväksytään.

Paljon olennaisempia kysymyksiä joita oikeudessa tullaan varmasti enemmän puimaan on kaksi:

- käytettiinkö tilanteessa kohtuuttomasti voimaa  (pahoinpitelysyytteet mahdollisia)

- oltiinko maahan viennin jälkitilanteessa huolimattomia ja jos oltiin, niin kuinka huolimattomia (kuolemantuottamussyytteet, törkeä vai perusmuotoinen)

Todennäköisesti näin käy, sillä täälläkin jotkut puolustavat järkkäreitä vedoten kiven kovaan tuohon lainkohtaan.

Tosin poliisi on jo myöntänyt julkisesti että nainen ei vastustellut eikä käyttäytynyt aggressiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍

Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2

Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.

Minustakin näyttää siltä, että tämä oli ennalta suunniteltu.

Olen odottanut jo monta päivää, että kaikki todisteet esitettäisiin, miksi tämä olisi ollut ikään kuin sattumaa. Eipä ole tullut mitään todisteita.

Esim. kolme muuta ukkoa ryntäsivät jostain paikalle, vaikka uhri oli jo otettu kiinni.

Eikö näillä kolmella ukolla ollut mitään tärkeämpää puuhaa kauppakeskuksessa???

Koska jostain tuli 3 ukkoa lisää, heidän oli täytynyt koko ajan vaania jossain ja odottaa. Hyi olkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.

Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. 

Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.

Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.

Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:

"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.

Ja sitten se peruste:

"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.

Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!

En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.

Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä).  Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.

Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.

Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?

Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat  mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?

- eri

Kyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.

Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.

Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle). 

"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."

(Finlex)

lueppa seuraavaksi, mitä sanotaan järkkärin kiinniotto-oikeudesta.

Soveltuvat lainkohdat tiivistettynä: järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi TAI järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta.

Tässä tapauksessa järkkärit tulevat pomminvarmasti vetoamaan tuohon jälkimmäiseen kohtaan eli käytännössä väittävät että uhri oli tarkoitus poistaa koska aiheutti häiriötä (meluamalla tai muuten) mutta jouduttiin ottamaan kiinni koska vastusteli (vastustelusta voi saada vankeutta eli riittää kiinnioton perusteeksi) ja on ihan mahdollista että tuomioistuimessa aikanaan tuo selitys myös hyväksytään.

Paljon olennaisempia kysymyksiä joita oikeudessa tullaan varmasti enemmän puimaan on kaksi:

- käytettiinkö tilanteessa kohtuuttomasti voimaa  (pahoinpitelysyytteet mahdollisia)

- oltiinko maahan viennin jälkitilanteessa huolimattomia ja jos oltiin, niin kuinka huolimattomia (kuolemantuottamussyytteet, törkeä vai perusmuotoinen)

Todennäköisesti näin käy, sillä täälläkin jotkut puolustavat järkkäreitä vedoten kiven kovaan tuohon lainkohtaan.

Tosin poliisi on jo myöntänyt julkisesti että nainen ei vastustellut eikä käyttäytynyt aggressiivisesti.

Poliisi ei ole "myöntänyt julkisesti" tuollaista. (omituinen muotoilu, sanoisinko asenteellinen)

Poliisi on ainoastaan tiedottanut että nainen ei kohdistanut näihin kiinniottajiinsa väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍

Olen tänään kirjoittanut eduskunnan sivuille kolmelle edustajalle huoleni tästä turvattomuudesta ym. Sieltä löytyy kaikkien puh.no, sekä sähköpostiosoitteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍

Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2

Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍

Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2

Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.

Ei nyt sotketa asioita. En millään usko, että Ison Omenan tapaus olisi suunniteltu. Siinä on vain toimittu todella taitamattomasti, kohtuuttomasti ja vailla harkintaa.

Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍

Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2

Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.

Minustakin näyttää siltä, että tämä oli ennalta suunniteltu.

Olen odottanut jo monta päivää, että kaikki todisteet esitettäisiin, miksi tämä olisi ollut ikään kuin sattumaa. Eipä ole tullut mitään todisteita.

Esim. kolme muuta ukkoa ryntäsivät jostain paikalle, vaikka uhri oli jo otettu kiinni.

Eikö näillä kolmella ukolla ollut mitään tärkeämpää puuhaa kauppakeskuksessa???

Koska jostain tuli 3 ukkoa lisää, heidän oli täytynyt koko ajan vaania jossain ja odottaa. Hyi olkoon.

Niin kuin videolla näkyy niistä 3 ukosta ei ollut muuta hyötyä kun olivat katsomassa miten ihminen mahallaan kuolee. Kun ein näille enää ollut lisää raajoja, elikkä katsomossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mikä tässä on hienoa on että noiden 5-7 vartijan loppuelämä on tätä myöten taputeltu. Sieltä paskasta missä nämä hylkiöt joutuvat surkeat loppuelämänsä rypemään ei enää kukaan pysty nousemaan menestykseen ja onnelliseen elämään.

He eivät saa rikosrekisterin takia kunnon työpaikkaa. Opiskelemaan ei tappajia oteta. Asunnot jää hankkimatta. Kaverit häviää. Vanhemmat hyljeksii. Joka paikassa pitää varoa ettei nimi paljasta naisentappajaksi. Jonkun kapakkkahuooorran voivat hetkeksi saada. Ja avioerolapsen kunnes nainen saa tietoonsa että makaa murhamiehen kanssa. Toimeentulotuki ja päihteet. Siinä loppuelämä.

Kannattaa miettiä mitä tekee itselle ennen kun rupeaa vahingoittamaan toista ihmistä.

Nimen voi vaihtaa ja ehdollinen tuomio poistuu rekisteristä viidessä vuodessa - eikä sitä rikosrekisteriotetta edes edellytetä kuin pienessä osassa työpaikoista.

Vierailija kirjoitti:

Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.

Taidat olla 1-2/10 tason nainen. En edes tunne sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.

Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. 

Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.

Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.

Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:

"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.

Ja sitten se peruste:

"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.

Ensinnäkin, ihan tavallisella siviilillä on oikeus napata kiinni henkilö joka on verekseltään tavattu suorittamasta rikosta. ym. nuo mitä mainitsit kuuluu ihan taviskansalaisenkin yleiseen kiinniotto-oikeuteen.

Toiseksi, järjestysmiehen passiivinen vastustaminen on rikos, josta saa korkeintaan ehkä muutaman päiväsakon.

Laissa sanotaan, että jos häirikkö ei suostu poistumaan paikalta, "voi järjestysmies ottaa henkilön kiinni siinä tapauksessa jos se on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ vakavan vaaran torjumiseksi, joka uhkaa muita henkilöitä ja omaisuutta" (minilex)

Eli onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?

tässä nyt nuo vartijat ja järkkärit olivat niitä, jotka aiheuttivat "vakavaa vaaraa".

Et näköjään tajunnut vieläkään tai sitten leikit tyhmää tahallasi. Lue nyt ne lainaamani lainkohdat ajatuksella. Kaksi eri perustetta ottaa kiinni:

Tuo mihin sinä olet nyt takertunut mikä edellyttää vakavan vaaran torjumista, mutta ei edellytä rikosta. Tätä oikeutta ei ole kenellä tahansa, vaan se laajentaa järkkärin kiinniotto-oikeutta ja sitä voidaan soveltaa esimerkiksi silloin kun häirikkö on niin aggressiivinen että tulisi todennäköisesti aiheuttamaan vaaraa ympäristölleen poistamisen jälkeen. Esimerkkinä vaikka hyvin aggressiivisesti käyttäytyvä yökerhon asiakas.

Ja sitten se yleinen yleiseen kiinniotto-oikeuteen rinnastettava jonka sinulle juuri äsken lainasin ja se taas ei edellytä vakavaa vaaraa, vaan rikosta. Ja rikos mihin hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa vedotaan on tuo Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.

Molemmat löytyvät samasta laista, se minkä lainasin oli suora lainaus Finlexistä. Ymmärrätkö? Kaksi eri kiinniottoperustetta, ei ole vaikeaa.

Kysymyksesi siitä "onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?" on siis täysin kiinnioton oikeudellisuuden kannalta täysin yhdentekevä, koska rikoksentekijän saa ottaa niin järkkäri kuin kuka tahansa muukin kiinni, aiheuttipa tämä vaaraa tai ei.

Niin, silloin kun rikoksentekijä saadaan kiinni verekseltään. Tässä ei ole atpahtunut uhrin puolelta minkäänlaista rikosta tähän asti nähdyn valossa.

Poistamisen vastustaminen = järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Paljon enemmän verekseltään ei kai voine rikollista tavoittaa kuin että on jo valmiiksi kahden järkkärin käsipuolessa?

Sinä et näytä ymmärtävän, että sille poistamiselle pitää olla VALIDI SYY.  Ei vartija tai järkkäri saa poistaa henkilö tilasta ilman oikeaa syytä ja sen syyn pitää olla painava. Se, että joutuu ilman syytä järkkärin käsipuoleen ei myöskään ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Ihana on vartija perheenisänä, hellä ja rakastava ja siihen päälle pitää itsestään huolta. Asettaa perheensä kaiken edelle 🥰 onnen nainen se joka vartijan omistaa.

Voit käydä annamari sitten linnassa katsomassa. Pusi.

Vierailija kirjoitti:

Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.

Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?

Vierailija kirjoitti:

Minulta ei tässä tilanteessa sympatioita heru kenellekään muulle kuin näille pojille. Reippaita ja tolkkuja poikia, jotka töitään olivat tekemässä ja sitten joku sai kohtauksen ja alkoi tämmöinen hirveä show.

Minuuttitolkulla kuin täit tervassa elottoman ruumiin päällä. Ei tolkkua eikä reippautta.

Mikään ei tehtyä tekemättömäksi tee.

Viettäkää kaikki aikaa rakkaidenne kanssa, koskaan ei tiedä koska on viimeinen päivä.

Xxx

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.

Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. 

Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.

Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.

Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:

"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.

Ja sitten se peruste:

"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.

Ensinnäkin, ihan tavallisella siviilillä on oikeus napata kiinni henkilö joka on verekseltään tavattu suorittamasta rikosta. ym. nuo mitä mainitsit kuuluu ihan taviskansalaisenkin yleiseen kiinniotto-oikeuteen.

Toiseksi, järjestysmiehen passiivinen vastustaminen on rikos, josta saa korkeintaan ehkä muutaman päiväsakon.

Laissa sanotaan, että jos häirikkö ei suostu poistumaan paikalta, "voi järjestysmies ottaa henkilön kiinni siinä tapauksessa jos se on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ vakavan vaaran torjumiseksi, joka uhkaa muita henkilöitä ja omaisuutta" (minilex)

Eli onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?

tässä nyt nuo vartijat ja järkkärit olivat niitä, jotka aiheuttivat "vakavaa vaaraa".

Et näköjään tajunnut vieläkään tai sitten leikit tyhmää tahallasi. Lue nyt ne lainaamani lainkohdat ajatuksella. Kaksi eri perustetta ottaa kiinni:

Tuo mihin sinä olet nyt takertunut mikä edellyttää vakavan vaaran torjumista, mutta ei edellytä rikosta. Tätä oikeutta ei ole kenellä tahansa, vaan se laajentaa järkkärin kiinniotto-oikeutta ja sitä voidaan soveltaa esimerkiksi silloin kun häirikkö on niin aggressiivinen että tulisi todennäköisesti aiheuttamaan vaaraa ympäristölleen poistamisen jälkeen. Esimerkkinä vaikka hyvin aggressiivisesti käyttäytyvä yökerhon asiakas.

Ja sitten se yleinen yleiseen kiinniotto-oikeuteen rinnastettava jonka sinulle juuri äsken lainasin ja se taas ei edellytä vakavaa vaaraa, vaan rikosta. Ja rikos mihin hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa vedotaan on tuo Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.

Molemmat löytyvät samasta laista, se minkä lainasin oli suora lainaus Finlexistä. Ymmärrätkö? Kaksi eri kiinniottoperustetta, ei ole vaikeaa.

Kysymyksesi siitä "onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?" on siis täysin kiinnioton oikeudellisuuden kannalta täysin yhdentekevä, koska rikoksentekijän saa ottaa niin järkkäri kuin kuka tahansa muukin kiinni, aiheuttipa tämä vaaraa tai ei.

Niin, silloin kun rikoksentekijä saadaan kiinni verekseltään. Tässä ei ole atpahtunut uhrin puolelta minkäänlaista rikosta tähän asti nähdyn valossa.

Poistamisen vastustaminen = järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Paljon enemmän verekseltään ei kai voine rikollista tavoittaa kuin että on jo valmiiksi kahden järkkärin käsipuolessa?

Sinä et näytä ymmärtävän, että sille poistamiselle pitää olla VALIDI SYY.  Ei vartija tai järkkäri saa poistaa henkilö tilasta ilman oikeaa syytä ja sen syyn pitää olla painava. Se, että joutuu ilman syytä järkkärin käsipuoleen ei myöskään ole rikos.

Painava? Lain mukaan mm. meluaminen on poistamisen syy. Ei kuulosta siltä että erityisen painavaa syytä tarvittaisiin myöskään siihen "muulla tavalla" häiritsemiseen.