Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
En tiennyt, että noilla kauppavartijoilla on käsiraudat. Eikös ne oo poliisin hommia ja kaupassa hoidetaan niin pitkälle ko pystytään omin neuvoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartijat olivat vaan sisäistäneet sannamaisen soviettiperiaatteen käydä hanttapuolesta kiinni ja auttaa. Huomatteko miten sekaisin nämä ovat? Ei mitään rajaa omiin ja toisten asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vartijaväkivaltaa. Vartijat painavat ison miehen maahan niin että tämä ei saa happea ja hän menee tiedottomaksi. Hän hän ei kuole.
Iso Omenan kauppakeskuksessa vartijat tekivät saman naiselle joka meni tiedottomaksi ja kuoli.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-rautatieaseman-raju-varti…
Vartijat ahdistaa. Tämän takia en käytä julkisia kulkuvälineitä. En liiku enää Helsingin keskustassa enkä mene kauppakeskuksiin. Ihan hulluja apinoita nuo vartijat. Ketä varten he ovat siellä? Aivan kuin jossain viidakossa käydään rauhallisten ihmisten päälle. Ihme jos ei kukaan saanut vammoja. Ja vain uhrit saavat rangaistuksia. Sairasta menoa Suomessa.
Olet lapsellinen kommentoija
Olen myös varakas kuluttaja joka voi helposti tehdä päivittäisostoksensa muualla kuin kauppakeskuksissa. Väkivalta saa minut voimaan pahoin ja vältän paikkoja jossa sellaista tapahtuu. Esimerkiksi lomat vietän aina ulkomailla.
Et ainakaan mikään järjen riemuvoitto ole. Muutenkin sepustuksesi ovat epäuskottavia. Luuserilta pikemminkin vaikutat. Kommentointisi on todella lapsellista huuhaata.
Sinä Höpönassu 171 senttinen komistus. Käyhän pukemassa jo se nailonhaalari niskaasi niin tulee turvallinen ja miehekäs olo. Katsot vähän pornoa, hypistelet käsirautoja ja hakkaat tattia niin helpottaa ennen työvuoron alkua. Äläkä tapa naisia niin voi joskus päästä jonkun Pissa-Liisan kehumaksi.
Ei tarvitse olla pissa-liisakaan, Hybristofiilejä löytyy kaikista sosiaaliluokista kuten esim. p*dofiilejä tai eläimiinsekaantujiakin.
kyllähän täälläkin jo jotkut naiset ja/tai homoseksuaalit kuolasivat noiden vartijoiden perään sydänemojein ja puolustivat "väärinymmärrettyjä poikarukkia".
Hybristofilia, ikävä kyllä, on seksuaalisista parafilioista kaikkein vaarallisimpia.kun tuomiot on julistettu ja nimet julkistettu niin kyllä nämäkin "poikarukat" tulevat saamaan roppakaupalla fanipostia ja naisten ja homoseksuaalien lähettämiä eroottisia kuvia.
Karu totuus on, että tuo video joka valtaosassa meistä herättää surunkyyneleitä, ahdistusta ja valtavaa vihaa, on joillekin "r*nkkumateriaalia" esim. hybristofiileille ja sadistisille sosiopaateille.
Kyllä suurin osa tämän ketjun kommenteista tulee nyt juuri niiltä sadistisilta sosiopaateilta jotka irvailevat täälä kuinka joku lyötiin maahan, hakattiin, pahoinpideltiin, potkittiin, nuijittiin, pamputettiin ja vielä tanssittiin päällä. Täysin mielivaltaisesti.
Siinä viiraa oma pää kun pitää vääristellä tällälailla kaikkea.
Ja siinä on vielä kaikki muutkin hullut mukana, oikein joukolla.
Olette kansakunnan ylpeys. Not. Pahempia kun tapauksen tekivät konsanaan.Itkettääkö sinua kun kaikki eivät joukolla osallistukaan suu vaahdoten tuomitsemaan ja pilkkaamaan työtään tehneitä nuoria miehiä? Jotka toimivat täysin koulutuksensa mukaan?
😁Ei todellakaan mennyt koulutuksen mukaan ihan maahanviennistä alkaen. Kiinniotetun elintoimintoja kuuluu seurata koko ajan ja tämä laiminlyötiin aivan täysin. Maassa makuutettiin paljon kauemmin kuin olisi ollut tarve. Elvyttämistä ei aloitettu heti kun elottomuus havaittiin. Tässä on tehty niin monta virhettä, että on vaikeaa uskoa niiden kaikkien olleen tahattomia.
Millainenihmissaas*a muuten käyttää nauruhymiöitä tällaisessa kontekstissa?
Vaikka tämä olisi miten demonista agitaatiota, elvytys alkoi kun potilas oli eloton. Tajuton ja veltto pidetään kylkiasennossa niin kauan kuin hengittää.
Eikös ihan lääkärikin katsonut ja komnentoinut videoita.Nainen oli selkeästi eloton jo 8 minuuttia kestävän videon alussa. Lääkäri ei muuten ole mikään jumala, hänkin sanoi, ettei voi varmaksi ottaa kantaa koska ei ollut paikalla. Minfolla taas kaksikin lääkäriä on sitä mieltä, että nainen oli eloton koko videon ajan ja että hänen kasvoissaan oli jo lautumia.
Väittävätkö nämä lääkärit siis, että nainen oli kuollut jo ennen vartijoiden kohtaamista? Lautumat tulevat ensin torson alueelle ja sinnekin vasta yli puolen tunnin päästä kuolemasta. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa lääkäreille ja maallikkokin voi sen nopeasti googlettaa, että joku lähdekritiikki kannattaa aina muistaa kun netistä lukee "asiantuntijoiden" tekstejä.
Katsokaan mun heitto tuossa ylhäällä nro. 5325. Oikeus toteaa, että nainen oli jo kuollut kiinniotettaessa. Ei syytteitä. Luit sen täältä...
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Jos järkkäri ilmoittaa poliisille että jouduttiin ottamaan kiinni poistamista vastustanut asiakas niin ei siinä ole poliisilla muuta vaihtoehtoa kuin tulla paikan päälle sitten kuin kerkiää. Kiinniotto on aina ja poikkeuksetta poliisiasia.
Juuri näin. Vapauden riistoon ja raudittamiseen näillä ei ole lupaa. Siitä isoujen miesten voimaheitosta Eveliina kuoli. Isot miehet heti päälle kasaksi mahallaan olevan päälle.
Vartijat sanovat mitä vain todistaakseen syyttömyytensä ja toistensa puolesta myös. Valitettavasti oikeuslaitoksella eikä poliisilla ei ole munaskuja pistää näitä rotiin....
Jokaisella on itsekriminointi suoja. Itseään ja omaa lähiomaistaan (puoliso, entinen puoliso, kihlattu, sukulainen suoraan etenevässä ja takanevassa polvessa tai tällaisen sukulaisen puoliso tai entinen puoliso, sisarus tai sisaruksen puoliso) saa suojella, joten todistaja voi kieltäytyä todistamasta eikä hänen tarvitse vastata sellaisiin kysymyksiin, joilla hän voi saattaa itsensä tai lähiomaisensa syytteen vaaraan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle).
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."
(Finlex)
lueppa seuraavaksi, mitä sanotaan järkkärin kiinniotto-oikeudesta.
Olen lukenut, molemmat olennaiset kohdat. Oletko sinä?
Vaalit tulossa.. Ketkä ajaa vapautta imisoikeuksiin ja turvallista oloa. Heidän kuuluu puuttua tähän. Ihmiset tulee kohta kaduille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin pyytänyt tuolta naiselta niitä lehtisiä ja sanonut, että joo mennäämpä juttelemaan näistä tuonne sivummalle. Saat kertoa mulle ihan kaiken ja julistaa ja minäpä sitten kerron mun kantani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollista että kuoli aivoverenvuotoon tai verenvouto keuhkoissa, sydämessä. Kaikki toiminta heikkenee tuossa pelkotilassa jokaisella. Naamallaan kuristui että hapensaanti heikkenee ja johtaa kuolemaan. Kaikki ovat syyllisiä, myös ne jotka hegaili ympärillä, se on heiltäkin heitteillejättö, kun eivät heti elvyttäneet tekohengityksellä. Miksi hekään evät voineet kääntää heti kyljelleen ja istumaan
Toiselta foorumilta luin että on joku video mistä näkee että Eveliinalla on tullut tukehtumisen johdosta vatsanesteet ulos suusta. Eikö nämä vartijat olet nähneet noita nesteitä vai eivätkö ole välittäneet?
Ei ihan kaikkea kannata uskoa, mitä netissä sanotaan. Kuolinsyy ei ollut tukehtuminen, eli vatsanesteet eivät ole tulleet suusta ainakaan tukehtumisen johdosta, jos ollenkaan.
Eikö ihminen tukehdu silloin kun on vatsallaan ja 4 satakiloista tyyppiä siinä häärää päällä? Eveliina oli huutanut ettei pysty hengittämään ja soittakaa 112 sivullisille ennen kuin kuoli.
No näin on poliisi tiedottanut, että kuolinsyy ei ollut tukehtuminen, eli tästä on turha jankata.
Niin, todennäköinen syy on sydänpysähdys, mitä voi edeltää tukehtumisen tunne?
Hapenpuute ja paniikkikohtaus voi myös johtaa sydänpysähdykseen?
Hyperventilaatio?
Varsinainen kuolinsyy ja siihen johtavat syyt selviävät tarkemmassa ruumiinavauksessa.
Tosiasia on, että uhri tunsi tukehtuvansa, mitä vartijat pitivät kai pelleilynä.Aiheuttaja on kuitenkin sama: mahallaan olevan vartalon painaminen maata vasten neljän raavaan miehen voimin. Jopa terve mies voi menettää henkensä sellaisessa puristuksessa: tapauksia on ja siksi muualla maailmassa tämä käytäntö onkin kielletty.
Sehän on ollut joskus muinoin yksi kuolemaan johtava kidutuskeino: ihminen sidotaan käsistään ja jaloistaan mahalleen ja päälle asetetaan painoja, kunnes uhri lopulta kuolee.Kannattaako alkaa vartijoille pistämään hanttiin?
Kun vartija antaa poistumiskehotuksen, normaalisti ihminen tottelee. Muuten on melko todennäköistä että tilanne eskaloituu järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseksi ja vartija laittaa ns. tonttiin. Sitten mennään hankalamman kautta. Siinä voi ihan vaikka mahallaankin joutua olemaan jos jo heti alkuun ilmaisee, ettei aio millään tavalla totella.
Minusta vartijat ovat toimineet ihan oikein. Asiakkaalle tärkein on rauhallinen ostokokemus ja asiointirauha kauppakeskuksessa, siihen ei kaivata häiriköitä.
paitsi että vartijalla EI ole lain mukaan oikeutta antaa poistumiskehoitusta alueeseensa kuuluvalta julkiselta paikalta! Vain yksityisistä kaupoista ja tavarataloista, jossa kauppias "saa valita asiakkaansa" ja tällöinkin vartijan on oltava tarkkana, ettei hän syyllisty jonkun ihmisryhmän syrjintään.
Julkisessa tilassa, mihin ostoskeskus lain mukaan kuuluu (lukuunottamatta kauppojen ja liikkeiden sisätiloja) vartijan oikeudet kiinniottoon ja sisäänpääsyn estämiseen, ovat aivan samankaltaiset kuin mattimeikäläiselläkin.
Eli yleinen pidätys oikeus. kukatahansa meistä on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka on syyllistynyt tekoon, joka laissa määritellään rikokseksi. Esim. pihistys, pahoinpitely, ilkivalta ym.Eli jos sinun "lakiesi" mukaan mennään, niin kenellä tahansa "mattimeikäläisellä" on tasan yhtä suuri oikeus hyökkäillä ihmisten kimppuun kuin vartijoilla ihan vain kun joku nyt v*tuili jollekin jossain.
Tässä tapauksessa olisi ollut täysin oikein ja lakien mukaista, jos sivulliset olisivat puuttuneet vartijoiden toimintaan ja käärineet ne mattoon ja soittaneet poliisin paikalle!
Vartijoilla ei ollut laillista oikeutta tekoonsa, koska nainen ei ollut syyllistynyt mihinkään sellaiseen rikokseen josta on laissa määritelty rangaistus ja jota koskee yleinen kiinniotto-oikeus.Saa poistaa koko kauppakeskuksesta, jos on häiriöksi.
Minua jos joku häiritsee kauppareissulla, tulemalla vaikka liian lähelle sekavia puhumaan tai julistamaan ja tunnen tulleeni häirityksi, on se minulle niin iso asia että pyydän vartijoita puuttumaan tilanteeseen.
Ja jatkossa tulen tekemään niin entistäkin matalammalla kynnyksellä.
Tässä on vartijoiden oikeude:
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, esim. kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.
Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.
JULKISILLA ALUEILLA vartijalla EI OLE edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja YLEISET ALUEET KAUPPAKESKUKSISSA huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.
https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/
Selvää on, ettei poistokäskyyn ja käsiksi käymiseen ole ollut mitään oikeutta, kun nainen vaan kävelee käytävällä ja vartijat vaihtaa muutaman sanan käyden lähes samantien käsiksi.
Selitä se noille Jonneille jotka täällä jankkaa, että mitään laitonta ei tapahtunut.
Eihän ne olekaan mitään väärää tehneet vaan toimineet aivan kuin koulutuksessa ja oppikirjoissa.
Jos joku saa sairaskohtauksen niin sitähän ei kukaan voi ennakoida mitenkään, se voi tulla kotonakin.Sillä tavoin siinä juuri kävi että kun tuli lisää vartijoita niin ryhmäytyivät johdettaviksi, aivan kuten koulutuksessa tapahtuu, tehdään juuri siten kuin ohjaaja määrää, mutta tässä tilanteessa kun ei ollut nimettyä ryhmävastaavaa niin pysyttäydyttiin siinä omassa roolissa odottaen ylhäältä ohjeita, eikä kukaan kokenut velvollisuutta ryhtyä johtamaan extempore, mikä pari- tai yksintyöskennellessä olisi aivan luonnollista jos tulee yllättävä, välitöntä reagointia vaativa tilanne. Ehkä ohjeistus oli tältä osin puutteellista tai ei oltu harjoiteltu soveltamista käytäntöön, että milloin pitää siirtyä toiseen vaiheeseen ja ottaa itse ohjat, jokainen oli varmasti kuitenkin havainnut että kiinniotettu oli kiireellisen ensiavun tarpeessa ja tekisi kaikkensa uhrin pelastamiseksi jos olisi ollut yksin vastuussa.
Siinä tapauksessa jo koulutuksessa olisi hyvä kertoa, että jos on parvi kohmeessa olevia paikalla, niin JOKAINEN huutaa jo heti kättelyssä ennakkoon opitun lauseen:
"ONKO TÄÄLLÄ KETÄÄN OSAAVAA PAIKALLA, EMME OSAA TOIMIA RYHMÄSSÄ?!?!"
Tätä voisi harjoitella koulutuksessa riittävästi kuorohuutona vaikka taputtaen rytmikkäästi. Näin hommaan tulisi rutiini, uhria ei pideltäisi enää kuolemaan saakka paskaisella lattialla ja olisi pojilla edes jotakin hommaa, niin ei tarvitsisi purkaa ressiä nuuskapurkkiin.
Samoin pitää toimia missä tahansa onnettomuudessa. Jos ensimmäinen paikalle tullut ei tiedä mitä tehdä, niin ainakin pitää soittaa heti hätänumeroon, josta saa ohjeita. Jos paikalla näkyy muita ihmisiä, pitää huutaa heitä avuksi.
Eikö tämä opeteta jo perukoulussa? Miksei vartijakoulutuksessa?Jos vartijat olivat itse tuossa tilanteessa lamaantuneita, niin hopi-hopi vaihtamaan alaa johonkin sellaiseen, missä ei tarvitse tehdä mitään päätöksiä. Joku liukuhihnakokoonpanotyö voisi olla sopivampaa.
Suurin osa noista vartijoista on vartijoita, koska legopalikoiden rakentaminen meni lapsuudessa kaverin painiotteisiin ottamiseen vaikka kaveri olisi halunnut jatkaa legoilla rakentelua.
Kokoonpanolinjoille kyllä otetaan monenlaisia, mutta tyypillisesti ne jotka jaksaa koeajan tulla töihin on sellaisia joilla sinni riittää siihen kokoonpanotyöhön. Voin kokemuksesta sanoa, että sellaisia janttereita on liikenteessä joilla puuttuu sinni täysin, mutta vartijoina jaksavat sentään mennä töihin. En usko, että silti kaikki heistä on parhaita kohtaamaan ihmisiä oikeassa elämässä puhumattakaan antamaan ohjeita. Osa voi olla melko äkkinäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En viitsi enää mennä noihin paikkoihin missä on kiinniotto-oikeudella varustettuja mielipuolisia tappajavartioita vainoamassa asiakkaita.
Minun puolesta ne paikat tulevat jatkossa toimeen ilman minun rahojani. Käytän ne siellä missä on turvallista ja terveellistä asioida eikä tarvitse pelätä kuolevansa henkilökunnan toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Järkkäri saa tosiaan poistaa työkohteensa alueelta häiriköivän ihmisen. Häiriköinnistä pitää olla jotain osoitusta eikä vain kuulopuhetta. Tämä osoitus tulee yleensä sitä myöten, kun järkkäri menee jututtamaan henkilöä. Jos henkilö osoittaa sanallista vastarintaa, on järkevintä kertoa soittavansa poliisit paikalle. Silloin henkilö yleensä tottelee. Jos sekään ei toimi, voi kiinniottaa henkilön, viedä hänet erilliseen tilaan ja soittaa poliisit paikalle. Periaatteessa kiinniotettaessa tulee olla EPÄILYS TAPAHTUNEESTA RIKOKSESTA, kuten myymälävarkaus, järjestysmiehen vastustaminen, tuhotyö, uhkaaminen yms. Tietenkin myös silloin kiinniotetaan, kun nähdään rikos omin silmin tai kameralta. Käytettyjen keinojen pitää olla suhteutettu oikein kyseiseen henkilöön ja tilanteeseen nähden. Suhtautuminen on erilaista jos näkee jonkun aseistautuneen hullun riehumassa kuin jos näkee lapsen näpistävän karkkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Siinä vaan pitää olla ensin tuomio täkäläisestä oikeuslaitoksesta. Minkä teet, jos virkaloinen poliisilaitoksella päättää, ettei edes tutkita? Kyllä nää kaatopaikkajätteet osaavat suojata selustaansa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4628b88d-0923-4ea5-9b17-b4bbc9fa7ff2
Psykiatri myönsi aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman. On syytä epäillä mur haa. Kyl mun mielestä tämä Iso-Omenan tapauskin voi hyvin olla ennalta suunniteltu.
Minulta ei tässä tilanteessa sympatioita heru kenellekään muulle kuin näille pojille. Reippaita ja tolkkuja poikia, jotka töitään olivat tekemässä ja sitten joku sai kohtauksen ja alkoi tämmöinen hirveä show.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle).
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."
(Finlex)
Ja nyt poliisi selvittää, mikä em neljästä kohdasta toteutui Eveliinan kohdalla. Tai oikeammin kolmesta, koska 4. kohta ei tule kyseeseen. Oliko Eveliina siis päihtynyt ja häiritsi (kohta 1) järjestystä tai muita ihmisiä. Vai varaansiko hän turvallisuuden (kohta 2). Todennäköisin syy on kohta 3 ja siinäkin ehkä tuo "muu käyttäytyminen". Mitä muu häiritsevä käyttäytyminen oli, on poliisin selvittelyssä. Jos mikään kolmesta kohdasta ei Eveliinan kohdalla toteudu, ei häntä olisi alunperikään pitänyt lähteä poistamaan kauppakeskuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Kumma, jos ilmoitettua häirintää ei löydy nauhoilta, sen pitäisi näkyä, tai sitten sitä ei edes tapahtunut.
Ei sitä ole ollut, eikä ainakaan niin vaarallista, että heti paiskitaan maahan mahalleen rautoitoihin. 4 mies painavaa mistä päälle., niin kauaksi kun kuolee. Ei pannut vartiolle fyysisesti mitenkään hanttiin.. Sitten nämä tumput suorana katsoo kun viedään mustassa jätesäkissä. Minun ainakin menee yli ymmärryksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle).
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."
(Finlex)
lueppa seuraavaksi, mitä sanotaan järkkärin kiinniotto-oikeudesta.
Soveltuvat lainkohdat tiivistettynä: järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi TAI järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta.
Tässä tapauksessa järkkärit tulevat pomminvarmasti vetoamaan tuohon jälkimmäiseen kohtaan eli käytännössä väittävät että uhri oli tarkoitus poistaa koska aiheutti häiriötä (meluamalla tai muuten) mutta jouduttiin ottamaan kiinni koska vastusteli (vastustelusta voi saada vankeutta eli riittää kiinnioton perusteeksi) ja on ihan mahdollista että tuomioistuimessa aikanaan tuo selitys myös hyväksytään.
Paljon olennaisempia kysymyksiä joita oikeudessa tullaan varmasti enemmän puimaan on kaksi:
- käytettiinkö tilanteessa kohtuuttomasti voimaa (pahoinpitelysyytteet mahdollisia)
- oltiinko maahan viennin jälkitilanteessa huolimattomia ja jos oltiin, niin kuinka huolimattomia (kuolemantuottamussyytteet, törkeä vai perusmuotoinen)
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiot ei kansaa miellytä, niin ihmisoikeudet voi viedä Haagiin vaikka yksin, tai kansalalaisaloitteen nimilistalla, joka hetkessä täyttyisi. Tämä koskee myös eduskuntaa valvomaa äänestäjiensä turvallisuutta. 👍
Täyttyykö yhtä nopeasti kuin rivit kaulaliinaan? Missähän asti Suomea se onkaan jo menossa?
Vierailija kirjoitti:
En tiennyt, että noilla kauppavartijoilla on käsiraudat. Eikös ne oo poliisin hommia ja kaupassa hoidetaan niin pitkälle ko pystytään omin neuvoin.
Tota, vartijoiden oikeudet ovat ihan taviksen oikeuksia vastaavat.
Myös tavallisilla ihmisillä on kiinniotto-oikeus eli oikeus ns. kansalaispidätykseen silloin jos henkilön aiemmin tekemästä rikoksesta voi saada vankeusrangaistuksen tai jos henkilö tavataan itseteosta tai pakenee rikospaikalta.
Henkilön pitää siis olla syyllistynyt rikokseen.
Esim. näpistys, pahoinpitely, vandalismi jne.
Jos kiinniotettava tekee vastarintaa, kiinniottaja saa käyttää sellaisia välttämättömiä voimakeinoja joita voidaan pitää kokonaisuutta arvostellen puolustettavina kun otetaan huomioon rikoksen laatu ja kiinniotettavan käyttäytyminen.
Toivottavasti kukaan ei enää koskaan puolusta noita ukkoja.
Kukaan normaali ihminen ei usko tätä:
Eveliina piti poistaa kauppakeskuksesta ulos.
2 "vartijaa" kyllä riitti siihen. Yhden naisen olisi saanut sieltä pois vaikka kantamalla. Vrt. Elokapinan mielenosoitukset, kun heitä kannettiin kahden ukon voimin pois.
Mutta Isossa Omenassa kaksi ukkoa oli jo kaatanut Eveliinan mahalleen lattialle ja raudoittanut hänet. Kappas, 3 ukkoa tuli lisäksi pahonpitelemään.
Ai että, muka 5 ukkoa muka ei olisi voinut kantaa yhtä naista pois?
Siitähän tässä ei ollutkaan kyse, joten mistä oli kyse? Onko näkemyksiä?
5 ukkoa rääkkäsivät uhria ja jatkoivat rääkkäystä, vaikka uhrilta oli jo henki lähtenyt.
Siki vaikuttaa tahalliselta. Ei voi noin monta olla yhtäaikaa taitamattomia.