Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
5301/10574
|
16.01.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Eli miten olisit tehnyt? Häirikkö ei näytä kovin vaaralliselta mutta asiakas edellyttää että teet työsi ja poistat hänet. Häirikkö panee vastaan, toteat että no joo antaa taas olla. ?
Juttelemalla näistä luulisi selviävän.
Voit vaikka kertoa ihan rehellisesti, että sinä et häiritse minua, mutta kauppakeskus Ison Omenan politiikka on, että täällä ei saa tehdä kenenkään oloa epämukavaksi saarnaamalla Jeesuksesta. Että tällaiset ohjeet sinulla on ja sinun täytyy tehdä työsi. Sitten pyydät häntä jatkamaan käännytystyötä kauppakeskuksen ulkopuolella.
Esimerkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Jos järkkäri ilmoittaa poliisille että jouduttiin ottamaan kiinni poistamista vastustanut asiakas niin ei siinä ole poliisilla muuta vaihtoehtoa kuin tulla paikan päälle sitten kuin kerkiää. Kiinniotto on aina ja poikkeuksetta poliisiasia.
Ok. Jos näin on, miksi näin ei tehty? Sen sijaan nainen kivilattialle vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Toivottavasti kyseiset vartijat palavat helvetin tulessa vaikka vapautuisivat syytteistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Eli miten olisit tehnyt? Häirikkö ei näytä kovin vaaralliselta mutta asiakas edellyttää että teet työsi ja poistat hänet. Häirikkö panee vastaan, toteat että no joo antaa taas olla. ?
kultapieni: järkkärinä sinä et tottele yksittäisiä asiakkaita sokeasti vaan sinun pitää totella lakia ja asetuksia.
Sinä et mene heittämään julkiselta paikalta satunnaista rauhanomaista feissaria tai liittymäkauppiasta ym. pellolle vain sen takia, että joku tuli valittaan että häntä ärsyttää noi tyypit.
jonkun henkilön subjektiivinen kokemus lyhytaikaisesta häiriöstä ei riitä poistoperusteeksi.
Järkkärin arvioida tilannetta objektiivisesti.
Vaarantaako "häirikkö" ihmisten turvallisuutta käytöksellään,
aiheuttaako hän haittaa ympäristölle tai vahinkoa omaisuudelle
häiritseekö hän kohtuuttomasti sivullisia tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästä kansa pitää huolen, että Eveliina saa oikeutta, mikä on enintä ja vähintä mitä voimme tehdä. Luulen että näin vaalien alla ollaan eduskunnassakin samaa mieltä, että tällainen raakuus ei Suomessa toistu, mutten voi kansa nousta kaduille.
Voi kuule. Kansa unohtaa kovin nopeasti.
Kuule kansa on vähän paremmin muistanut BLM:ssäkin. Nyt näyttää, että tämä keskustelu vaan kasvaa, kun viikko on mennyt. Ihan joka somen kanavalla jokainen kysyy jotain. Aika monen pitäisi jo alkaa unohtaa, että tämä juttu näyttäisi unohtumisen merkkejä.
Sitten on vielä vaalit kohta jossa tästä varmasti puhutaan. Ei varmasti unohdu ennen kuin kesälomat alkaa.
Kyllä unohtuu.
Kuten sanoin Yliviikarin tapauksestakin, ettei kukaan muista sitä enää puilen vuoden kuluttua.
Ja niin kävi.
Täysin unohduksissa, some ei kirjoita siitä sanakasn!
Elämä in nykyisin hetkistä. Yksi kohu unohtuu nopsasti, kun uusi kohu tulee tilalle.
Tosin nämä vartijat hommat ovat kuitenkin koko ajan meidän kaikkien silmien edessä, kun liikumme eri paikoissa, joten voi ollakin, että tämä keissi pysyy muistissa pitempään.
Kannattaa kuitenkin muistaa kuitenkin, etteivät kaikki turvallisuusalan työntekijät, kuten vartijat ym. ole mätiä omenoita.
Alalla on myös rehtejä ja rehellisiä ja kunnollisia työntekijöitä.
Veikkaan kuitenkin, että ei unohdu. Meitä taitaa olla useampi jotka ovat kokeneet vartijan turhan uhkan ja tässä nähdään mihin se voi johtaa.
Lisäksi toimittajat muistuttavat meitä alhaisella uutiskynnyksellä varmasti lähiaikoina aina, kun nuo turvelot aikaansaavat jotain uutisoitavaa. Viimeisen kuukauden tahtia saamme lukea kesään mennessä aika monta muutakin vartijoiden kömpelyydestä asiakaspalvelussaan. Ihan varmasti vartijoissa on heitä, jotka jo tänään ovat työssään unohtaneet tämän tapauksen, koska osa niistä turveloista ei koe tämän koskevan itseään henkilökohtaisesti. Kyllä sieltä löytyy niitä koheltajia vastedeskin.
Toivottavasti järjettömään vartijaväkivaltaan aletaan nyt puuttua. Tämä ei tarkoita etteikö riehuvaa ja vaarallista henkilöä saisi jatkossa taltuttaa muttaa toimet pitää mitoittaa niin että kohdehenkilö säilyy hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun meillä on pahamieli Eveliinan kuolemasta, niin mikähänlainen mieli on niillä 7 miehellä, kun illalla painaa pään tyynyyn. Käykö mielessä äidin iltarukous Levolle lasken Luojani..... vai tuntevatko mitään... 🙏🥀
Ja-a en tiedä, mutta heillä on kuitenkin mahdollisuus kertoa siitä tuomarille ja uhrin omaisille. Even taru päättyi
He ovat lukemassa näitä kommentteja, Eve ei.
Tiedän niskassa elämä sit kun sanat ajaa ihmisen omankäden oikeuteen. Eli kantakaa oma vastuunne myös omista tekemisistänne.
Koskee ihan kaikkia.Onko joku tekijöistä poikasi? Miten se peliin katsominen sujuu nykyään?
Hemmetin hyvin. En edes tunne ketään vartijaa mutta sen verran on järkeä etten ala syytämään tappouhkauksia työtään normaalisti tehneille. Ellei asiassa muuta ilmene. Osaan erottaa tahallisuuden ja onnettoman sattuman.
Sinusta työtehtävien (kiinniotetun voinnin ja elintoimintojen tarkkailu ja pelastustoimien aloitus) laiminlyönti on töiden hyvin tekemistä? Tässä ei ole sattunut mitään onnetonta sattumaa, vaan kyseessä on ollut joukko täydellisiä tunareita, jotka ovat käyttäneet liiallisia voimatoimia ja muutenkin epäonnistuneet työtehtävässään täysin.
Kuolla voi missä tahansa miten tahansa. Jopa kesken hoitotoimien lääkäreiden käsissä.
Niinkö tosiaan näet tämän tilanteen?
Kerro missä käyt lääkärissä niin osaan välttää. Tosi ikävä jos verenhimoiset hoitsut hyppää niskaan jo odotushuoneessa.
Ehkäpä oikeus, poliisi ja vartijat vetoavatkin siihen, että nainen oli jo kuollut ennen kiinniottoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Jos järkkäri ilmoittaa poliisille että jouduttiin ottamaan kiinni poistamista vastustanut asiakas niin ei siinä ole poliisilla muuta vaihtoehtoa kuin tulla paikan päälle sitten kuin kerkiää. Kiinniotto on aina ja poikkeuksetta poliisiasia.
Juuri näin. Vapauden riistoon ja raudittamiseen näillä ei ole lupaa. Siitä isoujen miesten voimaheitosta Eveliina kuoli. Isot miehet heti päälle kasaksi mahallaan olevan päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle).
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."
(Finlex)
Julkisen tilan käyttöön liittyvissä jutuissa pitää olla tarkkana.
Julkisessa tilassa saa vapaasti jakaa uskonnollista tai poliittista materiaalia kenenkään estämättä.
Saa kaupustella kännykkäliittymiä ja järjestöjen lehtiä kunhan myyjällä on järjestön myöntämä myyntilupa.
Jos kauppakeskus tekee periaatepäätöksen että jumalansanan levittäminen on kiellettyä, he syyllistyvät lain mukaan syrjintään.
On eri asia, jos joku kokee olonsa häirityksi uskonnollisen materiaalin tarjoamisesta tai siitä että joku haluaa puhua hengellisistä asioista.
Se ei kuulu järkkärin toimikuvaan, mutta se kuuluu, jos tämä uskonnollinen henkilö järkkää "hengellisen kabbanaalin" jossa desibelit nousee. Eli kyseessä on jo objetktiivisesti havaittava haitta eikä subjektiivinen kokemus lyhytaikaisesta häiriöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Jos järkkäri ilmoittaa poliisille että jouduttiin ottamaan kiinni poistamista vastustanut asiakas niin ei siinä ole poliisilla muuta vaihtoehtoa kuin tulla paikan päälle sitten kuin kerkiää. Kiinniotto on aina ja poikkeuksetta poliisiasia.
Juuri näin. Vapauden riistoon ja raudittamiseen näillä ei ole lupaa. Siitä isoujen miesten voimaheitosta Eveliina kuoli. Isot miehet heti päälle kasaksi mahallaan olevan päälle.
Vartijat sanovat mitä vain todistaakseen syyttömyytensä ja toistensa puolesta myös. Valitettavasti oikeuslaitoksella eikä poliisilla ei ole munaskuja pistää näitä rotiin....
Suomi on niin sovietti että peheitten ulkopuolelta voidaan kuvitella voitavan puuttua kenen tahansa asioihin , mutta samalla soviettilaisten kuten Sannan kin isä sai olla maailman onnettomin tapaamatta tytärtään ja Sanna väittää tätä onnelliseksi maaksi. Niin miten ne omat perheen asiat meni niinkuin omasta mielestä?
Tämänkin naisen asiat otti Valtio haltuunsa kovimmin mahdollisin ottein eikä Sannaa yhtään kirpaise.
Tästä on kyse: ihmissuhteet ulkoistettu valtiolle. He tunkecat sisään perheisiin asioihisi ja kaikkeen orwellilaisittain mutta omat asiat miten sattuu, isää ei käydä katsomassa ja kirurgin mukaan tekstarilla pitää lähettää kuolinviesti isästä.
Kumma, jos ilmoitettua häirintää ei löydy nauhoilta, sen pitäisi näkyä, tai sitten sitä ei edes tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eriKyllä siihen tarttumiseen pitää syy olla ja käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia tilanteeseen nähden. Tässähän tosin ei keneenkään heti tarrattu vaan poliisin tiedotteen mukaan puhutettiin ensin, joten sikäli esimerkkisi on vähän huono.
Noin mäkin asian käsitän. Jotta järkkäri voi ottaa kiinni asiakkaan, asiakkaan on pitänyt aiheuttaa jotain vaaraa. Ja mikäli vaaran aiheuttanut asiakas alkaa rimpuilla, hän syyllistyy rikokseen, jonka perusteella taas voidaan pistää maihin ja raudoittaa. Tärkeintä siis on poliisin selvittää, mikä oli se vaara, jonka Eveliina kauppakeskuksessa aiheutti ennenkuin järkkärit ottivat hänet kiinni. Tätä varmasti monet asiaa seuraavat miettivät.
Poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käytös, vaaran aiheuttamista ei edellytetä (joskin sekin on yksi peruste poistamiselle).
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti."
(Finlex)
lueppa seuraavaksi, mitä sanotaan järkkärin kiinniotto-oikeudesta.
Vartijat olivat vaan sisäistäneet snanamaisen soviettiperiaatteen käydä hanttapuolesta kiinni ja auttaa. Huomatteko miten sekaisin nämä ovat? Ei mitään rajaa omiin ja toisten asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vartijaväkivaltaa. Vartijat painavat ison miehen maahan niin että tämä ei saa happea ja hän menee tiedottomaksi. Hän hän ei kuole.
Iso Omenan kauppakeskuksessa vartijat tekivät saman naiselle joka meni tiedottomaksi ja kuoli.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-rautatieaseman-raju-varti…
Vartijat ahdistaa. Tämän takia en käytä julkisia kulkuvälineitä. En liiku enää Helsingin keskustassa enkä mene kauppakeskuksiin. Ihan hulluja apinoita nuo vartijat. Ketä varten he ovat siellä? Aivan kuin jossain viidakossa käydään rauhallisten ihmisten päälle. Ihme jos ei kukaan saanut vammoja. Ja vain uhrit saavat rangaistuksia. Sairasta menoa Suomessa.
Olet lapsellinen kommentoija
Olen myös varakas kuluttaja joka voi helposti tehdä päivittäisostoksensa muualla kuin kauppakeskuksissa. Väkivalta saa minut voimaan pahoin ja vältän paikkoja jossa sellaista tapahtuu. Esimerkiksi lomat vietän aina ulkomailla.
Et ainakaan mikään järjen riemuvoitto ole. Muutenkin sepustuksesi ovat epäuskottavia. Luuserilta pikemminkin vaikutat. Kommentointisi on todella lapsellista huuhaata.
Sinä Höpönassu 171 senttinen komistus. Käyhän pukemassa jo se nailonhaalari niskaasi niin tulee turvallinen ja miehekäs olo. Katsot vähän pornoa, hypistelet käsirautoja ja hakkaat tattia niin helpottaa ennen työvuoron alkua. Äläkä tapa naisia niin voi joskus päästä jonkun Pissa-Liisan kehumaksi.
Ei tarvitse olla pissa-liisakaan, Hybristofiilejä löytyy kaikista sosiaaliluokista kuten esim. p*dofiilejä tai eläimiinsekaantujiakin.
kyllähän täälläkin jo jotkut naiset ja/tai homoseksuaalit kuolasivat noiden vartijoiden perään sydänemojein ja puolustivat "väärinymmärrettyjä poikarukkia".
Hybristofilia, ikävä kyllä, on seksuaalisista parafilioista kaikkein vaarallisimpia.kun tuomiot on julistettu ja nimet julkistettu niin kyllä nämäkin "poikarukat" tulevat saamaan roppakaupalla fanipostia ja naisten ja homoseksuaalien lähettämiä eroottisia kuvia.
Karu totuus on, että tuo video joka valtaosassa meistä herättää surunkyyneleitä, ahdistusta ja valtavaa vihaa, on joillekin "r*nkkumateriaalia" esim. hybristofiileille ja sadistisille sosiopaateille.
Kyllä suurin osa tämän ketjun kommenteista tulee nyt juuri niiltä sadistisilta sosiopaateilta jotka irvailevat täälä kuinka joku lyötiin maahan, hakattiin, pahoinpideltiin, potkittiin, nuijittiin, pamputettiin ja vielä tanssittiin päällä. Täysin mielivaltaisesti.
Siinä viiraa oma pää kun pitää vääristellä tällälailla kaikkea.
Ja siinä on vielä kaikki muutkin hullut mukana, oikein joukolla.
Olette kansakunnan ylpeys. Not. Pahempia kun tapauksen tekivät konsanaan.Itkettääkö sinua kun kaikki eivät joukolla osallistukaan suu vaahdoten tuomitsemaan ja pilkkaamaan työtään tehneitä nuoria miehiä? Jotka toimivat täysin koulutuksensa mukaan?
😁Ei todellakaan mennyt koulutuksen mukaan ihan maahanviennistä alkaen. Kiinniotetun elintoimintoja kuuluu seurata koko ajan ja tämä laiminlyötiin aivan täysin. Maassa makuutettiin paljon kauemmin kuin olisi ollut tarve. Elvyttämistä ei aloitettu heti kun elottomuus havaittiin. Tässä on tehty niin monta virhettä, että on vaikeaa uskoa niiden kaikkien olleen tahattomia.
Millainenihmissaas*a muuten käyttää nauruhymiöitä tällaisessa kontekstissa?
Vaikka tämä olisi miten demonista agitaatiota, elvytys alkoi kun potilas oli eloton. Tajuton ja veltto pidetään kylkiasennossa niin kauan kuin hengittää.
Eikös ihan lääkärikin katsonut ja komnentoinut videoita.Nainen oli selkeästi eloton jo 8 minuuttia kestävän videon alussa. Lääkäri ei muuten ole mikään jumala, hänkin sanoi, ettei voi varmaksi ottaa kantaa koska ei ollut paikalla. Minfolla taas kaksikin lääkäriä on sitä mieltä, että nainen oli eloton koko videon ajan ja että hänen kasvoissaan oli jo lautumia.
Väittävätkö nämä lääkärit siis, että nainen oli kuollut jo ennen vartijoiden kohtaamista? Lautumat tulevat ensin torson alueelle ja sinnekin vasta yli puolen tunnin päästä kuolemasta. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa lääkäreille ja maallikkokin voi sen nopeasti googlettaa, että joku lähdekritiikki kannattaa aina muistaa kun netistä lukee "asiantuntijoiden" tekstejä.