Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
5281/10574
|
16.01.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun meillä on pahamieli Eveliinan kuolemasta, niin mikähänlainen mieli on niillä 7 miehellä, kun illalla painaa pään tyynyyn. Käykö mielessä äidin iltarukous Levolle lasken Luojani..... vai tuntevatko mitään... 🙏🥀
Ja-a en tiedä, mutta heillä on kuitenkin mahdollisuus kertoa siitä tuomarille ja uhrin omaisille. Even taru päättyi
He ovat lukemassa näitä kommentteja, Eve ei.
Tiedän niskassa elämä sit kun sanat ajaa ihmisen omankäden oikeuteen. Eli kantakaa oma vastuunne myös omista tekemisistänne.
Koskee ihan kaikkia.Onko joku tekijöistä poikasi? Miten se peliin katsominen sujuu nykyään?
Et ole nähtävästi itse vanhempi kenellekään. Jokainen vanhempi rakastaa lastaan, oli mikä oli. Se on aina sun lapsi. Aina.
Toivon että sinäkin joskus koet vanhemman rakkauden.
Mikään ei ole sitä suurempaa.Eipä tietenkään, vaikka oma poika olisi tappanut viattoman naisen. Kasvatuksessahan ei tietenkään ollut mitään vikaa, eihän?
Vaikka. Tuo vahinko olisi voinut käydä vähintään joka toiselle vartijalle.
En näe tuossa tahallisuutta. Järkyttävä tapaus ja tilanne, lopputuloksesta puhumattakaan.
Ihan todellako sä väität että tahalleen tekivät?
Ihan kaikkea ei voi kukaan kasvatuksessakaan taata.Se tuntuu tahalliselta siksi kun yksikään ei auttanut. Siksi. 👍
Juuri näin. Videolla näkyy ettei yksikään auta uhria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun meillä on pahamieli Eveliinan kuolemasta, niin mikähänlainen mieli on niillä 7 miehellä, kun illalla painaa pään tyynyyn. Käykö mielessä äidin iltarukous Levolle lasken Luojani..... vai tuntevatko mitään... 🙏🥀
Ja-a en tiedä, mutta heillä on kuitenkin mahdollisuus kertoa siitä tuomarille ja uhrin omaisille. Even taru päättyi
He ovat lukemassa näitä kommentteja, Eve ei.
Tiedän niskassa elämä sit kun sanat ajaa ihmisen omankäden oikeuteen. Eli kantakaa oma vastuunne myös omista tekemisistänne.
Koskee ihan kaikkia.Onko joku tekijöistä poikasi? Miten se peliin katsominen sujuu nykyään?
Hemmetin hyvin. En edes tunne ketään vartijaa mutta sen verran on järkeä etten ala syytämään tappouhkauksia työtään normaalisti tehneille. Ellei asiassa muuta ilmene. Osaan erottaa tahallisuuden ja onnettoman sattuman.
Onnettomaksi sattumaksi ei tätä vähä älyisten tekemää tappoa voi sanoa. Onnetonta tossa on se kuinka tyhmiä nuo miehet ovat ja miksi he ylipäätään ovat tollasesta duunissa kun eivät selvästi siihen sovellu.
Kuvitteletko että tarpeeksi jankuttamalla heitä aletaan epäilemään taposta eikä kuolemantuottamuksesta?
Eikö tämä sitten ole tappo? Jos sinut runnellaan ja runtataan maahan mahalleen ja pidetään siinä puristuksissa 4 miehen voimin useita kymmeniä minuutteja kädet seläntakana raudoitettuna tukehtumassa kun uhri anoo ettei saa henkeä ja soittakaa 112?
Helppo kokeilla. Pyydät 4-5 perheenjäsentä ja ystävää demonstoimaan haltuun otto samalla tavalla kuin vartijat. Et kuole. Jos sattumalta kuolet just siinä on se tietysti pahempi juttu niille muille. Jumpatessakin tehdään vaikka mitä liikkeitä.
Jumppa on hiukan eri asia kuin se, että sinut heitetään kovalle kivilattialle vatsallesi paksut vaatteet ja painava reppu selässä, kätesi raudoitetaan selän taakse ja 4 miestä makaa osittain päälläsi ja painaa polvella selkääsi (ja ehkä myö päätäsi kuten edellä mainittu) ja raajojasi. Tunnet tukehtuvasi ja pyydät soittamaan 112, mutta sitä ei oteta todesta vaan voimaa lisätään avunpyyntöjen jälkeen.
Onko tämä mielestäsi jumppaa tai oikeaoppista kohdehenkilön kiinnipitoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vartijaväkivaltaa. Vartijat painavat ison miehen maahan niin että tämä ei saa happea ja hän menee tiedottomaksi. Hän hän ei kuole.
Iso Omenan kauppakeskuksessa vartijat tekivät saman naiselle joka meni tiedottomaksi ja kuoli.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-rautatieaseman-raju-varti…
Vartijat ahdistaa. Tämän takia en käytä julkisia kulkuvälineitä. En liiku enää Helsingin keskustassa enkä mene kauppakeskuksiin. Ihan hulluja apinoita nuo vartijat. Ketä varten he ovat siellä? Aivan kuin jossain viidakossa käydään rauhallisten ihmisten päälle. Ihme jos ei kukaan saanut vammoja. Ja vain uhrit saavat rangaistuksia. Sairasta menoa Suomessa.
Olet lapsellinen kommentoija
Olen myös varakas kuluttaja joka voi helposti tehdä päivittäisostoksensa muualla kuin kauppakeskuksissa. Väkivalta saa minut voimaan pahoin ja vältän paikkoja jossa sellaista tapahtuu. Esimerkiksi lomat vietän aina ulkomailla.
Et ainakaan mikään järjen riemuvoitto ole. Muutenkin sepustuksesi ovat epäuskottavia. Luuserilta pikemminkin vaikutat. Kommentointisi on todella lapsellista huuhaata.
Sinä Höpönassu 171 senttinen komistus. Käyhän pukemassa jo se nailonhaalari niskaasi niin tulee turvallinen ja miehekäs olo. Katsot vähän pornoa, hypistelet käsirautoja ja hakkaat tattia niin helpottaa ennen työvuoron alkua. Äläkä tapa naisia niin voi joskus päästä jonkun Pissa-Liisan kehumaksi.
Ei tarvitse olla pissa-liisakaan, Hybristofiilejä löytyy kaikista sosiaaliluokista kuten esim. p*dofiilejä tai eläimiinsekaantujiakin.
kyllähän täälläkin jo jotkut naiset ja/tai homoseksuaalit kuolasivat noiden vartijoiden perään sydänemojein ja puolustivat "väärinymmärrettyjä poikarukkia".
Hybristofilia, ikävä kyllä, on seksuaalisista parafilioista kaikkein vaarallisimpia.kun tuomiot on julistettu ja nimet julkistettu niin kyllä nämäkin "poikarukat" tulevat saamaan roppakaupalla fanipostia ja naisten ja homoseksuaalien lähettämiä eroottisia kuvia.
Karu totuus on, että tuo video joka valtaosassa meistä herättää surunkyyneleitä, ahdistusta ja valtavaa vihaa, on joillekin "r*nkkumateriaalia" esim. hybristofiileille ja sadistisille sosiopaateille.
Kyllä suurin osa tämän ketjun kommenteista tulee nyt juuri niiltä sadistisilta sosiopaateilta jotka irvailevat täälä kuinka joku lyötiin maahan, hakattiin, pahoinpideltiin, potkittiin, nuijittiin, pamputettiin ja vielä tanssittiin päällä. Täysin mielivaltaisesti.
Siinä viiraa oma pää kun pitää vääristellä tällälailla kaikkea.
Ja siinä on vielä kaikki muutkin hullut mukana, oikein joukolla.
Olette kansakunnan ylpeys. Not. Pahempia kun tapauksen tekivät konsanaan.Itkettääkö sinua kun kaikki eivät joukolla osallistukaan suu vaahdoten tuomitsemaan ja pilkkaamaan työtään tehneitä nuoria miehiä? Jotka toimivat täysin koulutuksensa mukaan?
😁Ei todellakaan mennyt koulutuksen mukaan ihan maahanviennistä alkaen. Kiinniotetun elintoimintoja kuuluu seurata koko ajan ja tämä laiminlyötiin aivan täysin. Maassa makuutettiin paljon kauemmin kuin olisi ollut tarve. Elvyttämistä ei aloitettu heti kun elottomuus havaittiin. Tässä on tehty niin monta virhettä, että on vaikeaa uskoa niiden kaikkien olleen tahattomia.
Millainenihmissaas*a muuten käyttää nauruhymiöitä tällaisessa kontekstissa?
Vaikka tämä olisi miten demonista agitaatiota, elvytys alkoi kun potilas oli eloton. Tajuton ja veltto pidetään kylkiasennossa niin kauan kuin hengittää.
Eikös ihan lääkärikin katsonut ja komnentoinut videoita.Nainen oli selkeästi eloton jo 8 minuuttia kestävän videon alussa. Lääkäri ei muuten ole mikään jumala, hänkin sanoi, ettei voi varmaksi ottaa kantaa koska ei ollut paikalla. Minfolla taas kaksikin lääkäriä on sitä mieltä, että nainen oli eloton koko videon ajan ja että hänen kasvoissaan oli jo lautumia.
Minfon lääkärit on niitä jumalia?
"Livor mortis starts in 20–30 minutes, but is usually not observable by the human eye until two hours after death. "
Onneksi minfolla on paremmat (vale)lääkärit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oo ompuss käynyt since.
Eivaan pysty. Kevyet mullat Eveliina, oisit ansainnut jotain parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun meillä on pahamieli Eveliinan kuolemasta, niin mikähänlainen mieli on niillä 7 miehellä, kun illalla painaa pään tyynyyn. Käykö mielessä äidin iltarukous Levolle lasken Luojani..... vai tuntevatko mitään... 🙏🥀
Ja-a en tiedä, mutta heillä on kuitenkin mahdollisuus kertoa siitä tuomarille ja uhrin omaisille. Even taru päättyi
He ovat lukemassa näitä kommentteja, Eve ei.
Tiedän niskassa elämä sit kun sanat ajaa ihmisen omankäden oikeuteen. Eli kantakaa oma vastuunne myös omista tekemisistänne.
Koskee ihan kaikkia.Onko joku tekijöistä poikasi? Miten se peliin katsominen sujuu nykyään?
Hemmetin hyvin. En edes tunne ketään vartijaa mutta sen verran on järkeä etten ala syytämään tappouhkauksia työtään normaalisti tehneille. Ellei asiassa muuta ilmene. Osaan erottaa tahallisuuden ja onnettoman sattuman.
Sinusta työtehtävien (kiinniotetun voinnin ja elintoimintojen tarkkailu ja pelastustoimien aloitus) laiminlyönti on töiden hyvin tekemistä? Tässä ei ole sattunut mitään onnetonta sattumaa, vaan kyseessä on ollut joukko täydellisiä tunareita, jotka ovat käyttäneet liiallisia voimatoimia ja muutenkin epäonnistuneet työtehtävässään täysin.
Kuolla voi missä tahansa miten tahansa. Jopa kesken hoitotoimien lääkäreiden käsissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Ensinnäkin, ihan tavallisella siviilillä on oikeus napata kiinni henkilö joka on verekseltään tavattu suorittamasta rikosta. ym. nuo mitä mainitsit kuuluu ihan taviskansalaisenkin yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Toiseksi, järjestysmiehen passiivinen vastustaminen on rikos, josta saa korkeintaan ehkä muutaman päiväsakon.
Laissa sanotaan, että jos häirikkö ei suostu poistumaan paikalta, "voi järjestysmies ottaa henkilön kiinni siinä tapauksessa jos se on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ vakavan vaaran torjumiseksi, joka uhkaa muita henkilöitä ja omaisuutta" (minilex)
Eli onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?tässä nyt nuo vartijat ja järkkärit olivat niitä, jotka aiheuttivat "vakavaa vaaraa".
Et näköjään tajunnut vieläkään tai sitten leikit tyhmää tahallasi. Lue nyt ne lainaamani lainkohdat ajatuksella. Kaksi eri perustetta ottaa kiinni:
Tuo mihin sinä olet nyt takertunut mikä edellyttää vakavan vaaran torjumista, mutta ei edellytä rikosta. Tätä oikeutta ei ole kenellä tahansa, vaan se laajentaa järkkärin kiinniotto-oikeutta ja sitä voidaan soveltaa esimerkiksi silloin kun häirikkö on niin aggressiivinen että tulisi todennäköisesti aiheuttamaan vaaraa ympäristölleen poistamisen jälkeen. Esimerkkinä vaikka hyvin aggressiivisesti käyttäytyvä yökerhon asiakas.
Ja sitten se yleinen yleiseen kiinniotto-oikeuteen rinnastettava jonka sinulle juuri äsken lainasin ja se taas ei edellytä vakavaa vaaraa, vaan rikosta. Ja rikos mihin hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa vedotaan on tuo Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Molemmat löytyvät samasta laista, se minkä lainasin oli suora lainaus Finlexistä. Ymmärrätkö? Kaksi eri kiinniottoperustetta, ei ole vaikeaa.
Kysymyksesi siitä "onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?" on siis täysin kiinnioton oikeudellisuuden kannalta täysin yhdentekevä, koska rikoksentekijän saa ottaa niin järkkäri kuin kuka tahansa muukin kiinni, aiheuttipa tämä vaaraa tai ei.
Niin, silloin kun rikoksentekijä saadaan kiinni verekseltään. Tässä ei ole atpahtunut uhrin puolelta minkäänlaista rikosta tähän asti nähdyn valossa.
Kiitos kun jotkut jaksaa vääntää rautalankaa.
Itse en enää vaivaudu.
Poliisit nyt selvittää mtv3 uutisten mukaan juuri tätä että oliko järkkäreillä edes lähtökohtaisesti lain mukaan oikeutta ottaa naista kiinni tuossa tilanteessa.
Hyvä, että me maallikot ollaan tän tapauksen myötä perehdytty innolla myös näihin lakipykäliin.
Viranomaiset tietää, että tapauksen herättämän poikkeuksellisen mielenkiinnon vuoksi heidän päätöksiään tässä asiassa tarkastellaan pykäläpykälältä suurennuslasin läpi ja lakikirja kourassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Selits mulle tyhmälle.... saavun kauppakeskukseen tarkoituksenani käydä apteekissa ja heti ovella vartijat tarraavat mun käsivarsistani kiinni, jolloin alan rimpuilla vastaan. Syyllistyn rikokseen, koska aloin rumpuilla, ja sen vuoksi vartijat saavat kaataa mut lattiaan ja laittaa käsirautoihin. Näinkö? Eli siihen, että vartijat tarraavat mun käsivarsiini kiinni, ei tarvitse lain mukaan olla mitään syytä?
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Eli miten olisit tehnyt? Häirikkö ei näytä kovin vaaralliselta mutta asiakas edellyttää että teet työsi ja poistat hänet. Häirikkö panee vastaan, toteat että no joo antaa taas olla. ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun meillä on pahamieli Eveliinan kuolemasta, niin mikähänlainen mieli on niillä 7 miehellä, kun illalla painaa pään tyynyyn. Käykö mielessä äidin iltarukous Levolle lasken Luojani..... vai tuntevatko mitään... 🙏🥀
Ja-a en tiedä, mutta heillä on kuitenkin mahdollisuus kertoa siitä tuomarille ja uhrin omaisille. Even taru päättyi
He ovat lukemassa näitä kommentteja, Eve ei.
Tiedän niskassa elämä sit kun sanat ajaa ihmisen omankäden oikeuteen. Eli kantakaa oma vastuunne myös omista tekemisistänne.
Koskee ihan kaikkia.Onko joku tekijöistä poikasi? Miten se peliin katsominen sujuu nykyään?
Hemmetin hyvin. En edes tunne ketään vartijaa mutta sen verran on järkeä etten ala syytämään tappouhkauksia työtään normaalisti tehneille. Ellei asiassa muuta ilmene. Osaan erottaa tahallisuuden ja onnettoman sattuman.
Onnettomaksi sattumaksi ei tätä vähä älyisten tekemää tappoa voi sanoa. Onnetonta tossa on se kuinka tyhmiä nuo miehet ovat ja miksi he ylipäätään ovat tollasesta duunissa kun eivät selvästi siihen sovellu.
Kuvitteletko että tarpeeksi jankuttamalla heitä aletaan epäilemään taposta eikä kuolemantuottamuksesta?
Eikö tämä sitten ole tappo? Jos sinut runnellaan ja runtataan maahan mahalleen ja pidetään siinä puristuksissa 4 miehen voimin useita kymmeniä minuutteja kädet seläntakana raudoitettuna tukehtumassa kun uhri anoo ettei saa henkeä ja soittakaa 112?
Ei mitenkään. Törkeällä kuolemantuottamuksella ihan korkeimman oikeuden päätöksellä selvisi sekin kaksikko joka hakkasi kaverinsa tajuttomaksi, luuli tämän kuolleen ja hädissään polki suohon, jossa tämä sitten tukehtui. Aikaisemman oikeuskäytännön valossa tässä Omenan tapauksessa keskustellaan lähinnä siitä, lähteekö syyttäjä kokeilemaan törkeää kuolemantuottamusta vai perusmuotoista. Tappo ei ole korteissa, ei sitten millään. Eikä sekään ole sanottua että ainakaan kaikki perusmuotoisetkaan johtaisivat tuomioon. Esimerkiksi jos mukana tosiaan oli joku vasta aloittanut, niin puolustus varmasti lähtee hänen osaltaan sillä kulmalla liikkeelle, että tällä märkäkorvalla on ollut syytä olettaa että kokeneemmat tietävät mitä tekevät eikä hänen siten voida katsoa olleen huolimaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on huvittava ketju 😅 en ole pitkään aikaan nauranut näin, satoja sivuja aivan sulaa hysteriaa ja joku on jeesuksenkin vetänyt tähän mukaan
Hirvittää miten paljon on tolkuttomia ihmisiä. Tai miten ahkeria ne muutama jaksaa olla palstalla. Ne ei hellitä ennenkuin joku on teloitettu.
Totta, yksi viaton henkilö on jo teloitettu ja ihmiset ovat syystäkin vihaisia.
KYSYMYKSESSÄ. ON MYÖS MEIDÄN KAIKKIEN. TURVALLISUUS. NÄIN VAALIEN. ALLA. KYLLÄ..ÄÄNESTÄMME PÄÄTTÄJÄTKIN OTTAVAT. KANTAA KANSAN TURVALLISUUDESTA. TÄMÄ LEVIÄÄ MAAILMALLE JA ON JO LEVINNYT.. On asia joka nyt on joka pykälän mukaan mentävä, tai ihmiset tulee kaduille. Aamen. 🥀👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Ensinnäkin, ihan tavallisella siviilillä on oikeus napata kiinni henkilö joka on verekseltään tavattu suorittamasta rikosta. ym. nuo mitä mainitsit kuuluu ihan taviskansalaisenkin yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Toiseksi, järjestysmiehen passiivinen vastustaminen on rikos, josta saa korkeintaan ehkä muutaman päiväsakon.
Laissa sanotaan, että jos häirikkö ei suostu poistumaan paikalta, "voi järjestysmies ottaa henkilön kiinni siinä tapauksessa jos se on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ vakavan vaaran torjumiseksi, joka uhkaa muita henkilöitä ja omaisuutta" (minilex)
Eli onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?tässä nyt nuo vartijat ja järkkärit olivat niitä, jotka aiheuttivat "vakavaa vaaraa".
Et näköjään tajunnut vieläkään tai sitten leikit tyhmää tahallasi. Lue nyt ne lainaamani lainkohdat ajatuksella. Kaksi eri perustetta ottaa kiinni:
Tuo mihin sinä olet nyt takertunut mikä edellyttää vakavan vaaran torjumista, mutta ei edellytä rikosta. Tätä oikeutta ei ole kenellä tahansa, vaan se laajentaa järkkärin kiinniotto-oikeutta ja sitä voidaan soveltaa esimerkiksi silloin kun häirikkö on niin aggressiivinen että tulisi todennäköisesti aiheuttamaan vaaraa ympäristölleen poistamisen jälkeen. Esimerkkinä vaikka hyvin aggressiivisesti käyttäytyvä yökerhon asiakas.
Ja sitten se yleinen yleiseen kiinniotto-oikeuteen rinnastettava jonka sinulle juuri äsken lainasin ja se taas ei edellytä vakavaa vaaraa, vaan rikosta. Ja rikos mihin hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa vedotaan on tuo Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Molemmat löytyvät samasta laista, se minkä lainasin oli suora lainaus Finlexistä. Ymmärrätkö? Kaksi eri kiinniottoperustetta, ei ole vaikeaa.
Kysymyksesi siitä "onko järkkärin passiivinen vastustaminen mielestäsi sellainen teko "joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa sivullisille ja omaisuudelle"?" on siis täysin kiinnioton oikeudellisuuden kannalta täysin yhdentekevä, koska rikoksentekijän saa ottaa niin järkkäri kuin kuka tahansa muukin kiinni, aiheuttipa tämä vaaraa tai ei.
Niin, silloin kun rikoksentekijä saadaan kiinni verekseltään. Tässä ei ole atpahtunut uhrin puolelta minkäänlaista rikosta tähän asti nähdyn valossa.
Poistamisen vastustaminen = järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Paljon enemmän verekseltään ei kai voine rikollista tavoittaa kuin että on jo valmiiksi kahden järkkärin käsipuolessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Eli miten olisit tehnyt? Häirikkö ei näytä kovin vaaralliselta mutta asiakas edellyttää että teet työsi ja poistat hänet. Häirikkö panee vastaan, toteat että no joo antaa taas olla. ?
No minusta ihminen jolla on erilaiset mielipiteet kuin minulla ei ole häirikkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Tämä nainen ei ollut syyllistynyt mihinkään rikokseen. Nämä vartijat taas ovat tappaneet naisen.
Vierailija kirjoitti:
NIskalaukaus on oikeamielinen tuomio näille vartijoille. T: Lainoppinut
Ime mun munaa...
Mutta ensin peset kyllä hampaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Jos tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijat olisivat pyytäneet naisen istumaan ja soittaneet poliisille, niin mitä veikkaat että olisi tapahtunut? "Haloo, täällä Ison Omenan vartija. Ollaan saatu kiinni vaarallinen Jumalan sanan julistaja. Tuutteko hakeen?"
Veikkaan että poliisi olisi sanonut että on tässä vähän kiirettä, sulkenut puhelimen ja päästänyt röhönaurun.
Sitä voi kaivella lakia vaikka kuinka, mutta omaa järkeä pitää tässä elämässä käyttää. Ja muun muassa siinä taitaa olla poliisin ja vartijan ero.
Jos järkkäri ilmoittaa poliisille että jouduttiin ottamaan kiinni poistamista vastustanut asiakas niin ei siinä ole poliisilla muuta vaihtoehtoa kuin tulla paikan päälle sitten kuin kerkiää. Kiinniotto on aina ja poikkeuksetta poliisiasia.