Tätä vartija asiaa ei saanut sanoa täällä, nyt se on iltalehdessä

Jos on tosi uskova, ei kuulu tuputtaa niitä lappuja ,eikä alkaa väittelemään kenenkään kanssa.

Jatkaa matkaa ,eikä provosoitua riitelemään.

Mutta uskonnot kiihottaa kaikenlaisiin, Ei ihmisen usko johonkin ylempään voimaan.

Siksi kenenkään ei pitäisi mennä mihinkään uskonlahkoon/pieniin uskonnollisiin piireihin, koska niistä jokainen jankuttaa vaan , että heidän uskontonsa on vain se oikea.

Suora yhteys Jumalaan riittää.

Vierailija kirjoitti:

44-vuotias mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa nyt luuserit se palstalla vinkuminen. Ette te jatkossakaan pääse riehumaan ja kolhimaan heikompianne ilman, että vartijat siihen puuttuu. Kun käyttäydyt asiallisesti, niin ei tarvitse betonia pussata.

Kukahan tässä tapauksessa kolhi heikomman ihmisen kuoliaaksi? Vartijat. Ja mitä nainen oli muka tehnyt? Sitä ei kukaan ole kertonut.

Ja vaikka olisi kertonut, ei silti ole mitään oikeutta pidellä ketään kuolleena maassa ja jättää elvyttämättä.

Kun ajattelen ja kuvittelen tilanteen omalle, tyttäreni tai, sisareni kohdalle niin vaatisin vahvoja perusteita " niputtamiseen", eli ei riittäisi se, että olisin vastustanut kiinniottoa. Ihminen kun reagoi automaattisesti tiettyihin rajoitteisiin vaikka ei olis väkivaltainen tai aggressiivinen. Olisi pitänyt olla kovaa faktaa syynä eli todettu todella vaaralliseksi muille ja koko ympäristölle.

Mitä ne niputtamisfaktat olivat ko naisen kohdalla? Millä tavoin nainen oli vaarallinen ja suuri uhka muille ihmisille? Kertokaa ketkä tiedätte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä?  Siinä tilanteessa kun vartijaa tarvitaan vain voimankäytöllä on merkitystä.  Hyvä että kuntoa löytyy.  Eipä näy koulutettuja terapeutteja tai amatööripuhujia silloin kun tilassa on aseistettu,  narkki,  mielisairas, maksusta kieltäytyvä, varas jne.  Jos arvelee puheen riittävän on kohteita riittämiin.  Käyttäkää taitoanne. 

Kyseinen nainen ei tainnut olla aseistettu,narkki,mielisairas,maksusta kieltäytyjä eikä varas vaan joku Jumalan sanan levittäjä täysin harmiton naisihminen ei sille mitään voimia olisi tarvinnut näytellä. Ja ainakin olisi pitänyt seurata ettei henki lähde. Täysin asiatonta kohtelua sai vartijoilta.

Jumalan sanan varjolla ahdistellut ihmisiä kauppakeskuksessa?

Ei ollut jumala tällä kertaa häirikön puolella.. sitä saa mitä tilaa.

Jumala oli koko ajan naisen puolella josta te teitte sen häirikön. Te olette vastuussa ei Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vastenmielistä kuinka kaikki jatkuvasti esitetään totuutena. Vaikka kokoajan nämä totuudet osoitetaan vääräksi. Ihmisillä on aivan ihmeellinen vartijaviha päällä, joka värittää tätä tapausta turhauttavasti. Naisen hyväksi keksitään jatkuvasti uusia argumentteja, ja valheita vartijoiden toiminnasta vain jatketaan ja paisutellaan. Kuten tämä "istuivat/makasivat päällä, potkivat" jne.

Jokaikinen puoleen tai vastaan asiasta kommentoinut asiantuntija ei ole nähnyt mitään päällä istumista, kukaan ei ole osannut videoiden perusteella kertoa miksi nainen kuoli. Mutta toki me täällä mammapalstalla osataan! Ku ollaan kaikkien alojen ammattilaisia! Erityisesti valehtelun ja juoruilun. Vastenmielistä!!.

Nainen on voinut saada sairauskohtauksen/ajautua psykoosiin ja näiden seurauksena käyttäytyä aidon vaarallisesti. Se minkälainen hänen koetaan olevan, ei kerro sitä miten hän on tilanteessa käyttäytynyt, eikä sitä mikä käytökseen on johtanut. Vaikka käytös johtuisi sairaskohtauksesta, ei se poista kiinnioton tarpeellisuutta. Vaikkakin toki tarvitsee hoitoa, jonka tarve olisi hyvä tunnistaa. Mutta hyvin harva meistä tunnistaisi, jos siitä ei ole selkeää fyysistä merkkiä. Eikä Voikkaan tunnistaa, ennenkuin tilanne rauhoittuu ja potilasta esim.voi puhuttaa.

Nämä voivat selvitä ruumiinavauksessa, mutta toki tulos täällä ei kiinnosta, mikäli se puhuu vartijoiden puolesta. Koska täällä syy on vain vartijoiden, kaikki muu sitten on vaikka salaliittoa jos ei muuta. Turhauttavaa.

Muuan virus sai ihmiset käyttäytymään tällä tavalla ääliömäisesti. Ihmiskunta taantui, taas ollaan kivittämässä, eikä tutkia tarvi mitään, kun yleisö valitsee syyllisen, jota on kivempi kivittää. Nautitaan epäsovusta, nautitaan kun huudatetaan porukkaa ja levitetään valheita. Nakataan bensaa liekkeihin ja ihaillaan ku roihuaa. Vastenmielistä.

Tätä kommentointia seuratessa menettää viimeisenkin toivon ihmiskunnan rippeistä. Olemme vain vastenmielisiä öyhöttäjiä..

Tapauksella oli aikalailla silminnäkijöitä ja todistajia. Nainen ei tehnyt mitään vastarintaa, oli rauhallinen mutta meni paniikkiin, kun häneen tartuttiin ja alettiin retuuttaa. Aika moni pelästyy ja alkaa vaistomaisesti rimpuilla kun käydään kiinni. Harva on niin kylmäverinen, että olisi kiinnikäymistilanteessa tyynen rauhallinen.

Mutta tosiaan, hän oli kiistellyt jonkun kauppakeskuksessa tapaamansa henkilön kanssa, joka on nyt hyvin hiljaa. Ei ole ilmoittautunut. Ei ole tullut kertomaan, että joo se nainen ahdistelee mua ja on hyvin vaarallinen.

Ehkä hän oli antanut tällaisen tiedon joko aiheesta tai piruuttaan vartijoille. Ehkä vartijoilla oli hyvä syy uskoa että nainen tosiaan oli vaarallinen mielipuoli. Tosin naisen tunteneiden henkilöiden kuvaukset naisesta eivät millään tavoin puoltaneet tätä.

Naista pidettiin kilttinä, ystävällisenä arkana ja rauhallisena. Veljen mukaan liiankin kiltti ja hyväuskoinen.

Tuntuu tyypilliseltä narsistien uhrilta. Narsisti ex:ä esim. vois hyvin olla niin pirullinen että pistää vartijat perään ja sepittää tarinan raivohullusta, hengenvaarallisesta ex-tyttöystävästä joka kävi mun kimppuun tossa äsken ja höpisi jotain pimeitä. Jos narsisti kokee, että hänen egoaan on loukattu, hän saattaa hyvinkin kostaa tällätavoin.

Ja sieltä lisää vettä myllyyn. Kai tämäkin nainen on nyt vielä narsistin uhri ja ilmoittajamies narsisti, vaikka ei ole selvää että mies ilmoituksen teki. Joissain lähteissä lukee että sivullinen ilmoituksen teki. No sivullinenkin oli varmaan narsisti ja kaikkea....Herranenaika tätä soppaa taas.

Eikö olisi nyt aika vaikka hakea jotain ylijumalan titteliä tälle naiselle. On selvää että hänessä ei voi olla minkäänlaista negatiivista seikkaa, hän on vain puhtaasti hyvä ja pikkuruinen enkeli.

Tiesitkö että jopa suurtaa osaa massamurhaajista kuvaillaan sanalla rauhallinen ja ystävällinen.

Todella isossa osassa hirvittäviä rikostapauksia kuullaan tekijästä "en olisi ikinä uskonut, hän oli niin kiltti ja rauhallinen".

Nyt en missään tapauksessa tarkoita että tämä nainen olisi massamurhaaja tai syyllistynyt rikoksiin, vaan sitä, että se mitä kuvaillaan ihmisestä, ei kerro siitä mitä hän on tehnyt tai miten käyttäytynyt jossain tilanteessa.

Eli ne kiltit ja rauhalliset uskonnolliset reppanat voi syyllistyä raakaan murhaan...voivat siis varmaan syyllistyä myös vartijan vastustamiseen.

Vartijan vastustaminen ilmeisesti ihmisille tarkoittaa vain ainoastaan fyysistä rajua vastarintaa. Ei esim.kuiskaten sanottua "tapan kaikki kun päästatte irti, mulla on haulikko repussa". HUOM. Tämä oli esimerkki, ei kuvaus tästä tapauksesta.

Eli se että silminnäkijät, jotka myös väittivät esim.vartijoiden istuneen naisen päällä, joka todettiin jo valheeksi. Väittävät että nainen oli rauhallinen. Tosin yhtälailla on silminnäkijöitä jotka kertovat naisen tehneen vastarintaa.

Silminnäkijä havaintojen on osoitettu jo olevan epäluotettavin kohde arvioida tilannetta. Mutta vaikka olisi silminnäkijä havaintoja rauhallisesta tilanteesta, niin se ei kerro yhtään mitään siitä mitä vaikka on asianosaisten kesken keskusteltu. Jos nainen esim.kertoi repussaan olevan aseen, pommin tjms. Ja nainen voisi kertoa tälläistä esim.sairaskohtauksen seurauksena.

Ainiin. Mut eihän se ole mahdollista, koska vartijat on pahoja ja tää nainen on pyhimys.

Joo... lakatkaa ihmiset puolustelemasta sitä naista. Ei hän mikään pyhimys ole. Ihan tavis vaan. Ja ei taviksista nyt mitään väljä ole vaikka niitä nyt vähän katuun heittelee.

Joo, ilman muuta sillä oli nyt pommikin siellä repussaan ja magnumi.

Siis... jos sillä olisi ollut pommi tai ase ja se olis uhkaillut veriteoilla, niin aivan varmasti siitä olis heti revitty kissankokoiset otsikot ja urheiden vartija-sankarien nassut olisi joka lehden kannessa... Vähän nyt malttia noihin spekuihin siellä.

On typerää edes yrittää keskustella tuollaisen tolvanan kanssa. Vaikka tuossa yritettiin isosti HUOM.osoittaa. että esitetään ESIMERKKI "rauhallisesta" vastustelusta. Niin ei. Kun järjen jättiläinen vänkää että spekulaatiota se oli.

Kukaan ei väitä että naisella oli mitään repussa. Mutta kukaan ei ole myös kertonut mitä nainen mahdollisesti on sanonut jotta toimiin ryhdyttiin. Vastarinnan ei tarvitse olla mitään kirkumista ja potkimista. Se voi olla muutakin. Kuten se että on jokin ase mukana TAI jotain muuta.

Me emme näkisi lehdessä sitä jos nainen olisi hiljaa jotain uhkauksia esittänyt. Kukaan ei ole kiistänyt kiinnioton tarvetta.

Mutta kun elää tuollaisessa mustavalkoisessa maailmassa, niin on aivan turha yrittääkään asiasta keskustella. Nainen oli hyvä, vartija paha. Mitään muuta ei voi olla. Naisessa ei voi olla mitään syytä kiinniotolle, vartijat varmasti vain halusivat vähän kidutella ihmisiä keskellä päivää. Tottakai.

Jos joskus pysähdyt omaa ajatusmaailmaasi pohtimaan, niin voin vinkata että asioissa on yleensä monta ulottuvuutta. Ei ole jokotai. Ei ole hyvä ja paha..kaikkea löytyy sieltä välistä.

Mutta öyhötellään, mikäs tuon mukavampaa.

Huomaa muuten että nykyihmisen älykkyys on laskenut. Vaikuttikohan tuo virus aivoihin odotettua enemmän.. tuntuu että nykyisin järkevää keskustelua ei enää ole mahdollista käydä..

Toki on mukavaa että välillä on muutakin kuin piikitykset ja uusi maailmanjärjestys mantrat käynnissä. Nykyään he vihaavat vartijoita.

Mitäs seuraavaksi sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vastenmielistä kuinka kaikki jatkuvasti esitetään totuutena. Vaikka kokoajan nämä totuudet osoitetaan vääräksi. Ihmisillä on aivan ihmeellinen vartijaviha päällä, joka värittää tätä tapausta turhauttavasti. Naisen hyväksi keksitään jatkuvasti uusia argumentteja, ja valheita vartijoiden toiminnasta vain jatketaan ja paisutellaan. Kuten tämä "istuivat/makasivat päällä, potkivat" jne.

Jokaikinen puoleen tai vastaan asiasta kommentoinut asiantuntija ei ole nähnyt mitään päällä istumista, kukaan ei ole osannut videoiden perusteella kertoa miksi nainen kuoli. Mutta toki me täällä mammapalstalla osataan! Ku ollaan kaikkien alojen ammattilaisia! Erityisesti valehtelun ja juoruilun. Vastenmielistä!!.

Nainen on voinut saada sairauskohtauksen/ajautua psykoosiin ja näiden seurauksena käyttäytyä aidon vaarallisesti. Se minkälainen hänen koetaan olevan, ei kerro sitä miten hän on tilanteessa käyttäytynyt, eikä sitä mikä käytökseen on johtanut. Vaikka käytös johtuisi sairaskohtauksesta, ei se poista kiinnioton tarpeellisuutta. Vaikkakin toki tarvitsee hoitoa, jonka tarve olisi hyvä tunnistaa. Mutta hyvin harva meistä tunnistaisi, jos siitä ei ole selkeää fyysistä merkkiä. Eikä Voikkaan tunnistaa, ennenkuin tilanne rauhoittuu ja potilasta esim.voi puhuttaa.

Nämä voivat selvitä ruumiinavauksessa, mutta toki tulos täällä ei kiinnosta, mikäli se puhuu vartijoiden puolesta. Koska täällä syy on vain vartijoiden, kaikki muu sitten on vaikka salaliittoa jos ei muuta. Turhauttavaa.

Muuan virus sai ihmiset käyttäytymään tällä tavalla ääliömäisesti. Ihmiskunta taantui, taas ollaan kivittämässä, eikä tutkia tarvi mitään, kun yleisö valitsee syyllisen, jota on kivempi kivittää. Nautitaan epäsovusta, nautitaan kun huudatetaan porukkaa ja levitetään valheita. Nakataan bensaa liekkeihin ja ihaillaan ku roihuaa. Vastenmielistä.

Tätä kommentointia seuratessa menettää viimeisenkin toivon ihmiskunnan rippeistä. Olemme vain vastenmielisiä öyhöttäjiä..

Tapauksella oli aikalailla silminnäkijöitä ja todistajia. Nainen ei tehnyt mitään vastarintaa, oli rauhallinen mutta meni paniikkiin, kun häneen tartuttiin ja alettiin retuuttaa. Aika moni pelästyy ja alkaa vaistomaisesti rimpuilla kun käydään kiinni. Harva on niin kylmäverinen, että olisi kiinnikäymistilanteessa tyynen rauhallinen.

Mutta tosiaan, hän oli kiistellyt jonkun kauppakeskuksessa tapaamansa henkilön kanssa, joka on nyt hyvin hiljaa. Ei ole ilmoittautunut. Ei ole tullut kertomaan, että joo se nainen ahdistelee mua ja on hyvin vaarallinen.

Ehkä hän oli antanut tällaisen tiedon joko aiheesta tai piruuttaan vartijoille. Ehkä vartijoilla oli hyvä syy uskoa että nainen tosiaan oli vaarallinen mielipuoli. Tosin naisen tunteneiden henkilöiden kuvaukset naisesta eivät millään tavoin puoltaneet tätä.

Naista pidettiin kilttinä, ystävällisenä arkana ja rauhallisena. Veljen mukaan liiankin kiltti ja hyväuskoinen.

Tuntuu tyypilliseltä narsistien uhrilta. Narsisti ex:ä esim. vois hyvin olla niin pirullinen että pistää vartijat perään ja sepittää tarinan raivohullusta, hengenvaarallisesta ex-tyttöystävästä joka kävi mun kimppuun tossa äsken ja höpisi jotain pimeitä. Jos narsisti kokee, että hänen egoaan on loukattu, hän saattaa hyvinkin kostaa tällätavoin.

Ja sieltä lisää vettä myllyyn. Kai tämäkin nainen on nyt vielä narsistin uhri ja ilmoittajamies narsisti, vaikka ei ole selvää että mies ilmoituksen teki. Joissain lähteissä lukee että sivullinen ilmoituksen teki. No sivullinenkin oli varmaan narsisti ja kaikkea....Herranenaika tätä soppaa taas.

Eikö olisi nyt aika vaikka hakea jotain ylijumalan titteliä tälle naiselle. On selvää että hänessä ei voi olla minkäänlaista negatiivista seikkaa, hän on vain puhtaasti hyvä ja pikkuruinen enkeli.

Tiesitkö että jopa suurtaa osaa massamurhaajista kuvaillaan sanalla rauhallinen ja ystävällinen.

Todella isossa osassa hirvittäviä rikostapauksia kuullaan tekijästä "en olisi ikinä uskonut, hän oli niin kiltti ja rauhallinen".

Nyt en missään tapauksessa tarkoita että tämä nainen olisi massamurhaaja tai syyllistynyt rikoksiin, vaan sitä, että se mitä kuvaillaan ihmisestä, ei kerro siitä mitä hän on tehnyt tai miten käyttäytynyt jossain tilanteessa.

Eli ne kiltit ja rauhalliset uskonnolliset reppanat voi syyllistyä raakaan murhaan...voivat siis varmaan syyllistyä myös vartijan vastustamiseen.

Vartijan vastustaminen ilmeisesti ihmisille tarkoittaa vain ainoastaan fyysistä rajua vastarintaa. Ei esim.kuiskaten sanottua "tapan kaikki kun päästatte irti, mulla on haulikko repussa". HUOM. Tämä oli esimerkki, ei kuvaus tästä tapauksesta.

Eli se että silminnäkijät, jotka myös väittivät esim.vartijoiden istuneen naisen päällä, joka todettiin jo valheeksi. Väittävät että nainen oli rauhallinen. Tosin yhtälailla on silminnäkijöitä jotka kertovat naisen tehneen vastarintaa.

Silminnäkijä havaintojen on osoitettu jo olevan epäluotettavin kohde arvioida tilannetta. Mutta vaikka olisi silminnäkijä havaintoja rauhallisesta tilanteesta, niin se ei kerro yhtään mitään siitä mitä vaikka on asianosaisten kesken keskusteltu. Jos nainen esim.kertoi repussaan olevan aseen, pommin tjms. Ja nainen voisi kertoa tälläistä esim.sairaskohtauksen seurauksena.

Ainiin. Mut eihän se ole mahdollista, koska vartijat on pahoja ja tää nainen on pyhimys.

Joo... lakatkaa ihmiset puolustelemasta sitä naista. Ei hän mikään pyhimys ole. Ihan tavis vaan. Ja ei taviksista nyt mitään väljä ole vaikka niitä nyt vähän katuun heittelee.

Joo, ilman muuta sillä oli nyt pommikin siellä repussaan ja magnumi.

Siis... jos sillä olisi ollut pommi tai ase ja se olis uhkaillut veriteoilla, niin aivan varmasti siitä olis heti revitty kissankokoiset otsikot ja urheiden vartija-sankarien nassut olisi joka lehden kannessa... Vähän nyt malttia noihin spekuihin siellä.

On typerää edes yrittää keskustella tuollaisen tolvanan kanssa. Vaikka tuossa yritettiin isosti HUOM.osoittaa. että esitetään ESIMERKKI "rauhallisesta" vastustelusta. Niin ei. Kun järjen jättiläinen vänkää että spekulaatiota se oli.

Kukaan ei väitä että naisella oli mitään repussa. Mutta kukaan ei ole myös kertonut mitä nainen mahdollisesti on sanonut jotta toimiin ryhdyttiin. Vastarinnan ei tarvitse olla mitään kirkumista ja potkimista. Se voi olla muutakin. Kuten se että on jokin ase mukana TAI jotain muuta.

Me emme näkisi lehdessä sitä jos nainen olisi hiljaa jotain uhkauksia esittänyt. Kukaan ei ole kiistänyt kiinnioton tarvetta.

Mutta kun elää tuollaisessa mustavalkoisessa maailmassa, niin on aivan turha yrittääkään asiasta keskustella. Nainen oli hyvä, vartija paha. Mitään muuta ei voi olla. Naisessa ei voi olla mitään syytä kiinniotolle, vartijat varmasti vain halusivat vähän kidutella ihmisiä keskellä päivää. Tottakai.

Jos joskus pysähdyt omaa ajatusmaailmaasi pohtimaan, niin voin vinkata että asioissa on yleensä monta ulottuvuutta. Ei ole jokotai. Ei ole hyvä ja paha..kaikkea löytyy sieltä välistä.

Mutta öyhötellään, mikäs tuon mukavampaa.

Huomaa muuten että nykyihmisen älykkyys on laskenut. Vaikuttikohan tuo virus aivoihin odotettua enemmän.. tuntuu että nykyisin järkevää keskustelua ei enää ole mahdollista käydä..

Toki on mukavaa että välillä on muutakin kuin piikitykset ja uusi maailmanjärjestys mantrat käynnissä. Nykyään he vihaavat vartijoita.

Mitäs seuraavaksi sitten?

No onpa kummallista, jos noin fiksusti ja selkeästi argumentoiva kokee, ettei asiallinen keskustelu meinaa oikein sujua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä?  Siinä tilanteessa kun vartijaa tarvitaan vain voimankäytöllä on merkitystä.  Hyvä että kuntoa löytyy.  Eipä näy koulutettuja terapeutteja tai amatööripuhujia silloin kun tilassa on aseistettu,  narkki,  mielisairas, maksusta kieltäytyvä, varas jne.  Jos arvelee puheen riittävän on kohteita riittämiin.  Käyttäkää taitoanne. 

Kyseinen nainen ei tainnut olla aseistettu,narkki,mielisairas,maksusta kieltäytyjä eikä varas vaan joku Jumalan sanan levittäjä täysin harmiton naisihminen ei sille mitään voimia olisi tarvinnut näytellä. Ja ainakin olisi pitänyt seurata ettei henki lähde. Täysin asiatonta kohtelua sai vartijoilta.

Jumalan sanan varjolla ahdistellut ihmisiä kauppakeskuksessa?

Ei ollut jumala tällä kertaa häirikön puolella.. sitä saa mitä tilaa.

Hyvä luoja sentään! On se tiukassa, kun kukaan ei osaa kertoa miten nainen häiriköi, eli oli täytynyt riehua ja olla aggressiivinen joka näkyi tekoina ja sanoina voimakkaasti? Muuten ei ole voinut häiriköidä tai häiritä kenenkään tilaa. Jotta ihminen voidaan kaataa maahan, raudoittaa ja pitää liikkumattomana minuuttikaupalla ihmisen täytyy olla suurrikollinen ja uhka kenelle tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

44-vuotias mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa nyt luuserit se palstalla vinkuminen. Ette te jatkossakaan pääse riehumaan ja kolhimaan heikompianne ilman, että vartijat siihen puuttuu. Kun käyttäydyt asiallisesti, niin ei tarvitse betonia pussata.

Kukahan tässä tapauksessa kolhi heikomman ihmisen kuoliaaksi? Vartijat. Ja mitä nainen oli muka tehnyt? Sitä ei kukaan ole kertonut.

Ja vaikka olisi kertonut, ei silti ole mitään oikeutta pidellä ketään kuolleena maassa ja jättää elvyttämättä.

Kun ajattelen ja kuvittelen tilanteen omalle, tyttäreni tai, sisareni kohdalle niin vaatisin vahvoja perusteita " niputtamiseen", eli ei riittäisi se, että olisin vastustanut kiinniottoa. Ihminen kun reagoi automaattisesti tiettyihin rajoitteisiin vaikka ei olis väkivaltainen tai aggressiivinen. Olisi pitänyt olla kovaa faktaa syynä eli todettu todella vaaralliseksi muille ja koko ympäristölle.

Mitä ne niputtamisfaktat olivat ko naisen kohdalla? Millä tavoin nainen oli vaarallinen ja suuri uhka muille ihmisille? Kertokaa ketkä tiedätte?

Ei niillä vartijoilla ollut mitään puolusteltavissa olevaa perustetta, kun jatkavat sitä voimankäyttöään minuuttitolkulla isolla joukolla vaikka nainen on jo käsiraudoitettu ja täysin reagoimaton.

Käyttäjä25530 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta ne keksii sellasen idean, että miehet pitäs lukita vankiloihin ihan vain varmuuden vuoksi. Miesviha alkaa olla jo liian pitkällä.

Itse en näin pienikokoisena naisena tajua, miten ihmeessä oon tarvittu neljä miestä yhden naisen "rauhoittamiseen"? Johan siltä menee kylkiluut murskaksi kun vähintään joku 300 kiloa istuu päälle. Varmasti kuollut johonkin sisäiseen verenvuotoon eikä taatusti ole paikat ehjinä.

Kukaan ei ole kuulemma istunut päälle, eli et tosiaan tajua tätä juttua. Siksi on parempi, että me kaikki odotellaan faktoja ja tuomitaan vasta sitten, jos tarvetta on. Oikeusvaltiossa toimitaan sillä tavalla, vaikka öyhötys tuntuu olevan tässä tärkeintä, kun tätäkin ketjua lukee.

Lopeta jo tuo epätoivoinen puolusteltu. Mitä muuta kuin polvi-istumista uhrin päällä se on, kun koko paino on polven varassa, jolla uhria jaloista/alaselästä/kyljestä/hartioista ymv. painetaan?

Vierailija kirjoitti:

Jos on tosi uskova, ei kuulu tuputtaa niitä lappuja ,eikä alkaa väittelemään kenenkään kanssa.

Jatkaa matkaa ,eikä provosoitua riitelemään.

Mutta uskonnot kiihottaa kaikenlaisiin, Ei ihmisen usko johonkin ylempään voimaan.

Siksi kenenkään ei pitäisi mennä mihinkään uskonlahkoon/pieniin uskonnollisiin piireihin, koska niistä jokainen jankuttaa vaan , että heidän uskontonsa on vain se oikea.

Suora yhteys Jumalaan riittää.

Ei ole edelleenkään vahvistettu, mitä tämä naisen väitetysti harjoittama häiriköinti oli. Jumalan sanan levittämisestä puhuminen on siis spekulaatiota. Edelleen myöskään väitetystä häiriköinnistä ilmoituksen tehnyt mies ei ole ilmoittautunut, ainakaan tiedotusvälineissä ei ole tästä kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä?  Siinä tilanteessa kun vartijaa tarvitaan vain voimankäytöllä on merkitystä.  Hyvä että kuntoa löytyy.  Eipä näy koulutettuja terapeutteja tai amatööripuhujia silloin kun tilassa on aseistettu,  narkki,  mielisairas, maksusta kieltäytyvä, varas jne.  Jos arvelee puheen riittävän on kohteita riittämiin.  Käyttäkää taitoanne. 

Kyseinen nainen ei tainnut olla aseistettu,narkki,mielisairas,maksusta kieltäytyjä eikä varas vaan joku Jumalan sanan levittäjä täysin harmiton naisihminen ei sille mitään voimia olisi tarvinnut näytellä. Ja ainakin olisi pitänyt seurata ettei henki lähde. Täysin asiatonta kohtelua sai vartijoilta.

Jumalan sanan varjolla ahdistellut ihmisiä kauppakeskuksessa?

Ei ollut jumala tällä kertaa häirikön puolella.. sitä saa mitä tilaa.

Ei tainnu nainen tilata tuota itselleen. Ja Jumalaa on ihan turha sotkea tuohon tapaukseen. Jos Jumala ja Jesse jutut on totta niin taitaa nainen kuitenkin olla menossa sinne "paremmalle puolelle"

Katsoin tuon pitkän videon ja olen järkyttynyt. Siinä naisparan ympärillä kökkii kuusi avutonta testosteronikaappia muniaan ja päätään raapimassa minuuttitolkulla ennen kuin älysivät ryhtyä elvytyspuuhiin. Kyllä ei näy heissä minkäänlainen ammattitaito! Huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin virhehän tässä nyt oli se, että vartijat koskivat naiseen. Naisille tulee järkytyksenä, että joku voi rajata heidän etuoikeutettua prinsessa-asemaansa noin. Naiset kuvittelevat saavansa tehdä mitä haluavat ilman että siihen on oikeutta puuttua.

Jos tästä jotain positiivista haluaa löytää, niin ehkä tämä on hyvä oppitunti naisille.

Opetus naisille on siis älä mene yksin ostoskeskukseen ja välttele varmuuden vuoksi vartijoita. 

Opetus on, että tekee kuten vartija sanoo, eikä ala vastustamaan.

Että voidaan viedä sivummalle hakattavaksi ja potkittavaksi, kuten olemme vartijoiden kotivideoilta oppineet? Mikä silloin takaa hengen säilymisen?

No, koska ja missä ja miten tarkalleen sinut on hakattu vartijoiden toimesta?

-Vain myymälävaras trollaa täällä vartijoita vastaan, jokainen kunnon kansalainen ymmärtää, ettei tämä koske heitä, koska eivät riko lakia ja sääntöjä.

Vain rikollinen joutuu vartijan kanssa tekemisiin.

Olet unohtanut Avarn-casen nopeasti. Ihan huvin vuoksi veivät ihmisiä sivuun hakattavaksi ja kuvattavaksi, jotta vartijat voivat palata yhä uudestaan noihin riemun hetkiin.

Joo, jorma kovana ja tumppu heiluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta ne keksii sellasen idean, että miehet pitäs lukita vankiloihin ihan vain varmuuden vuoksi. Miesviha alkaa olla jo liian pitkällä.

Itse en näin pienikokoisena naisena tajua, miten ihmeessä oon tarvittu neljä miestä yhden naisen "rauhoittamiseen"? Johan siltä menee kylkiluut murskaksi kun vähintään joku 300 kiloa istuu päälle. Varmasti kuollut johonkin sisäiseen verenvuotoon eikä taatusti ole paikat ehjinä.

Jos et tiennyt, on turvallisempaa sekä kiinniotetulle että vartijoille, kun vartijoita on monta, jolloin voidaan ottaa hallintaote, eikä esim pamputtaa ja kaasuttaa, hakata, minkä yksinäinen vartija joutuisi tekemään.

Toisekseen mitä niiden muiden vartijoiden olisi sitten pitänyt tehdä, katsoa vierestä vai?

PELLE olet.

Eikö noissa nyt yleensä laiteta rautoihin ja raahata pihalle kummastakin kädestä pitäen?

Miten tää sussa noin kovia tunteita herättää että pitää käydä haukkumaan?

Sitä yritettiin nimeomaan tehdä, mutta nainen paini vastaan ja siksi joutui maahan raudoitettavaksi.

Jos ymmärtäisit väkivallasta, ymmärtäisit että se 4 vartijaa on turvallisempaa kaikille osapuolille, kuin yksi vartija.

T:Vartija, joka on yksin olessaan joutunut käyttämään pamppua, lyömistä, painia, yms rikollista vastaan.

-Kun on vartijapari, tai useampi, voidaan vain ottaa käsistä kiinni hallintaote ja painaa maahan, ei joudu kyttämään niin suurta voimaa.

Yllä siis entisen vartijan (minun) teksti jua kaikki faktaa, mutte ei kelpaa palstan naisille, jotka ovat myymälävarkaiden ja muun roscasakan puolella.

-If you can´t do the time, don´t do the crime, vanha sanonta toimii tässäkin.

Kerroppa nyt sitten hyvin selkeästi, miten ko. tilanteessa tämä; "Jos et tiennyt, on turvallisempaa sekä kiinniotetulle että vartijoille, kun vartijoita on monta, jolloin voidaan ottaa hallintaote, eikä esim pamputtaa ja kaasuttaa, hakata, minkä yksinäinen vartija joutuisi tekemään." toteutui nimenomaan kiinniotetun näkökulmasta?

Entäs sitten tämä : Jos ymmärtäisit väkivallasta, ymmärtäisit että se 4 vartijaa on turvallisempaa kaikille osapuolille, kuin yksi vartija. Miten näet tämän turvallisuusargumentin toteutuneen kiinniotetun näkökulmasta?

"Yllä siis entisen vartijan (minun) teksti jua kaikki faktaa, mutte ei kelpaa palstan naisille, jotka ovat myymälävarkaiden ja muun roscasakan puolella."

Tuo kaikki "fakta", mistä sinä kirjoitit, on harhaisen ja vähä-älyisen ihmisen tekopyhää puolustelua ja tappamisen oikeutusta.

Kerro tämä suuri viisautesi kolleegoillesi; "If you can´t do the time, don´t do the crime,"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

44-vuotias mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa nyt luuserit se palstalla vinkuminen. Ette te jatkossakaan pääse riehumaan ja kolhimaan heikompianne ilman, että vartijat siihen puuttuu. Kun käyttäydyt asiallisesti, niin ei tarvitse betonia pussata.

Kukahan tässä tapauksessa kolhi heikomman ihmisen kuoliaaksi? Vartijat. Ja mitä nainen oli muka tehnyt? Sitä ei kukaan ole kertonut.

Ja vaikka olisi kertonut, ei silti ole mitään oikeutta pidellä ketään kuolleena maassa ja jättää elvyttämättä.

Kun ajattelen ja kuvittelen tilanteen omalle, tyttäreni tai, sisareni kohdalle niin vaatisin vahvoja perusteita " niputtamiseen", eli ei riittäisi se, että olisin vastustanut kiinniottoa. Ihminen kun reagoi automaattisesti tiettyihin rajoitteisiin vaikka ei olis väkivaltainen tai aggressiivinen. Olisi pitänyt olla kovaa faktaa syynä eli todettu todella vaaralliseksi muille ja koko ympäristölle.

Mitä ne niputtamisfaktat olivat ko naisen kohdalla? Millä tavoin nainen oli vaarallinen ja suuri uhka muille ihmisille? Kertokaa ketkä tiedätte?

Juuri noin. Poliisillakaan ei ole aina oikeutta. Lukekaa:

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/1586857215336.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

44-vuotias mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa nyt luuserit se palstalla vinkuminen. Ette te jatkossakaan pääse riehumaan ja kolhimaan heikompianne ilman, että vartijat siihen puuttuu. Kun käyttäydyt asiallisesti, niin ei tarvitse betonia pussata.

Kukahan tässä tapauksessa kolhi heikomman ihmisen kuoliaaksi? Vartijat. Ja mitä nainen oli muka tehnyt? Sitä ei kukaan ole kertonut.

Ja vaikka olisi kertonut, ei silti ole mitään oikeutta pidellä ketään kuolleena maassa ja jättää elvyttämättä.

Kun ajattelen ja kuvittelen tilanteen omalle, tyttäreni tai, sisareni kohdalle niin vaatisin vahvoja perusteita " niputtamiseen", eli ei riittäisi se, että olisin vastustanut kiinniottoa. Ihminen kun reagoi automaattisesti tiettyihin rajoitteisiin vaikka ei olis väkivaltainen tai aggressiivinen. Olisi pitänyt olla kovaa faktaa syynä eli todettu todella vaaralliseksi muille ja koko ympäristölle.

Mitä ne niputtamisfaktat olivat ko naisen kohdalla? Millä tavoin nainen oli vaarallinen ja suuri uhka muille ihmisille? Kertokaa ketkä tiedätte?

Ei niillä vartijoilla ollut mitään puolusteltavissa olevaa perustetta, kun jatkavat sitä voimankäyttöään minuuttitolkulla isolla joukolla vaikka nainen on jo käsiraudoitettu ja täysin reagoimaton.

Tämän takia yksi syytteistä saisi minun puolestani olla hautarauhan rikkominen, jos ruumista on kohdeltu epäkunnioittavasti.

Muutama mätämuna pilaa hyvien ammattilaisten maineen.

Selkeesti vartijoiden seurassa ja kanssa vallitsee viidakonlait, muistakee se ja ne siskot, sekä veljet, kantsii  miettii miten petinsä petaa töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin virhehän tässä nyt oli se, että vartijat koskivat naiseen. Naisille tulee järkytyksenä, että joku voi rajata heidän etuoikeutettua prinsessa-asemaansa noin. Naiset kuvittelevat saavansa tehdä mitä haluavat ilman että siihen on oikeutta puuttua.

Jos tästä jotain positiivista haluaa löytää, niin ehkä tämä on hyvä oppitunti naisille.

Opetus naisille on siis älä mene yksin ostoskeskukseen ja välttele varmuuden vuoksi vartijoita. 

Opetus on, että tekee kuten vartija sanoo, eikä ala vastustamaan.

Mites jos on psykoosi? Älyllinen kehitysvamma? Autismi? Ei välttämättä ota ohjeita vastaan, ja voi olla hyvinkin peloissaan ja eksyksissä, mutta näyttää aikuiselta.

Vartijoita ei kouluteta kriisitilanteisiin kunnolla. Ensihoidolla ym sentään on tiedot ja taidot selvitä myös näistä. Ne harvemmin istuu potilasta hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon pitkän videon ja olen järkyttynyt. Siinä naisparan ympärillä kökkii kuusi avutonta testosteronikaappia muniaan ja päätään raapimassa minuuttitolkulla ennen kuin älysivät ryhtyä elvytyspuuhiin. Kyllä ei näy heissä minkäänlainen ammattitaito! Huhhuh.

Eikä järkeä, siis tässä ihan selkeesti saa analyysin valmiiksi et siinä oli porukka naisen päällä vielä sen jälkeen kun se on otettu haltuun, näyttää ja kuullostaa porukka siltä että ovat pahasti evoluutiossa jäljessä. Minulla toistakymmentä vuotta kampailulaji taustaa, lukenut fysiikkaa, anatomiaa, lääketiedettä sekä järjestyksenvalvoja koulutus myös ja tunnen luetellut alat ja anatomian erittäin hyvin, että tuossa mennään todella pitkälle ja vailla mitään järjellistä moraalia toiminnassa. Täytyy olla todella paljon jäljessä tietämys, taidot ja kehittyminen tuossa porukassa, sekä heillä jotka puollustelee oikeutettuna muka tuota toimintaa, siis pahasti vikaa näössä, kuulossa, järjessä, tietämyksessä, sivistyksessä, anatomian tuntemuksessa, fysiikan tuntemuksessa, harkintakyvyssä, mielessä, sekä ymmärtämisessä. Joten olet täysin oikeassa että jos koulutuksessa sanotaan tuota ammattitaidoksi ja turvalliseksi käsittelyksi on silloin kouluttajallakin samat viat ja puutteet asioista mitä luettelin, vaikka siitä puuttuukin vielä asioita missä on vikaa ja vailla ymmärrystä. Syyttää voi heidän kouluttajaansa myös jos hän on samaa mieltä että kaikki ok ja toiminta oli mallikasta tai oikeanlaista, täytys puhdistaa koko helvetin ala tästä saastasta ja roskasta. Mut jos kouluttajat ja pomot on samaa saastaa niin en tiedä mikä elin sen sit hoitaa, odessa, cosa nostra :D no ei, mut jonkun tähän pitää puuttua ja heti!