Saako perinnön lakiosan automaattisesti, vaikka ei olisi (esim.) isäänsä nähnytkään?

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:48"]

Hmm, no lapsen syyhän se ei kuitenkaan ole, jos isä ei pidä häneen yhteyttä, eikä sekään jos äiti on jotenkin törttöillyt suhteessaan isään?

[/quote]

Lapsen tehtävänä on myös pitää yhteyttä isäänsä. Sen jälkeen kun lapsi täyttää 18 ei isä tai äiti ole enää missään vastuussa siitä.

Jos isä ei ole edes tiennyt että hänellä on lapsi niin miksi hänen pitäisi maksaa?

[/quote]

Tämä riippuu siitä minkä näkökulman asiaan ottaa. Kyllähän aikuinen mies tietää, että yhdynnästä voi aina seurata raskaus. 

Itse olen sitä mieltä, että jos isä ei koskaan ole pitänyt yhtyettä lapseen, niin hän on sen valinnan tehnyt eikä vastuuta siitä voi enää 18 vuoden päästä lapselle vierittää. 

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 21:12"]

Sattuneesta syystä juuri tätä pohdittiin suvussa. Elatusvelvollisuus ei aikaisemmin tarkoittanut isyyttä eli sitä kautta perintöoikeutta ei ole. Meillä suvussa vanhempi mies kuoli, joka oli tiedetysti erään lapsen isä ja oli lapsesta elaritkin maksanut aikanaan. No, kuoltua kävi ilmi, että tuo elarisoppari ei ollutkaan isyyden vahvistus vaan ainoastaan elatussopimus. Se olisi pitänyt erikseen hakea. Tämä kai oli aikana, jolloin yritettiin suojata perintöjä näiltä aviottomilta lapsilta. Oikeus saattoi silti määrätä maksamaan, vaikkei se mitään sen enempää todistanutkaan asiasta.

[/quote]

Tämä tapaus minulla. Oikea isäni maksanut elarit, mutta mun syntymätodistuksessa ei ole isää lainkaan. Menee siis juristien väliseksi tappeluksi. Tosin en meinaa mitään vaatia, isäni on miljonääri, täydellinen kusipää enkä tarvitse rahaa.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 21:12"]

Sattuneesta syystä juuri tätä pohdittiin suvussa. Elatusvelvollisuus ei aikaisemmin tarkoittanut isyyttä eli sitä kautta perintöoikeutta ei ole. Meillä suvussa vanhempi mies kuoli, joka oli tiedetysti erään lapsen isä ja oli lapsesta elaritkin maksanut aikanaan. No, kuoltua kävi ilmi, että tuo elarisoppari ei ollutkaan isyyden vahvistus vaan ainoastaan elatussopimus. Se olisi pitänyt erikseen hakea. Tämä kai oli aikana, jolloin yritettiin suojata perintöjä näiltä aviottomilta lapsilta. Oikeus saattoi silti määrätä maksamaan, vaikkei se mitään sen enempää todistanutkaan asiasta.

[/quote]

Nykysinhän perimisoikeu ja isyys voidaan varmistaa poikkeustapauksissa jopa vainajan dna:sta.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:32"]

Mun miehellä on ns. lehtolapsi, kun petti minua, mutta ollaan huolehdittu siitä, että kaikki omaisuus on minun nimissäni, joten tuon lehtolapsen isä on täysin varaton ja kun kuolee, ei jää mitään perintöä sille lehtolapselle, ainoastaan minun puoleltani meidän rakkauslapsille. En näe tässä mitään väärää, sillä lehtolapsen äiti valehteli alunperin miehelleni a) ettei voi tulla raskaaksi ja b) ettei vaadi koskaan mitään - ja elarit vaati kuitenkin.

[/quote]

Minusta tuo on väärin. Se lapisi on miehesi ihan täsmälleen yhtä paljon kuin teidän mahdolliset yhteiset lapset. Se käyttää eihkäisyä joka EI HALUA lasta.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:48"]

Hmm, no lapsen syyhän se ei kuitenkaan ole, jos isä ei pidä häneen yhteyttä, eikä sekään jos äiti on jotenkin törttöillyt suhteessaan isään?

[/quote]

Lapsen tehtävänä on myös pitää yhteyttä isäänsä. Sen jälkeen kun lapsi täyttää 18 ei isä tai äiti ole enää missään vastuussa siitä.

Jos isä ei ole edes tiennyt että hänellä on lapsi niin miksi hänen pitäisi maksaa?

[/quote]

Ei tarvikkaan, kuolinpesä maksaa.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 01:20"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:48"]

Hmm, no lapsen syyhän se ei kuitenkaan ole, jos isä ei pidä häneen yhteyttä, eikä sekään jos äiti on jotenkin törttöillyt suhteessaan isään?

[/quote]

Lapsen tehtävänä on myös pitää yhteyttä isäänsä. Sen jälkeen kun lapsi täyttää 18 ei isä tai äiti ole enää missään vastuussa siitä.

Jos isä ei ole edes tiennyt että hänellä on lapsi niin miksi hänen pitäisi maksaa?

[/quote]

Ei tarvikkaan, kuolinpesä maksaa.

[/quote]

Ei pitäisi kuolinpesänkään. Juuri tuon takia ei kannata asua Suomessa. Ei saa edes omasta omaisuudesta päättää.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:28"]

Ei pitäisi kuolinpesänkään. Juuri tuon takia ei kannata asua Suomessa. Ei saa edes omasta omaisuudesta päättää.

[/quote]

On se muissakin maissa noin. Itselleni tuli juuri Nigeriasta(!!) viesti laki mieheltä, että joku kaukainen sukulaiseni on kuollut, josta en edes tiennyt mitään. Sieltä on aika muhkea perintö kohta tulossa. Hain pankki lainaa leima veroja ja siirto kuluja varten, mutta vielä on joku notaarin kulu, kun pitäisi maksaa...

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:34"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:28"]

Ei pitäisi kuolinpesänkään. Juuri tuon takia ei kannata asua Suomessa. Ei saa edes omasta omaisuudesta päättää.

[/quote]

On se muissakin maissa noin. Itselleni tuli juuri Nigeriasta(!!) viesti laki mieheltä, että joku kaukainen sukulaiseni on kuollut, josta en edes tiennyt mitään. Sieltä on aika muhkea perintö kohta tulossa. Hain pankki lainaa leima veroja ja siirto kuluja varten, mutta vielä on joku notaarin kulu, kun pitäisi maksaa...

[/quote]

Hei mulle kävi kans noin, uskomatonta! Oiskohan meidän sukulaiset muuttaneet sinne yhdessä? Paljonko olet saamassa perintöä ja paljonko lainaa jouduit ottamaan? Mietin vaan etteivät ole vain jotain huijareita, kun aika monta tonnia sinne maksoin pari viikkoa sitten eikä mitään ole kuulunut takaisin.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:34"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:28"]

Ei pitäisi kuolinpesänkään. Juuri tuon takia ei kannata asua Suomessa. Ei saa edes omasta omaisuudesta päättää.

[/quote]

On se muissakin maissa noin. Itselleni tuli juuri Nigeriasta(!!) viesti laki mieheltä, että joku kaukainen sukulaiseni on kuollut, josta en edes tiennyt mitään. Sieltä on aika muhkea perintö kohta tulossa. Hain pankki lainaa leima veroja ja siirto kuluja varten, mutta vielä on joku notaarin kulu, kun pitäisi maksaa...

[/quote]

Niin jos ei ole testamenttia. Esimerkiksi Britanniassa testamentilla voi päättää täysin kenelle omaisuus menee. Ei ole lakiosia.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:42"]

Hei mulle kävi kans noin, uskomatonta! Oiskohan meidän sukulaiset muuttaneet sinne yhdessä? Paljonko olet saamassa perintöä ja paljonko lainaa jouduit ottamaan? Mietin vaan etteivät ole vain jotain huijareita, kun aika monta tonnia sinne maksoin pari viikkoa sitten eikä mitään ole kuulunut takaisin.

[/quote]

Voihan toi kuollut henkilö olla vaikka molemmissa tapauksissa sama, ja perintöä sitten jaettu usealle henkilölle. Tuskin kovin monella suomalaisella on sukulaisia Nigeriassa.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:42"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:34"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:28"]

Ei pitäisi kuolinpesänkään. Juuri tuon takia ei kannata asua Suomessa. Ei saa edes omasta omaisuudesta päättää.

[/quote]

On se muissakin maissa noin. Itselleni tuli juuri Nigeriasta(!!) viesti laki mieheltä, että joku kaukainen sukulaiseni on kuollut, josta en edes tiennyt mitään. Sieltä on aika muhkea perintö kohta tulossa. Hain pankki lainaa leima veroja ja siirto kuluja varten, mutta vielä on joku notaarin kulu, kun pitäisi maksaa...

[/quote]

Hei mulle kävi kans noin, uskomatonta! Oiskohan meidän sukulaiset muuttaneet sinne yhdessä? Paljonko olet saamassa perintöä ja paljonko lainaa jouduit ottamaan? Mietin vaan etteivät ole vain jotain huijareita, kun aika monta tonnia sinne maksoin pari viikkoa sitten eikä mitään ole kuulunut takaisin.

[/quote]

En halua kertoa summia. Mun tapauksessa ei ainakaan ole huijaus koska ei ole pelkkä sähköposti ja olen myös puhunut vähän sen laki miehen kanssa (en kyllä oikein osaa englantia). Kännykkään tuli numero, mistä näki, että soitti oikeasti Nigeriasta.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:34"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2013 klo 06:28"]

Ei pitäisi kuolinpesänkään. Juuri tuon takia ei kannata asua Suomessa. Ei saa edes omasta omaisuudesta päättää.

[/quote]

On se muissakin maissa noin. Itselleni tuli juuri Nigeriasta(!!) viesti laki mieheltä, että joku kaukainen sukulaiseni on kuollut, josta en edes tiennyt mitään. Sieltä on aika muhkea perintö kohta tulossa. Hain pankki lainaa leima veroja ja siirto kuluja varten, mutta vielä on joku notaarin kulu, kun pitäisi maksaa...

[/quote]

Kai tää oli provo... no oli tietysti... ei kai kukaan enää lankea näihin nigerialaishuijaukiin.

Olen viisikymppinen, avioton lapsi, jonka isäni oli kuitenkin tunnustanut. En tavannut isääni koskaan, vaikka hän asui 25 kilometrin päässä. En halunnut tavata häntä. Hänen kuoltuaan hänen asianajajansa lähetti minulle kirjeen ja kutsui perunkirjoitukseen, ja sain lakiosan 5 muun lapsen kanssa.

Nämä Nigeria perinnöt ja rikkaat perijät jotka tarvitsevat vain matkarahat ovat samaa SUURTA KUSETUSTA. Älkää hyvänen aika uskoko niihin.

Olen syntynyt 70-luvun alussa, silloin isyys on vahvistettu, mutta sittemmin tämä laki muutettiin ja koska uutta vahvistusta ei ole tehty, en tule perimään isääni, ellei hän itse näin halua.

Kiva. Isäni jätti minut ja äitini kun olin vauva. Ikinä ei ole edes synttärikorttia lähettänyt, itse lähetin hänelle kymmenen vuoden ajan lapsena joka isänpäivä kortin (eli ei voi kamalasti yrityksen puutteesta syyttää pikkulasta). Isälläni on muita lapsia, joihin on yhteydessä, osan kanssa jopa asuu. He oletettavasti ovat saaneet tältä synttärilahjoja, rahaa ajokorttiin, ehkä jopa asunnon pesämunan. Minä en ole ikinä saanut häneltä mitään, vaikka olen hänen lapsensa aivan yhtä lailla. Lisäksi heillä on ollut isä elämässään, toisin kuin minulla. Pelkään, että näiden uusimpien lasten äiti (miehen nykyinen vaimo) ajattelee juuri kuin aiemmin täällä kirjoittanut nainen, että siirtävät kaiken pois isäni nimistä, ettei minulle vaan jää mitään. Luulisi, että nainen jolla on omia lapsia ymmärtäisi isän merkityksen ja haluaisi, että lapsi saa edes isänsä perinnön, mutta ei kai näin taida olla.

En toisaalta haluaisikaan tältä lapsensa hylkääjältä mitään, mutta toisaalta mielestäni minulle kuuluisi (moraalisessa mielessä, ei laillisessa toki) huomattavasti suurempi osa perintöä, kuin niille muille lapsilleen. Mutta taidan tulla kusetetuksi laillisesta osastanikin... Toivoisin, että tällaiset tilanteet huomioitaisiin laissa paremmin ja estettäisiin tällaisia kusetuksia, vaikkakaan en tiedä kuinka se sitten toimisi.

En ole muuten isäni toimista katkera. Se, että joku voi toimia niin raukkamaisesti, että hylkää oma lapsensa, on minusta järkyttävää, enkä koe jääneeni kamalan hienosta ihmisestä paitsi. Elin oikein onnellisen, vaikkakin taloudellisesti tiukan lapsuuden, enkä kaipaa enää isää elämääni, kuten lapsena kaipasin. Perintöön minulla kuitenkin on oikeus ja sitä ei pitäisi voida minulta viedä millään hiton kikkailulla. Eikä sen pitäisi ketään oksettaa. Päin vastoin, tällaisen lapsensahylkääjän ja perinnön kikkailulla varastavan "äitipuolen" pitäisi aiheuttaa välittömiä kakomisrefleksejä!

[quote author="Vierailija" time="22.04.2013 klo 22:32"]

Mun miehellä on ns. lehtolapsi, kun petti minua, mutta ollaan huolehdittu siitä, että kaikki omaisuus on minun nimissäni, joten tuon lehtolapsen isä on täysin varaton ja kun kuolee, ei jää mitään perintöä sille lehtolapselle, ainoastaan minun puoleltani meidän rakkauslapsille.

[/quote]

Siis teitte samaan tapaan kuin Kari Tapion muija ja "rakkaus"mukulat teki sille KT:n aviottomalle lapselle. Aika halveksittavaa, kaikilta.

"Kuka lapset kaikki siitti joita meidänkin keikoille riitti/

 ken otti housut jalasta muttei vastaa lastaan vaan tekotavasta pitää ainoastaan"

Mikko Saarela: Musiikkia Rantalasta (Eppu Normaali)