Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten eutanasia voitaisiin laillistaa Suomessa? Voidaanko me kansalaiset vaikuttaa tähän asiaan?
09.01.2023 |
Täällä myös yksi, joka ei vain pysty käsittämään miksi ihmisiä pidetään väkisin hengissä kun toivoa paremmasta ei enää ole. Nämä sänkypotilaan, jotka ovat aivan pihalla tästä maailmasta. Jokaisessa vanhusten hoivakodeissa olen nähnyt heitä, jotka ovat olleet vuosia kangistuneita, eivät juuri ymmärrä eivätkä käsitä tästä maailmasta. Hyvä, että osaavat enää puhua tai jos puhuvat, ne asiat ovat jotain aivan irrallisia nykyisyydestä.
Kuin olisivat jatkuvasti unessa tai "muualla" mutta hengissä kuitenkin. Kipuja heillä myös on, joita tietenkin hoidetaan lääkkeillä. Ei tuo kuitenkaan ole missään mittakaavassa ihmisen arvoista elämää.
Oma luonteeni ei kestä nähdä tuota, pidän sitä jopa ihmisten kiduttamisena. En pysty tekemään työtä, jossa näen alituiseen kärsimystä vain sen takia, että joku muu päättää heidän puolestaan.
On myös vanhuksia, jotka kykenevät toimimaan itse aika pitkälle arjessa mutta eivät kestä ympäristöään ja tilaansa olla. Lähes jokainen haluaisi olla kotona tietenkin - moni haluaisi kuolla ja on sen suoraan kertonut kun ei elämässä ole oikein mitään makua, odottelevat vain, että se viimeinen henkäys tulisi.
Tottakai suurin osa ihmisistä siellä ovat aivan ihania ja piristämme päivää, yritämme luoda kodinomaista henkeä ja parasta on kun omaiset käyvät ja kuinka onnellisia monet ovatkaan tapaamisen jälkeenkin vielä niin kauan kun muistavat kohtaamisen.
He ovat kuitenkin masentuneita ja jossain määrin ymmärtävät tilansa, että ei se siitä enää paremmaksi muutu.
Minusta on todella kyseenalaista, että lääketeollisuus näissä tapauksissa pitkittää vain väistämätöntä ja nämä ihmiset kärsivät tilastaan. En itse koskaan haluaisi joutua samanlaiseen tilanteeseen.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kansalaiset voimme vaikuttaa seuraavilla tavoilla:
- selvittämällä, mitä mieltä oma ehdokas on asiasta ennen äänestämistä eduskuntavaaleissa tänä keväänä
- viestimällä kansanedustajille
- kansalaisalotteilla
- eroamalla kirkosta
Kirkosta eroaminen ei liity asiaan. Tosi moni pappi ja kirkon työntekijä kannattaa eutanasiaa. Nykyään papeissa on tosi paljon niitä, jotka haluavat päivittää kirkon nykyaikaan ja kannattavat esim. eutanasiaa, homoliittoja, polyamoriaa ja abortteja. Myös satanismi ok, kunhan kyseessä on ihmisen oma valinta.
Papit jotka kannattavat mainitsemasi asioita, toimivat vastoin Jumalan Sanaa. Kyse on eksytyksestä.
Raamattu ei ole muutettavissa/ muokattavissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kansalaiset voimme vaikuttaa seuraavilla tavoilla:
- selvittämällä, mitä mieltä oma ehdokas on asiasta ennen äänestämistä eduskuntavaaleissa tänä keväänä
- viestimällä kansanedustajille
- kansalaisalotteilla
- eroamalla kirkosta
Kirkosta eroaminen ei liity asiaan. Tosi moni pappi ja kirkon työntekijä kannattaa eutanasiaa. Nykyään papeissa on tosi paljon niitä, jotka haluavat päivittää kirkon nykyaikaan ja kannattavat esim. eutanasiaa, homoliittoja, polyamoriaa ja abortteja. Myös satanismi ok, kunhan kyseessä on ihmisen oma valinta.
Siksi erosin kristinuskosta. Eivät suojele elämää.
Kansankirkkomme rappio ja eksytys, ei ole sama asia kun kristinusko!
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt taas vaihteeksi puurot ja vellit sekaisin. Ottakaa selvää. Suomessa toimii eutanasian laillistamista ajava yhdistys Oikeus Arvokkaaseen Kuolemaan, entiseltä nimeltään Exitus. Lakiesitys ei mene eduskunnassa läpi kristillisten ja persujen takia. Itsemurhan saa jokainen tehdä vapaasti, mutta eutanasiassa onkin kyse siitä kun potilas haluaisi kuolla mutta ei itse pysty sitä tappamaan itseään. Kriteereiden on täytyttävä, tai muuten armomurha on murha tai avustettu itsemurha.
Itsetuhoisille ja masentuneille henkilöille ei tulisi mielestäni antaa oikeutta eutanasiaan.
Sen sijaan kuoleville, julkisessa hoidossa olevalle potilaille tulisi antaa se apu. Ja kun potilas ei kykene enää ilmaisemaan tahtoaan, tai tahtoa ei ole, koska potilaalla on pitkälle edennyt parantumaton sairaus, lääkäriryhmällä tulisi olla oikeus armahtaa hänet. Tämä ei riippuisi edunvalvojan tahdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen pitää aina saada päättää minkälaista elämää elää.
Näinpä. Mulle kesähuvila, iso vene kotiteatterilla ja uus iPhone Pro Max.
En saanut pointtia esimerkistäsi. Ei ole sama asia saada elää miten haluaa, omata mielipiteet mitä haluaa, päättää omista henlilökohtaisista asioista kuten terveydenhuollosta, jopa eutanasiasta verrattuna saako hankittua materiaa mitä haluaa.
Huvittavin ja järkyttävin kommentti on täälläkin ollut, että joku toinen voisi päättää jonkun toisen eutanasiasta. Tuollainen henkilö hyväksyisi varmaan jonkun pakkolääkityksen jollekin kun vain omasta mielestään se on toiselle tarpeellinen ja hyödyksi. Ja vielä saisi itse päättää diagnoosistakin ilman hoitokontaktia hui, aika onnettomassa asemassa "potilas" olisi. Onneksi on sentään lait olemassa näitä varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kansalaiset voimme vaikuttaa seuraavilla tavoilla:
- selvittämällä, mitä mieltä oma ehdokas on asiasta ennen äänestämistä eduskuntavaaleissa tänä keväänä
- viestimällä kansanedustajille
- kansalaisalotteilla
- eroamalla kirkosta
Kirkosta eroaminen ei liity asiaan. Tosi moni pappi ja kirkon työntekijä kannattaa eutanasiaa. Nykyään papeissa on tosi paljon niitä, jotka haluavat päivittää kirkon nykyaikaan ja kannattavat esim. eutanasiaa, homoliittoja, polyamoriaa ja abortteja. Myös satanismi ok, kunhan kyseessä on ihmisen oma valinta.
Papit jotka kannattavat mainitsemasi asioita, toimivat vastoin Jumalan Sanaa. Kyse on eksytyksestä.
Raamattu ei ole muutettavissa/ muokattavissa!
Raamattua on muokattu jo ihan sen alkuaikoina. Mahtaako alkuperäistä enää löytyä vatikaanistakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallaan helppoa sanoa, että jos saisin dementian, alzheimerin tms. niin ehdottomasti eutanasia. Etukäteen kirjaisitte tämän hoitotahtoon sitä varten, jos ette myöhemmin olisi oikeustoimikelpoisia. Mutta ette te tiedä millaista elämä sitten on. Naapurin rouvalla on alzheimer ja hän on toki ihan höhlä, mutta useimmiten hyväntuulinen ja nauttii lastenlasten kanssa olemisesta.
Ihmiset kun tottuvat monenlaiseen elämään. Jos nyt kaikki kiireettömistä etätöistä, surffilomista tai Hollywoodista haaveilevat 18-vuotiaat saisivat oikeasti nähdä oman tulevaisuutensa, että millaista töissä juoksemista, kotitöitä, prismaperheilyä, avioeroja ja sairastamista elämä oikeasti on, niin varmaan aika moni ottaisi siinä kohtaa eutanasian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
huumeiden käyttö, sanan vapaus ja oman elämän päättäminen tottakai pitäs olla omia asioita. Jos ei ole uhria ei ole rikosta
Huumeissa on useita uhreja, käyttäjä itse, Käyttäjän uhrit, läheiset ja yhteiskunta joka menettää tuottavan yksilön josta tulee enemmänkin rasite.
Sanavapaus on jokaisella suomessa. Kaiken saa sanoa äänenne mutta sitten pitää ottaa vastaan sen tuomat seuraukset.
Itsemurhassa uhri on tekijä.
Hieman uhkaukselta kuulosti tuo pitää ottaa vastaan sanomisten seuraukset. Antaisitko konkreettisia esimerkkejä esim. eikö mielipiteiden ilmaisu työpaikan kahvipöydissä tai av:llä ole aika turvallista vai koituisiko vakavia seurauksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ei taida olla mahdollista keskustella tästä aiheesta. Liikaa trolleja, uskonnollisia, yksilönvapausvastaisia tms.
Ja elämää suojelevia.
Sadistisia kiduttajia.
Sitä elämä on. Kitumista.
Kidu sinä rauhassa. Minä lopetan itseni, kun saan tarpeekseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt taas vaihteeksi puurot ja vellit sekaisin. Ottakaa selvää. Suomessa toimii eutanasian laillistamista ajava yhdistys Oikeus Arvokkaaseen Kuolemaan, entiseltä nimeltään Exitus. Lakiesitys ei mene eduskunnassa läpi kristillisten ja persujen takia. Itsemurhan saa jokainen tehdä vapaasti, mutta eutanasiassa onkin kyse siitä kun potilas haluaisi kuolla mutta ei itse pysty sitä tappamaan itseään. Kriteereiden on täytyttävä, tai muuten armomurha on murha tai avustettu itsemurha.
Itsetuhoisille ja masentuneille henkilöille ei tulisi mielestäni antaa oikeutta eutanasiaan.
Sen sijaan kuoleville, julkisessa hoidossa olevalle potilaille tulisi antaa se apu. Ja kun potilas ei kykene enää ilmaisemaan tahtoaan, tai tahtoa ei ole, koska potilaalla on pitkälle edennyt parantumaton sairaus, lääkäriryhmällä tulisi olla oikeus armahtaa hänet. Tämä ei riippuisi edunvalvojan tahdosta.
Nämä ovat yleensä hoitokodeissa ja 24h sängyissä ja tuossa kunnossa jo vähän edistetäänkin eutanasiaa. Ei väkisin juoteta ja ruokita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläin pitää laillisesti lopettaa, jos se kärsii, koska muu on eläinrääkkäystä, vaikka eläimessä vielä henki pihisisi ja se makaisi halvaantuneena maassa ja sontisi allensa.
Ihmisiä sen sijaan ei saa "lopettaa", koska se on "epäinhimillistä", joten annetaan sillä hengen pihistä ja maata halvaantuneena ja allensa sontien seuraavat 5 vuotta.
Ai joo ja tuskallliset kuolemat, kuten omiin nesteisiin tukehtuminen tai pitkälle levinnyt syöpä, niin loppuun asti vaan pitää jaksaa pihistä.
Tämä on ongelman ydin. Se, mihin pitäisi ensin keskittyä.
Vierailija kirjoitti:
On lääkäreitä, jotka eivät halua suorittaa eutanasiaa. Mutta sitten on lääkäreitä ja hoitajia, jotka haluavat. Puhun nyt myös sellaisista, jotka ihan tosissaan haluavat tehdä sitä ja nauttivat siitä. Suomessa lähinnä muutama hoitaja on jäänyt siitä kiinni.
Jos nyt vaikka on niin, että joillakin lääkäreillä tai hoitajilla on esim. viehtymystä sarjamurhiin, niin olisiko väärin, jos heidän taipumuksensa kanavoitaisiin tällä tavalla?
Useinhan sanotaan, että eihän kukaan mielellään mitään abortteja ja eutanasioita... Mutta entä jos on ihmisiä, jotka nauttivat siitä? Näettekö tässä moraalista ongelmaa?
Moraalisuus ei mielestäni liity suorittajan kokemaan nautintoon, vaan potilaan [hypoteettiseen] oikeuteen kuolla siedettävästi. Lääkäri tietysti tekisi, lain puitteissa, moraalisen päätöksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kansalaiset voimme vaikuttaa seuraavilla tavoilla:
- selvittämällä, mitä mieltä oma ehdokas on asiasta ennen äänestämistä eduskuntavaaleissa tänä keväänä
- viestimällä kansanedustajille
- kansalaisalotteilla
- eroamalla kirkosta
Kirkosta eroaminen ei liity asiaan. Tosi moni pappi ja kirkon työntekijä kannattaa eutanasiaa. Nykyään papeissa on tosi paljon niitä, jotka haluavat päivittää kirkon nykyaikaan ja kannattavat esim. eutanasiaa, homoliittoja, polyamoriaa ja abortteja. Myös satanismi ok, kunhan kyseessä on ihmisen oma valinta.
Todellakin liittyy. Kirkon virallinen kanta on eutanasiaa vastaan. Mitä vähemmän sillä on jäseniä, sitä vähemmän sillä on painoarvoa yhteiskunnan päätöksenteossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin pitää laillisesti lopettaa, jos se kärsii, koska muu on eläinrääkkäystä, vaikka eläimessä vielä henki pihisisi ja se makaisi halvaantuneena maassa ja sontisi allensa.
Ihmisiä sen sijaan ei saa "lopettaa", koska se on "epäinhimillistä", joten annetaan sillä hengen pihistä ja maata halvaantuneena ja allensa sontien seuraavat 5 vuotta.
Ai joo ja tuskallliset kuolemat, kuten omiin nesteisiin tukehtuminen tai pitkälle levinnyt syöpä, niin loppuun asti vaan pitää jaksaa pihistä.
Ihminen ei ole eläin. Me emme syö jälkeläisiä emmekä omaa ulostetta. Emme myöskään lisäänny omien jälkeläisten kanssa. Myös meillä on tietoisuus ja moraali. Tämä asia käsiteltiin jo antiikin kreikan aikoina mutta mitä tältä kansalta voi odottaa kun peruskoulu on mitä on.
Onko se sen moraalisempaa että antaa ihmisen kitua pitkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kai lääkäri voi abortoimisesta kieltäytyä suomessa ?
Uuden lain myötä ei aina voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin pitää laillisesti lopettaa, jos se kärsii, koska muu on eläinrääkkäystä, vaikka eläimessä vielä henki pihisisi ja se makaisi halvaantuneena maassa ja sontisi allensa.
Ihmisiä sen sijaan ei saa "lopettaa", koska se on "epäinhimillistä", joten annetaan sillä hengen pihistä ja maata halvaantuneena ja allensa sontien seuraavat 5 vuotta.
Ai joo ja tuskallliset kuolemat, kuten omiin nesteisiin tukehtuminen tai pitkälle levinnyt syöpä, niin loppuun asti vaan pitää jaksaa pihistä.
Tämä on ongelman ydin. Se, mihin pitäisi ensin keskittyä.
Muita kysymyksiä ei pitäisi käsitellä, ennen kuin on mietitty vastaus tähän ongelmaan. Koska tämähän se konkreettinen ongelma on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt taas vaihteeksi puurot ja vellit sekaisin. Ottakaa selvää. Suomessa toimii eutanasian laillistamista ajava yhdistys Oikeus Arvokkaaseen Kuolemaan, entiseltä nimeltään Exitus. Lakiesitys ei mene eduskunnassa läpi kristillisten ja persujen takia. Itsemurhan saa jokainen tehdä vapaasti, mutta eutanasiassa onkin kyse siitä kun potilas haluaisi kuolla mutta ei itse pysty sitä tappamaan itseään. Kriteereiden on täytyttävä, tai muuten armomurha on murha tai avustettu itsemurha.
Itsetuhoisille ja masentuneille henkilöille ei tulisi mielestäni antaa oikeutta eutanasiaan.
Sen sijaan kuoleville, julkisessa hoidossa olevalle potilaille tulisi antaa se apu. Ja kun potilas ei kykene enää ilmaisemaan tahtoaan, tai tahtoa ei ole, koska potilaalla on pitkälle edennyt parantumaton sairaus, lääkäriryhmällä tulisi olla oikeus armahtaa hänet. Tämä ei riippuisi edunvalvojan tahdosta.
Nämä ovat yleensä hoitokodeissa ja 24h sängyissä ja tuossa kunnossa jo vähän edistetäänkin eutanasiaa. Ei väkisin juoteta ja ruokita.
Ei se ole mitään eutanasiaa, että jätetään tekemättä ”hidas eutanasia” eli aktiivisesti kuolevan potilaan pakkopumppaaminen nesteillä ja ravinnolla.
"Hitaasta eutanasiasta" videossa, hoitaja ei käytä tätä ilmaisua mutta kertoo, että menettely on potilaalle ikävää. jos on selvää, että potilas tekee kuolemaa, ja hänelle siitä huolimatta annetaan väkisin nestettä ja ravintoa, kyseessä on ehkä kuoleman nopeuttaminen eli tosiaan "hidas eutanasia."
Alkaen 9:22
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtävästi Suomessa kansalaiset eivät voi asiaan vaikuttaa. Suurin osa kansasta kannattaa oikeutta eutanasiaan ja asiasta on tehty kansalaisaloite, jonka lopputuloksena oli korusanoja saattohoidon parantamisesta (eli oikeasti ei tehdä mitään).
Tutustui hiukan aiheeseen, se oli monien edustajien osalta ihan järkyttävää yritystä viedä koko aihe pois uriltaan.
Vierailija kirjoitti:
Iso osa kehittyneistä maista on mennyt tai menossa toiseen suuntaan, mm. Espanja, konservatiivisena pidetty maa. Minulle oikeus eutanasiaan tai avustettuun itse toteutettuun vaihtoehtoon on sen verran tärkeä, että suosin asuinmaita, joissa tämä on mahdollista.
En kannata eutanasian tuputtamista, sen voisi jopa kriminalisoida. Eikä eutanasiaa saa mielestäni toteuttaa kuin henkilön omasta, selvästä ja vakaasta tahdosta. Mutta, se ettei ihminen saa itse päättää omasta elämästään edes sen loppumetreillä ei ole mielestäni oikein, eettistä tai hyväksyttävää.
Minun mielestäni eutanasia saisi olla laillinen myös ilman potilaan tahtoa, esimerkiksi silloin, kun dementia on edennyt pitkälle, että potilas ei pysty itse syömään eikä juomaan.
Minusta olisi hyvä jos palvelun voisi ostaa jos ei pidä jostakusta jne. Itse ainakin lähtisin alalle heti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamaa vanhusta olen ollut saattelemassa viimeiselle matkalle.
Mitään kaunista tai arvokasta tähän ei liity. Morfiinia koneesta ihon alle, toivoa vain sopii että annos on riittävä. Lisäksi haloperidolia että varmasti pysyy pedissä. Tästä eteenpäin saattohoidettava makaa juuri mihinkään reagoimatta menehtyen kuivumiseen. Huonokuntoisemmat jaksavat pari päivää, sinnikkäimmät lähes viikon.
Huomattavasti inhimillisempää mielestäni olisi tuossa kohtaa antaa vielä se yksi piikki lisää.
Olen kanssasi samaa mieltä. Jos kuolema on varma päivissä ja kivut hirvittävät, emme voi sanoa olevamme "elämän puolella" siinä kohtaa. Lainsäädäntöhän tässä on se vaikeus, mihin vetää rajat.
Miksi ei odottaa niitä muutamaa päivää jos kuolema on varma?
PS. olen ollut saattohoidossa.
Miksi odottaa? Ja huom. joskus jopa viikkoja!
Siis nyt puhutaan potilaista, jotka ovat aktiivisesti kuolemassa.
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan helppoa sanoa, että jos saisin dementian, alzheimerin tms. niin ehdottomasti eutanasia. Etukäteen kirjaisitte tämän hoitotahtoon sitä varten, jos ette myöhemmin olisi oikeustoimikelpoisia. Mutta ette te tiedä millaista elämä sitten on. Naapurin rouvalla on alzheimer ja hän on toki ihan höhlä, mutta useimmiten hyväntuulinen ja nauttii lastenlasten kanssa olemisesta.
Asetat esimerkinomaisesti eutanasian ehdoksi sairauden itsessään… vaikka Alzheimer on nimenomaan sairaus, jolle on ehkä elinikäinen perusta, ja diagnoosikriteerien täyttyessäkin elämä jatkuu.
Ja mitä jos naapurisi olisikin pahantuulinen potilas? Ja saisiko hän muuttaa tahtoaan? Pitää ymmärtää, mikä on eutanasian tarkoitus, jotta ehdot voi asettaa.
Alue: Aihe vapaa
Nimen omaan päättää omaa elämää liittyvissä asioissa ei sen lopettamisesta.