Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikähän pelkäsi kun huuteli 112? Itse. Kuka ei totellut kuolevan huutoa? Kuolevan huutoa!
Näköjään kukaan ei totellut, koska kukaan - siis kukaan - ei pyynnöstä huolimatta soittanut 112, vaan mieluummin kuvasivat tapahtumaa videolle.
Jossain ihan alkuvaiheen uutisoinnissa oli, että hätäkeskukseen tullut runsaasti yhteydenottoja asiakkailta.
Ihmiset alkoivat soittamaan häkään, kun sivullinen tullut henkilö kysyi elvytyksen lomassa vartijalta, onko lanssi ja poliisi soitettu paikalle ja kun ei, niin myös ulkopuoliset alkoivat soittamaan ja pyysivät kiireellistä aoua, eivtkä enää luottaneet vartijoihin tai heidän soittamiseen. Ambulanssin ja poliisin tuloon kesti n. 10min.
Mistä tällainen tieto? Ja mihin se vartija sitten soitti jos ei hätäkeskukseen, josta sai ilmeisesti käskyn aloittaa elvytys? Alkoiko tosiaan soittelemaan vielä jonnekin muualle siinä vaiheessa?
Ja mitä siinä maassa sitten odoteltiin jos ei poliiseja oltu jo kutsuttu paikalle vartijoiden toimesta kun nainen otettiin kiinni?Eiköhän sivulliset ole videoineet keskustelun ja on nyt poliisin halussa.
Jossain oli, että olisi soitellut johonkin valvontakeskukseen, esimiehelleen tmv. Mutta olisihan se pohjat, jos se joku olisiko kahdeksas(?) turvallisuusalan tyyppi olisi kertonut, että jos ei ole pulssia niin aloita elvytys. Tosin pohjanoteeraus oli ihan koko toiminta, "puhuttamisesta" traagiseen loppuun. Pelkkää virhettä virheen perään.
Siinä maikkarin litteroidussa videossa näkyy ja kuuluu että soittelivat 7-8 min päästä vielä lisää näkösuojaa eli sermejä ennen elvytksen aloittamista, siitäkin meni vielä minuutteja elvytyksen aloittamiseen.
Missään vaiheessa tuo porukka ei välittänyt uhristaan. Kuten joku sanoi, kohtelivat häntä kuin jotain Hannibal Lecteriä eli pahinta rikollista jota ei saa enää päästää hengissä mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vartijoillahan ei ole oikeutta siirrellä väkivalloin ihmisiä, jotka eivät käytä väkivaltaa. Jos puhe siitä, että olivat aloittaneet jonkinlaisella tönimisellä, on totta, on toiminta ollut pöyristyttävän epäammattimaista. Ja tässä tosin voidaan muistuttaa itseämme vielä siitäkin, että kyseiset tyypit olivat järjestyksenvalvojia, eivät edes vartijoita.
Selkään töniminen tekee tästä entistä oudompaa. Se näkyi selvästi videolla.
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Oikeastiko? Mitä ihmettä he oikein kuvittelivat touhuavansa. Siinä vaiheessa kun kaatuili polvilleen poikien roikkuessa käsivarsissa, olisi varmasti enemmän kuin mielellään juossut ulos ja mahdollisimman kauas turvaan.
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun uhri on vatsallaan kädet selän takana raudoissa ja molempia jalkoja pidetään kiinni, kaikki vastuu kaikista tapahtumista siirtyy täysin niille jotka näin on asiat järjestäneet. Eikö olekin itsestään selvää.
Vastuu alkaa jo siitä, kun tekee päätöksen turvautua puheen sijasta väkivaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Onko diabetesta sairastava tavallinen perheen isä kuin normaali sinun kirjoissasi? Mitä sanoisit, jos hän olisi kuollut vartijoiden otteisiin vain sen takia, ettei sairautensa takia juuri sillä hetkellä pystynyt käyttäytymään normaalin tavoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Oletko siis nähnyt nuo tallenteet? Onko johonkin vuodettu myös tätä kiinniottotilannetta edeltäviä videoita?
No eikö hän nyt tuossa selvästi kerro päätelleensä asian nopeasta toiminnasta puhuttelun aloittamisen jälkeen. Lisäksi poliisi on kertonut, että nainen ei ollut missään vaiheessa vartijoita kohtaan väkivaltainen. Ilman videoitakin voi siis päätellä, että herrojen päreet ovat palaneet erittäin nopeasti.
" On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä."
Ei kai valvontakameroiden talleentelta nähdyn tilanteen perusteella voi arvoiida todennäköiseksi yhtään mitään jos ei ole ole itse nähnyt kyseisiä tallenteita?
Jos tarkoitti sanoa että sen perusteella mitä poliisit ovat tuosta tilanteesta tiedottaneet niin se on aivan eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vartijoillahan ei ole oikeutta siirrellä väkivalloin ihmisiä, jotka eivät käytä väkivaltaa. Jos puhe siitä, että olivat aloittaneet jonkinlaisella tönimisellä, on totta, on toiminta ollut pöyristyttävän epäammattimaista. Ja tässä tosin voidaan muistuttaa itseämme vielä siitäkin, että kyseiset tyypit olivat järjestyksenvalvojia, eivät edes vartijoita.
Tottakai on, jos siihen on perusteet ja käytetty väkivalta on kohtuullista. Taluttaminen ja kantaminen esimerkiksi ovat sen tasoisia asiakkaan perusoikeuksiin puuttumisia että ne ovat suhteellisen helposti perusteltavissa asiakasta poistaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijoillahan ei ole oikeutta siirrellä väkivalloin ihmisiä, jotka eivät käytä väkivaltaa. Jos puhe siitä, että olivat aloittaneet jonkinlaisella tönimisellä, on totta, on toiminta ollut pöyristyttävän epäammattimaista. Ja tässä tosin voidaan muistuttaa itseämme vielä siitäkin, että kyseiset tyypit olivat järjestyksenvalvojia, eivät edes vartijoita.
Selkään töniminen tekee tästä entistä oudompaa. Se näkyi selvästi videolla.
Millä videolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Älä viitsi valehdella.
Tuossa KKO:n päätös, jossa edes poliisilla ei ollut oikeutta kiinniottaa päihtynyttä miestä ja viedä putkaan:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/1586857215336.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Ehkä ei oltu viemässä ulos, vaan hissiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Itse ihmettelin ihan samaa. Jos jollekin sanotaan, että pitää poistua ja siinä "autetaan", niin minkä ihmeen takia pitää rontata syvemmälle sisätilaan?
Mitä ihmettä tuossa hommassa oikeasti tapahtui???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa KKO:n päätös, jossa edes poliisilla ei ollut oikeutta kiinniottaa päihtynyttä miestä ja viedä putkaan:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/1586857215336.html
Joo, keskisormen näyttämistä poliiseille ei tosiaan katsottu huomattavaksi häiriöksi järjestykselle tai vakavaksi uhaksi yleiselle turvallisuudelle.
Tuon jutun relevanssi vain on vähän ohkainen kun tässä tapauksessa kiinnioton perusteena on ollut järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen eli rikos ja sitä edeltäneen poistamisen perusteeksi ei edellytetä huomattavaa häiriötä tai vakavaa uhkaa.
Toki jos tuosta jaksaa lukea muutakin kuin jonkun muun kirjoittaman yhden lauseen tiivistelmän niin tuolla on paljon hyödyllisiä esimerkkejä miten oikeus tulee tämänkin tapauksen yksityiskohtia aikanaan arvioimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Itse ihmettelin ihan samaa. Jos jollekin sanotaan, että pitää poistua ja siinä "autetaan", niin minkä ihmeen takia pitää rontata syvemmälle sisätilaan?
Mitä ihmettä tuossa hommassa oikeasti tapahtui???
Koska ei rontattu sisään vaan ulos päin.
Minä olisin kuollut, jos minut olisi äkisti kaadettu maahan mahalleni ja kädet olisi kahlehdittu selän taakse käsiraudoilla. Lisäksi joukko vartioita olisi rajoittanut liikkumistani. En kyllä uskalla mennä Isoon Omenaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Älä viitsi valehdella.
Eikö sisäänkäynti ole naisen takana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Ehkä ei oltu viemässä ulos, vaan hissiin.
Onko mitään oikeaa lähdettä sille että olisi oltu viemässä sisään eikä ulos päin vai onko tämäkin taas jotain palstaspekulaatiota mikä on hetken toistelun jälkeen muuttunut faktaksi?
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
No tämä tieto varmasti helpottaa heitäkin, kiitos!