Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
"Taisi tämäkin imagonpuhdistuskamppaja mennä pojilta perseell..kun tultiin julkisuuteen tuputtaman voimankäytön ja väkivallan ihanteita ja asenteita, kuinka tappaminen oli tehty oikeaoppisesti ja ihmisiä on saatava muiluttaa jne. Eikä edes tunnisteta kuinka sairas vartija-alan kulttuuri on."
Omituiselta tuollaiset puolustelut on itsestäkin tuntunut. Kun koulutuspohjakin voi olla tosiaan kymmenissä tunneissa laskettava, niin miten kenelläkään oiekasti voi nousta tuolta pohjalta keltainen neste noin pahasti päähän?
Vai onko se valta, pienikin tässä tapauksessa de facto, oikeasti noin humalluttavaa ainetta pääkopassa?
Tätä mietin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, pitää huomioida yleisellä tasolla seuraava asia. Jos henkilö on laskenut alleen, hän on silloin kuollut. Kuollessa sulkijalihakset rentoutuvat. Elvytys on syytä aloittaa ASAP.
Eli aina kun joku kusee housuun niin deffa esiin?
Vartijoille pitää toki vähän tarkentaa ohjeita, kun voivat tosiaan tulkita vaikka näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testo-vartijat jaksaa täällä puolustaa väkivaltaista kuolemaan johtanutta tilannetta..
Käydään ensin oikeusasteet läpi. Ja älä syyttele toisia harhoissasi.
Mikä tärkeintä syyttely, puolustelu tai rangaistukset eivät muuta tilannetta mihinkään. Kuollut on kuollut ja pysyy sellaisena. Ottakaa siis tapahtuneesta opiksi.
Onko ruumiita tulossa siis enemmänkin, jos ei meinaan oteta opiksi? Stoppi tällaiselle nyt!
En ole ennustaja, enkä rulettipelaaja. Minua ainakin kiinnostaa elämä enemmän kuin kokeilla miten käy.
Lopeta jo. Vartijat tuollakin oli ainoita, jotka jonkun olisi pitänyt kyetä poistamaan uhrinsa kimpusta.
Näitä ei jälkijättöisesti korjailla jossittelemalla, miten olisi pitänyt toimia. Joten kommenttisi on totaalisen turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, pitää huomioida yleisellä tasolla seuraava asia. Jos henkilö on laskenut alleen, hän on silloin kuollut. Kuollessa sulkijalihakset rentoutuvat. Elvytys on syytä aloittaa ASAP.
Eli aina kun joku kusee housuun niin deffa esiin?
Kyllä, jos ei henkilö hengitä eikä hänellä ole pulssia. Ei mene montaa sekuntia tarkistaa nuo kohdat.
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Ihan turhaa syyllistää uhria ja tuudittautua siihen, ettei itselle koskaan voisi tapahtua mitään vastaavaa.
Uhrikla ei ollut mitään keinoja selvitä, eikä tuollaista aivotonta väkivaltaa kohdatessaan olisi ollut kenelläkään muullakaan, kun kaikki mitä sanot tai teet tulkitaan vastustamiseksi, avunpyynnötkin..
Vierailija kirjoitti:
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Juuri näin. Liikenne on hyvä vertaus, koska periaate missä pidät kiinni omista oikeuksistasi järjen käytön sijaan, voi maksaa huonolla onnella henkesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, pitää huomioida yleisellä tasolla seuraava asia. Jos henkilö on laskenut alleen, hän on silloin kuollut. Kuollessa sulkijalihakset rentoutuvat. Elvytys on syytä aloittaa ASAP.
Eli aina kun joku kusee housuun niin deffa esiin?
Vartijoille pitää toki vähän tarkentaa ohjeita, kun voivat tosiaan tulkita vaikka näin.
Nyt tullaan näille vartioille tarkentamaan ohjeita useissa oikeusasteissa ja jotta asia menee perille tulee tuomio korvauksineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Ihan turhaa syyllistää uhria ja tuudittautua siihen, ettei itselle koskaan voisi tapahtua mitään vastaavaa.
Uhrikla ei ollut mitään keinoja selvitä, eikä tuollaista aivotonta väkivaltaa kohdatessaan olisi ollut kenelläkään muullakaan, kun kaikki mitä sanot tai teet tulkitaan vastustamiseksi, avunpyynnötkin..
En mielestäni tehnyt kumpaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
No se riippuu ihan oikeuksien loukkaamisen asteesta, että soitellaanko Securitakselle, tämän toimeksiantajalle vai poliisille.
Jos lakimuutosta haluaa ajaa niin Arkadianmäeltä löytyy sitten sitä varten ihmisiä jos ei halua marttyyriksi heittäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Minun puolesta voit taistella aivan vapaasti yksilönoikeuksien puolesta. Samaan aikaan kuitenkaan poliisille et pääse enää ilman turvatarkastusta, virastoissa on turvamiehet ja kameravalvonta virkailijoiden turvallisuuden takaamiseksi. Meille iäkkäämmille todella radikaali muutos yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Minun puolesta voit taistella aivan vapaasti yksilönoikeuksien puolesta. Samaan aikaan kuitenkaan poliisille et pääse enää ilman turvatarkastusta, virastoissa on turvamiehet ja kameravalvonta virkailijoiden turvallisuuden takaamiseksi. Meille iäkkäämmille todella radikaali muutos yhteiskunnassa.
No nyt on sen sortin aasinsilta, etten oikein saa kiinni. Toki on meidän iäkkäämpienkin kannalta hyvä, että on turvatarkastukset, turvakamerat ja kameravalvonta. Tässä ko. tapauksessa kameroiden olemassaolo on erityisen hyvä juttu. Ei kai niitä kukaan ole poistamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Minun puolesta voit taistella aivan vapaasti yksilönoikeuksien puolesta. Samaan aikaan kuitenkaan poliisille et pääse enää ilman turvatarkastusta, virastoissa on turvamiehet ja kameravalvonta virkailijoiden turvallisuuden takaamiseksi. Meille iäkkäämmille todella radikaali muutos yhteiskunnassa.
No nyt on sen sortin aasinsilta, etten oikein saa kiinni. Toki on meidän iäkkäämpienkin kannalta hyvä, että on turvatarkastukset, turvakamerat ja kameravalvonta. Tässä ko. tapauksessa kameroiden olemassaolo on erityisen hyvä juttu. Ei kai niitä kukaan ole poistamassa.
Se viestii väkivallan uhan eksponentiaalisesta noususta suhteellisen lyhyessä ajassa. Kyseessä ei ole monimutkainen yhtälö, väkivalta ruokkii väkivaltaa ja turva-alalle hakeutuu se heikoin aines, koska kyvykkäämmille on tarjolla rahakkaampia ja mielekkäämpiä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikähän pelkäsi kun huuteli 112? Itse. Kuka ei totellut kuolevan huutoa? Kuolevan huutoa!
Näköjään kukaan ei totellut, koska kukaan - siis kukaan - ei pyynnöstä huolimatta soittanut 112, vaan mieluummin kuvasivat tapahtumaa videolle.
Jossain ihan alkuvaiheen uutisoinnissa oli, että hätäkeskukseen tullut runsaasti yhteydenottoja asiakkailta.
Ihmiset alkoivat soittamaan häkään, kun sivullinen tullut henkilö kysyi elvytyksen lomassa vartijalta, onko lanssi ja poliisi soitettu paikalle ja kun ei, niin myös ulkopuoliset alkoivat soittamaan ja pyysivät kiireellistä aoua, eivtkä enää luottaneet vartijoihin tai heidän soittamiseen. Ambulanssin ja poliisin tuloon kesti n. 10min.
Mistä tällainen tieto? Ja mihin se vartija sitten soitti jos ei hätäkeskukseen, josta sai ilmeisesti käskyn aloittaa elvytys? Alkoiko tosiaan soittelemaan vielä jonnekin muualle siinä vaiheessa?
Ja mitä siinä maassa sitten odoteltiin jos ei poliiseja oltu jo kutsuttu paikalle vartijoiden toimesta kun nainen otettiin kiinni?
Eiköhän sivulliset ole videoineet keskustelun ja on nyt poliisin halussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Minun puolesta voit taistella aivan vapaasti yksilönoikeuksien puolesta. Samaan aikaan kuitenkaan poliisille et pääse enää ilman turvatarkastusta, virastoissa on turvamiehet ja kameravalvonta virkailijoiden turvallisuuden takaamiseksi. Meille iäkkäämmille todella radikaali muutos yhteiskunnassa.
No nyt on sen sortin aasinsilta, etten oikein saa kiinni. Toki on meidän iäkkäämpienkin kannalta hyvä, että on turvatarkastukset, turvakamerat ja kameravalvonta. Tässä ko. tapauksessa kameroiden olemassaolo on erityisen hyvä juttu. Ei kai niitä kukaan ole poistamassa.
Se viestii väkivallan uhan eksponentiaalisesta noususta suhteellisen lyhyessä ajassa. Kyseessä ei ole monimutkainen yhtälö, väkivalta ruokkii väkivaltaa ja turva-alalle hakeutuu se heikoin aines, koska kyvykkäämmille on tarjolla rahakkaampia ja mielekkäämpiä töitä.
Juuri näin. Ratkaisu ei kuitenkaan ole antaa sen heikoimman aineksenkaan toteuttaa itseään vapaasti muiden kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Minun puolesta voit taistella aivan vapaasti yksilönoikeuksien puolesta. Samaan aikaan kuitenkaan poliisille et pääse enää ilman turvatarkastusta, virastoissa on turvamiehet ja kameravalvonta virkailijoiden turvallisuuden takaamiseksi. Meille iäkkäämmille todella radikaali muutos yhteiskunnassa.
No nyt on sen sortin aasinsilta, etten oikein saa kiinni. Toki on meidän iäkkäämpienkin kannalta hyvä, että on turvatarkastukset, turvakamerat ja kameravalvonta. Tässä ko. tapauksessa kameroiden olemassaolo on erityisen hyvä juttu. Ei kai niitä kukaan ole poistamassa.
Se viestii väkivallan uhan eksponentiaalisesta noususta suhteellisen lyhyessä ajassa. Kyseessä ei ole monimutkainen yhtälö, väkivalta ruokkii väkivaltaa ja turva-alalle hakeutuu se heikoin aines, koska kyvykkäämmille on tarjolla rahakkaampia ja mielekkäämpiä töitä.
Juuri näin. Ratkaisu ei kuitenkaan ole antaa sen heikoimman aineksenkaan toteuttaa itseään vapaasti muiden kustannuksella.
En suosittele testaamaan rajoja omalla terveydelläsi. Kirjoita mieluummin vaikka poliitikoille.
Kun toimintaa katsoo, niin varmaan siinä oli sekin pelko, että olisi jatkanut vastustelusta huolimatta. Tosi hyvä, että joku huomasi antaa tämän kullanarvoisen vinkin.