Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikähän pelkäsi kun huuteli 112? Itse. Kuka ei totellut kuolevan huutoa? Kuolevan huutoa!
Näköjään kukaan ei totellut, koska kukaan - siis kukaan - ei pyynnöstä huolimatta soittanut 112, vaan mieluummin kuvasivat tapahtumaa videolle.
Jossain ihan alkuvaiheen uutisoinnissa oli, että hätäkeskukseen tullut runsaasti yhteydenottoja asiakkailta.
Ihmiset alkoivat soittamaan häkään, kun sivullinen tullut henkilö kysyi elvytyksen lomassa vartijalta, onko lanssi ja poliisi soitettu paikalle ja kun ei, niin myös ulkopuoliset alkoivat soittamaan ja pyysivät kiireellistä aoua, eivtkä enää luottaneet vartijoihin tai heidän soittamiseen. Ambulanssin ja poliisin tuloon kesti n. 10min.
Mistä tällainen tieto? Ja mihin se vartija sitten soitti jos ei hätäkeskukseen, josta sai ilmeisesti käskyn aloittaa elvytys? Alkoiko tosiaan soittelemaan vielä jonnekin muualle siinä vaiheessa?
Ja mitä siinä maassa sitten odoteltiin jos ei poliiseja oltu jo kutsuttu paikalle vartijoiden toimesta kun nainen otettiin kiinni?Eiköhän sivulliset ole videoineet keskustelun ja on nyt poliisin halussa.
Jossain oli, että olisi soitellut johonkin valvontakeskukseen, esimiehelleen tmv. Mutta olisihan se pohjat, jos se joku olisiko kahdeksas(?) turvallisuusalan tyyppi olisi kertonut, että jos ei ole pulssia niin aloita elvytys. Tosin pohjanoteeraus oli ihan koko toiminta, "puhuttamisesta" traagiseen loppuun. Pelkkää virhettä virheen perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa kun uhri on vatsallaan kädet selän takana raudoissa ja molempia jalkoja pidetään kiinni, kaikki vastuu kaikista tapahtumista siirtyy täysin niille jotka näin on asiat järjestäneet. Eikö olekin itsestään selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Minun puolesta voit taistella aivan vapaasti yksilönoikeuksien puolesta. Samaan aikaan kuitenkaan poliisille et pääse enää ilman turvatarkastusta, virastoissa on turvamiehet ja kameravalvonta virkailijoiden turvallisuuden takaamiseksi. Meille iäkkäämmille todella radikaali muutos yhteiskunnassa.
No nyt on sen sortin aasinsilta, etten oikein saa kiinni. Toki on meidän iäkkäämpienkin kannalta hyvä, että on turvatarkastukset, turvakamerat ja kameravalvonta. Tässä ko. tapauksessa kameroiden olemassaolo on erityisen hyvä juttu. Ei kai niitä kukaan ole poistamassa.
Se viestii väkivallan uhan eksponentiaalisesta noususta suhteellisen lyhyessä ajassa. Kyseessä ei ole monimutkainen yhtälö, väkivalta ruokkii väkivaltaa ja turva-alalle hakeutuu se heikoin aines, koska kyvykkäämmille on tarjolla rahakkaampia ja mielekkäämpiä töitä.
Juuri näin. Ratkaisu ei kuitenkaan ole antaa sen heikoimman aineksenkaan toteuttaa itseään vapaasti muiden kustannuksella.
En suosittele testaamaan rajoja omalla terveydelläsi. Kirjoita mieluummin vaikka poliitikoille.
Sinulla on kyllä kunnon epäluottamus vartijoita kohtaan. No tämän jälkeen et varmasti ole ainut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Sääliksi käy niitä ihmisiä esim. Parkinson-tautia sairastavia, jotka joutuvat käyttämään Iso Omenan terv.keskus palveluita säännöllisesti, koska juuri heillä sairautensa takia, voi jokainen heistä tulla vartijoiden kiinniotetuksi, muilutetuksi tai tapetuksi, heidän sairaudesta johtuvien oireiden vuoksi.
Ja tämä on hyvin todennäköistä, jos vartijoiden tietämys ja osaamistaso on sitä luokkaa, jos täälläkin kysellään "eli
aina kun joku kusee housuun niin deffa esiin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
Tämä. Kävelet ulos kyseenalaistamatta kehotusta ollenkaan ja laitat perään palautetta. Ei kai joku oikeasti luule sellaista olevan minkäänlaista hyötyä? Jokaisen tällaisen jälkeen poistumiskehotuksia uskalletaan vain antaa entistä matalammalla kynnyksellä. Ihan siinä tilanteessakin pitää voida ilman väkivaltaa pyytää kunnon perustelut, pelkäämättä tulevansa "niputetuksi".
Minun puolesta voit taistella aivan vapaasti yksilönoikeuksien puolesta. Samaan aikaan kuitenkaan poliisille et pääse enää ilman turvatarkastusta, virastoissa on turvamiehet ja kameravalvonta virkailijoiden turvallisuuden takaamiseksi. Meille iäkkäämmille todella radikaali muutos yhteiskunnassa.
No nyt on sen sortin aasinsilta, etten oikein saa kiinni. Toki on meidän iäkkäämpienkin kannalta hyvä, että on turvatarkastukset, turvakamerat ja kameravalvonta. Tässä ko. tapauksessa kameroiden olemassaolo on erityisen hyvä juttu. Ei kai niitä kukaan ole poistamassa.
Se viestii väkivallan uhan eksponentiaalisesta noususta suhteellisen lyhyessä ajassa. Kyseessä ei ole monimutkainen yhtälö, väkivalta ruokkii väkivaltaa ja turva-alalle hakeutuu se heikoin aines, koska kyvykkäämmille on tarjolla rahakkaampia ja mielekkäämpiä töitä.
Juuri näin. Ratkaisu ei kuitenkaan ole antaa sen heikoimman aineksenkaan toteuttaa itseään vapaasti muiden kustannuksella.
En suosittele testaamaan rajoja omalla terveydelläsi. Kirjoita mieluummin vaikka poliitikoille.
Sinulla on kyllä kunnon epäluottamus vartijoita kohtaan. No tämän jälkeen et varmasti ole ainut.
Ei, vaan näen nollahyödyn alkaa väittelemään itseäni fyysisesti vahvempien kanssa. Riskinarviointi on toki työtäni ja joudun käyttämään mielikuvitustani kuinka monella tavalla asiat voivat mennä päin ryteikköön, jotta voimme varautua niihin etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikähän pelkäsi kun huuteli 112? Itse. Kuka ei totellut kuolevan huutoa? Kuolevan huutoa!
Näköjään kukaan ei totellut, koska kukaan - siis kukaan - ei pyynnöstä huolimatta soittanut 112, vaan mieluummin kuvasivat tapahtumaa videolle.
Jossain ihan alkuvaiheen uutisoinnissa oli, että hätäkeskukseen tullut runsaasti yhteydenottoja asiakkailta.
Ihmiset alkoivat soittamaan häkään, kun sivullinen tullut henkilö kysyi elvytyksen lomassa vartijalta, onko lanssi ja poliisi soitettu paikalle ja kun ei, niin myös ulkopuoliset alkoivat soittamaan ja pyysivät kiireellistä aoua, eivtkä enää luottaneet vartijoihin tai heidän soittamiseen. Ambulanssin ja poliisin tuloon kesti n. 10min.
Mistä tällainen tieto? Ja mihin se vartija sitten soitti jos ei hätäkeskukseen, josta sai ilmeisesti käskyn aloittaa elvytys? Alkoiko tosiaan soittelemaan vielä jonnekin muualle siinä vaiheessa?
Ja mitä siinä maassa sitten odoteltiin jos ei poliiseja oltu jo kutsuttu paikalle vartijoiden toimesta kun nainen otettiin kiinni?Eiköhän sivulliset ole videoineet keskustelun ja on nyt poliisin halussa.
Jossain oli, että olisi soitellut johonkin valvontakeskukseen, esimiehelleen tmv. Mutta olisihan se pohjat, jos se joku olisiko kahdeksas(?) turvallisuusalan tyyppi olisi kertonut, että jos ei ole pulssia niin aloita elvytys. Tosin pohjanoteeraus oli ihan koko toiminta, "puhuttamisesta" traagiseen loppuun. Pelkkää virhettä virheen perään.
Ne on varmaan vaan soitelleet kavereilleen tohkeissaan, että nyt on kerrankin kunnon tilanne päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Sääliksi käy niitä ihmisiä esim. Parkinson-tautia sairastavia, jotka joutuvat käyttämään Iso Omenan terv.keskus palveluita säännöllisesti, koska juuri heillä sairautensa takia, voi jokainen heistä tulla vartijoiden kiinniotetuksi, muilutetuksi tai tapetuksi, heidän sairaudesta johtuvien oireiden vuoksi.
Ja tämä on hyvin todennäköistä, jos vartijoiden tietämys ja osaamistaso on sitä luokkaa, jos täälläkin kysellään "eli
aina kun joku kusee housuun niin deffa esiin"
Tämä. Minusta terveyspalvelut pitäisi kiireesti siirtää pois Iso Omenasta jos Securitas vielä kylvää kuolemaa siellä. Ihan kohtuutonta odottaa, että vanhat mummot ja papat menisivät sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Nyt kyseiset henkilöt joutuvat vastuuseen toiminnastaan, joka selvitetään myös koko yrityksen osalta johtoa myöten.
Voimakeinoja käytettäessä pitää muistaa että nainen on heikompaa tekoa kuin mies. Kauhea tapa lähteä tästä maailmasta. Ja käykää ihmiset ensiapukursseja, lyhin kurssi taitaa olla 4 tuntia. Siinä opitaan soittamaan häkeen ja laittamaan puhelimen kaiutin päälle! Sieltä tulee ohjeet ja apua hälytetään. Tässä tilanteessa kauppakeskus olisi voinut kuuluttaa lääkärin paikalle. Helppo todeta hengittääkö ihminen. Elvytys pitää aloittaa heti. Jos hengittää pitää olla lähellä, rauhoittaa, avata kiristävät vaatteet, pitää lämpimänä vaikka laittaa oman takkinsa potilaan alle ja päälle. Kuka vaan voi pelastaa toisen elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Nyt kyseiset henkilöt joutuvat vastuuseen toiminnastaan, joka selvitetään myös koko yrityksen osalta johtoa myöten.
Uhrille ja sureville läheisille näistä jälkitoimista ei ole mitään hyötyä. Maito on jo maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Nyt kyseiset henkilöt joutuvat vastuuseen toiminnastaan, joka selvitetään myös koko yrityksen osalta johtoa myöten.
Ja tähän ei takuulla olisi päästy poliitikoille kirjoittamalla. Surullista mutta totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Nyt kyseiset henkilöt joutuvat vastuuseen toiminnastaan, joka selvitetään myös koko yrityksen osalta johtoa myöten.
Uhrille ja sureville läheisille näistä jälkitoimista ei ole mitään hyötyä. Maito on jo maassa.
Itse asiassa monikin henkirikoksen uhrin läheinen kokee, että sitä seuraavat muutokset esim. lainsäädännössä tai tietoisuuden lisäämisessä tekevät kuolemasta vähemmän turhan. Eli hyötyä voi olla nimenomaan heille tapahtuman prosessoinnissa tai surun käsittelyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Oletko siis nähnyt nuo tallenteet? Onko johonkin vuodettu myös tätä kiinniottotilannetta edeltäviä videoita?
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Oletko siis nähnyt nuo tallenteet? Onko johonkin vuodettu myös tätä kiinniottotilannetta edeltäviä videoita?
No eikö hän nyt tuossa selvästi kerro päätelleensä asian nopeasta toiminnasta puhuttelun aloittamisen jälkeen. Lisäksi poliisi on kertonut, että nainen ei ollut missään vaiheessa vartijoita kohtaan väkivaltainen. Ilman videoitakin voi siis päätellä, että herrojen päreet ovat palaneet erittäin nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikähän pelkäsi kun huuteli 112? Itse. Kuka ei totellut kuolevan huutoa? Kuolevan huutoa!
Näköjään kukaan ei totellut, koska kukaan - siis kukaan - ei pyynnöstä huolimatta soittanut 112, vaan mieluummin kuvasivat tapahtumaa videolle.
Jossain ihan alkuvaiheen uutisoinnissa oli, että hätäkeskukseen tullut runsaasti yhteydenottoja asiakkailta.
Ihmiset alkoivat soittamaan häkään, kun sivullinen tullut henkilö kysyi elvytyksen lomassa vartijalta, onko lanssi ja poliisi soitettu paikalle ja kun ei, niin myös ulkopuoliset alkoivat soittamaan ja pyysivät kiireellistä aoua, eivtkä enää luottaneet vartijoihin tai heidän soittamiseen. Ambulanssin ja poliisin tuloon kesti n. 10min.
Mistä tällainen tieto? Ja mihin se vartija sitten soitti jos ei hätäkeskukseen, josta sai ilmeisesti käskyn aloittaa elvytys? Alkoiko tosiaan soittelemaan vielä jonnekin muualle siinä vaiheessa?
Ja mitä siinä maassa sitten odoteltiin jos ei poliiseja oltu jo kutsuttu paikalle vartijoiden toimesta kun nainen otettiin kiinni?Eiköhän sivulliset ole videoineet keskustelun ja on nyt poliisin halussa.
Jossain oli, että olisi soitellut johonkin valvontakeskukseen, esimiehelleen tmv. Mutta olisihan se pohjat, jos se joku olisiko kahdeksas(?) turvallisuusalan tyyppi olisi kertonut, että jos ei ole pulssia niin aloita elvytys. Tosin pohjanoteeraus oli ihan koko toiminta, "puhuttamisesta" traagiseen loppuun. Pelkkää virhettä virheen perään.
Siinä maikkarin litteroidussa videossa näkyy ja kuuluu että soittelivat 7-8 min päästä vielä lisää näkösuojaa eli sermejä ennen elvytksen aloittamista, siitäkin meni vielä minuutteja elvytyksen aloittamiseen.
Vartijoillahan ei ole oikeutta siirrellä väkivalloin ihmisiä, jotka eivät käytä väkivaltaa. Jos puhe siitä, että olivat aloittaneet jonkinlaisella tönimisellä, on totta, on toiminta ollut pöyristyttävän epäammattimaista. Ja tässä tosin voidaan muistuttaa itseämme vielä siitäkin, että kyseiset tyypit olivat järjestyksenvalvojia, eivät edes vartijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi lähteä silloin kun pyydetään ja jos kokee että tilanne on mennyt epäreilusti niin jälkeenpäin voi palata asiaan ja lähettää palautetta liikkeeseen ja vartijoiden esimiehille. Harva asia on niin iso että kannattaa jäädä paikan päälle ja pistää vastaan.
Valitettavasti on niin että joskus se paras keino suhtautua omien perusoikeuksien loukkaamiseen on valittaa niistä loukkauksista jälkeenpäin asianmukaisille tahoille.
Ideaalimaailmassa kukaan ei koskaan loukkaisi perusoikeuksiasi oikeudettomasti mutta valitettavasti ihmiset ovat epätäydellisiä ja osa suorastaan pahantahtoisia.
Jos tilanne on sellainen että asioit henkilön kanssa jolla on lakiin perustuva oikeus perustellusti puuttua perusoikeuksiisi ja vaikka itse tiedät että oikeasti mitään perustetta ei voi hänellä olla niin kannattaa kuitenkin pohtia sitäkin puolta että hän saattaa itse vakaasti uskoa että hänellä sellainen peruste on etkä todennäköisesti ole ensimmäinen joka vänkää hänelle vastaan. Vähimmän haitan tie voi olla se että hyväksyy ne aiheettomat toimet ja valittaa niistä myöhemmin, koska oikeutta tuossa tilanteessa tulee saamaan joka tapauksessa vasta myöhemmin.
Tämä tietysti pätee paljon yleisemminkin: ideaalimaailmassa voisi aina turvallisesti astua suojatielle sivuilleen katsomatta, mutta yleensä on kuitenkin fiksua katsoa ja joskus myös jättää astumatta.
Tämä on totta, mutta ei tule ihmiselle mieleen että vartijan kanssa keskustelu olisi verrattavissa ihan suojatielle astumiseen. Kuolemanvaara ei ole mielessä kun vartijan kohtaa, tai ei aiemmin ollut. Autoja on yleisesti pidetty vaarallisina, tiedetään että aurinko tai muu saattaa häiritä kuljettajan huomiota ja seuraukset törmäyksessä auton kanssa ovat pelottavia.
Se, että jälkeenpäin valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei kyllä johda mihinkään. Jos nainen olisi jälkeenpäin soittanut Securitakselle, että vartija käski poistua ilman syytä on sama kuin kertoisit asian tiiliseinälle. Ei tule lakimuutoksia.
"Normaali" ihminen tajuaa, ettei paksuniskojen kanssa kinaaminen koskaan johda mihinkään suotuisaan lopputulokseen. Joskus ennakkoasenteellisuudesta on hyötyä, vaikkei osaisikaan aavistaa mihin tapahtumat johtavat. Yhtä ennakkoluuloisesti suhtaudun nisteihin, holisteihin ja muihin potentiaalisesti vaarallisiin henkilöihin.
Nyt kyseiset henkilöt joutuvat vastuuseen toiminnastaan, joka selvitetään myös koko yrityksen osalta johtoa myöten.
Uhrille ja sureville läheisille näistä jälkitoimista ei ole mitään hyötyä. Maito on jo maassa.
Itse asiassa monikin henkirikoksen uhrin läheinen kokee, että sitä seuraavat muutokset esim. lainsäädännössä tai tietoisuuden lisäämisessä tekevät kuolemasta vähemmän turhan. Eli hyötyä voi olla nimenomaan heille tapahtuman prosessoinnissa tai surun käsittelyssä.
Aivan kuin heillä olisi asiassa kolmaskin vaihtoehto pysyvän masennuksen ja sekundääristen lohtujen lisäksi.
Tässä on muuten se Lääkärilehden juttu, jossa kerrotaan, että päinmakuulle rajoittaminen lisää äkkikuoleman riskiä https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…