Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
Niin, ehkä vartijat olisivat voineet nostaa polvilleen tippuneen naisen ylös ja saatella siitä johonkin. Tietysti onhan se vaihtoehto tämä toinenkin, jo tapahtunut, mutta kyllä oli melkoisen erikoinen tapa hoitaa homma. Ei käy järkeen, ei millään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
Ei ollut mitään syytä vartijaväkivaltaan.
Olisivat vaan odottaneet poliisia siinä käytävällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Itse ihmettelin ihan samaa. Jos jollekin sanotaan, että pitää poistua ja siinä "autetaan", niin minkä ihmeen takia pitää rontata syvemmälle sisätilaan?
Mitä ihmettä tuossa hommassa oikeasti tapahtui???
Koska ei rontattu sisään vaan ulos päin.
Vartijat ja nainen kohtasivat suurin piirtein missä farkkukauppa ja nainen on täytynyt tulla sisään jommasta kummasta ulko-ovesta muutama metrin päästä.
Nainen oli kävelemässä sisätiloihin päin, jonne päin myös vartijat ohjasivat ja tuuppivat välillä naista ja kiinniotto tapahtui siinä liukuportaiden lähellä, sekä tämä muilutus. Eikä suinkaan lähellä ulko-ovea.
Pieni ristariita näissä poliisin lausunnoissa siitä, että a) nainen ei asioinut missään liikkeesssä b) tapahtumaa edeltävistä tapahtumista ei ole videotallennetta. Mistä siis tiedetään, missä on asioinut ja mitä tapahtunut.
Jokohan mysteerimiestä kuultu. Mikään kiire ei ole tälläkään ollut. Tarinat ehtii muuttua ja yhteisiä satuja keksitään.
Ihme hyhmäisyys tässä tapahtumien yllä leijuu. Kytät on stevareitten puolella ja asiat hymistellään parhain päin ja odotetaan pölyn laskeutumista?
Sillä ei ole mitään väliä, onko uhri uskovainen, narkkari, mielenterveyspotilas tai perheenäiti. Raudoittamisen jälkeen olisi voinut nostaa istumaan, naisesta ei ollut mitään vaaraa kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa KKO:n päätös, jossa edes poliisilla ei ollut oikeutta kiinniottaa päihtynyttä miestä ja viedä putkaan:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/1586857215336.html
Joo, keskisormen näyttämistä poliiseille ei tosiaan katsottu huomattavaksi häiriöksi järjestykselle tai vakavaksi uhaksi yleiselle turvallisuudelle.
Tuon jutun relevanssi vain on vähän ohkainen kun tässä tapauksessa kiinnioton perusteena on ollut järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen eli rikos ja sitä edeltäneen poistamisen perusteeksi ei edellytetä huomattavaa häiriötä tai vakavaa uhkaa.
Toki jos tuosta jaksaa lukea muutakin kuin jonkun muun kirjoittaman yhden lauseen tiivistelmän niin tuolla on paljon hyödyllisiä esimerkkejä miten oikeus tulee tämänkin tapauksen yksityiskohtia aikanaan arvioimaan.
Mitä siis mielestäsi edellytetään?
Vartijat voi naisen nähdessään vaan todeta, että sun ulkonäkö ei meitä miellytä, painu ulos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa KKO:n päätös, jossa edes poliisilla ei ollut oikeutta kiinniottaa päihtynyttä miestä ja viedä putkaan:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/1586857215336.html
Kiva. Etsisitkö myös ne tapaukset, joissa on ollut oikeus kiinniottoon. Eihän oikeustapauksia noin käytetä, että otetaan joku tapaus jossa premissit ei sovi ollenkaan käsillä olevaan tapaukseen, ja sitten kuvitellaan että sama oikeusohje soveltuu.
Eikö ne vartijat olisi voinut mennä juttelemaan ihan ystävällisesti että "Hei, kuultiin että oli ollut joku häiriötilanne toisen asiakkaan kanssa. Lähetäänkö selvittämään tätä tuonne sivuhuoneeseen".
Tässä vaikuttaa siltä, että on menty sellaisella "Ulos täältä nyt heti!"- asenteella, joka sais varmaan jokaisen ihmisen vastustelemaan. Poliisitkin menee tilanteisiin rauhallisesti jutellen ja partioivat kahden miehityksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se vallan kummallista, ettei ole tullut esiin yhtäkään saati että useampia silminnäkijöiden kommentteja, joissa olisi kerrottu yksityiskohtaisesti millä tavalla nainen häiriköi ja oli ympäristölle vaaraksi?? Ei mitään sellaista, että nainen on kovaäänisesti riehunut ja ottanut jotain kättä pitempää avukseen?
On niin kummallinen tapaus että haluan kuulla aikanaan perinpohjin oikeudenkäynnistä mitä oli taustalla? Miksi niin kovat otteet ja niputtaminen, maahanvienti naiselle, joka ei ollut vaarallinen eikä ollut vaarallisuudesta mitään merkkiä?
Ei riitä, että on vastustanut poistumiskehotusta. Se ei voi olla syy tuollaisessa kohtelussa, silloin ollaan jo pohjois- korean diktatuurissa, jossa voidaan poistaa ja ottaa hengiltä mielivaltaisesti ihminen joka ei jostain syystä " miellytä". Tai sanoo yhden poikkipuolisen sanan ja nirri pois. Eletäänkö meillä enää sivistysvaltiossa jossa ihmisellä on ihmisarvo?
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Mies-loi-k…
Tuli torjutuksi
Naisella oli ollut elämässään haastavia tilanteita.
Vuonna 2018 hän joutui espoolaismiehen pahoinpitelemäksi. Mies sai tuomion lievästä pahoinpitelystä, ja hänet tuomittiin 12 päiväsakkoon. Tuomio annettiin huhtikuussa 2019.
Tapahtumia edelsi yhteinen illanvietto kaveriporukassa. Kun kaksikko palasi kyläreissulta kävellen, oli mies naisen kertoman mukaan pahoinpidellyt häntä muun muassa potkimalla ja lyömällä.
Mies kiisti väitteen ja puolusti tekoaan naisen käytöksellä ja tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.
Esiintyi oikeudessa sekavasti
Syyttäjä haki miehelle tuomiota pahoinpitelystä, mutta tämä tuomittiin lievästä pahoinpitelystä.
Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.
Mies kiisti oikeudessa syytteen teonkuvauksen, mutta myönsi läppäiseensä naista kasvoihin. Oikeuden arvion mukaan miehen kertomus oli koko ajan pysynyt samana.
Näillä perusteilla mies tuomittiin lievästä pahoinpitelystä 12 päiväsakkoon.
Mielenkiintoista että otsikoitu "Tuli torjutuksi" , jutussa ei kuitenkin avata asiaa tarkemmin vaikka mitä ilmeisimmin toimittelija on käräoikeudesta jutun paperit hakenut.
Selvästikään ei kuitenkaan ole jotain satunnaista ohikulkijaa ärsyttänyt lehtisiä jakamalla tms mitä täällä on spekuloitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Mies-loi-k…
Tuli torjutuksi
Naisella oli ollut elämässään haastavia tilanteita.
Vuonna 2018 hän joutui espoolaismiehen pahoinpitelemäksi. Mies sai tuomion lievästä pahoinpitelystä, ja hänet tuomittiin 12 päiväsakkoon. Tuomio annettiin huhtikuussa 2019.
Tapahtumia edelsi yhteinen illanvietto kaveriporukassa. Kun kaksikko palasi kyläreissulta kävellen, oli mies naisen kertoman mukaan pahoinpidellyt häntä muun muassa potkimalla ja lyömällä.
Mies kiisti väitteen ja puolusti tekoaan naisen käytöksellä ja tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.
Esiintyi oikeudessa sekavasti
Syyttäjä haki miehelle tuomiota pahoinpitelystä, mutta tämä tuomittiin lievästä pahoinpitelystä.
Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.
Mies kiisti oikeudessa syytteen teonkuvauksen, mutta myönsi läppäiseensä naista kasvoihin. Oikeuden arvion mukaan miehen kertomus oli koko ajan pysynyt samana.
Näillä perusteilla mies tuomittiin lievästä pahoinpitelystä 12 päiväsakkoon.
Mielenkiintoista että otsikoitu "Tuli torjutuksi" , jutussa ei kuitenkin avata asiaa tarkemmin vaikka mitä ilmeisimmin toimittelija on käräoikeudesta jutun paperit hakenut.
Selvästikään ei kuitenkaan ole jotain satunnaista ohikulkijaa ärsyttänyt lehtisiä jakamalla tms mitä täällä on spekuloitu.
Niin, eikös hän ollut parisuhteessa tuon miehen kanssa. Ei tosiaan mikään tuntematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
Ei ollut mitään syytä vartijaväkivaltaan.
Olisivat vaan odottaneet poliisia siinä käytävällä.
Näin ainakin meidän vartijakurssilla neuvottiin. Mutta tuuppiminen tuntui varmaan tässä kohtaa coolimmalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Mies-loi-k…
Tuli torjutuksi
Naisella oli ollut elämässään haastavia tilanteita.
Vuonna 2018 hän joutui espoolaismiehen pahoinpitelemäksi. Mies sai tuomion lievästä pahoinpitelystä, ja hänet tuomittiin 12 päiväsakkoon. Tuomio annettiin huhtikuussa 2019.
Tapahtumia edelsi yhteinen illanvietto kaveriporukassa. Kun kaksikko palasi kyläreissulta kävellen, oli mies naisen kertoman mukaan pahoinpidellyt häntä muun muassa potkimalla ja lyömällä.
Mies kiisti väitteen ja puolusti tekoaan naisen käytöksellä ja tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.
Esiintyi oikeudessa sekavasti
Syyttäjä haki miehelle tuomiota pahoinpitelystä, mutta tämä tuomittiin lievästä pahoinpitelystä.
Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.
Mies kiisti oikeudessa syytteen teonkuvauksen, mutta myönsi läppäiseensä naista kasvoihin. Oikeuden arvion mukaan miehen kertomus oli koko ajan pysynyt samana.
Näillä perusteilla mies tuomittiin lievästä pahoinpitelystä 12 päiväsakkoon.
Mielenkiintoista että otsikoitu "Tuli torjutuksi" , jutussa ei kuitenkin avata asiaa tarkemmin vaikka mitä ilmeisimmin toimittelija on käräoikeudesta jutun paperit hakenut.
Selvästikään ei kuitenkaan ole jotain satunnaista ohikulkijaa ärsyttänyt lehtisiä jakamalla tms mitä täällä on spekuloitu.
Täällähän spekuloitiin että tuo aikaisempi pahoinpitelijä olisi joku naista vainonnut mustasukkainen ex, joka olisi vartijat nyt yllyttänyt hänen kimppuunsa. Ei vaikuta tuon valossa enää kovinkaan todennäköiseltä.
Vierailija kirjoitti:
On se vallan kummallista, ettei ole tullut esiin yhtäkään saati että useampia silminnäkijöiden kommentteja, joissa olisi kerrottu yksityiskohtaisesti millä tavalla nainen häiriköi ja oli ympäristölle vaaraksi?? Ei mitään sellaista, että nainen on kovaäänisesti riehunut ja ottanut jotain kättä pitempää avukseen?
On niin kummallinen tapaus että haluan kuulla aikanaan perinpohjin oikeudenkäynnistä mitä oli taustalla? Miksi niin kovat otteet ja niputtaminen, maahanvienti naiselle, joka ei ollut vaarallinen eikä ollut vaarallisuudesta mitään merkkiä?
Ei riitä, että on vastustanut poistumiskehotusta. Se ei voi olla syy tuollaisessa kohtelussa, silloin ollaan jo pohjois- korean diktatuurissa, jossa voidaan poistaa ja ottaa hengiltä mielivaltaisesti ihminen joka ei jostain syystä " miellytä". Tai sanoo yhden poikkipuolisen sanan ja nirri pois. Eletäänkö meillä enää sivistysvaltiossa jossa ihmisellä on ihmisarvo?
Viranomaisten pitää järjestää julkinen tiedotustilaisuus toimittajille. Onko mahdollista, että on ollut koulutustilanne? Mitä todella tapahtui, aiheeton voimankäyttö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Uskoisin että vartijat olisivat saaneet tilanteen haltuun keskustelemalla naisen kanssa. On nimittäin valvontakameroiden tallenteelta nähdyn tilanteen perusteella todennäköistä että vartijoiden tuleminen puhuttelemaan sekä kehotus poistua tulivat hänelle yllätyksenä.
Koska nainen vartijoiden tullessa käveli kaikessa rauhassa ostoskeskuksen käytävällä, puhuttelu olisi ollut syytä aloittaa kohteliaasti ja kysymällä, tietääkö hän itse mistä on kyse ja mikä on hänen näkemyksensä tapahtumista.
Koska vartijat niin nopeasti (2 min?) alkoivat käyttää voimakeinoja, päättelen ettei keskustelua ehkä avattu riittävän rauhallisesti.
Poliisin tiedotteen mukaan vartijat ja nainen keskustelivat lyhyesti ennen kuin häntä alettiin ohjaamaan ulos ja tuo maahanvienti tapahtui muutamia minuutteja myöhemmin. Onko jotain syytä epäillä että puhuttelua ei aloitettu kohteliaasti ja kysymällä tietääkö hän itse mistä on kyse tai ylipäätään tietoa tuon keskustelun sisällöstä?
Naista ei suinkaan ohjattu ulos, vaikka muutaman metrin päässä kaksi ulko-ovea, vaan sisätiloihin päin, tosin sieltäkin pääsee ulos, mutta matka pitempi.
Itse ihmettelin ihan samaa. Jos jollekin sanotaan, että pitää poistua ja siinä "autetaan", niin minkä ihmeen takia pitää rontata syvemmälle sisätilaan?
Mitä ihmettä tuossa hommassa oikeasti tapahtui???
Koska ei rontattu sisään vaan ulos päin.
Vartijat ja nainen kohtasivat suurin piirtein missä farkkukauppa ja nainen on täytynyt tulla sisään jommasta kummasta ulko-ovesta muutama metrin päästä.
Nainen oli kävelemässä sisätiloihin päin, jonne päin myös vartijat ohjasivat ja tuuppivat välillä naista ja kiinniotto tapahtui siinä liukuportaiden lähellä, sekä tämä muilutus. Eikä suinkaan lähellä ulko-ovea.
Siis onko joku video vuotanut missä näkyy muutakin kuin tuo maahanvienti ja siitä seuraavaat tapahtumat vai mihin tuo väite perustuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
Ei ollut mitään syytä vartijaväkivaltaan.
Olisivat vaan odottaneet poliisia siinä käytävällä.
Näin ainakin meidän vartijakurssilla neuvottiin. Mutta tuuppiminen tuntui varmaan tässä kohtaa coolimmalta.
Tuuppiminen ärsyttää varmasti monia ja varmasti tästä antaa palautetta, mutta lihapäät on saavuttanut tavoitteen provosoinnista ja laittavat naisen lattiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
Ei ollut mitään syytä vartijaväkivaltaan.
Olisivat vaan odottaneet poliisia siinä käytävällä.
Näin ainakin meidän vartijakurssilla neuvottiin. Mutta tuuppiminen tuntui varmaan tässä kohtaa coolimmalta.
Minusta tuuppiminen kuulostaa aina provosoinnilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
Ei ollut mitään syytä vartijaväkivaltaan.
Olisivat vaan odottaneet poliisia siinä käytävällä.
Näin ainakin meidän vartijakurssilla neuvottiin. Mutta tuuppiminen tuntui varmaan tässä kohtaa coolimmalta.
Minusta tuuppiminen kuulostaa aina provosoinnilta.
Ehdottomasti. Siinä ei ole ollut järjen hiventä. Millään kurssilla ei takuulla neuvota tuuppimaan, oli sitten jv tai vartija.
Vierailija kirjoitti:
On se vallan kummallista, ettei ole tullut esiin yhtäkään saati että useampia silminnäkijöiden kommentteja, joissa olisi kerrottu yksityiskohtaisesti millä tavalla nainen häiriköi ja oli ympäristölle vaaraksi?? Ei mitään sellaista, että nainen on kovaäänisesti riehunut ja ottanut jotain kättä pitempää avukseen?
On niin kummallinen tapaus että haluan kuulla aikanaan perinpohjin oikeudenkäynnistä mitä oli taustalla? Miksi niin kovat otteet ja niputtaminen, maahanvienti naiselle, joka ei ollut vaarallinen eikä ollut vaarallisuudesta mitään merkkiä?
Ei riitä, että on vastustanut poistumiskehotusta. Se ei voi olla syy tuollaisessa kohtelussa, silloin ollaan jo pohjois- korean diktatuurissa, jossa voidaan poistaa ja ottaa hengiltä mielivaltaisesti ihminen joka ei jostain syystä " miellytä". Tai sanoo yhden poikkipuolisen sanan ja nirri pois. Eletäänkö meillä enää sivistysvaltiossa jossa ihmisellä on ihmisarvo?
Yleisen turvallisuuden suurin uhka on veitsi tai tuliase elikkä pyssy. Suomessa vähemmän pommeja.
Jos vetää taskusta pyssyn, silloin voidaan taklata. Missään muussa tapauksessa ei. Silloinkin jätetään henkiin.
Nämä tappoi paljain käsin aseettoman henkilön. Voivat tappaa jatkossakin, kynnys madaltuu ensimmäisen kerran jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli aiemmin selitys, että koska nainen ei halunnut poistua, vartijoiden piti viedä hänet johonkin tiettyyn tilaan odottamaan poliisia. Ja se tila oli siellä toisessa suunnassa. Jossa oli myös toiset ulko-ovet, ehkä vartijoiden mielestä juuri ne olivat ne oikeat ovet. En kyllä tiedä miksi hänet piti sitten paiskata vatsalleen maahan, kahlita ja istua raajojen päälle yli 10 minuutiksi ihmettelemään.
Ei ollut mitään syytä vartijaväkivaltaan.
Olisivat vaan odottaneet poliisia siinä käytävällä.
Näin ainakin meidän vartijakurssilla neuvottiin. Mutta tuuppiminen tuntui varmaan tässä kohtaa coolimmalta.
Minusta tuuppiminen kuulostaa aina provosoinnilta.
Se on provosointia, jotta lihapäät saivat opetustilanteen ja heittivät naisen maahan. Ylireagointia, vallan väärinkäyttöä ja väkivaltaa, jos seurasi naisen kuolema.
Sama. Invalidina, mutta päälle suht terveenä pelkään.