Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Tietääköhän kyseisen farkkufirman pääkonttori minkä mainehaitan osakseen saivat? Tästä pitäisi tehdä kansainvälinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4b62b-4bb5-47a1-9889-ec7d7537788e
Oikeustieteen tohtori ja poliisioikeuden dosentti Henri Rikander kertoo videoita katsoessaan miettineensä, miksi reagoimatonta ja passiivista henkilöä pidetään monen minuutin ajan kiinni ennen elvytyksen aloittamista.
– Vastarinnan murtamiseksi voi käyttää oikeasuhtaisia voimakeinoja. Kun vastarinta on jo murtunut, onko se enää tarpeellista tai puolustettavaa? Jos henkilö on täysin passiivinen, voidaan kysyä: minkä takia siinä päällä enää ollaan?
– Jos ajatellaan, että siellä on sydänpysähdys: kääntäminen selälleen ja paineluelvytyksen aloitus. Vaikka tätä menehtymistä ei olisi tullut, henkilö olisi jo aikaisemmin videolla pitänyt nostaa istuvaan asentoon ja puhuttaa häntä.
Kirjoitin tästä eilen pitkään ketjuun, joka on nyt jo poistettu.
On aivan sama mikä on lähtötilanne, oliko nainen vastustanut ja riehunut tai oliko hän vartijoiden vanha tuttu. Siinä kohtaa on mennyt jotain pahasti pieleen, kun ei huomata kiinniotetun menneen elottomaksi.
Tilanteessa oli yksi kiinniotettu ja viisi vartijaa. Sillä määrällä porukkaa tilanteen olisi pitänyt pysyä huomattavasti paremmin hallinnassa. Huomio elottomaksi menemisestä tuli sivullisilta, eikä ensimmäisiin huomioihin edes reagoitu. Elvytyksenkin aloittivat sivulliset. Todellakin on jo pelkästään tämän tiedon valossa vahva syy epäillä vähintäänkin sitä kuolemantuottamusta.
Varmaan noita "tekniikoita" on ok käyttää noin jos kyseessä on vaikka aseen kanssa riehuva isokokoinen korsto joka on ihan oikea turvallisuusuhka. Tässä tapauksessa uhri ei uhannut kenenkään turvallisuutta, ja toiminta oli täysin ylimitoitettua. Ihan aiheesta tulee tuomiot kuolemantuottamuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
”Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan”
Siinä vaiheessa kun istuvat päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se sanoo. Se vaan että ennen kuin niitä oikeaoppisia keinoja käytetään, pitäisi olla niille tarve. Naisehenkilön ulosohjaaminen ei täytä tätä tarvetta "oikeaoppisten" voimakeinojen käyttöön.
Huvittavaa miten tällaisessa naisesta tulee heikko ja avuton vaikka muuten ollaan niin tasa-arvosia. Jossain oli jopa että jos nainen on ollut raskaana, ei hän pysyy kontrolloimaan omaa rimpuilemistaan.
Voihan tuo uhri olla salihirmu jota ei kaksi miestä pidä maassa vaan tarvittiin siksi apua
Jos Nainen rimpuilee kohdatessaan väkivaltaa, onko se syy tappaa nainen? Ja nainen oli tapettu alle 10min. kun hänet tuli kaupasta ulos. Nainen oli jo videon perusteella tajuton jo 6min kohdalla (lääkärin arvio)
Tässäkin tapauksessa viisi vartijaa ei huomaa naisen olevan eloton tai hengittävän, vaan sen tekevät sivulliset rohkeat hoitajat/lääkärit, jotka keskeyttävät vartijoiden väkivallan, hengensä uhalla aloittavat elvytyksen. Vartijat ei edes vaivautuneet antamaan elvytystä vaan vierestä valvoivat, että nainen varmasti kuolee.
Miksi vartijoiden olisi pitänyt antaa elvytystä, jos sen teki paikalle sattuneet hoitajat/lääkärit jotka osasi luultavasti elvyttää paremmin? Elvyttäjiä voi olla vain tietty määrä kerrallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos uhri oli raskaana, tästä tulee iso juttu.
Minusta hiljainen mielenosoitus, ihmismuuri käsikädessä Omenassa olisi paikallaan. Tätä ei voi ohittaa ja unohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Voimankäyttöä ja tekniikoiden oikeaoppisuutta jaksetaan tuikitärkeänä ja asiantuntevana selitellä.
Ongelma on se, että tässä tapauksessa koko voimankäyttöä ei olisi pitänyt eikä tarvinnut edes aloittaa.
Näytösluontoinen harjoittelu, joka meni pahasti pieleen, ihan tavalliselle ja jo aiemmin maksaneelle asiakkaalle.
Mistä tiedät mitä tapahtunut? Johan osa silminnäkijöistä kertoi vartijoiden olleen naisen päällä, mitä videot eivät kuitenkaan näytä todeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, että tarvitaan neljä miestä yhden naisen kimppuun. Mitä nainen edes teki?
Kuten avauksen uutisesta voi lukea, niin työturvallisuustekijä. Yksi vartija per raaja, jos mahdollista. Turvallista työntekijälle ja kiinnitoettavalle.
Saattaa käydä myös niin, että olkapäistäkin kun kaksi raavasta miestä painaa maata vasten minuuttitolkulla, niin koko yläkroppa kaulaa myöten on niin puristuksissa, että hengitys ei enää kulje. Ja kun vielä uskaltaa huutaa apua, niin painetaan kahta kauheammin. Ehkä ei ole toimittu turvallisesti ja koulutuksessa ei ole selvitetty mitä vahinkoa myös voi käydä. Voi myös olla sairaita ihmisiä jotka ei myöskään mitä tahansa kohtelua kestä. Eikö olisi ollut turvallisinta näiden viiden miehen voimalla kantaa vaan ovesta ulos, eikä painaa ja painaa vaan maata vasten niin kauan, että olisi hiljaa ja hiljeni sitten vihdoin kun kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimankäyttöä ja tekniikoiden oikeaoppisuutta jaksetaan tuikitärkeänä ja asiantuntevana selitellä.
Ongelma on se, että tässä tapauksessa koko voimankäyttöä ei olisi pitänyt eikä tarvinnut edes aloittaa.
Näytösluontoinen harjoittelu, joka meni pahasti pieleen, ihan tavalliselle ja jo aiemmin maksaneelle asiakkaalle.
Mistä tiedät mitä tapahtunut? Johan osa silminnäkijöistä kertoi vartijoiden olleen naisen päällä, mitä videot eivät kuitenkaan näytä todeksi.
Tyhmempikin näkee, ettei nainen ollut turvallisuusriski, joka täytyy vetää näyttävällä ilmaheitolla, oikein kaaressa, kovalle kivilattialle, neljän lihaskimpun voimin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi ollut turvallisinta näiden viiden miehen voimalla kantaa vaan ovesta ulos, eikä painaa ja painaa vaan maata vasten niin kauan, että olisi hiljaa ja hiljeni sitten vihdoin kun kuoli.
Emme tiedä mitä tilanteessa tapahtunut. Harvoin Suomessa ketään käsirautoihin laitetaan, joten emme tiedä mitä taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimankäyttöä ja tekniikoiden oikeaoppisuutta jaksetaan tuikitärkeänä ja asiantuntevana selitellä.
Ongelma on se, että tässä tapauksessa koko voimankäyttöä ei olisi pitänyt eikä tarvinnut edes aloittaa.
Näytösluontoinen harjoittelu, joka meni pahasti pieleen, ihan tavalliselle ja jo aiemmin maksaneelle asiakkaalle.
Mistä tiedät mitä tapahtunut? Johan osa silminnäkijöistä kertoi vartijoiden olleen naisen päällä, mitä videot eivät kuitenkaan näytä todeksi.
Niinhän sitä kovasti uutisoitiin, kuinka silminnäkijöiden mukaan neljä vartijaa suorastaan makasi naisen päällä. Todellisuudessa yksikään vartijoista ei maannut naisen päällä, vaan vartijat käyttivät ihan tavallisia ja yleisesti hyväksyttäviä voimankäyttötekniikoita, jotka toki saattoi olla kyseiseen tilanteeseen sopimattomia ja jatkua liian pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimankäyttöä ja tekniikoiden oikeaoppisuutta jaksetaan tuikitärkeänä ja asiantuntevana selitellä.
Ongelma on se, että tässä tapauksessa koko voimankäyttöä ei olisi pitänyt eikä tarvinnut edes aloittaa.
Näytösluontoinen harjoittelu, joka meni pahasti pieleen, ihan tavalliselle ja jo aiemmin maksaneelle asiakkaalle.
Mistä tiedät mitä tapahtunut? Johan osa silminnäkijöistä kertoi vartijoiden olleen naisen päällä, mitä videot eivät kuitenkaan näytä todeksi.
kuvista näkyy
Mikäs se tämmöinen tutkija on nimeltään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietääköhän
kyseisen farkkufirman pääkonttori minkä mainehaitan osakseen saivat? Tästä pitäisi tehdä kansainvälinen juttu.
Kyseinen farkkufirma on syytön, asiakas joka kuoli ei reklamoinut siellä vaan toisessa kaupassa. Tarkkana nyt syytösten kanssa. Eikä myyjäkään halunnut että näin käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se sanoo. Se vaan että ennen kuin niitä oikeaoppisia keinoja käytetään, pitäisi olla niille tarve. Naisehenkilön ulosohjaaminen ei täytä tätä tarvetta "oikeaoppisten" voimakeinojen käyttöön.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa.
En ehdi lukea koko ketjua läpi, mutta onko joku video jossa näkyy muutakin vastarintaa kuin se, ettei suostu maahan vatsalleen kasvot kohti lattiaa?
En minäkään veti suostuisi. Olen toki kiivasluontoinen, mutta ihan asiallinen, työssäkäyvä keski-ikäinen ja keskituloinen ihminen. Joka joskus on reklamoimut kaupassa ja saanut huonoa palvelua.
Jos olisi ollut epäily aseista, tuo voimankäyttö olisi ollut perusteltua.
Vierailija kirjoitti:
Tätäkään tragediaa ei olisi tapahtunut, kun joku olisi totellut käskyjä.
Eli jos Mies antaa käskyn, sitä on sillä sekunnilla naisen totelta ja häivyttävä, mieluimmin luettava vielä miehen ajatukset, suomalaisessa mallissa ei ole naisen mielipiteellä merkitystä, muuten on ok. tappaa nainen. Onko Suomi sivistysvaltio ja voiko se enää kuulua naisen kohtaaman väkivallan perusteella enää Eu:n tai Natoon, jossa valitaan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia, jopa lapsille.
Oli sen verran ylimitoitettu operaatio suhteessa tehtävään eli asiakkaan poistokehotukseen liikkeestä, että vähintään kuolemantuottamuskesta tekijät täytyy oikeudessa tuomita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, että tarvitaan neljä miestä yhden naisen kimppuun. Mitä nainen edes teki?
Kuten avauksen uutisesta voi lukea, niin työturvallisuustekijä. Yksi vartija per raaja, jos mahdollista. Turvallista työntekijälle ja kiinnitoettavalle.
Ilmeisen turvallista oli kun henki lähti.
Alue: Aihe vapaa
Minkä takia siinä päällä edes ollaan?
Tämä on se olennainen kysymys.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4b62b-4bb5-47a1-9889-ec7d7537788e
Oikeustieteen tohtori ja poliisioikeuden dosentti Henri Rikander kertoo videoita katsoessaan miettineensä, miksi reagoimatonta ja passiivista henkilöä pidetään monen minuutin ajan kiinni ennen elvytyksen aloittamista.
Vastarinnan murtamiseksi voi käyttää oikeasuhtaisia voimakeinoja. Kun vastarinta on jo murtunut, onko se enää tarpeellista tai puolustettavaa? Jos henkilö on täysin passiivinen, voidaan kysyä: minkä takia siinä päällä enää ollaan?
Jos ajatellaan, että siellä on sydänpysähdys: kääntäminen selälleen ja paineluelvytyksen aloitus. Vaikka tätä menehtymistä ei olisi tullut, henkilö olisi jo aikaisemmin videolla pitänyt nostaa istuvaan asentoon ja puhuttaa häntä.