Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Videotallennetta katsoessani minusta näytti seuraavalta: nainen voihkaisee epäuskoisena "Mulla on kuuskuinen!" tajuttuaan, että vartijat aikovat painaa hänet maahan raskaudesta huolimatta. Ei ehkä järkytykseltään saanut sanallistettua olevansa raskaana.
Hetki, jolloin hänet painetaan maahan, on tuskallista katsottavaa. Nainenhan kääntää alavartaloaan/ jalkojaan sivuttain, jotta ei joutuisi makaamaan raskausvatsansa päälle! Järkyttävää!
Itsekin rimpuilisin kuin hullu tuossa tilanteessa, suojellakseni vauvaani!
Vauvan suojelu ei kuitenkaan ollut niin tärkeää, että nainen olisi poistunut kiltisti paikalta kun poisto- ja voimankäyttäoikeuden omaavat vartijat pyysivät/käskivät häntä poistumaan...
Niinpä.
Vielä ei tiedetä, mitkä tapahtumat johtivat fyysiseen voimankäyttöön, mutta itse ainakin välttäisin yhteenottoja vartijoiden kanssa jos olisin raskaana. Kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä, että vartijoilla on oikeus poistaa ihmisiä toimialueeltaan ja käyttää apuna voimakeinoja, jos poistettava heittäytyy hankalaksi. Ja kaikkien pitäisi ymmärtää sekin, että voimakeinojen käyttöön liittyy aina riskejä.
Ja raskaana olevat naiset ei pitäisi lähteä mihinkään kauppoihin, vaan jos haluaa suojella lasta, pitäisi asua kotonaan yksin.
Joku päivä olin kaupassa ja englantia puhuva nainen jäi kiinni hälytyksestä kassalla, eikä kassa puhunut englantia, eikä hyvää suomen kieltä, miin hän hälytti vartijat paikalle.
Kaksi ylipainoista ja turhan tärkeä sälliä tuli kassalle ja nuori naisasiakas oli selvsti peloissaan ja heitti kassinsa ja kassakuitin liukuhihnalle ja siirtyi kauemmaksi. Lopulta kassista paljastui vaate, johon oli jäänyt turvahälytin kassalta ottamatta, jonka tietenkin kassa ihan itse ole jättänyt ottamatta. Kuvitteli kait, ettei kuulu työtehtävään.
Monesti esim. meikkeihin kiinnitetyt tarrahälyt saattavat aktivoitua uudestaan. Minullekin on kerran käynyt näin, kun jo pitkään käytössä olleen puuterirasian häly alkoi yhtäkkiä ruokakaupan kassalla. Myyjä kutsui vartijan paikalle, jonka kanssa tilanne selviteltiin. Kaikki meni ihan oikein. Eli myyjä toimi saamansa ohjeistuksen mukaan, hän pitää kassajonon liikkeellä ja marketin vartija suorittaa oman työtehtävänsä. Väärähälytys jäljitettiin puuterirasiaan ja minä pääsin lähtemää kaupasta elossa ja terveenä.
Nyt tulee mieleen, että mitä jos sama olisi käynyt jossain ostoskeskuksen vaatemyymälässä? Kuljen usein vastamelukuulokkeista musiikkia kuunnellen, enkä välttämättä huomaisi porttien huutavan, saati myyjän pyytävän odottamaan. Ryntäisikö kimppuuni joukko vartijoita?
Ei ryntäisi, koska hälytinportin ulina ei ole riittävä syy epäillä ketään rikoksesta. Väärät hälytykset on paljon yleisempiä kuin oikeat, eikä vattijoilla ole mitään oikeutta puuttua tilanteeseen, jos joku päättää poistua paikalta hälytinportin ulvonnasta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palsta näköjään täynnä vartijoita tai muuten vaan tarpeetonta ja täysin ylimitoitettua väkivaltaa ihannoivia sairaita ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sikiön kävi, ehdittiinkö pelastaa?
Vartijat olivat yrittäneet alatiesynnytystä. Ei ollut löytynyt sikiötä.
Millainen ihminen pelleilee vakavalla asialla?
Mieleltään sairas tuo edellinen, näitä on paljon avohoidossa eli heitteillä, kun eivät halua hoitaa.
Tästä lähin syljettä aina ohikulkiessa vartijoita ?
Vierailija kirjoitti:
Palsta näköjään täynnä vartijoita tai muuten vaan tarpeetonta ja täysin ylimitoitettua väkivaltaa ihannoivia sairaita ihmisiä.
Vartijoiden voimankäyttö saattoi olla ylimitoitettua, mutta se ei silti tee siitä väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
a) tilanteen vaarallisusarvio epäonnistunut
b) tilanteeseen arvioidun keinovalikoiman valinnan epäonnistuminen
c) henkilön profiilin arvioimisen epäonnistuminen
d) suhteutetun voimankäytön määrän väärinarviointi
e) suhteutetun voimankäytön laadun väärinarviointi
f) suhteutetun apujoukkojen määrän väärinarviointi
g) tilanteen etenemisen seuraamisen ja sen mukaan suhteutetun toimintasuunnitelman muutoksen epäonnistuminen
h) elvytyksen tarpeen tunnistamisessa epäonnistuttu
i) elvytyksen aloittamisen viivästyminen
Totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Eihän nainen edes ollut liikkeessä. Oli kävellyt kaupan ohi. Kaikista vähimmällä olisi päästy kun olisi annettu ihmisen jatkaa matkaansa minne oli matkalla. Nyt se matka katkesi.
Entäs jos kaupan henkilökunta oli väärässä? Tekivät hälytyksen väärästä henkilöstä kun luulivat tuntemattoman tulevan heidän kauppaansa?
Oli kaupassa tekemässä reklamaatiota. Hermostui kun asia ei selvinnyt koska hänellä ei ollut kuittia ja ryhtyi riehumaan. Myyjä teki hälytyksen vartijoille koska pelkäsi oman turvallisuutensa puolesta eikä nainen suostunut poistumaan liikkeestä. Vartijoiden saavuttua paikalle nainen jatkoi huutamista ja riehumista, huutaen ettei ole lähdössä minnekään ja vastusteli vartijoita.
Kuka uskoo muka, etteikö keski-ikäinen tajua ottaa kuittia mukaan jos on tekemässä reklamaatioita ostamastaan tuotteestaan? En usko sanaakaan kirjoituksestasi.
Näitähän riittää...
Vaimo on kaupassa töissä ja ihan uskomattomia tapauksia tulee vastaan.
Se, että koku reklamoi aggressiivisesti ilman kuittia, on vielä kevyimmästä päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko riehujien ja vastarintatekniikoiden asiantuntijat vielä kommentoineet tilannetta edeltäviä tapahtumia?
Onko oikein riehuttu ?
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on varmasti järkyttävä niille vartijoillekin, jotka olivat osallisina tapahtumissa. Etenkin jos heidän todetaan aikanaan oikeudessa toimineen selvästi väärin ja olevan suorassa vastuussa naisen kuolemasta. Kuolleen naisen kohtalo on tietysti kamalin ja hänen omaisiaan ja muita läheisiään käy eniten sääliksi, mutta ei vartijoillekaan ole varmasti helppoa elää loppuikäänsä tietoisena siitä, että heidän virheidensä takia joku kuoli.
Rikollisille löytyy aina säälijänsä 😄. Kirjoita heille kirjeitä kun pääsevät tuomiotaan suorittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä sanottu, että nainen oli raskaana? Onko se taas joku nettihuhu joka on alkanut elää omaa elämäänsä vai löytyykö siihen luotettavaa lähdettä?
FB joku nainen kommentoinut uutista että hänen siskonsa tunsi tuon menehtyneen naisen ja oli raskaana ja kaksi lasta jo ennestään, lastentarhan ope.
Ilmankos eilen sunnuntaina opetusministeriö ja opetusministeri Lii Andersson otti voimakkaasti asiaan kantaa ja vaati sisäministeriä selvityämään ja tutkimaan asia perinpohjin. Eilen opetusministeriö ei saanut sisäministerin kantaa asiaan.
Siinä nämä tappaja"sankarit" maksavat pitkään elareita/lapseneläkettä pienille lapsille ja vahingonkorvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Videotallennetta katsoessani minusta näytti seuraavalta: nainen voihkaisee epäuskoisena "Mulla on kuuskuinen!" tajuttuaan, että vartijat aikovat painaa hänet maahan raskaudesta huolimatta. Ei ehkä järkytykseltään saanut sanallistettua olevansa raskaana.
Hetki, jolloin hänet painetaan maahan, on tuskallista katsottavaa. Nainenhan kääntää alavartaloaan/ jalkojaan sivuttain, jotta ei joutuisi makaamaan raskausvatsansa päälle! Järkyttävää!
Itsekin rimpuilisin kuin hullu tuossa tilanteessa, suojellakseni vauvaani!
Vauvan suojelu ei kuitenkaan ollut niin tärkeää, että nainen olisi poistunut kiltisti paikalta kun poisto- ja voimankäyttäoikeuden omaavat vartijat pyysivät/käskivät häntä poistumaan...
Niinpä.
Vielä ei tiedetä, mitkä tapahtumat johtivat fyysiseen voimankäyttöön, mutta itse ainakin välttäisin yhteenottoja vartijoiden kanssa jos olisin raskaana. Kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä, että vartijoilla on oikeus poistaa ihmisiä toimialueeltaan ja käyttää apuna voimakeinoja, jos poistettava heittäytyy hankalaksi. Ja kaikkien pitäisi ymmärtää sekin, että voimakeinojen käyttöön liittyy aina riskejä.
Ja raskaana olevat naiset ei pitäisi lähteä mihinkään kauppoihin, vaan jos haluaa suojella lasta, pitäisi asua kotonaan yksin.
Joku päivä olin kaupassa ja englantia puhuva nainen jäi kiinni hälytyksestä kassalla, eikä kassa puhunut englantia, eikä hyvää suomen kieltä, miin hän hälytti vartijat paikalle.
Kaksi ylipainoista ja turhan tärkeä sälliä tuli kassalle ja nuori naisasiakas oli selvsti peloissaan ja heitti kassinsa ja kassakuitin liukuhihnalle ja siirtyi kauemmaksi. Lopulta kassista paljastui vaate, johon oli jäänyt turvahälytin kassalta ottamatta, jonka tietenkin kassa ihan itse ole jättänyt ottamatta. Kuvitteli kait, ettei kuulu työtehtävään.
Monesti esim. meikkeihin kiinnitetyt tarrahälyt saattavat aktivoitua uudestaan. Minullekin on kerran käynyt näin, kun jo pitkään käytössä olleen puuterirasian häly alkoi yhtäkkiä ruokakaupan kassalla. Myyjä kutsui vartijan paikalle, jonka kanssa tilanne selviteltiin. Kaikki meni ihan oikein. Eli myyjä toimi saamansa ohjeistuksen mukaan, hän pitää kassajonon liikkeellä ja marketin vartija suorittaa oman työtehtävänsä. Väärähälytys jäljitettiin puuterirasiaan ja minä pääsin lähtemää kaupasta elossa ja terveenä.
Nyt tulee mieleen, että mitä jos sama olisi käynyt jossain ostoskeskuksen vaatemyymälässä? Kuljen usein vastamelukuulokkeista musiikkia kuunnellen, enkä välttämättä huomaisi porttien huutavan, saati myyjän pyytävän odottamaan. Ryntäisikö kimppuuni joukko vartijoita?
Ei ryntäisi, koska hälytinportin ulina ei ole riittävä syy epäillä ketään rikoksesta. Väärät hälytykset on paljon yleisempiä kuin oikeat, eikä vattijoilla ole mitään oikeutta puuttua tilanteeseen, jos joku päättää poistua paikalta hälytinportin ulvonnasta huolimatta.
En uskaltaisi luottaa tuohon. Käsittääkseni 5 vs. 1 kiinniottotilanteessakin vartioijen pitäisi olla niin tehtävän tasalla, että huomaisivat kiinniotetun menneen elottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkään tragediaa ei olisi, kun joku olisi totellut käskyjä.
Tämä.
Fakta.
Nämä samat ääliöt kävelevät suojatiellä auton alle, kun he ovat oikeassa.
Seurauksena kuolema tai pyörätuoli, mutta minä olin oikeassa.Tämäkin uhri olisi hengissä, kun olisi lähtenyt pois..
Hänhän oli lähtenyt kaupasta pois mutta vartijat seurasivat perässä ja kävivät käsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, että tarvitaan neljä miestä yhden naisen kimppuun. Mitä nainen edes teki?
Kuten avauksen uutisesta voi lukea, niin työturvallisuustekijä. Yksi vartija per raaja, jos mahdollista. Turvallista työntekijälle ja kiinnitoettavalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se sanoo. Se vaan että ennen kuin niitä oikeaoppisia keinoja käytetään, pitäisi olla niille tarve. Naisehenkilön ulosohjaaminen ei täytä tätä tarvetta "oikeaoppisten" voimakeinojen käyttöön.
Huvittavaa miten tällaisessa naisesta tulee heikko ja avuton vaikka muuten ollaan niin tasa-arvosia. Jossain oli jopa että jos nainen on ollut raskaana, ei hän pysyy kontrolloimaan omaa rimpuilemistaan.
Voihan tuo uhri olla salihirmu jota ei kaksi miestä pidä maassa vaan tarvittiin siksi apua
Ei sen että on tasa-arvoinen, ole missään sanottu tarkoittavan sitä että on samanlaiset fyysiset voimat.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4b62b-4bb5-47a1-9889-ec7d7537788e
Oikeustieteen tohtori ja poliisioikeuden dosentti Henri Rikander kertoo videoita katsoessaan miettineensä, miksi reagoimatonta ja passiivista henkilöä pidetään monen minuutin ajan kiinni ennen elvytyksen aloittamista.
– Vastarinnan murtamiseksi voi käyttää oikeasuhtaisia voimakeinoja. Kun vastarinta on jo murtunut, onko se enää tarpeellista tai puolustettavaa? Jos henkilö on täysin passiivinen, voidaan kysyä: minkä takia siinä päällä enää ollaan?
– Jos ajatellaan, että siellä on sydänpysähdys: kääntäminen selälleen ja paineluelvytyksen aloitus. Vaikka tätä menehtymistä ei olisi tullut, henkilö olisi jo aikaisemmin videolla pitänyt nostaa istuvaan asentoon ja puhuttaa häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä sanottu, että nainen oli raskaana? Onko se taas joku nettihuhu joka on alkanut elää omaa elämäänsä vai löytyykö siihen luotettavaa lähdettä?
FB joku nainen kommentoinut uutista että hänen siskonsa tunsi tuon menehtyneen naisen ja oli raskaana ja kaksi lasta jo ennestään, lastentarhan ope.
Jos lähde on "joku nainen FB:ssä" joka ei edes itse tuntenut kyseistä naista, ei kuule kauheesti vakuuta.
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on varmasti järkyttävä niille vartijoillekin, jotka olivat osallisina tapahtumissa. Etenkin jos heidän todetaan aikanaan oikeudessa toimineen selvästi väärin ja olevan suorassa vastuussa naisen kuolemasta.
Hyvä. Toivottavasti alkoholisoituvat ja lopuksi vetävät itsensä kiikkuun :)
Voimankäyttöä ja tekniikoiden oikeaoppisuutta jaksetaan tuikitärkeänä ja asiantuntevana selitellä.
Ongelma on se, että tässä tapauksessa koko voimankäyttöä ei olisi pitänyt eikä tarvinnut edes aloittaa.
Näytösluontoinen harjoittelu, joka meni pahasti pieleen, ihan tavalliselle ja jo aiemmin maksaneelle asiakkaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se sanoo. Se vaan että ennen kuin niitä oikeaoppisia keinoja käytetään, pitäisi olla niille tarve. Naisehenkilön ulosohjaaminen ei täytä tätä tarvetta "oikeaoppisten" voimakeinojen käyttöön.
Huvittavaa miten tällaisessa naisesta tulee heikko ja avuton vaikka muuten ollaan niin tasa-arvosia. Jossain oli jopa että jos nainen on ollut raskaana, ei hän pysyy kontrolloimaan omaa rimpuilemistaan.
Voihan tuo uhri olla salihirmu jota ei kaksi miestä pidä maassa vaan tarvittiin siksi apua
Jos Nainen rimpuilee kohdatessaan väkivaltaa, onko se syy tappaa nainen? Ja nainen oli tapettu alle 10min. kun hänet tuli kaupasta ulos. Nainen oli jo videon perusteella tajuton jo 6min kohdalla (lääkärin arvio)
Tässäkin tapauksessa viisi vartijaa ei huomaa naisen olevan eloton tai hengittävän, vaan sen tekevät sivulliset rohkeat hoitajat/lääkärit, jotka keskeyttävät vartijoiden väkivallan, hengensä uhalla aloittavat elvytyksen. Vartijat ei edes vaivautuneet antamaan elvytystä vaan vierestä valvoivat, että nainen varmasti kuolee.
Alue: Aihe vapaa
No ei kait jos viedään ruumispussissa pois, ei edes yritetty pelastaa.