Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Lyhyen koulutuksen takia oppi täytyy hankkia käytännön kenttäkokemuksesta. Naista käytettiin hallintaotteiden harjoitteluun. Ehkä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän olisi elossa jos ympärillä olleet ihmiset olisivat uskaltaneet puuttua tilanteeseen. Kaikki muut kuin vartijat tajusivat jo aikaisessa vaiheessa että nainen ei saa happea.
Siinä oli sermit ja ajettiin pois, "ei ole nähtävää"
Sermit eivät estäneet ohikulkijoita kuvaamasta tapausta toisesta kerroksesta. Mutta tämä kai on sitä nykyaikaa, että hätätilanteessa puhelinta käytetään hätäpuhelun sijaan tapahtuman taltioimiseen ja someen jakamiseen.
Varmaan yksi syy miksi kuvattiin niin paljon, on viime aikaiset lehtijutut vartijoiden mielivaltaisesti käytöksestä ja sitä tukivat myös Iso Omenan vartijoiden käytös.
Kännykät alkoivat laulaa jo siinä vaiheessa kun naista ohjattiin käytävällä, joka herätti muissa asiakkaissa huomiota. Nainen käveli eteenpäin rauhallisesti, hiljaa ja alistuneen näköisenä, mutta silti vartijat takaapäin tuuppivat häntä eteenpäin välillä, ihan kuin heillä olisi ollut kiire löytää sopiva paikka muilutukseen.
Monet asiakkaat yrittivät mennä myös väliin, jopa miehet ja pyysivät vartijoita lopettamaan tai he käyttävät liikaa voimaa, mutta kukaan ei uskaltanut mennä naisen ja vartijoiden väliin.
Kaikki tapahtui hyvin nopeasti. Ja se oli hyvin pelottavaa.Missä ne kännykkävideot siitä kun naista vasta ohjattiin käytävällä? Kaikki minun näkemäni alkavat vasta siitä kun ollaan jo viemässä maihin.
Äly hoi...
Tietenkin suurin osa on poliisin hallussa ja tutkittavana. Jo paikan päällä osa video- ja kuva materiaalista poliisi otti haltuun. Samoin annettiin ohjeet ja tiedot, mihin saa toimittaa lisää. Ja jokaisen uutisen ja some julkaisussa on ohjeet, mihin toimittaa lisämateriaalia ja silminnäkijä havaintoja.
Poliisi juuri tänään kertoi, kuinka tapahtumasta on saatu kuvamateriaalia yhdistämällä sekunti sekunnilta, kun nainen kävelee kauppakeskuksen sisälle, kun lisänä käytetään vielä valvontakameroita.
Ja mitä sinä olet nähnyt tai julkaistu lehdissä, eivät todenmäköisesti ole edes poliisitutkinnassa, sillä kesken poliisitutkinnan niitä ei saisi edes julkaista, ennen kun poliisi on lopettanut tutkinnan.
Että vaikka kännykät lauloivat kuorossa niin sattumalta someen päätyi vain videoita joissa tilanne on jo päällä? Äly hoi...
Vierailija kirjoitti:
Alustavan ruumiinavauspöytäkirjan mukaan nainen EI KUOLLUT tukehtumiseen, mutta eihän se hillitse öyhötystä kun mammapalstalaisten omassa mielikuvituksessa vartijat tukehdutti naisparan.
Hävetkää jos osaatte kun revittelette traagisella tapauksella ja keksitte jännitys- ja kostokiimassa ties mitä älyttömyyksiä ja huudatte niitä totena kuin jossain harhoissa olevat hullut. Vähän kunnioitusta vainajalle, olisko mahdollista? Ja muille järkyttävässä tapauksessa kärsineille.
Onko kukaan edes puhunut tukehtumisesta mitään? Vartijat painoivat niin kovaa varmaan polvillaan sydämen kohdalta että se pysähtyi, ja eivät varmaankaan vahingossa vaan ihan tappaakseen.
Vierailija kirjoitti:
Alustavan ruumiinavauspöytäkirjan mukaan nainen EI KUOLLUT tukehtumiseen, mutta eihän se hillitse öyhötystä kun mammapalstalaisten omassa mielikuvituksessa vartijat tukehdutti naisparan.
Hävetkää jos osaatte kun revittelette traagisella tapauksella ja keksitte jännitys- ja kostokiimassa ties mitä älyttömyyksiä ja huudatte niitä totena kuin jossain harhoissa olevat hullut. Vähän kunnioitusta vainajalle, olisko mahdollista? Ja muille järkyttävässä tapauksessa kärsineille.
No emmekä kuvittele. Fakta on että heitä edelleen epäillään kuolemantuottamuksesta. Tuossa tilanteessa mahdollisia kuolinsyita on useampia.
Vierailija kirjoitti:
Ohis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos oli tuputtanut jollekin äijälle hetken uskonnollisista asioista, onko se nyt kovin kummoista häirintää kumminkaan. Mitä äijä ajattelee siitä, mitä hänen ilmoituksestaan vartijoille seurasi? Seuraukset olivat täysin kohtuuttomat.
Sitähän me emme tiedä, onko ollut kyse hetkellisestä uskonnollisten asioiden tuputtamisesta, vai vaikkapa hihaan tarraamisesta, itsensä paljastelusta, solvauksien huutelusta, rahan kerjäämisestä vai mistä.
Onko sitä vartijat paikalle soittanutta miestä vielä tavoitettu?
Ei voi uutisten lukeminen olla noin vaikeaa. Tosin täälläkin on useaan kertaan annettu vastaus esittämääsi kysymykseen.
Ja kerta vielä, henkilöllisyys on selvitetty ja poliisi kuulee häntä lähipäivinä.
Sinänsä kyllä jännä, että näillä todistajilla/silminnäkijöillä oli vastaavia viiveitä myrtsissäkin poliisille itsestään ilmoittamisesta.
Toki jos on joku vieraskielinen niin sitten ei välttämättä niin suomalaista mediaa seuraa ja siksikään ei tiedä että poliisi edes kaipailee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt vasta katsoin videot. Tähän asti vähän säälin vartijoitakin, mutta en enää. Siis tuota tullaan vielä käyttämään esimerkkinä kaikin puolin aivan päin percttä hoidetusta tilanteesta jollain luennoilla.
Jos nainen ei olisi kuollut, olisivat varmaan heittäneet yläfemmoja, että hyvä jätkät, taas yksi vaaratilanne hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntele Puopolon haastattelu. Osalla hirveä tarve kumota hänen näkemyksensä vääräksi.
Itse jutun edessä olen vakuuttuneempi, että hän on hyvä silminnäkijä monessakin mielessä.
Jossain haastattelussa sanoi, tämä ei ole politiikkaa. En löydä sitä linkiksi.
Puopolon haastattelema silminnäkijä oli lentoemäntä Miia Autero.
Pidän häntä luotettavana silminnäkijänä.
Hän korostamalla korosti myös Twitterissä, että uhri EI häiriköinyt.
Lisään vielä, että Autero sanoi, että myös heillä lentoemännillä on turvallisuusalan koulutus häiriköiviä asiakkaita varten. Toistetaan vielä, että Autero korosti, että uhri EI häiriköinyt.
Lentoemäntien perusturvakoulutus kestää kauemmin kuin vartijan, sillä se on 8vk ja vuosittaiset pakolliset lisäkoulutus ja harjoitukset.
Opetukseen kuuluu esim. asiakkaan laittaminen rautoihin, savusukellus, merestä pelastaminen jne. Ja tietysti ensiaputaidot, joita ylläpidetään vuosittain.Jos kuka, tuo ihminen on oikea ihminen kertomaan, kun puhutaan turvallisuusalasta.
Vertaat lentokonetta ja ostoskeskusta keskenään?
Olen eri, mutta onhan tuossa yhtymäkohtia.
Paikkoja joissa on paljon väkeä rajatussa tilassa. Paikkoja joissa ostetaan ja juodaan alkoholia. Lentokone tietysti vielä haastavampi tilana, koska se on ahdas, on koneellinen ilmastointi, sekä turbulenssit sun muut, eikä pois pääse.
Sekä lentokoneissa ja kauppakeskuksissa on tapahtunut kaikenlaisia väkivaltatilanteita.
Kyseessä on jonkin yritykset tilat, joissa yritys ja sen asiakaspalvelijat (tai sen palkkaama yritys kuten Securitas) ovat vastuussa asiakasturvallisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeä kuolemantuottamus on lähellä tahallista, mutta kuitenkin vielä huolimattomuudella aiheutettu. Tahallisuuteen (eli tappoon) taas riittää, että tekijä ymmärtää tekonsa mahdollisen seurauksen olevan kuolema.
En voi mitenkään uskoa tämän lähtevän syyttäjän käsistä perusmuotoisena kuolemantuottamuksena.
Tappoon pitää ymmärtää että teon TODENNÄKÖINEN (ei pelkästään mahdollinen) seuraus on kuolema.
Esimerkkinä vaikka korkeimmassa oikeudessa ratkottu tapaus jossa kuristamalla isänsä surmannut sai tuomion perusmuotoisesta pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Perustelut: vaikka yleisesti on tiedossa että kuristamisen todennäköinen seuraus on kuolema ja vaikka kuristaminen oli niin voimakasta että mm. uhrin kieliluu murtui, niin tapahtuma kesti sen verran lyhyen ajan että että tekijän ei voitu kuitenkaan olettaa pitäneen kuolemaa tekonsa todennäköisenä seurauksena. Kuolinsyyksi oikeuslääkäri määritti kuristamisesta aiheutuneen sydänpysähdyksen.
Tästä tapauksesta ei tappotuomioita tulla näkemään millään.
Tämän voi kyllä ratkaista tapoksi se, jos löytyy video missä nainen sanoo ettei saa happea. Ja makuuttaminen vaan jatkuu.
Selvää on, että vartijat tämän naisen tapp oivat.
Kohdistivat ryhmässä voimankäyttöä käsiraudoitettuun, maahan painettuun naiseen, joka silminnäkijäkertomusten mukaan ilmaisi, ettei pysty hengittämään sekä pyysi apua ja soittoa 112:teen.
Vartijat vaan painaa naista voimalla lattiaan eikä tee elettäkään hengitystä varmistaakseen ja naisen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta huolehtiakseen. Eivät edes siinä vaiheessa, kun nainen lakkaa yhtäkkiä puhumasta ja liikkumasta.
Kestää kauan, että edes lyhyellä tokaisulla puhutellaan ja vaikka nainen on täysin veltto ja reagoimaton, kestää vielä lähemmäs kymmenen minuuttia ennen kuin elvytys aloitetaan ja koko tuon edeltävän ajan voimankäyttöä usean hengen voimin ilman mitään järkevää perustetta vaan jatketaan.
Vierailija kirjoitti:
Lyhyen koulutuksen takia oppi täytyy hankkia käytännön kenttäkokemuksesta. Naista käytettiin hallintaotteiden harjoitteluun. Ehkä?
Juurikin näin. Ja on jo päätetty, että seuraava harjoituskappale olet sinä. Ei kannata enää ikinä liikkua julkisilla paikoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeä kuolemantuottamus on lähellä tahallista, mutta kuitenkin vielä huolimattomuudella aiheutettu. Tahallisuuteen (eli tappoon) taas riittää, että tekijä ymmärtää tekonsa mahdollisen seurauksen olevan kuolema.
En voi mitenkään uskoa tämän lähtevän syyttäjän käsistä perusmuotoisena kuolemantuottamuksena.
Tappoon pitää ymmärtää että teon TODENNÄKÖINEN (ei pelkästään mahdollinen) seuraus on kuolema.
Esimerkkinä vaikka korkeimmassa oikeudessa ratkottu tapaus jossa kuristamalla isänsä surmannut sai tuomion perusmuotoisesta pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Perustelut: vaikka yleisesti on tiedossa että kuristamisen todennäköinen seuraus on kuolema ja vaikka kuristaminen oli niin voimakasta että mm. uhrin kieliluu murtui, niin tapahtuma kesti sen verran lyhyen ajan että että tekijän ei voitu kuitenkaan olettaa pitäneen kuolemaa tekonsa todennäköisenä seurauksena. Kuolinsyyksi oikeuslääkäri määritti kuristamisesta aiheutuneen sydänpysähdyksen.
Tästä tapauksesta ei tappotuomioita tulla näkemään millään.
Tämän voi kyllä ratkaista tapoksi se, jos löytyy video missä nainen sanoo ettei saa happea. Ja makuuttaminen vaan jatkuu.
Selvää on, että vartijat tämän naisen tapp oivat.
Kohdistivat ryhmässä voimankäyttöä käsiraudoitettuun, maahan painettuun naiseen, joka silminnäkijäkertomusten mukaan ilmaisi, ettei pysty hengittämään sekä pyysi apua ja soittoa 112:teen.
Vartijat vaan painaa naista voimalla lattiaan eikä tee elettäkään hengitystä varmistaakseen ja naisen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta huolehtiakseen. Eivät edes siinä vaiheessa, kun nainen lakkaa yhtäkkiä puhumasta ja liikkumasta.
Kestää kauan, että edes lyhyellä tokaisulla puhutellaan ja vaikka nainen on täysin veltto ja reagoimaton, kestää vielä lähemmäs kymmenen minuuttia ennen kuin elvytys aloitetaan ja koko tuon edeltävän ajan voimankäyttöä usean hengen voimin ilman mitään järkevää perustetta vaan jatketaan.
Sulla on vissiin ymmärryksessä jotain vikaa? Niitä ei edes epäillä taposta, joten selvää se ei ole mitenkään päin.
Vierailija kirjoitti:
Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Nainen sen sijaan ei toiminut oikein. Tämä on selvä asia, eikä muuksi muutu vaikka kuinka kiukuttelette. Ja sehän teitä juuri kiukuttaakin, eikö niin. Kiukuti kiukuti!
Kiukuttele yksinäsi. En usko millään etteikö vartijoille jotain seuraamuksia tästä tulisi. Ihan selviö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli ollut maassa 1:24 min, kun vartija huomasi, ettei hän reagoi. Silti vasta 7 minuutin maassaolon jälkeen aloitettiin elvytys, kun nainen oli ollut jo täysin reagoimaton n. viisi ja puoli minuuttia.
Miten on edes mahdollista, että he toimivat noin hitaasti naisen pelastamiseksi?
Siten, että kyseessä eivät olleet terveydenhuollon ammattilaiset? Kun maallikko joutuu ensimmäistä kertaa elvytystilanteeseen, kuluu usein aina aikaa siihen, kun arvioidaan elottoman tilaa ja mietitään, pitääkö aloittaa elvytys. Useimmat soittavatkin hätäkeskukseen saadakseen ammattilaisen arvion siitä, miten tulee toimia, mikä onkin hyvä, koska ei hengittävän ihmisen paineluelvytys aiheuttaa vain haittaa.
Vartijan koulutukseen kuuluu ensiapu. Securitas taitaa itsekin jopa järjestää alan koulutuksia.
Jos näin, se Facebookin video ei ole kovin hyvää mainosta Securitaksen ensiapukurssien tasosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alustavan ruumiinavauspöytäkirjan mukaan nainen EI KUOLLUT tukehtumiseen, mutta eihän se hillitse öyhötystä kun mammapalstalaisten omassa mielikuvituksessa vartijat tukehdutti naisparan.
Hävetkää jos osaatte kun revittelette traagisella tapauksella ja keksitte jännitys- ja kostokiimassa ties mitä älyttömyyksiä ja huudatte niitä totena kuin jossain harhoissa olevat hullut. Vähän kunnioitusta vainajalle, olisko mahdollista? Ja muille järkyttävässä tapauksessa kärsineille.
Onko kukaan edes puhunut tukehtumisesta mitään? Vartijat painoivat niin kovaa varmaan polvillaan sydämen kohdalta että se pysähtyi, ja eivät varmaankaan vahingossa vaan ihan tappaakseen.
Voi hyvänen aika. Ensin tukehdutettiin viiteen pekkaan päällä istumalla, sitten polvella niskasta painamalla, sitten kaulahuivilla ja nyt sitten painettiinkin jo sydämen kohdalta.
Koko ajanhan täällä on möyhötetty tukehtumisesta ja verrattu tätä siihen Floydin kuolemaan.
Nyt sitten kun poliisi kertoi, ettei nainen tukehtunut niin vaihtui ääni kellossa ja kummastellaan autuaan tietämättöminä, että kuka muka jostain tukehtumisesta on puhunut ja kyllä varmasti aiheuttivat sydärin.
Kas kun eivät kaivaneet sydäntä rinnasta ja pelanneet padelia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän olisi elossa jos ympärillä olleet ihmiset olisivat uskaltaneet puuttua tilanteeseen. Kaikki muut kuin vartijat tajusivat jo aikaisessa vaiheessa että nainen ei saa happea.
Siinä oli sermit ja ajettiin pois, "ei ole nähtävää"
Sermit eivät estäneet ohikulkijoita kuvaamasta tapausta toisesta kerroksesta. Mutta tämä kai on sitä nykyaikaa, että hätätilanteessa puhelinta käytetään hätäpuhelun sijaan tapahtuman taltioimiseen ja someen jakamiseen.
Tuon takia ruotsissa näyttää olevankin jo sermien sijaan teltat. Vai oliko ne sittenkin norjassa? Hmmmm.. jommin kummin.
No joka tapauksessa, miettikääs mikä raivo siitä olisi revennyt, jos tuossakin olisi sermin sijaan tuotu paikalle teltta, kun jo tuo sermikin koettiin niin kauhian epäilyttäväksi ja syyteltiin vartijoiden sen suojissa tekevän pahuuksia. Tuo kokoomusnainenkin kertoi ihan varta vasten nousseensa toiseen kerrokseen jotta näkee sermistä huolimatta.
Missään vaiheessa ei näillä paheksujilla käynyt mielessä, että se sermi tuotiin ihan vain uteliaiden pällistelijöiden takia suojaamaan naisen yksityisyyttä. Eihän sitä vikaa tietenkään itsessään ja omassa toiminnassaan näe eikä varsinkaan kun on päättänyt, että vartijat on pahoja ja näkee kaikessa vaan just sitä mikä tätä ajatusta tukee.
Ensinhän märistiin siitä että vartijat eivät tehneet mitään uhrin yksityisyyden suojelemiseksi, mutta kun kävi ilmi että tekivätkin niin sekin käännettiin sitten nurinperin. Kun ihminen on riittävän fakkiintunut omaan näkemykseensä niin mikä tahansa asia selitetään parhain päin sitä omaa näkemystä tukemaan. Ihan inhimillistä tietysti, mutta turhauttavaa.
Voisitteko toimintatapoja ymmärtävät valaista, kuinka kauan naista oli tarkoitus pidellä maassa, kun siihen piti sermitkin hakea? Mikä se toimintasuunnitelma oikeasti oli, vai eikö sellaista ollut? Kaikki vain seurasivat toisiaan.
Mtä mä olen nyt ollut ymmärtävinäni, niin tuollaisessa kiinniottotilanteessa odotetaan poliisin saapumista. Eli jos nainen ei olisi kuollut, hän olisi odottanut kauppakeskuksen lattialla poliisin saapumiseen asti. Ja sermit on ihan ymmärrettävät vai haluaisitkö itse maata rähmälläsi kauppakeskuksen lattialla vartijoiden pidellessä sua siinä ehkä useita kymmeniä minuutteja ohikulkijoiden pällistellessä?
Siis neljä isoa vartijaa ei saanut häntä poistettua vaan odotettiin poliisia? Käsittämätöntä,
Miten? Kerro miten poistetaan yhteistyöhaluton asiakas järkevästi tiloista pois? Kerro miten hoituu kahdella tai neljällä vartijalla, joilla ei ole poliisin valtuuksia?
Jos ei suostu itse kävelemään, eikä puhuttelulla onnistu jääräpäistä mieltä muuttamaan, niin millä tyylillä olisi tämä nainen pitänyt saattaa ulos? Hakemalla kottikärryt, heittää siihen, lykätä sillä ulos ja kippaus lumihankeen?
Nainen oli iso, kun katsoi tuota elvytysvideota. Hän oli pitkä ja painava = reilusti ylipainoinen (100 > kg), jo pelkästään vatsan koon perusteella arvioimalla.
Tällainen kun heittäytyy veltoksi lattialle, niin kuten näimme aiemmista videoista, ei häntä saanut eteenpäin nämä kaksi ensimmäistä vartijaakaan, vaan pyörimiseksi lattialla meni.
Kyllähän nämä palstan joka alan ammattilaiset poistaa vaikka pari metrisen ja parisataa kiloa painavan hörhön ihan vaan päätä taputtamalla ja juttelemalla, antavat lopuksi vielä tikkarinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyen koulutuksen takia oppi täytyy hankkia käytännön kenttäkokemuksesta. Naista käytettiin hallintaotteiden harjoitteluun. Ehkä?
Juurikin näin. Ja on jo päätetty, että seuraava harjoituskappale olet sinä. Ei kannata enää ikinä liikkua julkisilla paikoilla.
Koulutusta on muutettava. Henkien menetykset ovat liian kova hinta talousideolgian oppien mukaan mentäessä.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti naisen omaisilla on hyvät asianajajat. Tätä tapausta ei nyt saisi painaa villaisella. Sillä ainoa hyvä asia, joka tästä karmeudesta voisi seurata, olisi lakimuutos vartijoiden koulutukseen ja panostusta ensiapukoulutukseen. Lisäksi uhrin on saatava oikeutta ja omaisten kunnon korvaukset. Asia kannattaa viedä hoviin ja vaikka korkeimpaan oikeuteen asti. Toivottavasti tästä tulee ennakkotapaus. Mutta jos Suomessa ei oikeutta saa (mikä on mahdollista ja jopa luultavaa), niin itse valittaisin vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti. On tämä sen verran käsittämätön tapaus. Uhrin elämää ei voi tietenkään kukaan korvata, mutta oikeuden on toteuduttava. Voimia omaisille.
Kyseessä ei onneksi ole asianomistajarikos vaan ihan yleisellä syyttäjällä on intressi lähteä nostamaan kanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyen koulutuksen takia oppi täytyy hankkia käytännön kenttäkokemuksesta. Naista käytettiin hallintaotteiden harjoitteluun. Ehkä?
Juurikin näin. Ja on jo päätetty, että seuraava harjoituskappale olet sinä. Ei kannata enää ikinä liikkua julkisilla paikoilla.
Ymmärrät kai, että palstalla on ihmisiä jotka ottaa tällaisen totena ja pelkäävät? Sen myötä alkavat myös tuntea turhaa epäluuloisuutta sekä vihaakin järjestystä valvoviin tahoihin?
Se taitaa kyllä olla sun tarkoituskin.
Haiskahtaa siltä, että tämä tapaus pyritään lakaisemaan maton alle. Kuolinsyystä kerrotaan, ettei missään nimessä kuollut tukehtumiseen (=pyritään suojelemaan vartijoita) ja korostetaan erikseen, ettei asioinut liikkeissä (=kauppakeskukset ovat turvallisia tiloja, vartiointifirmaa ei voi syyttää). Tekonimikekin on lievin mahdollinen. Tiedossa on, että poliisi ja vartiointiala ovat kimpassa ja koplassa keskenään. Toivon tietysti, että olen väärässä, mutta pahoin pelkään. Lähipiiristä olen nähnyt, ettei Suomessa aina oikeutta saa selvissäkään tapauksissa. Surettaa ja harmittaa tämä juttu. En osaa kuvitellakaan omaisten surua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei olisi kuollutkaan niin mikä heillä oli suunnitelmana tehdä seuraavaksi. Varmaan joku kollega täällä osaa sanoa. Nostaa ylös ja taluttaa pihalle vai soittaa poliisit ja siitä putkaan. Mitä poliisit olisi tehneet kun olisivat tulleet. Mikä käytäntö?
Ota lääkkees.
Sivusta sanoisin että ihan aiheellinen kysymys. Mikä toimintasuunnitelma vartijoilla oli? Mikä tarkoitus oli tuolla maahan kaatamisella ja kiinni pitämisellä? Ei kai se ihmisen alueelta poistaminenkaan noin edisty? Tuossa tapauksessa ihmisen nippuun laittaminen on järjetöntä. Millä perusteella esim poliisit olisivat voineet ottaa naisen säilöön? Poliisin tiedotteen mukaan nainen ei ollut väkivaltainen. Ostoskeskuksessa kävelemisestä?
Peruste voi syntyä esim siitä että vartijoilla on ollut tuomioistuimen tarkastelun kestävä perustelu arviolleen siitä että henkilö on häiriöksi ja siten lainsuoma valtuus poistaa häirikkö toimialueeltaan. Kun vartijat sitten tuon arvion pohjalta lähtevät poistamaan häirikköä ja tämä alkaa vastustella (ei tarvitse olla väkivaltaa vartijoita kohtaan vaan mikä tahansa poistamista häiritsevä vasustelu riittää) niin henkilö syyllistyy järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta maksimirangaistus on (6kk) vankeutta mikä taas riittää siihen että vartijoilla (ja itseasiassa kenellä tahansa) on yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla oikeus ottaa hänet kiinni.
Tässä vaiheessa poistaminen ei ole enää korteissa koska kiinni ottaminen velvoittaa kiinniottajan luovuttamaan epäillyn (koska tässä vaiheessa hän tosiaan on epäilty, sillä rikosepäily on kiinnioton edellytys) viipymättä poliisin haltuun. Poliisi vastaa jatkosta.
Tuotahan ne nyt selvittää.