Miten teräksen valmistamisesta saadaan ympäristöystävällistä, jos teräksen valmistaminen on yksi ihmiskunnan saastuttavimmista ja myrkyllisimmistä tuotantoprosesseista?

Nyt RKP:n varapuheenjohtaja on myös hullaantunut mahtavasta mahdollisuudesta! Vielä kun saisi mukaan venäläisiä sijoittajia?

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/3c6a54e7-64bd-4142-b5f9-1a1e1c94b6d0

Oliskohan sulla hieman valikoiva tapa lukea uutisia.

Vai tarkoitatko ehkä, että terästuotannon päästöille ei kannata tehdä yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan sulla hieman valikoiva tapa lukea uutisia.

Vai tarkoitatko ehkä, että terästuotannon päästöille ei kannata tehdä yhtään mitään?

Eikös meillä hallitus ole siksi aiheesta innoissaan, että tuotantolaitosta kutsutaan hiilineutraaliksi? Tämä termi on sekoittanut päät pahemman kerran, hiilineutraali ei tarkoita ympäristöystävällistä.

Ongelmanank ei ole tuotantolaitos, antaa tulla vaan, vaan se miten se maalataan vihreäksi heidän toimesta joiden tulisi kertoa kansalle muuntelematonta totuutta.

https://www.iltalehti.fi/villeranta/a/3338a239-1d4a-411a-ba6c-46f59b993…

Mainio pilapiirros! 😅

Hiiltä ei tarvita vihreän teräksen tuotannossa. Sitä paitsi tämäkin netissä provoilu tuottaa aika paljon hiilipäästöjä. Ei ne bitit siellä netissä ilman sähköä liiku.

Vierailija kirjoitti:

Hiiltä ei tarvita vihreän teräksen tuotannossa. Sitä paitsi tämäkin netissä provoilu tuottaa aika paljon hiilipäästöjä. Ei ne bitit siellä netissä ilman sähköä liiku.

Ongelmaksi on tullut vihreän teräksen kestävyys.

Kun metsää kaadetaan tuuli- tai aurinkovoimaloiden ja niiden tarvitsemien siirtolinjojen alta, mutta uutta metsää ei tilalle istuteta, on se jotenkin parempaa metäsän raivausta ja päästötöntä, jos verrataan siihen että kaadetaan metsää ja istutetaan sitten uutta tilalle kasvamaan. Vihreä siirtymähän on juuri tuota. Eli vihreä teräs tarvitsee vihreästi kaadettuja puita ja vihreästi kaivettuja kaivoksia.  Hajautetun energiantuotannon heikkous on siinä, että tarvitana aivan järjettömän suuria maa-alueita tuottamaan sama määrä sähköä kuin vaikkapa helsingin hanasaaressa tuotetaan. Jos nämä maa-alueiden valjastukset laskettaisiin mukaan, niin vihreä sähkö ei olisi enää viherää ja hiilisähkökin olisi puhtaampaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiiltä ei tarvita vihreän teräksen tuotannossa. Sitä paitsi tämäkin netissä provoilu tuottaa aika paljon hiilipäästöjä. Ei ne bitit siellä netissä ilman sähköä liiku.

Ongelmaksi on tullut vihreän teräksen kestävyys.

Onko se jotenkin heikompaa? Teräksiä on lukemattomia laatuja. Seosaineita ja kovuuksia sekä teräksen pinnoittamista. Todella monipuolinen asia.. Kestävyys on ongelma jonka insinööri osaa ratkoa.

Vierailija kirjoitti:

Hiiltä ei tarvita vihreän teräksen tuotannossa. Sitä paitsi tämäkin netissä provoilu tuottaa aika paljon hiilipäästöjä. Ei ne bitit siellä netissä ilman sähköä liiku.

Itseasiassa tarvitaan. Teräksessä on aina hiiltä mukana raudan lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Kun metsää kaadetaan tuuli- tai aurinkovoimaloiden ja niiden tarvitsemien siirtolinjojen alta, mutta uutta metsää ei tilalle istuteta, on se jotenkin parempaa metäsän raivausta ja päästötöntä, jos verrataan siihen että kaadetaan metsää ja istutetaan sitten uutta tilalle kasvamaan. Vihreä siirtymähän on juuri tuota. Eli vihreä teräs tarvitsee vihreästi kaadettuja puita ja vihreästi kaivettuja kaivoksia.  Hajautetun energiantuotannon heikkous on siinä, että tarvitana aivan järjettömän suuria maa-alueita tuottamaan sama määrä sähköä kuin vaikkapa helsingin hanasaaressa tuotetaan. Jos nämä maa-alueiden valjastukset laskettaisiin mukaan, niin vihreä sähkö ei olisi enää viherää ja hiilisähkökin olisi puhtaampaa. 

Huomioiden myös, että nämä massiiviset usean myllyn tuulipuistot, joiden voimaloiden siivet leikkaavat lintuja ja hyönteisiä 200km/h tuntivauhdilla ovat luonnolle todellisia giljotiinejä. Silti vihreiden suurin ongelma on persut.

Taas tätä ilmasto hössötystä ja hysteeriaa.

Nykyajassa faktoilla ei ole enää väliä. Riittää että asiat julistetaan joksikin ja sitten ne sellaisia on median ja poliitikkojen mielestä. Toisaalta saattaa olla että idioluutio etenee mediassa ja politiikassa nopeammin kuin kansan keskuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun metsää kaadetaan tuuli- tai aurinkovoimaloiden ja niiden tarvitsemien siirtolinjojen alta, mutta uutta metsää ei tilalle istuteta, on se jotenkin parempaa metäsän raivausta ja päästötöntä, jos verrataan siihen että kaadetaan metsää ja istutetaan sitten uutta tilalle kasvamaan. Vihreä siirtymähän on juuri tuota. Eli vihreä teräs tarvitsee vihreästi kaadettuja puita ja vihreästi kaivettuja kaivoksia.  Hajautetun energiantuotannon heikkous on siinä, että tarvitana aivan järjettömän suuria maa-alueita tuottamaan sama määrä sähköä kuin vaikkapa helsingin hanasaaressa tuotetaan. Jos nämä maa-alueiden valjastukset laskettaisiin mukaan, niin vihreä sähkö ei olisi enää viherää ja hiilisähkökin olisi puhtaampaa. 

Huomioiden myös, että nämä massiiviset usean myllyn tuulipuistot, joiden voimaloiden siivet leikkaavat lintuja ja hyönteisiä 200km/h tuntivauhdilla ovat luonnolle todellisia giljotiinejä. Silti vihreiden suurin ongelma on persut.

Viherkupla ei ulotu helsingin ratikkaverkon ulkopuolelle eikä tuolla alueella ole ropelleja. Ei siis niiden aiheuttamia ongelmiakaan ole olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Kun metsää kaadetaan tuuli- tai aurinkovoimaloiden ja niiden tarvitsemien siirtolinjojen alta, mutta uutta metsää ei tilalle istuteta, on se jotenkin parempaa metäsän raivausta ja päästötöntä, jos verrataan siihen että kaadetaan metsää ja istutetaan sitten uutta tilalle kasvamaan. Vihreä siirtymähän on juuri tuota. Eli vihreä teräs tarvitsee vihreästi kaadettuja puita ja vihreästi kaivettuja kaivoksia.  Hajautetun energiantuotannon heikkous on siinä, että tarvitana aivan järjettömän suuria maa-alueita tuottamaan sama määrä sähköä kuin vaikkapa helsingin hanasaaressa tuotetaan. Jos nämä maa-alueiden valjastukset laskettaisiin mukaan, niin vihreä sähkö ei olisi enää viherää ja hiilisähkökin olisi puhtaampaa. 

Eihän sitä voimalinjojen alle saa muutenkaan istuttaa mitään eikä rakentaakkaan + varoalue. Muutenkin saisi metsiä harvennella, olin tuossa ajelemassa Sodankylän seudulla  ja siitä länteen päin niin onpa ihme jos ei metsä kasva kun on sellaista rämeikköä, on ne hööhöö hilinielut kaukana. Raakaaineet tehtaalle tulee laivalla, ei ne tule Suomalaisista kaivoksista ja outokumpukin kierrättää paljon terästä

No ei mitenkään, vihreään fantasiaan nyt vaan kuuluu se että voidaan kuluttaa siinä missä ennenkin mutta se muka pelastaakin ympäristön

Vierailija kirjoitti:

Kun metsää kaadetaan tuuli- tai aurinkovoimaloiden ja niiden tarvitsemien siirtolinjojen alta, mutta uutta metsää ei tilalle istuteta, on se jotenkin parempaa metäsän raivausta ja päästötöntä, jos verrataan siihen että kaadetaan metsää ja istutetaan sitten uutta tilalle kasvamaan. Vihreä siirtymähän on juuri tuota. Eli vihreä teräs tarvitsee vihreästi kaadettuja puita ja vihreästi kaivettuja kaivoksia.  Hajautetun energiantuotannon heikkous on siinä, että tarvitana aivan järjettömän suuria maa-alueita tuottamaan sama määrä sähköä kuin vaikkapa helsingin hanasaaressa tuotetaan. Jos nämä maa-alueiden valjastukset laskettaisiin mukaan, niin vihreä sähkö ei olisi enää viherää ja hiilisähkökin olisi puhtaampaa. 

Jep, kannattaa googlata solar farms China

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun metsää kaadetaan tuuli- tai aurinkovoimaloiden ja niiden tarvitsemien siirtolinjojen alta, mutta uutta metsää ei tilalle istuteta, on se jotenkin parempaa metäsän raivausta ja päästötöntä, jos verrataan siihen että kaadetaan metsää ja istutetaan sitten uutta tilalle kasvamaan. Vihreä siirtymähän on juuri tuota. Eli vihreä teräs tarvitsee vihreästi kaadettuja puita ja vihreästi kaivettuja kaivoksia.  Hajautetun energiantuotannon heikkous on siinä, että tarvitana aivan järjettömän suuria maa-alueita tuottamaan sama määrä sähköä kuin vaikkapa helsingin hanasaaressa tuotetaan. Jos nämä maa-alueiden valjastukset laskettaisiin mukaan, niin vihreä sähkö ei olisi enää viherää ja hiilisähkökin olisi puhtaampaa. 

Huomioiden myös, että nämä massiiviset usean myllyn tuulipuistot, joiden voimaloiden siivet leikkaavat lintuja ja hyönteisiä 200km/h tuntivauhdilla ovat luonnolle todellisia giljotiinejä. Silti vihreiden suurin ongelma on persut.

Persut onkin olut järkeviä, eikä ole niin hysteerisia tämän ilmastoasian suhteen, jolle ei Suomi mahda mitään.

Vierailija kirjoitti:

No ei mitenkään, vihreään fantasiaan nyt vaan kuuluu se että voidaan kuluttaa siinä missä ennenkin mutta se muka pelastaakin ympäristön

Kyse on ennen kaikkea ideologiasta, idealismin sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Hiiltä ei tarvita vihreän teräksen tuotannossa. Sitä paitsi tämäkin netissä provoilu tuottaa aika paljon hiilipäästöjä. Ei ne bitit siellä netissä ilman sähköä liiku.

Kivihiili on yksi ainesosa teräksessä.

Teräs kaivetaan maan alta, kromi sun muu, sitten ne sulatetaan, lisätään rautaa ja muuta.

Sitten siitä sulatetusta massasta, aletaan valmistamaan terästä.

Tuota valmistettua terästä käytetään laivoihin, autoihin, rakennuksiin, sairaalan leikkausvälineisiin, oviin ja ihan kaikkeen, mihin tarvitaan pitkää kestävyyttä, lujuutta yms.

Niin joo, mutta se hinta on vihreästä tulevaisuudesta maksettava.

Ja miksi helvetissä juuri Suomessa ollaan niin vastaan tuulivoimaa?

Jonka energia on itseasiassa ilmaista, mitä enemmän tuulee, sitä enemmän energiaa tulee.

On se vaan kumma, Tanska tuottaa niin helvetin paljon tuulienergiaa. Tuottanut jo 20 vuotta ainakin.

Eikä tanskalaiset itke eivätkä vingu asiasta.

Ovat ylpeitä tuulipuistoistaan.