Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Nakki taas luulee olevansa prinssi.
Tallirengin poikahan on. Ilmiselvästi.
Alapeukuta muista alapeukuttaa.
Aijai, nyt rupes tekemään mieli nakkia... jääkaapissa on Snellmanin nakkeja. Pitääpä lämmittää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harryn kirjaa on myyty 1.4 miljoonaa kappaletta.
Vierailija kirjoitti:
Harryn kirjaa on myyty 1.4 miljoonaa kappaletta.
No on kai, kun sitä myydään yleensä puoleen hintaan yleisestä kirjojen hintatasosta ja monissa paikoissa vielä halvemmalla. Ihmiset ostaa kun halvalla saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaajaporukka pääsee täällä toteuttamaan syvimpiä tarpeitaan: toisen solvaamista.
Minusta Harry on fiksu kun tahkoaa rahaa omalla julkisuudellaan. Niin tekisi jokainen jos pystyisi. Jostainhan on elantonsa revittävä, ei tämän luokan julkkikset pysty tavallisiin töihin ihmisten vainoamisen takia.
Ja tämän ketjun korppikotkien on ihan turha puhua moraalista, hehän luulevat että se on asia joka ei koske heitä itseään.Hyvin sanottu.
Tehdäänpä nyt käsitteet selviksi kun jotkut eivät niitäkään ymmärrä. Tämän ketjun "korppikotkat" kirjoittavat Harryn kirjasta ja sen esiin tuomista aihepiireistä. He eivät vainoa tai kiusaa ketään.
Sen sijaan ne, jotka haukkuvat ja solvaavat muita kirjoittajia täyttävät kiusaamisen, häirinnän, vainoamisen ja trollaamisen kriteerit.
YMMÄRRÄTKÖ NYT?
Tassa ketjussa siis keskustellaan kirjasta joka ei ollut viela ilmestynyt ja jota ketjuun osallistujat eivat ole lukeneet? Kuitenkin heilla on oikeus nimitella vaikka keta ja vaika miksi mutta heita itseaan ei saa loata nimittelemalla?
OK, alan ymmartaa miten tama toimii.
Kas, nyt silla valahti. Lamppu syttyi otsassa. Onnittelut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry syntyi siis perheeseen mihin ei olisi halunnut vai? Perheeseen jossa kaikki tuodaan nenän eteen kultalautasella mutta voih... kaikki on liian kylmää suorittamista, instituution palvelua, Charles ei halannut häntä lapsena edes Dianan hautajaisissa... jne. jne. toisaalta ymmärrän tämänkin puolen, ehkä hän olisi halunnut ihan tavallisen perheen joka olisi tukenut häntä tunne-elämän puolella. Apua voi aina ottaa vastaan ja tuntuu oudolta että Harry olisi jätetty kuin nalli kalliolle selviämään yksin kaikesta tuosta taakasta. Williamilla on ollut todella tärkeä rooli Harryn selviämisessä ja on sääli että nyt aikuisena miehenä ottaakin hänet silmätikukseen. Vaikea uskoa että kaikki johti tähän kun näkee heidän menneisyytensä, miten kaikki voi yhtäkkiä mennä pieleen ja miten se sattuikin juuri silloin kun Harry tutustui Meghaniin...
Jep. Nytkin jossain Sowetossa pieni lapsi halaa nallekarhua ja itkee prinssin kohtaloa, ei siksi että äiti kuoli aidsiin ja isää ei ole. Eikä edes sitä nallea, ruuasta puhumattakaan.
Jotkin lapset nukkuvat pahvilaatikossa rankassa vesisateessa pahoinpideltyinä, ilman kenkiä ja kunnon vaatetuksessa eivätkä tiedä milloin saavat kunnolla syödäkseen. Vanhempiaan eivät ole nähneet ikinä. Mutta Harryn elämä on ollut niin rankkaa... huoh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harryn kirjaa on myyty 1.4 miljoonaa kappaletta.
Ja niillä tuloilla pitäisi sitten elättää perhe ja ylläpitää elintaso seuraavat vuosikymmemet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn kirjaa on myyty 1.4 miljoonaa kappaletta.
No on kai, kun sitä myydään yleensä puoleen hintaan yleisestä kirjojen hintatasosta ja monissa paikoissa vielä halvemmalla. Ihmiset ostaa kun halvalla saa.
On myös yleistä, että tämänkaltaisia kirjoja (eli erinäisten silmäätekevien avautumis- tai self help kirjoja tjsp) ostavat erinäiset instituutiot hyvässä lykyssä tuhansia kopioita ainoana tarkoituksenaan buustata myyntilukuja ja saada kirja bestsellerlistoille, minkä toivotaan sitten edistävän oikeaakin myyntiä ja antavan kirjoittajalle mainetta ja uskottavuutta. Onkohan esim. Archewell tehnyt hankintoja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.
Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .
Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.
Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.
Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.
Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.
Mitä tekee hyväntekijä Harry?
Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.
Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.
Mistä hän on kiitollinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on kuin Henrik XIII sukunäköä löytyy.
Kukas tämä tämmöinen Henrik on?
Sun ei varmaan kannattaisi osallistua kuninkaalliskeskusteluun, jos olet noin tietämätön.
Sitäpaitsi ko kuningas oli Tudor- sukuinen, hänen tyttärensä, Elisabet I oli viimeinen Tidor, joka hallitsi Englantia. Hänen jälkeensä tuli Stuart- suku, joka tuli Skotlannista, ja heidän jälkeen nykyinen suku, joka tulee Saksasta ( Hannover). Henrik VIII varmaan kuitenkin jotain sukua nykyisille, kaikki Euroopan kuninkaalliset ovat sukua toisilleen, jopa ennen kuningatar Victoriaa, joka naitti lähes kaikki lapsensa Euroopan eri hoveihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.
Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .
Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.
Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.
Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.
Dodista ja Dianastahan oli kai jo vaikka kuinka paljon räpsitty kuvia, huvijahdilla yms, joten mikä hemmetin paniikki tuossa nyt oli ajaa pakoon. Kumpikin sinkkuja, ketään ei oltu pettämässä, kenellekään ei kuulunut heidän yhdessäolonsa. Jahdillakin niin leppoisasti lojuivat puolialastomina lähekkäin, selvästi näyttäen että romanssi on menossa. Oliko sitten feikkiä vai ei, mutta yhdessä kumminkin.
Täysin teatraalista ja enemmänkin juuri huomiohakusuutta, kuin mitä olisi voinut olettaa. Outo tapaus. Niin turhat kuolemat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.
Mitä tekee hyväntekijä Harry?
Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.
Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.
Mistä hän on kiitollinen?
Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.
Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .
Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.
Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.
Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.
Dodista ja Dianastahan oli kai jo vaikka kuinka paljon räpsitty kuvia, huvijahdilla yms, joten mikä hemmetin paniikki tuossa nyt oli ajaa pakoon. Kumpikin sinkkuja, ketään ei oltu pettämässä, kenellekään ei kuulunut heidän yhdessäolonsa. Jahdillakin niin leppoisasti lojuivat puolialastomina lähekkäin, selvästi näyttäen että romanssi on menossa. Oliko sitten feikkiä vai ei, mutta yhdessä kumminkin.
Täysin teatraalista ja enemmänkin juuri huomiohakusuutta, kuin mitä olisi voinut olettaa. Outo tapaus. Niin turhat kuolemat.
Se viimeinen kuva vielä ennen onnettomuutta on kamala. Henri Paul, kuski katsoo maanisena kameraan silmät lautasina.. huumeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena. Jos on tuon näköinen kuski en menisi kyytiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän, että äidin kuolema oli ahdistavaa, ja on edelleen, mutta siitä on 25 vuotta. Ilmeisesti Harry on asian suhteen hakeutunut terapiaan vasta, kun tapasi Meghanin?
Turha tuostakaan on ketään muuta syyttää. Hänellä olisi ollut mahdollisuus hakeutua. Kaikilla ei ole, esim köyhillä.
Vierailija kirjoitti:
Siirryin asiallisesta pohdintakeskustelusta tänne, enkä ole katunut. Siellä enää vain kinataan oikeaoppisesta englanninkielestä, sekä tuohivirsuista ämericcäläisen johdolla. Shhhh...🤫
Vilkaisin sinne. Eihän sinne ole postattu mitään eilisillan jälkeen. Taidat olla se rienaava tuohivirsu joka nyt paljastui. Vaihda jo levyä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on kuin Henrik XIII sukunäköä löytyy.
Kukas tämä tämmöinen Henrik on?
Sun ei varmaan kannattaisi osallistua kuninkaalliskeskusteluun, jos olet noin tietämätön.
Tokihan minä Henrik VIII:n tiedän, mutta tuon siteeraamani kirjoittajan mainitsema Henrik XIII taitaa olla tuntematon muilkekin kuin minulle.
No. Roomalaiset numerot menneet kirjoittajalta sekaisin. VIII = 8. XIII = 13.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asettaa tuollaisilla kommenteilla myös entiset joukkuetoverit vaaraan. Heillä ei välttämättä ole varaa turvamiehiin.
Missä lajissa Harry on joukkueessa pelannut?
Hevospoolossa, ainakin. Vai tarkoitatko sitä "lentojoukkuetta" eli niitä helikopterilentäjän hommia?
Alkaa jo oksettaa toi kermape r... zeiden Harryn ja Meghanin avautumiset. Joka suvulla on, myös taviksilla omat luurangot kaapeissa. Sisulla ne hautaan viedään, eikä edes kehdattais niistä kylillä vaahdota ja huudella. Hullun leiman siitä vain itse saisi. Moukkamaisia itserakkaita, huomion-, rahankipeitä junnturoita ovat. Saisivat hävetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaajaporukka pääsee täällä toteuttamaan syvimpiä tarpeitaan: toisen solvaamista.
Minusta Harry on fiksu kun tahkoaa rahaa omalla julkisuudellaan. Niin tekisi jokainen jos pystyisi. Jostainhan on elantonsa revittävä, ei tämän luokan julkkikset pysty tavallisiin töihin ihmisten vainoamisen takia.
Ja tämän ketjun korppikotkien on ihan turha puhua moraalista, hehän luulevat että se on asia joka ei koske heitä itseään.Hyvin sanottu.
Tehdäänpä nyt käsitteet selviksi kun jotkut eivät niitäkään ymmärrä. Tämän ketjun "korppikotkat" kirjoittavat Harryn kirjasta ja sen esiin tuomista aihepiireistä. He eivät vainoa tai kiusaa ketään.
Sen sijaan ne, jotka haukkuvat ja solvaavat muita kirjoittajia täyttävät kiusaamisen, häirinnän, vainoamisen ja trollaamisen kriteerit.
YMMÄRRÄTKÖ NYT?
Tehdään tosiaankin selväksi mistä keskustellaan.
Tässä ketjun aihe.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Lisäksi, ei ainoastaan ketjun avaus, vaan myös ketjun sisältö on ollut ala-arvoista. Harryn ja Meghanin panettelua.
Odotat että näitä ihmisten solvaajia pitäisi käsitellä silkkihansikkain? Pitäisikö vaan nyökytellä ja yläpeukuttaa, kun ei keskustella asiallisesti näistä julkisuuden henkilöistä?
Ymmärrän toki että harmittaa, kun ei voi rauhassa suoltaa solvauksia, kun jotkut koittavat pikku piikein herätellä ja näin houkutella hiukan asiallisempaa kirjoittamista kohden.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Tassa ketjussa siis keskustellaan kirjasta joka ei ollut viela ilmestynyt ja jota ketjuun osallistujat eivat ole lukeneet? Kuitenkin heilla on oikeus nimitella vaikka keta ja vaika miksi mutta heita itseaan ei saa loata nimittelemalla?
OK, alan ymmartaa miten tama toimii.