Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jysähti totuusPOMMI!
Doria oli HUUMEDIILERI (ja käyttäjä)!!!! tämä johti eroon Thomasista. Asia on ilmeisesti niin VARMAA tietoa, että sen voi kertoa (muutenhan tulisi syytteet herjauksesta):Paino sanalla OLI. Kuinka monta vuotta tuosta onkaan kulunut?
Voi hyvä luoja tätä white washia....
Tom Bower kirjoittaa kirjaa Doriasta. Aivan varmasti ilmi tulee kaikenlaista muutakin. Mennyttä ja nykyistä.
Ja kyllähän se aika oleellista on, mitä Doria hääräsi kun Meghan oli lapsi - kun tuloksena on täysin mielisairas nainen, josta kuninkaalliset nyt kärsii.
Tom Bowerin olisi jo aika vetaa verkkarit jalkaan ja rentoutua teekupillisen aareen. Vanha mies jaksaa vielakin keksia lokaa hanelle taysin tuntemattomista ihmisista ja viela kirjoittaa luulemuksistaan kirjoja. Kylan juoruakkojen tasoista hommaa.
Kylän juoruakat ovat kylläkin Meksu ja Harry.
Tom Bowerin edellisesta kirjasta nousi metakka ainakin USAssa kun siihen haastatellut kielsivat jyrkasti sanoneensa sita mita Tom kirjoitti. Mutta kukin uskokoon mita haluaa.
Eikä noussut. Yksi toimittaja kiisti puheensa koska Sussexien leiri uhkaili, mutta hänenkin puheensa oli nauhalla.
Kyllä nousi, ja haastateltavat aivan itse sanoivat että Bower tulkitsi heitä väärin ja mielensä mukaan. Tätä samaa keskustelua on käyty Bowerin joka kirjan kohdalla.
-eri.
https://www.geo.tv/latest/430294-tom-bowers-claims-against-meghan-markl…
Tom on hyva varikynan kayttaja.
"Geo News is a Rank Number 1 Pakistani news channel" 🤣
Mitä seuraavaksi. "Hindustan Timesin mukaan Tom Bower on kakkapää"?
Sama juttu löytyy monelta muultakin sivustolta, valitse sitten itse mieluisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Harry vaikutti dokkarissa oikein selväjärkiseltä. Sai ainakin minun sympatiani.
Kukaan selväjärkinen ei lähde levittelemään perheen sisäisiä asioita eikä kerro vehkeensä jäätymisistä tai missä ja milloin on pannut jotakuta. Harry ei arvosta perhettään, ei monarkiaa eikä maataan. Sieltä saatu omaisuus on kyllä kelvannut eikä arvonimestäkään aio luopua.
Minulla on myös muistikuva vuosien takaa ajalta, jolloin Harry asui Australiassa. En muista enää yksityiskohtia, mutta jo silloin hän oli vinkunut jostain ja australialaisia haastateltiin ja he sanoivat, että heillä päin ei tykätä inisijöistä. Ei ole miehistynyt yhtään, päinvastoin.
Kyllä voi lähteä, jos on tullut perheensä väärin kohtelemaksi. Ei ole mikään pakko olla hiljaa ja mielistellä tai salailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Harry vaikutti dokkarissa oikein selväjärkiseltä. Sai ainakin minun sympatiani.
Kukaan selväjärkinen ei lähde levittelemään perheen sisäisiä asioita eikä kerro vehkeensä jäätymisistä tai missä ja milloin on pannut jotakuta. Harry ei arvosta perhettään, ei monarkiaa eikä maataan. Sieltä saatu omaisuus on kyllä kelvannut eikä arvonimestäkään aio luopua.
Minulla on myös muistikuva vuosien takaa ajalta, jolloin Harry asui Australiassa. En muista enää yksityiskohtia, mutta jo silloin hän oli vinkunut jostain ja australialaisia haastateltiin ja he sanoivat, että heillä päin ei tykätä inisijöistä. Ei ole miehistynyt yhtään, päinvastoin.
Jankuti jankuti..
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä uskon, että Doriassa on jotain hämärää. Ihan vaan jo siksikin, ettei tää pariskunta tai Doria ole koskaan kommentoinut huhuja vankilassolemisesta ym. mitenkään. Ei sanallakaan missään. Eikä ketään ole haastettu oikeuteen. On vaan suuri hiljaisuus. Ihan kuin mitään huhuja ei oliskikaan. Eikä tässä kirjassakaan Harry itke anopin puolesta kuinka tämäkin kärsii pahan puhumisesta. Edelleen kaikki on hipihiljaa. Veikkaan että pelkäävät, jos kieltävät asian julkisesti niin joku joka tietää faktat lyö todisteet tiskiin. Siksi ollaan hiljaa ja toivotaan että kukaan ei asiaa sais selville.
Tai voihan se olla ettei mitään ole. Silti ihmetyttää, että miksei huhuja kiistetä. Kun kaikkea muuta ollaan oltu kiistämässä. Ja Harry nimenomaan itkee, että hovi ei aikanaan kiistänyt asioita vaan antoi lehdistön kirjoitella mitä sattuu. Silloin olis pitäny antaa tiedotetta koko ajan. Miksi siis antaa nyt anopista kiertää ikäviä huhuja. Miksei sano, ettei ne ole totta ja että jättäkää Doria rauhaan.
On sanonutkin, muttei auttanut mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jysähti totuusPOMMI!
Doria oli HUUMEDIILERI (ja käyttäjä)!!!! tämä johti eroon Thomasista. Asia on ilmeisesti niin VARMAA tietoa, että sen voi kertoa (muutenhan tulisi syytteet herjauksesta):Paino sanalla OLI. Kuinka monta vuotta tuosta onkaan kulunut?
Voi hyvä luoja tätä white washia....
Tom Bower kirjoittaa kirjaa Doriasta. Aivan varmasti ilmi tulee kaikenlaista muutakin. Mennyttä ja nykyistä.
Ja kyllähän se aika oleellista on, mitä Doria hääräsi kun Meghan oli lapsi - kun tuloksena on täysin mielisairas nainen, josta kuninkaalliset nyt kärsii.
Tom Bowerin olisi jo aika vetaa verkkarit jalkaan ja rentoutua teekupillisen aareen. Vanha mies jaksaa vielakin keksia lokaa hanelle taysin tuntemattomista ihmisista ja viela kirjoittaa luulemuksistaan kirjoja. Kylan juoruakkojen tasoista hommaa.
Kylän juoruakat ovat kylläkin Meksu ja Harry.
Tom Bowerin edellisesta kirjasta nousi metakka ainakin USAssa kun siihen haastatellut kielsivat jyrkasti sanoneensa sita mita Tom kirjoitti. Mutta kukin uskokoon mita haluaa.
Eikä noussut. Yksi toimittaja kiisti puheensa koska Sussexien leiri uhkaili, mutta hänenkin puheensa oli nauhalla.
Kyllä nousi, ja haastateltavat aivan itse sanoivat että Bower tulkitsi heitä väärin ja mielensä mukaan. Tätä samaa keskustelua on käyty Bowerin joka kirjan kohdalla.
-eri.
https://www.geo.tv/latest/430294-tom-bowers-claims-against-meghan-markl…
Tom on hyva varikynan kayttaja.
"Geo News is a Rank Number 1 Pakistani news channel" 🤣
Mitä seuraavaksi. "Hindustan Timesin mukaan Tom Bower on kakkapää"?
Ovat kuitenkin paljon luotettavampia uutislahteita kuin Suomen Seiska ja lahempana brittiuutisia kuin suomalaiset. Molemmat entisia Kansainyhteison maita.
Tum ulluka patta hai. Revi siita.
Ja? Miksi kuvittelet koko ajan että täällä keskusteltaisiin Suomen median perusteella?
Koska se paistaa läpi monesta kirjoituksesta ja englannin osaamattomuudesta, puhumattakaan muista maailmankielistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä videolla on minuutin mittainen hauska pätkä Frasierista. Sitä verrataan Williamin ja Harryn tilanteeseen. Alkaa kohdasta 5:35.
(Sori jos tämä on jo mainittu aiemmin. En ehdi lukea läheskään kaikkia kommentteja)
Jos Harry sai 2 miljoonaa kirjasta niin miten kustannustoimittajan ja haamun kanssa puhuivat, saat 200 000 lisää jos paltenut kulli otetaan mukaan, 500 000 jos peltopano, 500 000 jos se että William käy päälle, 300 000 jos sotamuistelot rivosti, pelkästä pössytelystä ja pikkuasioista saat vaan 500 000 donaa koko kirjasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Harry vaikutti dokkarissa oikein selväjärkiseltä. Sai ainakin minun sympatiani.
Kukaan selväjärkinen ei lähde levittelemään perheen sisäisiä asioita eikä kerro vehkeensä jäätymisistä tai missä ja milloin on pannut jotakuta. Harry ei arvosta perhettään, ei monarkiaa eikä maataan. Sieltä saatu omaisuus on kyllä kelvannut eikä arvonimestäkään aio luopua.
Minulla on myös muistikuva vuosien takaa ajalta, jolloin Harry asui Australiassa. En muista enää yksityiskohtia, mutta jo silloin hän oli vinkunut jostain ja australialaisia haastateltiin ja he sanoivat, että heillä päin ei tykätä inisijöistä. Ei ole miehistynyt yhtään, päinvastoin.
Kyllä voi lähteä, jos on tullut perheensä väärin kohtelemaksi. Ei ole mikään pakko olla hiljaa ja mielistellä tai salailla.
Mitä vääryyttä hänelle tai vaimolleen on tehty? Ikävä kyllä Harry ei syntynyt esikoiseksi, joten kruunu menee Williamille. Mutta monarkia toimii siten. Kaiken tämän kohkaamisen takana tuntuu olevan Harryn katkeruus ja kateus, koska ei syntynyt kruununperijäksi. Olisihan Harry voinut keskiaikaiseen tyyliin käynnistää valtataistelun. Tai tyylikkäästi vetäytyä kuninkaallisesta perheestä ja elättää itsensä taviksena. Tällainen loanheitto ja juoruilut omista hässimisistä olisivat todella noloja kenen tahansa aikuisen esittäminä, ja uskomatonta, että noin etuoikeutettu ihminen lähtee tällaiseen. Lapsensa tulevat häpeämään vanhempiaan, kun kasvavat tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikostuomiot ovat julkista tietoa, joten sellaisen varmistaminen on maailman helpoin asia. Mutta tämä niin sanottu juristihan ei tee mitään muuta kuin vihjailee ja heittelee kuulemiaan juoruja ja pakenee sitten sen taakse ettei väittänyt kuitenkaan mitään.
No nyt hän ainakin kyllä väitti ihan suoraan, esim. huumeiden käytöstä ja myynnistä. Katsotaan miten käy.
Joskus on vaan pakko antaa asian olla. Yksi Boweria vastaan nostettu juttu maksoi
£1.25 miljoonaa. Siina jo vahan miettii etta kaviko Bowerin valheet noin kovasti hermoille.
Siis joku veti Bowerin oikeuteen valehtelusta ja joutui maksamaan 1,25 miljonaa puntaa? Yleensähän se menee niin että hävinnyt maksaa. Eli siis tää oikeuteen vetänyt ei kyennyt todistamaan Bowerin valehdelleen? Muutenhan hän olis saanuut korvauksia jos olis jutun voittanut. Mutta silti Bower on valehdellut?
En yhtaan mitaan tuollaista kirjoittanut. Taas luetaan kuin piru raamattua. En edes jaksa selittaa, hakekaa itse tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
no kun vuosisatoja sukurutsataan ja sitten sukurutsataan vähän lisää niin että sukupuussa toistuu samat nimet useaan kertaan niin mikä voi olla lopputulos....
Suomalaisten ei ole fiksua ottaa tuollaista asennetta. Meillä on koko väestö erittäin pienestä kantajoukosta muodostunut. Mehän niitä maailman sukurutsaisimpia ihmisiä olemme.
Vierailija kirjoitti:
Minusta Harry vaikutti dokkarissa oikein selväjärkiseltä. Sai ainakin minun sympatiani.
Jokaisesta saa sympaattisen vaikutelman, jos henkilö pääsee 100%:sti vaikuttamaan, mitä kysytään ja mitä ei kysytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harry vaikutti mukavalta ja selkeäpuheiselta. Mutta kun mietti, mitä hän lopulta sanoi, huomasi, ettei mitään. Sanoja peräkkäin ilman sisältöä. Oli halunnut kertoa oman tarinansa. Siis minkä. Mikä se his story on?
Hovi ei ole tehnyt yhtään mitään, vielä vähemmän hänen perheensä. Hän myös kertomansa mukaan tuntee kuningashuoneen ja ymmärtää sitä, sekä rakastaa perhettään. Perheellä tarkoitti juuri kuninkaallista perhettä Briteissä. Charlesista hän maalasi erittäinkin hyvän ja rakastavan kuvan. Samoin Williamia hän kaipaa.
Mutta sittenkin piti kertoa oma storynsa, jossa ei sanota mitään erityistä sanomisen arvoista. Meksun aivopesu siellä puheissa näkyi joissain kohdissa, kuten termi tiedostamaton ennakkoluulo. Sitähän ei voi edes kieltää, koska kerran ei tiedosta sitä.
Ainoa negatiivinen juttu eilisessä oli se, että H mainitsi meksun myönteisessä mielessä sekä ei aio koskaan olla yksinhuoltaja.
Luin juuri Harryn kommentin vaarallisesta Camillasta, joka jättää ruumiita kadulle. Siis mitä?? Harryn sekopääsyytösten takia (ja varmaan myös Crownin) Twitterissa trendaa hashtag #CamillaTheHomewrecker ja todella ilkeitä twiittejä, joissa kommentoidaan ulkonäköä ja parjataan ihan täysillä. Nainen on siis yli 70v. ja Dianan kuolemasta todellakin 25 vuotta. Ihan sairasta. En ole koskaan ollut mikään Camilla-fani, mutta jos Charles kesti kaiken moskan mitä päälle heitettiin vuosikymmeniä, niin eiköhän kyse ole tosirakkaudesta. Jos keski-ikäinen poika ei voi tätä hyväksyä niin voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harry vaikutti mukavalta ja selkeäpuheiselta. Mutta kun mietti, mitä hän lopulta sanoi, huomasi, ettei mitään. Sanoja peräkkäin ilman sisältöä. Oli halunnut kertoa oman tarinansa. Siis minkä. Mikä se his story on?
Hovi ei ole tehnyt yhtään mitään, vielä vähemmän hänen perheensä. Hän myös kertomansa mukaan tuntee kuningashuoneen ja ymmärtää sitä, sekä rakastaa perhettään. Perheellä tarkoitti juuri kuninkaallista perhettä Briteissä. Charlesista hän maalasi erittäinkin hyvän ja rakastavan kuvan. Samoin Williamia hän kaipaa.
Mutta sittenkin piti kertoa oma storynsa, jossa ei sanota mitään erityistä sanomisen arvoista. Meksun aivopesu siellä puheissa näkyi joissain kohdissa, kuten termi tiedostamaton ennakkoluulo. Sitähän ei voi edes kieltää, koska kerran ei tiedosta sitä.
Ainoa negatiivinen juttu eilisessä oli se, että H mainitsi meksun myönteisessä mielessä sekä ei aio koskaan olla yksinhuoltaja.
Niinpä, Harryn olisi pitänyt KERTOA KAIKKI! TOIVOTTAVASTI joskus KERTOOKIN. EN usko että muut hoviasukit ovat häntä puhtoisempia, päinvastoin. Mutta, mutta: fasadi ON säilytettävä. Paljon porua tyhjästä, varsinkin meille s uomalaisille TÄYSIN tyhjänpäiväisestä porukasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry vaikutti mukavalta ja selkeäpuheiselta. Mutta kun mietti, mitä hän lopulta sanoi, huomasi, ettei mitään. Sanoja peräkkäin ilman sisältöä. Oli halunnut kertoa oman tarinansa. Siis minkä. Mikä se his story on?
Hovi ei ole tehnyt yhtään mitään, vielä vähemmän hänen perheensä. Hän myös kertomansa mukaan tuntee kuningashuoneen ja ymmärtää sitä, sekä rakastaa perhettään. Perheellä tarkoitti juuri kuninkaallista perhettä Briteissä. Charlesista hän maalasi erittäinkin hyvän ja rakastavan kuvan. Samoin Williamia hän kaipaa.
Mutta sittenkin piti kertoa oma storynsa, jossa ei sanota mitään erityistä sanomisen arvoista. Meksun aivopesu siellä puheissa näkyi joissain kohdissa, kuten termi tiedostamaton ennakkoluulo. Sitähän ei voi edes kieltää, koska kerran ei tiedosta sitä.
Ainoa negatiivinen juttu eilisessä oli se, että H mainitsi meksun myönteisessä mielessä sekä ei aio koskaan olla yksinhuoltaja.
Niinpä, Harryn olisi pitänyt KERTOA KAIKKI! TOIVOTTAVASTI joskus KERTOOKIN. EN usko että muut hoviasukit ovat häntä puhtoisempia, päinvastoin. Mutta, mutta: fasadi ON säilytettävä. Paljon porua tyhjästä, varsinkin meille s uomalaisille TÄYSIN tyhjänpäiväisestä porukasta.
Toivottavasti.
Turhia suomalaisille, mutta silti jollain on ihan jäätävä pakkomielle kyseiseen sakkiin. 😂
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri Harryn kommentin vaarallisesta Camillasta, joka jättää ruumiita kadulle. Siis mitä?? Harryn sekopääsyytösten takia (ja varmaan myös Crownin) Twitterissa trendaa hashtag #CamillaTheHomewrecker ja todella ilkeitä twiittejä, joissa kommentoidaan ulkonäköä ja parjataan ihan täysillä. Nainen on siis yli 70v. ja Dianan kuolemasta todellakin 25 vuotta. Ihan sairasta. En ole koskaan ollut mikään Camilla-fani, mutta jos Charles kesti kaiken moskan mitä päälle heitettiin vuosikymmeniä, niin eiköhän kyse ole tosirakkaudesta. Jos keski-ikäinen poika ei voi tätä hyväksyä niin voi voi.
Camillan parjaus on törkeää, mutta muiden ei?
Valitettavasti et voi valita parjauksen kohteita mielesi mukaan, jokainen julkisiudessa oleva saa kyllä osansa hullujen vainosta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Harry vaikutti dokkarissa oikein selväjärkiseltä. Sai ainakin minun sympatiani.
Kukaan selväjärkinen ei lähde levittelemään perheen sisäisiä asioita eikä kerro vehkeensä jäätymisistä tai missä ja milloin on pannut jotakuta. Harry ei arvosta perhettään, ei monarkiaa eikä maataan. Sieltä saatu omaisuus on kyllä kelvannut eikä arvonimestäkään aio luopua.
Minulla on myös muistikuva vuosien takaa ajalta, jolloin Harry asui Australiassa. En muista enää yksityiskohtia, mutta jo silloin hän oli vinkunut jostain ja australialaisia haastateltiin ja he sanoivat, että heillä päin ei tykätä inisijöistä. Ei ole miehistynyt yhtään, päinvastoin.
Kyllä voi lähteä, jos on tullut perheensä väärin kohtelemaksi. Ei ole mikään pakko olla hiljaa ja mielistellä tai salailla.
Mitä vääryyttä hänelle tai vaimolleen on tehty? Ikävä kyllä Harry ei syntynyt esikoiseksi, joten kruunu menee Williamille. Mutta monarkia toimii siten. Kaiken tämän kohkaamisen takana tuntuu olevan Harryn katkeruus ja kateus, koska ei syntynyt kruununperijäksi. Olisihan Harry voinut keskiaikaiseen tyyliin käynnistää valtataistelun. Tai tyylikkäästi vetäytyä kuninkaallisesta perheestä ja elättää itsensä taviksena. Tällainen loanheitto ja juoruilut omista hässimisistä olisivat todella noloja kenen tahansa aikuisen esittäminä, ja uskomatonta, että noin etuoikeutettu ihminen lähtee tällaiseen. Lapsensa tulevat häpeämään vanhempiaan, kun kasvavat tarpeeksi.
Älä nyt, meilläkin on koko mediakenttä spinnannut jo kauan, että tällainen itsensä paljastaminen sekä sanoin että konkreettisin teoin on kehittynein ja normaalein ihmisyyden muoto. Tämä on kuulemma se oikea tapa olla ja elää. Siis se, että paljastetaan aivan kaikki ilman mitään rajoja. Samoin rajoja häivytetään tekemisten suhteen eli jokainen tehköön mitä vain ikinä mielii ja muut hurraavat vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Harry kertoo kirjassaan anekdootin, että hänet potkittiin pubista ulos, koska hän oli alkanut tapella kännissä. Kotimatkalla hän yritti haastaa riitaa henkivartijansa kanssa, joka ei reagoinut mitenkään, kun Harry kävi päälle ja läimäytteli tätä mukaan päähän. Omien sanojensa mukaan hän halusi satuttaa henkivartija-Billyä. Alaista, joka ei voinut lyödä takaisin.
Kädet ylös, kuka uskoo, että tämä sama tyyppi itki murtuneena viattomana uhrina koirankupin päällä.
Oletko joku autisti jos et ymmärrä noiden kahden asian eroa?
Ketju on lukittu.
Sama, en ymmärrä vauvapalstan jankutusta muusta.