Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Nuorempi lapsi on 9 kk. Ap on neljä vuotta ollut kotona. Kuinka moni on 20 vuotta kotona lasten vuoksi?

Miten muka neljä, kun vanhempi lapsi on vasta kolme?

Kolme vuotias se 3 v. 9 kk lapsikin on. Mutta joo, kolme tai neljä vuottako ei ole riittävän kauan? Kauanko vielä mies on rahallisessa vastuussa?

Niin kauan, kun lapset ovat niin pieniä, ettei niitä hoitoon tervejärkinen laita. Vaihtoehtoisesti mies voi jäädä kotiin lasten kanssa nyt, kun pienin ei ole enää täysimetettävä ja vaimo menee töihin.

Miten se ap yhtäkkiä töihin on menossa? Hänhän opiskelee. Miksi mies tulisi kotiin opintojen vuoksi? Ihan itse ap on näin päättänyt. Eli jos ap olisi päättänyt jäädä täysin kotiin, miehen pitäisi sit maksaa edelleen tyytyväisenä? Kuinka kauan? Kolme vuotta? Moni menee töihin kun se lapsi täyttää sen 9-10kk, harvempi itse asiassa jää kotiin. Sinä tietenkin jäit, koska sä olet täyspäinen. Sun miehellä ei ollut asiaan sanottavaa?

Eiköhän ap:lla ole se työpaikkakin odottamassa, koska saa noin paljon tukia. Tuo on siis todennäköisesti aikuiskoulutustuki + hoitoraha tuo 1300e. Perusopintotuki ei todellakaan ole noin paljoa ja aikuiskoulutustuki tosiaan edellyttää, että on työsuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Miksi mies juoksentelee työtä harrastelemassa, vaikka pystyis saman rahan maksamaan työttömänä lapsilleen aikansa omistaen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Mitä se sinulle kuuluu, minne äiti menee sen 8h päivässä? Jos äiti maksaa puolet kuluista, äiti saa omalla ajallaan tehdä mitä ikinä haluaa. Lapsi on yhtä paljon isän kuin äidin, joten jos mies ei halua olla loinen, ja hyödyntää ilmaista lastenhoitoa, se menee tietenkin 50/50. Ihan samassa suhteessa kuin rahatkin. Onko sinulle nainen joku orja, jonka työstä ei tarvitse maksaa palkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Eli äiti voi samalla ovenavauksella lähteä kotoa muualle opiskelemaan kahdeksaksi tunniksi, koska maksaa puolet kuluista. Mies hoitaa lapset joka ilta yksin. Näin se nainen valmistuukin nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Omasta taskustaan? Ihan tuilla se sen maksaa.

Perheenä kun eletään niin tulot ja menot yhteisiä. Ihmeellistä (alistamista) tuommoinen puolittaminen. Ei ehkä ole kypsä perhe-elämään jos kaikki on sun/mun...

Mites sitten siinä tilanteessa jos joku perheessä sairastuu????? Jos vähempituloisella ei ole varaa laittaa puolta niihin kuluihin niin sitten toinenkaan ei laita? Vai molemmat maksaa omat sairastelunsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaiken kyllä ainakin mitä apn kertomasta voi päätellä. Apn tulot on minimaaliset, onko se nyt ihme että ne menisi kaikki elämiseen? Apko ei ole lapsia halunnut?

Miksi se on aina niin, että se äiti mahdollistaa isän työssäkäynnin kotona ollessaan vaikka totuus on se että isä mahdollistaa äidin kotiinjäännin palkallaan. Apkaan olisi voinut kotona olla vuosia ilman miehensä rahoja.

Nyt ollaan ytimessä. Lapset a) tuo kuluja, b) vähentää tuloja ja c) vaatii aikaa ja vaivaa. Perhe yksikkönä helpottaa kuviota, koska toisen tulot tasaavat talouden notkahdusta ja toinen keskittyy lasten hoitoon. Näitä rooleja voi sitten tahdon ja tarpeen mukaan vaihdella päikseen. Yksin kaikki on hankalampaa, ei mahdotonta. Jos perheessä oletetaan yhden kantavan a-c ja toinen ei osallistu näistä mihinkään, on se väistämättä epäreilu asetelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Omasta taskustaan? Ihan tuilla se sen maksaa.

Ihan samalla lailla se tukirahakin kelpaa laskujen maksuun, luulisi isänkin sen tietävän, kun on haalinut lapsilisät itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Eli äiti voi samalla ovenavauksella lähteä kotoa muualle opiskelemaan kahdeksaksi tunniksi, koska maksaa puolet kuluista. Mies hoitaa lapset joka ilta yksin. Näin se nainen valmistuukin nopeammin.

Siitä vaan, mutta vain noin lahdeksi tunniksi, koska se on puolet ilta ajasta. Äiti tekee 8h työpäivän kotona, mies töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Tuota se on feministien pilaamien suomalaisten miesten kanssa. Ap:n tilanteessa ottaisin eron ja eläisin mukavasti sinkkuna.

N29

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Eli äiti voi samalla ovenavauksella lähteä kotoa muualle opiskelemaan kahdeksaksi tunniksi, koska maksaa puolet kuluista. Mies hoitaa lapset joka ilta yksin. Näin se nainen valmistuukin nopeammin.

Siitä vaan, mutta vain noin lahdeksi tunniksi, koska se on puolet ilta ajasta. Äiti tekee 8h työpäivän kotona, mies töissä.

Höpöhöpö, kyllä molemmat saa käyttää 8 tuntia tulonansaintaansa, jos maksut menee 50/50. Opiskeluhan on ap:n päätyö, vaikka lapsiaan rakastavana äitinä lapset päivisin hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Omasta taskustaan? Ihan tuilla se sen maksaa.

Omilla tuillaan, mies ei osallistu. Eli nainen hoitaa vain oman puoliskonsa, mies omansa. Miksi nainen hoitaisi ilmaiseksi miehen puolesta lapsia? Voihan mies palkata sitten jonkun muun hoitajan, jos vaimo ei kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Nuorempi lapsi on 9 kk. Ap on neljä vuotta ollut kotona. Kuinka moni on 20 vuotta kotona lasten vuoksi?

Luuletko sinä, että äitiysloma alkaa heti, kun raskaustesti näyttää plussaa? Ethän sinä ressukka tiedä edes perusasioita, joten älä viitsi länkyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Ja se Kelan palkka tulee opiskelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?