Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi

Ikinä ikinä ei saa laittaa palkkarahojaan samalle tilille. Mieluummin vaikka niin päin, että omalta tililtäsi siirrät sinne yhteiselle tilille, jolta yhteiset maksut hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Idiootti. Ne lapset on miehen, ei Kelan. Kela ei korvaa naisen tulonmenetystä, joka on pari tonnia joka kuukausi. Jos nainen ei hoida, mies joutuu maksamaan jollekin muulle hoidosta. Noin tyhmille ihmisille ei toivottavasti synny lapsia.

Onko pakko lainata jotain sata kommenttia sisältäviä viestejä? Vitunmoinen rullaus alaspäin, että näkee uudet kommentit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?

Ap saa aikuisopintorahaa, opiskelusta. Hoitaa lapsia miehiä työpäivän ajan, joten miksi ap ei saisi miehen tultua kotiin opiskella sen 8 tuntia, kun menotkin maksetaan 50/50?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Ja se Kelan palkka tulee opiskelusta.

Paskat tule. Opintorahaa maksetaan opiskelusta, hoitoraha lasten hoidosta. Luuletko että Kela maksaa sulle kiitosrahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Eli äiti voi samalla ovenavauksella lähteä kotoa muualle opiskelemaan kahdeksaksi tunniksi, koska maksaa puolet kuluista. Mies hoitaa lapset joka ilta yksin. Näin se nainen valmistuukin nopeammin.

Siitä vaan, mutta vain noin lahdeksi tunniksi, koska se on puolet ilta ajasta. Äiti tekee 8h työpäivän kotona, mies töissä.

Höpöhöpö, kyllä molemmat saa käyttää 8 tuntia tulonansaintaansa, jos maksut menee 50/50. Opiskeluhan on ap:n päätyö, vaikka lapsiaan rakastavana äitinä lapset päivisin hoitaa.

Niin tämä. Jos pitää maksaa puolet kuluista, niin myös pitää olla yhtälaiset mahdollisuudet tienata kuin toisellakin. Jos mies ei ymmärrä, niin ehdottaisin perhevapaan jakamista puoliksi ihan päivä-/viikkotasolla. Siis siten, että kumpikin tekee osa-aikaisesti työtä ja osa-aikaisesti hoitaa lapsia (esim. mies aamupäivät ja nainen iltapäivät, tai joka toinen päivä tai mikä nyt työhön sopii). Ap pystyy silloin edelleen osa-aikaisesti opiskelemaan niinä päivinä, kun hoitaa lapsia, mutta tulovirta on tasaisempi miehen ja naisen välillä. Tämä on oikeasti mahdollista. Heräsin tähän vasta, kun olin jo eronnut. Tuo malli olisi ollut reilu ja toimiva meillä, mutta nyt meillä meni juuri niin kuin ap:n mies ehdotti ja erosimme tosiaan sitten lopulta.

Vierailija kirjoitti:

Perheenä kun eletään niin tulot ja menot yhteisiä. Ihmeellistä (alistamista) tuommoinen puolittaminen. Ei ehkä ole kypsä perhe-elämään jos kaikki on sun/mun...

Mites sitten siinä tilanteessa jos joku perheessä sairastuu????? Jos vähempituloisella ei ole varaa laittaa puolta niihin kuluihin niin sitten toinenkaan ei laita? Vai molemmat maksaa omat sairastelunsa?

Toivottavasti lapset eivät sairasta.

Onko omat kaunistautumiskulut vain itseä varten, vai molempia? Mä katsoisin, että ne voi kustantaa yhteiseltä tililtä. Tuskin miehesi haluaa katsoa räjähtänyttä vaimoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?

Pieni lisätuki valtiolta. Todellinen vastuu on vanhemmilla. Minun nettotuloni ovat 2700 euroa kuussa. Kotihoidontuki on 300. Millä tavalla on reilua, että mies saisi ilmaisen lastenhoidon, ja minä maksaisin siitä, että saan tehdä raskasta lastenhoitohommaa, 2400 euroa kuussa? Tottakai silloin minä menisin töihin, ja mies saisi miettiä, miten elää sillä 300 eurolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Ja se Kelan palkka tulee opiskelusta.

Paskat tule. Opintorahaa maksetaan opiskelusta, hoitoraha lasten hoidosta. Luuletko että Kela maksaa sulle kiitosrahaa?

Niin aikuisopintoraha tulee opiskelusta. Mikä tässä on epäselvää? Nainen kuittaa hoitorahan ja mies lapsilisät lapsista. Menee aika tasan.

Miksi sun miehesi on hakenut lapsilisät? Nekin kuuluu puolittaa tai sitten hänen kuuluu yksin kustantaa lasten kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Ja se Kelan palkka tulee opiskelusta.

Paskat tule. Opintorahaa maksetaan opiskelusta, hoitoraha lasten hoidosta. Luuletko että Kela maksaa sulle kiitosrahaa?

Niin aikuisopintoraha tulee opiskelusta. Mikä tässä on epäselvää? Nainen kuittaa hoitorahan ja mies lapsilisät lapsista. Menee aika tasan.

No niin, menee tasan, eli lastenhoitokin tasan. Mies hoitaa 8h, vaimo 8h ja yöt puoliksi. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?

Ap saa aikuisopintorahaa, opiskelusta. Hoitaa lapsia miehiä työpäivän ajan, joten miksi ap ei saisi miehen tultua kotiin opiskella sen 8 tuntia, kun menotkin maksetaan 50/50?

Siksi että ei hänen työpäivänsä lyhennä miehen työpäivää eikä toisin päin. Lapset eivät ole mitään *hoidan kun sinä siitit*-asioita. Ei ne kulut sillä pienene että sä hoidat lapsia kotona. Menit on menot, ihan sama paljonko sä lapsiasi hoidat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

Jos nyt sitten aletaan laskea, että maksetaan perheen kulut puoleksi, niin ap:n lastenhoidosta lasketaan myös sen tuoma rahallinen hyöty mukaan laskutoimitukseen. Siitä kertyy laskutavasta riipumatta sievoinen summa säästöä perheelle (ja miehelle siis). Itse et jostain syystä halua jotenkin laskea lastenhoitoa mukaan perheen töihin ja menoihin, vaikka ilmiselvästi itsekin ymmärrät, että se on rahanarvoista hommaa, josta maksetaan ihmisille palkkaa ja joka jonkun se on tehtävä. Tämä lastenhoito on juurikin asian ytimessä ja olennainen tekijä, eikä tietenkään voi jättää laskujen ulkopuolelle, kuten sinä teet.

Ko. asia (lastenhoito ja lastenteko; raskausaika, synnytys, imetys...) ja niiden vaikutukset eivät todellakaan näytä olevan sinulle selviä. Ei ne lapset ole vain naisen lapsia, vaan molempien, ja niistä ON PALJON KULUJA JA PALJON HOMMAA. Perheessä joko pienten lasten hoidosta maksetaan jollekin, tai se joka hoitaa itse, ei saa palkkaa, mutta säästää siten ison menon ja mahdoistaa siten yleensä muutenkin joustavat järjestelyt perheessä.

Mies osallistuu, ap osallistuu ja molempien antama iso panos ja hyöty perheelle jaetaan tietenkin molemmille yhteisesti, ja ensisijaisesti hoidetaan lasten tarpeet. Asumiskulut, sähkö ja ruoan hinta, on perheessä molemman vanhemman asia tietenkin, osana muita tärkeitä menoja, kuten lasten kulut ja tarpeet. (Ei vaikuta A:n perheellä kokonaisuudessaan olevan vielä mahdottoman tiukkaa, jos mies käyttää tonnin kuussa edelleen harrastukseen.) Ehkäpä mies tajusi, että pitäisi vähän tinkiä omista menoista, kun lapsen tarpeetkin ovat nyt iso kuluerä ja asumisenmenot nousseet, ja haluaisi itsekkäästi, että vaimo alkaisi käyttää jokapäiväiseen elämään omia säästöjään, jotta voisi itse edelleen harrastaa tonnilla kuussa... reilua?

Ja kyllä, jos perheellä alkaisi olla rahallisesti tiukkaa, niin sitten tietenkin asiasta pitäisi keskustella järkevästi, ja laskettaisiin tuoja ja menoja yhdessä - muut tärkeät asiat myös mukaan huomioiden - lasten hyvinvointi ensimmäisenä. Laskettaisiin lastenhoidon kustannuksia ja mietittäisiin päiväkotiin viemisen vaikutuksia, että olisiko äidin parempi palata nyt kuitenkin jo töihin, olisiko se kokonaisuuden ja tulevaisuuden kannata parempi ratkaisu. Ja tietenkin siksi tässä ketjussa jotkut ottavat esille myös ap:n vaihtoehdon mennä töihini ja lapset päiväkotiin ja tämän vaikutukset, sillä se on se toinen vaihtoehto verrattuna siihen, että hän hoitaa kotona lapsia.

Lastenhoidon järjestäminen, ja perheen/vanhempien tulot ja menot liittyvät nyt vaan kiinteästi toisiinsa, ja näin se nyt vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Minä olisin elättänyt työttömän miehen, mutta en hänen kaljoitteluaan. Jos olisikin käyttänyt saman rahan johonkin asialliseen harrastukseen, niin olisin ollut mielissäni, mutta alkoi kertyä kalsarikännejä pitkin viikkoa enenevissä määrin. En halunnut alkaa kontrolloida aikuisen ihmisen valintoja, mutta en halunnut myöskään tukea kehittyvää päihdeongelmaakaan. Työttömyyden tuoma pettymys täytyy osata käsitellä muulla tavalla kuin korkin avaamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

No miksi mies sitten vaatii vaimoa maksamaan puolet yhteisistä kuluista, jos vaimo hoitaa lapset miehen työpäivän ajan ja sen jälkeenkin?

Öö, koska se ap asuu siellä, kuluttaa sähköä ja syö. Mistä lähtien lasten ja kodin hoito on ollut joku mittari siitä maksaako vai ei? Ja kuka sanoi sen jälkeenkin? Yleensä ne lapset hoidetaan 50/50 silloin kun ollaan kotona/samassa paikassa. Aika kohtuuton vaatimus hoitaa kotia 50/50 vaikkei ole edes heidän luonaan. Meneekö se äiti sit illaksi töihin, kun isä on lasten kanssa?

Eli äiti voi samalla ovenavauksella lähteä kotoa muualle opiskelemaan kahdeksaksi tunniksi, koska maksaa puolet kuluista. Mies hoitaa lapset joka ilta yksin. Näin se nainen valmistuukin nopeammin.

Siitä vaan, mutta vain noin lahdeksi tunniksi, koska se on puolet ilta ajasta. Äiti tekee 8h työpäivän kotona, mies töissä.

Höpöhöpö, kyllä molemmat saa käyttää 8 tuntia tulonansaintaansa, jos maksut menee 50/50. Opiskeluhan on ap:n päätyö, vaikka lapsiaan rakastavana äitinä lapset päivisin hoitaa.

Niin tämä. Jos pitää maksaa puolet kuluista, niin myös pitää olla yhtälaiset mahdollisuudet tienata kuin toisellakin. Jos mies ei ymmärrä, niin ehdottaisin perhevapaan jakamista puoliksi ihan päivä-/viikkotasolla. Siis siten, että kumpikin tekee osa-aikaisesti työtä ja osa-aikaisesti hoitaa lapsia (esim. mies aamupäivät ja nainen iltapäivät, tai joka toinen päivä tai mikä nyt työhön sopii). Ap pystyy silloin edelleen osa-aikaisesti opiskelemaan niinä päivinä, kun hoitaa lapsia, mutta tulovirta on tasaisempi miehen ja naisen välillä. Tämä on oikeasti mahdollista. Heräsin tähän vasta, kun olin jo eronnut. Tuo malli olisi ollut reilu ja toimiva meillä, mutta nyt meillä meni juuri niin kuin ap:n mies ehdotti ja erosimme tosiaan sitten lopulta.

Tarkennan vielä, että molemmilla tulee olla yhtäläiset mahdollisuudet tienata yhteisten vastuiden puolesta. Eli yhteinen vastuu (lapset) ei voi estää toista tienaamasta ja antaa toiselle mahdollisuuden rikastua. Siksi tuo osa-aikaratkaisu olisi reiluin. Kummallakin olisi sama määrä tunteja käytettävissä tienaamiseen ja lapsiin. Jos valitaan, että vain toinen tienaa, niin sitten sen toisen tienesteistä tulee riittää myös sen ei-tienaavan omiin kuluihin.

Oma mies maksoi mukisematta valtaosan kuluista hoitovapaan aikana. Tuosta on aikaa 30 vuotta ja sen jälkeen on kulut maksettu puoliksi. Olen puuttuvan osani kuitannut sillä, että teen lähes kaikki kotityöt ja olen taitava rahankäyttäjä. Sen lisäksi pidin miehestä hyvää huolta hänen vakavan sairauden aikana. Jos mies olisi kyykyttänyt minua taloudellisesti, kun hoidin lapsia sovitusti, niin olisin eronnut aikoja sitten. Nyt ollaan yhdessä ja toivottavasti ollaan vielä vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?

Ap saa aikuisopintorahaa, opiskelusta. Hoitaa lapsia miehiä työpäivän ajan, joten miksi ap ei saisi miehen tultua kotiin opiskella sen 8 tuntia, kun menotkin maksetaan 50/50?

Siksi että ei hänen työpäivänsä lyhennä miehen työpäivää eikä toisin päin. Lapset eivät ole mitään *hoidan kun sinä siitit*-asioita. Ei ne kulut sillä pienene että sä hoidat lapsia kotona. Menit on menot, ihan sama paljonko sä lapsiasi hoidat.

Lapsen hoito on työtä, joka on tehtävä. Aloittaja on luopunut 2500 euron nettotuloistaan, kun hän hoitaa lapsia kotona. Eli hän maksaa lastenhoidosta 2500 euroa miinus tuet. Nyt mies ei enää halua maksaa mitään. Miksi? Eihän lastenhoito ole ilmaista, vaikka sen tekisi kuka. Eli kyllä miehen on maksettava hoidosta. Jos halutaan laittaa menot puoliksi, on kaksi reilua vaihtoehtoa. Joko lapset hoidetaan oikeasti 50/50, tai tulonmenetykset laitetaan puoliksi, eli mies maksaa vaimolle tuon (2500-1300)/2, eli 600 euroa kuussa, plus vaimolle eläkevakuutuksen, joka korvaa eläkkeen pienenemisen. Sen jälkeen maksetaan menot 50/50.

Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille.

Kuka on noin. HELVETIN. tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Ja se Kelan palkka tulee opiskelusta.

Paskat tule. Opintorahaa maksetaan opiskelusta, hoitoraha lasten hoidosta. Luuletko että Kela maksaa sulle kiitosrahaa?

Niin aikuisopintoraha tulee opiskelusta. Mikä tässä on epäselvää? Nainen kuittaa hoitorahan ja mies lapsilisät lapsista. Menee aika tasan.

No niin, menee tasan, eli lastenhoitokin tasan. Mies hoitaa 8h, vaimo 8h ja yöt puoliksi. Piste.

Ei. Äiti hoitaa sen 8h työkseen lapsia. Isä tekee 8h töitä. Sen jälkeen hommat menee tasan. Lasten hoito ei ole mitään ylimääräistä hommaa. Jos olisi, äiti tekisi sit töitä 8h sen lisäksi.