Lue keskustelun säännöt.
Wille Rydman PS:n riveihin
Kommentit (820)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen kannattajat ovat jotain naisvihaisia taksi- ja bussikuskeja, jotka saavat kylmää kyytiä kannattaessaan oikeistolaista talouspolitiikkaa.
Siinä ilmaistyöntekijöiden ja pärstäkerroinpotkujen lomassa he saavat kilpailla asiakkaista riisikuppiin tyytyvien työntekijöiden kanssa kiihtyvässä palkka-alerallissa, jossa kuski maksaa asiakkaille kyydistä, jotta työkkärikorvaukset juoksevat.
Demarien, vasurien ja vihreiden kannattajat ova miehiä vihaavia feministejä. Eivät saaneet edes tasa-arvoista asevelvollisuutta ja petoksen mahdollistavaa isyyslakia korjatuksi hallituskauden aikana. Viime vuonnakin Suomessa istui miehiä vain sukupuolensa takia vankilassa tsi kotona panta jalassa kiitos demarien, vihreiden ja vasurien. Ainiin tehän puolustatte vain naisten ihmisoikeuksia, ette miesten.
Kuka keksi asepalveluksen? MIEHET ITSE. Kuka kannattaa miehille pakollista asepalvelusta? MIEHET ITSE.
Missä sukunimien tasa-arvo? :D Miehet kyllä ottaa itselleen kaikki edut ja pillittää sitten tasa-arvon perään. Hopi hopi vaihtamaan nimeä!
Ihan sama kuka keksi. Pitäisi tulla nykyaikaan sukupuolesta riippumatta. Miksi muuten Demareilla ei ole miesjärjestöä? Olisi jo tarve sellaiselle.
Miten naisille käy vihollisjoukkojen käsissä?
-m35 asepalveluksen käynyt.
Kuka on ollut pakottamassa naisia rintamalle? Ei kukaan. Sota-aikana toki miehet sotisivat mutta rauhan aikana joko nykyisestä asevelvollisuudesta pitäisi maksaa sen suorittajalle enemmän tai sitten siirtyä ammattiarmeijaan. Nykymallissa valtio teettää ilmaista työtä nuorilla miehillä keskeyttäen näiden opinnot ja työelämän sekä eläkekertymään tulee lovi.
Höpö höpö, eihän siellä olla vuottakaan nykyään, ollaanko edes puolta.
Armeija on joillekin ihan hyvä paikka hyvään aikaan, kun ei tiedä mitä tekisi, voi estää edes muutaman pojan syrjäytymisen alun.
Ja siltä on ihan helppo välttyä, jos ei halia mennä. Kertoo vain ettei pysty ja, ahdistsa, edes diabeetikko ei joudu armeijaan.
Nuorille naisille ja naisille tulee paljon pidempiä taukoja tylelämästö, naiset kun tekevät uusia kansalaisia ja huolehtivat niistä vauva-ajan.
Juu, kaikki naiset ei tee lapsia, eivät niin, eivät kaikki miehetkään käy armeijaa.Tämä on ihan hyvä että miehilläkin on jotain velvollisuuksia, eikä vain oikeuksia.
Lapsenteolla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa. Kukaan ei tee lapsia valtiota varten.
Ne miehet jotka eivät mene armeijaan joutuvat joko vankilaan tai siviilipalvelukseen. Erikseen on sitten sairaat.
On erittäin tekopyhää väittää olevansa tasa-arvon kannalla ja samalla kanattaa sitä että naisilta ei vaadita samoja asioita kuin miehiltä.
Lisääntymiselimillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
"Kukaan ei tee lapsia valtiota varten."
Pääsiäis pupu toi suuret ikäluokat.
Asenne ettei mene armeijaan katsotaan sairaudeksi jos hakija tähän myöntyy. Se että menee vankilaan tai siviilipalvelukseen voidaan myös katsoa periaatteessa sairaudeksi eli imbesillisyydeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Kovin epätarkkaa tekstiä.
Onkos Ryydmannia syytetty ahdistelusta, vai mistä häntä on syytetty? Ra1skauksestako syytettiin?
En tiedä yksityiskohtia, mutta jos esimerkiksi olisi syytetty ra1skauksesta ja sitä syytettä ei olisi voitu näyttää toteen, niin olisi kuitenkin voinut ahdistella pikkutyttöjä.
Ahdistelu ja ra1skaus ovat eri syytöksiä, ja niitä pitää arvioidakin eri asioina. Voi olla syyllinen yhteen tai molempiin tai ei kumpaankaan.
Eikö teillä ole yhtään lähdekritiikkiä. Jos henkilö syyttää raiskauksesta ja todetaan että ei pitänyt paikkaansa. Kuten ei muutakaan aikaisemmin tehdyt rikosilmoitukset henkilön toimesta.
Silti poimitte väittämistä loput jutut, jos vaikka ne pitäisivät paikkaansa. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
PS on päättänyt karkottaa kaikki naisäänestäjät. Ensioire oli jo se sekoilu aborttiäänestyksen kanssa. Persuäijien mielestä lääkärien pitäisi edelleen saada kuulustella ja ripittää naisia, miehen ei tarvitse syyllisyyttään osoitella.
Olen äänestänyt usein Arja Juvosta, nyt en enää voi äänestää persuja, olkoon vaikka minkälainen mmmuuttolinja muilla sitten.
Demarien mielestä on ok edelleen orjuuttaa miessukupuolta vuonna 2023. Ihme jos tätä misandristisakkia joku mies äänestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Kovin epätarkkaa tekstiä.
Onkos Ryydmannia syytetty ahdistelusta, vai mistä häntä on syytetty? Ra1skauksestako syytettiin?
En tiedä yksityiskohtia, mutta jos esimerkiksi olisi syytetty ra1skauksesta ja sitä syytettä ei olisi voitu näyttää toteen, niin olisi kuitenkin voinut ahdistella pikkutyttöjä.
Ahdistelu ja ra1skaus ovat eri syytöksiä, ja niitä pitää arvioidakin eri asioina. Voi olla syyllinen yhteen tai molempiin tai ei kumpaankaan.
Kai sitä nyt jotain todisteita sitten tarvitaan, jos syytetään jostakin? Ajattelumallisi mukaan voitaisiin ajatella, että henkilö on lisäksi syyllistynyt murhaan, huumekauppaan, postiryöstöön jne. vaikka kyseisiä syytteitä ei voitaisi näyttää toteen.
Tietysti tarvitaan.
Jos esimerkiksi sinä kävelisit poliisiasemalle kertomaan, että epäilet minua postiryöstöstä, niin poliisi kysyisi ensi töikseen, mikä saa sinun epäilyksesi heräämään. Vastauksesi perusteella poliisi arvioisi, kannattaako minun touhujani lähteä tutkimaan vai ei.
Ihan sama koskee Ryydmannia. Jos joku hänestä viranomaiselle kantelee, viranomainen arvioi, onko aihetta ryhtyä tutkimaan, ja sitten tutkii.
Se kuitenkin täytyy aina muistaa, että aina syytteitä ei voi näyttää toteen, kun ei löydy todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö syytetty tosiasiallisesti voisi syyllinen ollakin. Esimerkiksi tänään ei voida todistaa, että olin juovuksissa viikko sitten, vaikka joku sellaista väittäisi ja olisinkin ollut.
Onko Rydman kokoomuksen myyrä?
Vaalien alla loikkaus ja sopivasti joku uusi raiskauskohu kun "ilmenee jotain uutta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Luulen että vihervasemmiston ja feministien viha on vahvana. Tuolloin ei faktoilla ole väliä, vaan mennään tunteella ja koetaan oikeudeksi vaikka tuhota toinen, jos vain hän on ehkä tehnyt väärää. Samaan aikaan tietenkin esitetään parempaa ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Onko Rydman kokoomuksen myyrä?
Vaalien alla loikkaus ja sopivasti joku uusi raiskauskohu kun "ilmenee jotain uutta".
Todennäköisesti ajoitus oli suunniteltu koska hän ei ollut pitänyt kokoomuksen käytöksestä häntä kohtaan. Juttu muuttuu vaalien näkökulmasta mielenkiintoiseksi, mikäli Helsingin Sanomat pääsee syytetyksi tässäkin tapauksessa, ennen vaaleja.
Nuo perättömät väitteet on tullut samalta vainoajalta, joka on tehnyt paljon muitakin perättömiä ilmoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Kovin epätarkkaa tekstiä.
Onkos Ryydmannia syytetty ahdistelusta, vai mistä häntä on syytetty? Ra1skauksestako syytettiin?
En tiedä yksityiskohtia, mutta jos esimerkiksi olisi syytetty ra1skauksesta ja sitä syytettä ei olisi voitu näyttää toteen, niin olisi kuitenkin voinut ahdistella pikkutyttöjä.
Ahdistelu ja ra1skaus ovat eri syytöksiä, ja niitä pitää arvioidakin eri asioina. Voi olla syyllinen yhteen tai molempiin tai ei kumpaankaan.
Kai sitä nyt jotain todisteita sitten tarvitaan, jos syytetään jostakin? Ajattelumallisi mukaan voitaisiin ajatella, että henkilö on lisäksi syyllistynyt murhaan, huumekauppaan, postiryöstöön jne. vaikka kyseisiä syytteitä ei voitaisi näyttää toteen.
Tietysti tarvitaan.
Jos esimerkiksi sinä kävelisit poliisiasemalle kertomaan, että epäilet minua postiryöstöstä, niin poliisi kysyisi ensi töikseen, mikä saa sinun epäilyksesi heräämään. Vastauksesi perusteella poliisi arvioisi, kannattaako minun touhujani lähteä tutkimaan vai ei.
Ihan sama koskee Ryydmannia. Jos joku hänestä viranomaiselle kantelee, viranomainen arvioi, onko aihetta ryhtyä tutkimaan, ja sitten tutkii.
Se kuitenkin täytyy aina muistaa, että aina syytteitä ei voi näyttää toteen, kun ei löydy todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö syytetty tosiasiallisesti voisi syyllinen ollakin. Esimerkiksi tänään ei voida todistaa, että olin juovuksissa viikko sitten, vaikka joku sellaista väittäisi ja olisinkin ollut.
Rydman tutkittiin, rikosta ei löytynyt. Se pitää aina olla perustana arvioinnille, onko henkilö syytön vai ei. Kaikki muu johtaa mielivaltaan ja perusteettomiin lynkkauksiin. On uskomatonta, että et itse tajua tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen kannattajat ovat jotain naisvihaisia taksi- ja bussikuskeja, jotka saavat kylmää kyytiä kannattaessaan oikeistolaista talouspolitiikkaa.
Siinä ilmaistyöntekijöiden ja pärstäkerroinpotkujen lomassa he saavat kilpailla asiakkaista riisikuppiin tyytyvien työntekijöiden kanssa kiihtyvässä palkka-alerallissa, jossa kuski maksaa asiakkaille kyydistä, jotta työkkärikorvaukset juoksevat.
Demarien, vasurien ja vihreiden kannattajat ova miehiä vihaavia feministejä. Eivät saaneet edes tasa-arvoista asevelvollisuutta ja petoksen mahdollistavaa isyyslakia korjatuksi hallituskauden aikana. Viime vuonnakin Suomessa istui miehiä vain sukupuolensa takia vankilassa tsi kotona panta jalassa kiitos demarien, vihreiden ja vasurien. Ainiin tehän puolustatte vain naisten ihmisoikeuksia, ette miesten.
Kuka keksi asepalveluksen? MIEHET ITSE. Kuka kannattaa miehille pakollista asepalvelusta? MIEHET ITSE.
Missä sukunimien tasa-arvo? :D Miehet kyllä ottaa itselleen kaikki edut ja pillittää sitten tasa-arvon perään. Hopi hopi vaihtamaan nimeä!
Ihan sama kuka keksi. Pitäisi tulla nykyaikaan sukupuolesta riippumatta. Miksi muuten Demareilla ei ole miesjärjestöä? Olisi jo tarve sellaiselle.
Miten naisille käy vihollisjoukkojen käsissä?
-m35 asepalveluksen käynyt.
Kuka on ollut pakottamassa naisia rintamalle? Ei kukaan. Sota-aikana toki miehet sotisivat mutta rauhan aikana joko nykyisestä asevelvollisuudesta pitäisi maksaa sen suorittajalle enemmän tai sitten siirtyä ammattiarmeijaan. Nykymallissa valtio teettää ilmaista työtä nuorilla miehillä keskeyttäen näiden opinnot ja työelämän sekä eläkekertymään tulee lovi.
Höpö höpö, eihän siellä olla vuottakaan nykyään, ollaanko edes puolta.
Armeija on joillekin ihan hyvä paikka hyvään aikaan, kun ei tiedä mitä tekisi, voi estää edes muutaman pojan syrjäytymisen alun.
Ja siltä on ihan helppo välttyä, jos ei halia mennä. Kertoo vain ettei pysty ja, ahdistsa, edes diabeetikko ei joudu armeijaan.
Nuorille naisille ja naisille tulee paljon pidempiä taukoja tylelämästö, naiset kun tekevät uusia kansalaisia ja huolehtivat niistä vauva-ajan.
Juu, kaikki naiset ei tee lapsia, eivät niin, eivät kaikki miehetkään käy armeijaa.Tämä on ihan hyvä että miehilläkin on jotain velvollisuuksia, eikä vain oikeuksia.
Lapsenteolla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa. Kukaan ei tee lapsia valtiota varten.
Ne miehet jotka eivät mene armeijaan joutuvat joko vankilaan tai siviilipalvelukseen. Erikseen on sitten sairaat.
On erittäin tekopyhää väittää olevansa tasa-arvon kannalla ja samalla kanattaa sitä että naisilta ei vaadita samoja asioita kuin miehiltä.
Lisääntymiselimillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Miksi sinä naisille armeijasta valitat, miehethän sen pyssyleikin ovat keksineet miesten velvollisuudeksi.
Naisilla on oikeita velvollisuuksia, naiset huolehtivat uusien kansalaisten tekemisestä ja kasvatuksesta, kyllä se on paljon aikaa vievämpi ja törkeämpi velvollisuus elämässä. Kyllä se hyvin vertautuu sinun armeijavalitukseesi, koska naisilla lastenteko on naisten koulu, raskaus, synnytys ja vauva-aika, ja sillon sitä ei voi olla työelämässä tai opiskella, kuten normaalisti. Sitähän sinä uliset. Armeijasta voi jokainen jäädä pois, se ei paljon mielikuvitusta vaadi.
Tasa-arvo ei tarkoita että mies ja nainen ovat samanlaisia.Jos mies jää armeijasta pois joutui vankilaan. Jos nainen jättää nuo mainitsemasi "velvollisuudet" hoitamatta ei joudu vankilaan. Äo:si taitaa olla liian matala ymmärtämään kumpaa sukupuolta lainsäädäntömme syrjii.
Ei asepalveluksesta sluibaamisesta nyt sentään vankilaan joudu, ei totaalikieltäytyjätkään missään vankiloissa istu. Ja vaikka istuisikin (ei istu), nämä lait ovat silti ihan meidän miesten itse itsellemme kirjoittamia - ei ole naisten tai feministien käsialaa nämä. Turhaa siis otat nämä esiin tässä kohtaa.
Ai sä olit säätämässä lakia? Joku feministeille kumartava tohvelisankari? Älä yleistä kaikkia miehiä sinuksi joka kannatat toisen sukupuolen sortamista.
En kumarra feministeille enkä kyllä kumarra sinullekaan. Asevelvollisuuslaki on tosiaan meidän miesten laatima, eikä sitä ole laadittu miesten sortamiseksi.
Miesten johtama hallitus antoi naisille äänioikeuden 1906. Naiset voisivat hallituksessa tehdä saman miehille asevelvollisuuden suhteen mutta eipä näytä toimivan toisinpäin. Rusinat pullasta vaan.
Tämä kertoo kaiken miehet antoi. Kyllä se oli kovan taistelun tulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Luulen että vihervasemmiston ja feministien viha on vahvana. Tuolloin ei faktoilla ole väliä, vaan mennään tunteella ja koetaan oikeudeksi vaikka tuhota toinen, jos vain hän on ehkä tehnyt väärää. Samaan aikaan tietenkin esitetään parempaa ihmistä.
Kaikki naiset ja nuoret tytöt ovat persujen mielestä feministejä ja kommunisteja.
Perussuomalaiset jyräävät seuraavissa vaaleissa 🙂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Luulen että vihervasemmiston ja feministien viha on vahvana. Tuolloin ei faktoilla ole väliä, vaan mennään tunteella ja koetaan oikeudeksi vaikka tuhota toinen, jos vain hän on ehkä tehnyt väärää. Samaan aikaan tietenkin esitetään parempaa ihmistä.
Kaikki naiset ja nuoret tytöt ovat persujen mielestä feministejä ja kommunisteja.
Tilastojen mukaan monet naiset ovat, eivät kaikki. Johtuu varmaankin siitä että naiset ajattelevat enemmän tunteella kuin analyyttisesti.
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaiset jyräävät seuraavissa vaaleissa 🙂
kokoomus ja SDP jyräävät ja muodostavat ensi hallituksen rungon, siihen sitten vähän muita niin hallitus on koossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Kovin epätarkkaa tekstiä.
Onkos Ryydmannia syytetty ahdistelusta, vai mistä häntä on syytetty? Ra1skauksestako syytettiin?
En tiedä yksityiskohtia, mutta jos esimerkiksi olisi syytetty ra1skauksesta ja sitä syytettä ei olisi voitu näyttää toteen, niin olisi kuitenkin voinut ahdistella pikkutyttöjä.
Ahdistelu ja ra1skaus ovat eri syytöksiä, ja niitä pitää arvioidakin eri asioina. Voi olla syyllinen yhteen tai molempiin tai ei kumpaankaan.
Kai sitä nyt jotain todisteita sitten tarvitaan, jos syytetään jostakin? Ajattelumallisi mukaan voitaisiin ajatella, että henkilö on lisäksi syyllistynyt murhaan, huumekauppaan, postiryöstöön jne. vaikka kyseisiä syytteitä ei voitaisi näyttää toteen.
Tietysti tarvitaan.
Jos esimerkiksi sinä kävelisit poliisiasemalle kertomaan, että epäilet minua postiryöstöstä, niin poliisi kysyisi ensi töikseen, mikä saa sinun epäilyksesi heräämään. Vastauksesi perusteella poliisi arvioisi, kannattaako minun touhujani lähteä tutkimaan vai ei.
Ihan sama koskee Ryydmannia. Jos joku hänestä viranomaiselle kantelee, viranomainen arvioi, onko aihetta ryhtyä tutkimaan, ja sitten tutkii.
Se kuitenkin täytyy aina muistaa, että aina syytteitä ei voi näyttää toteen, kun ei löydy todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö syytetty tosiasiallisesti voisi syyllinen ollakin. Esimerkiksi tänään ei voida todistaa, että olin juovuksissa viikko sitten, vaikka joku sellaista väittäisi ja olisinkin ollut.
Rydman tutkittiin, rikosta ei löytynyt. Se pitää aina olla perustana arvioinnille, onko henkilö syytön vai ei. Kaikki muu johtaa mielivaltaan ja perusteettomiin lynkkauksiin. On uskomatonta, että et itse tajua tätä.
Mitä tutkittiin? Mitä rikosta epäiltiin?
Vierailija kirjoitti:
Hyvä päätös. Ole aina pitänyt Rydmanin isänmaallisuudesta. Kohta täälläkin saa kävellä luotiliivit päällä, ellei jotain tehdä. Vauraampi väki voi aina muuttaa turvallisempiin maihin, mutta keskituloiset joutuvat kantamaan kaikenlaiset ikävät ilmiöt.
Meiltä puuttuu terve kuri, niin kouluissa, kaduilla kuin kotonakin. Kuri ei ole väkivaltaa, mutta sen puute voi johtaa väkivaltaan.
Monia kiinnostaa kolme asiaa: turvallisuus, turvallisuus ja turvallisuus.
Sinulla ei taida olla tyttäriä?
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaiset jyräävät seuraavissa vaaleissa 🙂
Sama tunne. Pidän Rydmania niljakkaana enkä äänestä persuja, mutta tuntuu, että nyt on käynnistymässä Orpon vastainen liikehdintä kansan parissa. Häntä ei haluta pääministeriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun yhteenveto: Jos syytetään ahdistelusta ilman todisteita, niin ahdistelu on tietenkin tapahtunut. Ei riitä edes se, että todistaa itsensä syyttömäksi.
Sen lisäksi jos on syytetty ahdistelusta, niin henkilön ulkonäköä ja kaikkea muutakin on sopivaa kommentoida ivallisesti.
Vai onko täällä kokoomuksen masinoimat kommentoijat liikkeellä?
Kovin epätarkkaa tekstiä.
Onkos Ryydmannia syytetty ahdistelusta, vai mistä häntä on syytetty? Ra1skauksestako syytettiin?
En tiedä yksityiskohtia, mutta jos esimerkiksi olisi syytetty ra1skauksesta ja sitä syytettä ei olisi voitu näyttää toteen, niin olisi kuitenkin voinut ahdistella pikkutyttöjä.
Ahdistelu ja ra1skaus ovat eri syytöksiä, ja niitä pitää arvioidakin eri asioina. Voi olla syyllinen yhteen tai molempiin tai ei kumpaankaan.
Kai sitä nyt jotain todisteita sitten tarvitaan, jos syytetään jostakin? Ajattelumallisi mukaan voitaisiin ajatella, että henkilö on lisäksi syyllistynyt murhaan, huumekauppaan, postiryöstöön jne. vaikka kyseisiä syytteitä ei voitaisi näyttää toteen.
Tietysti tarvitaan.
Jos esimerkiksi sinä kävelisit poliisiasemalle kertomaan, että epäilet minua postiryöstöstä, niin poliisi kysyisi ensi töikseen, mikä saa sinun epäilyksesi heräämään. Vastauksesi perusteella poliisi arvioisi, kannattaako minun touhujani lähteä tutkimaan vai ei.
Ihan sama koskee Ryydmannia. Jos joku hänestä viranomaiselle kantelee, viranomainen arvioi, onko aihetta ryhtyä tutkimaan, ja sitten tutkii.
Se kuitenkin täytyy aina muistaa, että aina syytteitä ei voi näyttää toteen, kun ei löydy todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö syytetty tosiasiallisesti voisi syyllinen ollakin. Esimerkiksi tänään ei voida todistaa, että olin juovuksissa viikko sitten, vaikka joku sellaista väittäisi ja olisinkin ollut.
Rydman tutkittiin, rikosta ei löytynyt. Se pitää aina olla perustana arvioinnille, onko henkilö syytön vai ei. Kaikki muu johtaa mielivaltaan ja perusteettomiin lynkkauksiin. On uskomatonta, että et itse tajua tätä.
Koeta nyt hyvä ihminen käsittää että on eri asia olla syyllinen (A) niin, että oikeudessa voidaan todistaa syylliseksi ja (B) niin, että todella on tehnyt jotain riippumatta siitä, voidaanko syyllisyys näyttää toteen vai ei.
Oikeudessa arvioidaan asioita kolmannen persoonan näkökulmasta, kun ei muuta voida. Vain ihminen itse tietää, onko syyllistynyt siihen, mistä syytetään. Ensimmäisen persoonan näkökulma on mahdollinen vain jokaiselle ihmiselle itselleen, ei oikeuslaitokselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaiset jyräävät seuraavissa vaaleissa 🙂
Sama tunne. Pidän Rydmania niljakkaana enkä äänestä persuja, mutta tuntuu, että nyt on käynnistymässä Orpon vastainen liikehdintä kansan parissa. Häntä ei haluta pääministeriksi.
No selvähän se, ettei Orpoa saa päästää pääministeriksi. Eihän se jätkä ole edes tehnyt päivääkään rehellistä työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen kannattajat ovat jotain naisvihaisia taksi- ja bussikuskeja, jotka saavat kylmää kyytiä kannattaessaan oikeistolaista talouspolitiikkaa.
Siinä ilmaistyöntekijöiden ja pärstäkerroinpotkujen lomassa he saavat kilpailla asiakkaista riisikuppiin tyytyvien työntekijöiden kanssa kiihtyvässä palkka-alerallissa, jossa kuski maksaa asiakkaille kyydistä, jotta työkkärikorvaukset juoksevat.
Demarien, vasurien ja vihreiden kannattajat ova miehiä vihaavia feministejä. Eivät saaneet edes tasa-arvoista asevelvollisuutta ja petoksen mahdollistavaa isyyslakia korjatuksi hallituskauden aikana. Viime vuonnakin Suomessa istui miehiä vain sukupuolensa takia vankilassa tsi kotona panta jalassa kiitos demarien, vihreiden ja vasurien. Ainiin tehän puolustatte vain naisten ihmisoikeuksia, ette miesten.
Kuka keksi asepalveluksen? MIEHET ITSE. Kuka kannattaa miehille pakollista asepalvelusta? MIEHET ITSE.
Missä sukunimien tasa-arvo? :D Miehet kyllä ottaa itselleen kaikki edut ja pillittää sitten tasa-arvon perään. Hopi hopi vaihtamaan nimeä!
Ihan sama kuka keksi. Pitäisi tulla nykyaikaan sukupuolesta riippumatta. Miksi muuten Demareilla ei ole miesjärjestöä? Olisi jo tarve sellaiselle.
Miten naisille käy vihollisjoukkojen käsissä?
-m35 asepalveluksen käynyt.
Kuka on ollut pakottamassa naisia rintamalle? Ei kukaan. Sota-aikana toki miehet sotisivat mutta rauhan aikana joko nykyisestä asevelvollisuudesta pitäisi maksaa sen suorittajalle enemmän tai sitten siirtyä ammattiarmeijaan. Nykymallissa valtio teettää ilmaista työtä nuorilla miehillä keskeyttäen näiden opinnot ja työelämän sekä eläkekertymään tulee lovi.
Höpö höpö, eihän siellä olla vuottakaan nykyään, ollaanko edes puolta.
Armeija on joillekin ihan hyvä paikka hyvään aikaan, kun ei tiedä mitä tekisi, voi estää edes muutaman pojan syrjäytymisen alun.
Ja siltä on ihan helppo välttyä, jos ei halia mennä. Kertoo vain ettei pysty ja, ahdistsa, edes diabeetikko ei joudu armeijaan.
Nuorille naisille ja naisille tulee paljon pidempiä taukoja tylelämästö, naiset kun tekevät uusia kansalaisia ja huolehtivat niistä vauva-ajan.
Juu, kaikki naiset ei tee lapsia, eivät niin, eivät kaikki miehetkään käy armeijaa.Tämä on ihan hyvä että miehilläkin on jotain velvollisuuksia, eikä vain oikeuksia.
Lapsenteolla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa. Kukaan ei tee lapsia valtiota varten.
Ne miehet jotka eivät mene armeijaan joutuvat joko vankilaan tai siviilipalvelukseen. Erikseen on sitten sairaat.
On erittäin tekopyhää väittää olevansa tasa-arvon kannalla ja samalla kanattaa sitä että naisilta ei vaadita samoja asioita kuin miehiltä.
Lisääntymiselimillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Miksi sinä naisille armeijasta valitat, miehethän sen pyssyleikin ovat keksineet miesten velvollisuudeksi.
Naisilla on oikeita velvollisuuksia, naiset huolehtivat uusien kansalaisten tekemisestä ja kasvatuksesta, kyllä se on paljon aikaa vievämpi ja törkeämpi velvollisuus elämässä. Kyllä se hyvin vertautuu sinun armeijavalitukseesi, koska naisilla lastenteko on naisten koulu, raskaus, synnytys ja vauva-aika, ja sillon sitä ei voi olla työelämässä tai opiskella, kuten normaalisti. Sitähän sinä uliset. Armeijasta voi jokainen jäädä pois, se ei paljon mielikuvitusta vaadi.
Tasa-arvo ei tarkoita että mies ja nainen ovat samanlaisia.Jos mies jää armeijasta pois joutui vankilaan. Jos nainen jättää nuo mainitsemasi "velvollisuudet" hoitamatta ei joudu vankilaan. Äo:si taitaa olla liian matala ymmärtämään kumpaa sukupuolta lainsäädäntömme syrjii.
Ei asepalveluksesta sluibaamisesta nyt sentään vankilaan joudu, ei totaalikieltäytyjätkään missään vankiloissa istu. Ja vaikka istuisikin (ei istu), nämä lait ovat silti ihan meidän miesten itse itsellemme kirjoittamia - ei ole naisten tai feministien käsialaa nämä. Turhaa siis otat nämä esiin tässä kohtaa.
Meidän miesten? Puhu vaan omasta puolestasi sillä olet häpeäksi miessukupuolelle. Feministeillä on tällä hetkellä valta sekä hallituksessa että verovaroilla toimivissa järjestöissään joten heillä on myös velvollisuus muuttaa laki tasa-arvoiseksi. Arvomaailmasi on jo kuvottava siksi että pidät pantarangaistusta pikkujuttuna. Kasvattiko feministiäitisi vihaamaan sinut omaa sukupuoltasi?
Ei kasvattanut. Olen henkilökohtaisesti vain valmis menemään puolustamaan Suomea, lapsiani ja koko kansaa jos tilanne ajautuu siihen. Ja saattaa hyvinkin ajautua niinkuin varmaan tiedät. Mutta sua ja esiinnostamaasi ajatteluun taipuvaisia tyyppejä en siellä rinnalla taistelemassa odota näkeväni.
Pidät siis poikalastasi vähempiarvoisena mitö tyttölastasi rauhan aikana? Melkoiset arvopohjat sieltä.
Anteeksi, mutta mistäs ihmeestä ton repäisit? :D
Itsehän juuri sanoit että on ok hidastaa miesten urakehitystä ja pakottaa heidät vankeuden uhalla ilman palkkaa armeijaa/sivariin Usan orjuuden malliin.
En sanonut mitään sinne päinkään. Pointtini on, että tämä ei ole tasa-arvokysymys, vaan kysymys on maan uskottavan puolustuksen järjestämisestä. Kansan oma etu on, että uhrit kuitataan aikuisissa miehissä kun joidenkin pitää joka tapauksessa uhrautua. Naisia tai lapsia ei kansan kannata tietentahtoen uhrata - ja tämä fakta tulee ihan kylmästi biologiasta eikä mistään ideologioista.
Asevelvollisuus olisi ok mutta tuosta uhrautumisesta pitäisi palkita pienemmällä verotuksella verraten niihin jotka eivät sitä suorita. Nykymalli ei ole ok missä miehet joutuvat antamaan ilmaisen työpanoksen valtiolle mutta naiset eivät.
Ilmainen? Miten puolustusvoimien pito on ilmaista?
En ole koskaan huutanut igoria tällä palstalla vaikka minulle on sitä huudeltu mutta nyt ekaa kertaa tekisi mieli huudella jos pitää suomen puolustusvoiman ylläpitoa turhana!
Kai sitä nyt jotain todisteita sitten tarvitaan, jos syytetään jostakin? Ajattelumallisi mukaan voitaisiin ajatella, että henkilö on lisäksi syyllistynyt murhaan, huumekauppaan, postiryöstöön jne. vaikka kyseisiä syytteitä ei voitaisi näyttää toteen.