Miksi naisilla saa olla armeijassa pitkät hiukset, mutta miehillä ei?

Kyllä saa olla miehilläkin.

Tasa-arvon vuoksi tuo on säädetty. Naisten tasa-arvo on tärkeää, miesten ei.

Saako nainen käyttää armeijassa romanihametta, jos siihen on pakottavat kulttuuriset perusteet?

Akillakin oli pitkä tukka, kun Aki ja Turo oli armeijassa.

Sinun täytyy sitä kysyä niiltä MIEHILTÄ esikunnassa, jotka ei sinne pitkätukkaisia poikia halua.

Koska länsimaalaisessa yhteiskunnassa kulttuuriin kuuluu naisilla pitkät hiukset tai vähintään lyhyet. Kalju pää ei ole normi täällä. Nykyisin myös pitkähiuksiset miehet kyllä muistaakseni saavat hiuksensa pitää, mutta aika moni ajelee pois koska helpompi huoltaa telttamajoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

kuka niitä siilipää-ämmiä siellä sitten panis?

incel tunnistettu

Koska se ei ole tasa-arvoista.

Kirjoitapa tuosta mielipide vaikka Hesariin, niin ehkä joku kenraalikin saa kuulla tästä kansalaiskeskustelusta.

Tasa-arvoisempaa kohti

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa olla miehilläkin.

Olet väärässä. Täältä voi lukea tarkemmin, millaiset hiukset miehille ja naisille sallitaan: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008513803.html

Miksi suomen armeijassa miehellä ei saa olla partaa mutta kanadassa saa? Milloin jokin liike alkais ajamaan miesten oikeuksia ja "tasa-arvoa".

Koska naisille armeija on vapaaehtoinen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomen armeijassa miehellä ei saa olla partaa mutta kanadassa saa? Milloin jokin liike alkais ajamaan miesten oikeuksia ja "tasa-arvoa".

Palvelusohjesäännösså sanotaan niin. Kysäise asiaa niiltä, jotka ovat Puolustusvoimien palvelusohjesäännön laatineet, täällä tuskin on ketään, jotka osaavat asiaan vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomen armeijassa miehellä ei saa olla partaa mutta kanadassa saa? Milloin jokin liike alkais ajamaan miesten oikeuksia ja "tasa-arvoa".

Palvelusohjesäännösså sanotaan niin. Kysäise asiaa niiltä, jotka ovat Puolustusvoimien palvelusohjesäännön laatineet, täällä tuskin on ketään, jotka osaavat asiaan vastata.

Syynä on syrjintä miehiä kohtaan. Miehillä parta, lapsilla ja naisilla ei.

Saako muuten naisilla olla armeijassa viikset ja parta? Asia tulee entistä ajankohtaisemmaksi uuden translain myötä, kun sukupuoli on jatkossa pelkkä ilmoitusasia. Lisäksi joillain naisiksi syntyneillä naisilla on luonnostaan viiksi- ja partakarvoja, ja osalle heistä kasvojen karvoitus voi olla tärkeä osa identiteettiä siinä missä pitkät hiukset toisille.

Mun aikaan (-85) intissä, tai ainakin meidän K:ssa, oltiin tarkkoja siitä, ettei hiukset tule yhtään korvien päälle. Kessu sanoi loma-aamuna, että jos oikein tarkkoja oltaisiin, niin täältä ei lähtis lomille muut kuin Xnen (siis minä). Kaverit nyrhi sitten toistensa päitä pesuhuoneessa, hirveetä kattoo :)

Tuokin johtui vain siitä, et ed. lomilla olin käynyt "kotona" leikkauttamassa jenkkipystärin.

Faija kertoi, et heillä (-60-luvulla) oltiin tarkkoja siitä, ettei etuhiukset tule "silmille" (2 sormenleveyttä kulmakarvojen yläpuolella, tjsp.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuka niitä siilipää-ämmiä siellä sitten panis?

Toiset siilipää-ämmät. Lesbojahan ne kaikki on.

Eivät ne minulle niin sanoneet.

Koska naiset ovat yhteiskunnassamme tasa-arvoisia, mutta me miehet emme. Miehillä on velvollisuuksia, mutta ei oikeuksia kun taas naisilla on oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Saako nainen käyttää armeijassa romanihametta, jos siihen on pakottavat kulttuuriset perusteet?

Ei.

Naiset on paljon taitavampia kiinnittämään hiukset erilaislla leteillä ja pinneillä. Miehet ei vaan osaa.

Johtuisiko siitä, että naiset pääsevät lopulta sodassa kuitenkin muualle kuin metsiin rämpimään, enemmän aivotöihin, koska miehet ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia kantamaan taakkoja ja aseita.