Lue keskustelun säännöt.
Onko tämä ghostaamista ja kuinka tuomittavaa käytöstä mielestänne?
31.12.2022 |
Eli nainen ja mies tapaavat yökerhossa ja heillä synkkaa hyvin ja sopivat treffit. Nainen kokee klik elämyksen, siis ihastuu ensisilmäyksellä, mitä ei ole aiemmin tapahtunut. Mieskin sanoo tunteneensa heti jotain erityistä. No treffit menevät hyvin ja nainen menee miehen kotiin ja arvaatte mitä tapahtuu...Mies lupaa soittaa seuraavana päivänä mutta ei soitakaan. End of story. Ok arvaan että naista aletaan haukkua tyhmäksi jne mutta mitä mieltä miehen käytöksestä?
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuttavani juttelivat sukupuolenvaihdosoperaatiosta tai mikälie sen virallinen nimi sitten onkaan. Se tosiaan sisältää tosi monia vaiheita, hormonihoitoja, kirurgiaa yms. Tuttava sanoi aivan oikein että:
>> Jos mies alkaa muuttaa itseään naiseksi niin hän saa jättää sen operaation kesken milloin vain, ei ole mikään pakko jatkaa loppuun asti, se ei mene niin että "no niin, me annettiin sulle jo hormonihoitoja joilla sulle kasvatettiin tissit, joten nyt me väkisin myös leikataan sun pallit irti vaikka kieltäytyisit'". <<
Tarinan opetus: jos jonkin toiminnan aloittaa niin ei sitä ole mikään pakko jatkaa. Maailma olisi aika hullu jos kerran aloitettua toimintaa pitäisi jatkaa loputtomiin.
Tuon opetuksen soveltaminen sinun deittailukertomukseesi: se ei mene niin että "no niin, me oltiin treffeillä, kivaa oli, vierailtiin toistemme kotona, oltiin sängyssä yhdessä, joten nyt me myös mennään naimisiin ja rakennetaan talo ja tehdään lapsia ja ollaan koko loppuelämä yhdessä."
Tarvitseeko tuota edes erikseen mainita? Voiko kukaan olla niin pihalla että hänen aivonsa toimisivat tuollaisella logiikalla? Voiko yksikään aikuinen olla kuin joku viisivuotias lapsi?
Eli ei, se mies ei tehnyt yhtään mitään pahaa. Se nainen on pihalla, tai sinä olet pihalla.
Ok sinusta valehteleminen ei ole pahaa, aika moraalitonta ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan on vanha juttu, soitellaan.
Usein noin sanotaan kun erotaan yhden yön tai jostain muutaman tapaamisen tuttavuudesta.
Joko soitellaan tai usein ei. Se on eräänlainen tapa tehdä lähtemisestä puolin ja toisin helpompaa, kumpikaan ei menetä kasvojaan. Usein myös jätetään tilanne auki, kun ei tiedä kiinnostaako vielä vai ei.
Kun on sinkku niin siihen vaan totuu, pakkohan se on. Eihän voi pakottaa toista soittamaan.
Itsellekin toisaalta on mukavampaa sanoa, että soitellaan. Kuin tylysti vain sanoa heipat.
Minulle kävi naisena useinkin, että joku tuntui kiinnostavalta, mutta kun aikaa hiukan kului niin ei vaan tullut soitettua.
Sinällään ei ollut vikaa kummassakaan. Mutta ehkä ei ollut sitoutumisen tarvetta vaan halusi olla vapaana tai ei ollut tarpeeksi kiinnostusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuttavani juttelivat sukupuolenvaihdosoperaatiosta tai mikälie sen virallinen nimi sitten onkaan. Se tosiaan sisältää tosi monia vaiheita, hormonihoitoja, kirurgiaa yms. Tuttava sanoi aivan oikein että:
>> Jos mies alkaa muuttaa itseään naiseksi niin hän saa jättää sen operaation kesken milloin vain, ei ole mikään pakko jatkaa loppuun asti, se ei mene niin että "no niin, me annettiin sulle jo hormonihoitoja joilla sulle kasvatettiin tissit, joten nyt me väkisin myös leikataan sun pallit irti vaikka kieltäytyisit'". <<
Tarinan opetus: jos jonkin toiminnan aloittaa niin ei sitä ole mikään pakko jatkaa. Maailma olisi aika hullu jos kerran aloitettua toimintaa pitäisi jatkaa loputtomiin.
Tuon opetuksen soveltaminen sinun deittailukertomukseesi: se ei mene niin että "no niin, me oltiin treffeillä, kivaa oli, vierailtiin toistemme kotona, oltiin sängyssä yhdessä, joten nyt me myös mennään naimisiin ja rakennetaan talo ja tehdään lapsia ja ollaan koko loppuelämä yhdessä."
Tarvitseeko tuota edes erikseen mainita? Voiko kukaan olla niin pihalla että hänen aivonsa toimisivat tuollaisella logiikalla? Voiko yksikään aikuinen olla kuin joku viisivuotias lapsi?
Eli ei, se mies ei tehnyt yhtään mitään pahaa. Se nainen on pihalla, tai sinä olet pihalla.
Ok sinusta valehteleminen ei ole pahaa, aika moraalitonta ajattelua.
Moraalitonta? Kylläpäs sinä nyt kirjoitat täyttä hömppää. Eri filosofeilla on eri käsityksiä siitä että mikä on "moraalitonta" ja mikä ei ole. Jos tahdot kutsua minun ajattelutapaani moraalittomaksi niin sinun tarvitsee perustella kantasi kertomalla että minkä filosofisen teorian mukaisesti minun ajatteluni mukamas oli moraalitonta. Jaa, ja käytät myös sanaa "pahaa". No, sekin on sama juttu. Se on ihan vain määritelmäkysymys että mikä on "hyvää" ja mikä on "pahaa". Jos tahdot kutsua jotain toimintaa pahaksi niin sinun täytyy kertoa että millä logiikalla sinä olet siihen arvioon päätynyt. Minkä teorian mukaisesti, millä logiikalla, sinä määrittelet valehtelemisen "pahaksi"?
Esim. kenties merkittävin moraalifilosofi elikkäs Immanuel Kant taisi kertoa että joissain tilanteissa valehteleminen on moraalisesti oikein, esim tälläsessä tilanteessa: jos hullu murhaaja tulee kotiisi ja tahtoo tapppaa lapsia ja kysyy sinulta että onko sinulla lapsia... niin sinä et tee moraalisesti väärin jos valehtelet ja vastaat "minulla ei ole lapsia", jotta lastesi henki pelastuisi.
Mutta kenties sinun mielestäsi tuo aloituksen deittailuvalehtelu on moraalisesti eri asia kuin ihmisten hengen pelastaminen valheilla. Millä lailla eri asia? Miten sinä luokittelet erilaiset tilanteet, siis että minkälaisissa tilanteissa on oikein valehdella ja minkälaisissa tilanteissa on väärin valehdella? Minkälainen erilaisten tilanteiden luokittelujärjestelmä sinulla on?
t. Tuo jota kommentoit
Ss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi pitänyt puhua soittamisesta mitään. Mua ärsytti aina nuorempana kun mies luuli tietävänsä minua paremmin miten miinua tulee kohdella. Ja tottahan toki naisille pitää luvata perhe ja vayhteinen vanhuus mikäli mielii pöksyihin päästä.
Jos muuten hurmaava mies alkoi puhumaan siitä miten erityiseltä tunnun, ja miten näkee minut tulevana vaimonaan siinä, kun ollaan yökerhosta menossa jomman kumman luokse seksipuuhiin, niin hän jäi siihen paikkaan. Kyllä hyvän kertaseksin pitää riittää, en ole tarjolla kusetettavaksi vaikka siitä miehelle hyvä mieli tulisikin.
Miksi ihmeessä ylipäätään baari tuttavuuden kanssa puhutaan tuollaisista. Selvinpäin noista puhutaan, niillähän on arvoa 0/10 mitä baareissa puhutaan. Baari on kuitenkin sellainen paikka josta viimeisenä kannattaa mitään seuraa etsiä.
Sehän tuossa pointti olikin, vai etkö tajunnut?
Vierailija kirjoitti:
Huomaan että täällä on paljon naisia joille yhden illan jutut on jokapäiväisiä ja heille tuo.ei merkitsisi mitään. Uutta miestä ja kokemuksia putkeen vaan.
Heidän mielestään ap on tyhmä ja lapsellinen.
Mielestäni ei ole näin, mutta ap:lle nyt vain paljastui karu totuus, ja nyt sen kanssa vain on opittava elämään.
Eli hyvä ap, älä luota kännissä, tai muutenkaan vastatapaamasi miehen mölinöihin yhteisestä elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun naiset on aina miesten puolella tällaisissa tapauksissa. Siis että on ok valehdella jne, ihan peruskauraa, mitäpä tuossa on ihmeellistä. Todella kyynistä.
No en minä naisena ole mitenkään miesten puolella. Eletty elämä kuitenkin opettaa asioita ja oppi kannattaa ottaa vastaan. Realismi ei ole kyynisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuttavani juttelivat sukupuolenvaihdosoperaatiosta tai mikälie sen virallinen nimi sitten onkaan. Se tosiaan sisältää tosi monia vaiheita, hormonihoitoja, kirurgiaa yms. Tuttava sanoi aivan oikein että:
>> Jos mies alkaa muuttaa itseään naiseksi niin hän saa jättää sen operaation kesken milloin vain, ei ole mikään pakko jatkaa loppuun asti, se ei mene niin että "no niin, me annettiin sulle jo hormonihoitoja joilla sulle kasvatettiin tissit, joten nyt me väkisin myös leikataan sun pallit irti vaikka kieltäytyisit'". <<
Tarinan opetus: jos jonkin toiminnan aloittaa niin ei sitä ole mikään pakko jatkaa. Maailma olisi aika hullu jos kerran aloitettua toimintaa pitäisi jatkaa loputtomiin.
Tuon opetuksen soveltaminen sinun deittailukertomukseesi: se ei mene niin että "no niin, me oltiin treffeillä, kivaa oli, vierailtiin toistemme kotona, oltiin sängyssä yhdessä, joten nyt me myös mennään naimisiin ja rakennetaan talo ja tehdään lapsia ja ollaan koko loppuelämä yhdessä."
Tarvitseeko tuota edes erikseen mainita? Voiko kukaan olla niin pihalla että hänen aivonsa toimisivat tuollaisella logiikalla? Voiko yksikään aikuinen olla kuin joku viisivuotias lapsi?
Eli ei, se mies ei tehnyt yhtään mitään pahaa. Se nainen on pihalla, tai sinä olet pihalla.
Ok sinusta valehteleminen ei ole pahaa, aika moraalitonta ajattelua.
Moraalitonta? Kylläpäs sinä nyt kirjoitat täyttä hömppää. Eri filosofeilla on eri käsityksiä siitä että mikä on "moraalitonta" ja mikä ei ole. Jos tahdot kutsua minun ajattelutapaani moraalittomaksi niin sinun tarvitsee perustella kantasi kertomalla että minkä filosofisen teorian mukaisesti minun ajatteluni mukamas oli moraalitonta. Jaa, ja käytät myös sanaa "pahaa". No, sekin on sama juttu. Se on ihan vain määritelmäkysymys että mikä on "hyvää" ja mikä on "pahaa". Jos tahdot kutsua jotain toimintaa pahaksi niin sinun täytyy kertoa että millä logiikalla sinä olet siihen arvioon päätynyt. Minkä teorian mukaisesti, millä logiikalla, sinä määrittelet valehtelemisen "pahaksi"?
Esim. kenties merkittävin moraalifilosofi elikkäs Immanuel Kant taisi kertoa että joissain tilanteissa valehteleminen on moraalisesti oikein, esim tälläsessä tilanteessa: jos hullu murhaaja tulee kotiisi ja tahtoo tapppaa lapsia ja kysyy sinulta että onko sinulla lapsia... niin sinä et tee moraalisesti väärin jos valehtelet ja vastaat "minulla ei ole lapsia", jotta lastesi henki pelastuisi.
Mutta kenties sinun mielestäsi tuo aloituksen deittailuvalehtelu on moraalisesti eri asia kuin ihmisten hengen pelastaminen valheilla. Millä lailla eri asia? Miten sinä luokittelet erilaiset tilanteet, siis että minkälaisissa tilanteissa on oikein valehdella ja minkälaisissa tilanteissa on väärin valehdella? Minkälainen erilaisten tilanteiden luokittelujärjestelmä sinulla on?
t. Tuo jota kommentoit
PS. Minun määritelmäni sille että mikä on "pahaa" tai "moraalitonta": kaikki ne ihmiset joilla on "persoona" tai siis kasvoillaan "maski/naamio/pinta/kulissi" ovat pahoja. Siinä se, niin yksinkertaista. Eli ne ihmiset joiden "elämä on teatteria jota he esittävät muille ihmisille". Eli ne ihmiset jotka esittävät, joilla on aivoissaan jokin taka-ajatus mutta kasvoillaan he ilmaisevat jotain muuta. Eli ne ihmiset jotka ulospäin muille ihmisille ilmaisevat jotain muuta kuin mitä heidän sisällään oikeasti on.
He kaikki ovat pahoja. Ja kaikki heidän tekonsa ovat pahoja. Koska pahat ihmiset eivät pysty tekemään mitään muuta kuin pahaa.
Viattomilla hyvillä ihmisillä ei "persoonaa" ole, vaan he ovat täysin aitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
opit ny että miehetkin valehtelee :D muista jatkossa
Miehet on tuommoisia. Ne haluaa pimperoo, ja valehtelee saadakseen sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi kaikki ovat niin ivallisia ap:lle. Olisitteko ystävällekin yhtä ivallisia?
Nainen on varmaan vihjaillut heti alkuun yhteisistä lapsista, tulevaisuudesta ja omakotitalosta.
Sellainen epätoivo karkottaa kenet tahansa ja nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiksu mies. Suomen lainsäädäntö on sellainen että naisista on tullut vaarallisia. He voivat kokea että heihin kohdistuu rikos jos mies sanoo jotain, puhumattakaan että koskettaa!
Et lukenut aloitusta.
Mikä aloituksessa on ristiriitaista viestin kanssa? Eikös kyseessä ole sukupuolten välinen toiminta?
Mies tajusi että parempi mennä ulkomaille etsimään parisuhdetta.
Hyvä nyrkkisääntö deittaillessa on se, että älä tee miehen kanssa mitään, mitä et tekisi, jos et enää kuulisikaan miehestä mitään tai jos miehestä myöhemmin paljastuisi jotain sellaista, mikä vaikuttaisi siihen, miten itse miehen näet (tyyliin hän on varattu, hänellä on useampia lapsia useamman eri naisen kanssa, hän on rikollinen, hän on ollut vuosikausia työtön, hänellä on runsaasti ulosottovelkaa, hän käyttää huumeita, hänellä on HIV/hepatiitti/sukuelinherpes jne. jne.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuttavani juttelivat sukupuolenvaihdosoperaatiosta tai mikälie sen virallinen nimi sitten onkaan. Se tosiaan sisältää tosi monia vaiheita, hormonihoitoja, kirurgiaa yms. Tuttava sanoi aivan oikein että:
>> Jos mies alkaa muuttaa itseään naiseksi niin hän saa jättää sen operaation kesken milloin vain, ei ole mikään pakko jatkaa loppuun asti, se ei mene niin että "no niin, me annettiin sulle jo hormonihoitoja joilla sulle kasvatettiin tissit, joten nyt me väkisin myös leikataan sun pallit irti vaikka kieltäytyisit'". <<
Tarinan opetus: jos jonkin toiminnan aloittaa niin ei sitä ole mikään pakko jatkaa. Maailma olisi aika hullu jos kerran aloitettua toimintaa pitäisi jatkaa loputtomiin.
Tuon opetuksen soveltaminen sinun deittailukertomukseesi: se ei mene niin että "no niin, me oltiin treffeillä, kivaa oli, vierailtiin toistemme kotona, oltiin sängyssä yhdessä, joten nyt me myös mennään naimisiin ja rakennetaan talo ja tehdään lapsia ja ollaan koko loppuelämä yhdessä."
Tarvitseeko tuota edes erikseen mainita? Voiko kukaan olla niin pihalla että hänen aivonsa toimisivat tuollaisella logiikalla? Voiko yksikään aikuinen olla kuin joku viisivuotias lapsi?
Eli ei, se mies ei tehnyt yhtään mitään pahaa. Se nainen on pihalla, tai sinä olet pihalla.
Ok sinusta valehteleminen ei ole pahaa, aika moraalitonta ajattelua.
Moraalitonta? Kylläpäs sinä nyt kirjoitat täyttä hömppää. Eri filosofeilla on eri käsityksiä siitä että mikä on "moraalitonta" ja mikä ei ole. Jos tahdot kutsua minun ajattelutapaani moraalittomaksi niin sinun tarvitsee perustella kantasi kertomalla että minkä filosofisen teorian mukaisesti minun ajatteluni mukamas oli moraalitonta. Jaa, ja käytät myös sanaa "pahaa". No, sekin on sama juttu. Se on ihan vain määritelmäkysymys että mikä on "hyvää" ja mikä on "pahaa". Jos tahdot kutsua jotain toimintaa pahaksi niin sinun täytyy kertoa että millä logiikalla sinä olet siihen arvioon päätynyt. Minkä teorian mukaisesti, millä logiikalla, sinä määrittelet valehtelemisen "pahaksi"?
Esim. kenties merkittävin moraalifilosofi elikkäs Immanuel Kant taisi kertoa että joissain tilanteissa valehteleminen on moraalisesti oikein, esim tälläsessä tilanteessa: jos hullu murhaaja tulee kotiisi ja tahtoo tapppaa lapsia ja kysyy sinulta että onko sinulla lapsia... niin sinä et tee moraalisesti väärin jos valehtelet ja vastaat "minulla ei ole lapsia", jotta lastesi henki pelastuisi.
Mutta kenties sinun mielestäsi tuo aloituksen deittailuvalehtelu on moraalisesti eri asia kuin ihmisten hengen pelastaminen valheilla. Millä lailla eri asia? Miten sinä luokittelet erilaiset tilanteet, siis että minkälaisissa tilanteissa on oikein valehdella ja minkälaisissa tilanteissa on väärin valehdella? Minkälainen erilaisten tilanteiden luokittelujärjestelmä sinulla on?
t. Tuo jota kommentoit
PS. Minun määritelmäni sille että mikä on "pahaa" tai "moraalitonta": kaikki ne ihmiset joilla on "persoona" tai siis kasvoillaan "maski/naamio/pinta/kulissi" ovat pahoja. Siinä se, niin yksinkertaista. Eli ne ihmiset joiden "elämä on teatteria jota he esittävät muille ihmisille". Eli ne ihmiset jotka esittävät, joilla on aivoissaan jokin taka-ajatus mutta kasvoillaan he ilmaisevat jotain muuta. Eli ne ihmiset jotka ulospäin muille ihmisille ilmaisevat jotain muuta kuin mitä heidän sisällään oikeasti on.
He kaikki ovat pahoja. Ja kaikki heidän tekonsa ovat pahoja. Koska pahat ihmiset eivät pysty tekemään mitään muuta kuin pahaa.
Viattomilla hyvillä ihmisillä ei "persoonaa" ole, vaan he ovat täysin aitoja.
Olen ajatellut pahuuden olevan joitain muuta, mutta mielenkiintoinen näkökulma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miestä ei kiinnostanut samalla tavalla kuin naista.
Selvä se, mutta onko siis ok valehdella että soittaa?
On sillä kyseessä ei ole valhe vaan kaikkien tietämä tapa joka nyt vaan sanotaan kun joku ei kauheasti kiinnostakaan.
Vierailija kirjoitti:
Ss kirjoitti:
Tapaavat yökerhossa ja päätyvät samana iltana sänkyyn koska näyttää hyvältä ja kännissä kuulostaa hyvältä. Hohhoijaa. Se aivan pahin painajainen. Ensinnäkin aivan sama kuin tinder pano ilman että on kunnolla tutustuttu. Pahimmillaan vittumaista seksiä, sellaista että toinen alkaa samantien ihan mielettömään jyystöön ja toinen ei tykkää siitä ollenkaan, ei ole ollenkaan mukana, toivoo pääsevänsä siitä pois pian, ei tunnu miltään vaikka kuinka panee ja panee, ihme säätämistä. Näin on ollut minulla 95/100. Mitäpä jos tutustuisitte ensin rauhassa, jos löytyy jotain yhteisiä kiinnostuksen kohteita, harrastuksia jne. Tapailette vähän ja huomaatte että ei jestas, tuo tuntuu aidosti siltä että haluan tuota heti, seksi onkin rentoa, siinä on molemmat mukana, mihinkään ei ole kiire, molemmat nauttii...
Niitä ihan vihoviimeisiä kokemuksia ja joita vähiten ymmärtää että mennään baariin ja vähintäänkin pienessä humalassa isketään joku ja pannaan, sen huonompaa seksiä ei ole kuin kännipanot.Ei kun treffit oli selvin päin seuraavana päivänä kahvilassa. Ei tapana mennä sänkyyn heti eikä ihastua heti. Siksi sattuu paljon.
YHYY SATTUU NIIN PALJON YHYY😫
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miestä ei kiinnostanut samalla tavalla kuin naista.
Selvä se, mutta onko siis ok valehdella että soittaa?
On sillä kyseessä ei ole valhe vaan kaikkien tietämä tapa joka nyt vaan sanotaan kun joku ei kauheasti kiinnostakaan.
On myös todennäköistä, että mies soittaakin viikkojen tai kuukausien päästä saadakseen seksiä uudestaan. Kysymys kuuluukin, mitä AP sitten tekee? Uskotko miehen selitykset katoamistempulleen ja annatko miehen käyttää sua hyväksi toistamiseen?
Naisten mieli muuttuu monta kertaa minuutissa ja sitten ihmetellään että miehen mieli muuttuu.
Valehtelu ja mielen muuttuminen ovat kaksi eri asiaa.
Ja erittäin viisas on mies joka ei ihastuneelta naiselle ilmoita mitään jälkeen päin. Lähes aina sieltä tulisi sellaiset psykoottisen raivottaren kostoa että!
Ei seksi baari-illan jälkeen ole hyväksikäyttöä kuin frigidien vanhojenpiikojen mielestä.
PS. Toki on olemassa ihmisiä jotka ovat onnistuneet ajamaan itsensä umpikujaan. Kuten Putin ukrainansodallaan. Se sota on pattitilanne joka ei mitenkään voi johtaa mihinkään hyvään. Mutta ei Putin voi vetäytyä, ei voi ottaa askeltakaan taaksepäin, ei vain mitenkään voi. Joten hän tulee jatkamaan tuota sotaa loputtomiin. Niin kauan kuin Putin on vallassa niin Venäjän armeija ei vetäydy Ukrainasta.
Tuo on tosiaan tuollainen "kiero karhunpalvelus" jonka Putin on onnistunut itselleen tekemään kauhealla valtapelillään. Tyrannidiktaattorien elämä usein päättyy noin, he ajavat itsensä mahdottomaan tilanteeseen, he tuhoavat itsensä omalla vallallaan.
Onko se tuttavanaisesi kuin Putin? Pelaako se tuttavanaisesi jotain peliä? Valtapeliä? Deittailupeliä? Sosiaalisia draamapelejä? Pelaako hän miehillä? Siinä tapauksessa tuttavasi saa syyttää ihan vain itteään jos hänelle käy pahasti. Älä ryhdy sotaan jos et osaa elää sen asian kanssa että saatat hävitä sodan.