Yhä useampi tulevaisuuden maisteri valmistuu ammattikorkeakoulusta

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Osittain kyllä, mutta valtaosa tulevaisuudesta on edelleen kiinni siitä mitä teet sen valmistumisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Sen jälkeen, kun olet ollut 3 vuotta töissä ja opetellut sinä aikana jatkuvasti uutta työn ohessa, ei enää olekaan väliä oliko se Pihtiputaan, Orimattilan vai Helsingin peruja se tutkinto. Vielä vähemmän 10 vuoden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Pieni maa. Ei kukaan erehdy palkkaamaan Pihtiputaan sosionomia sossun virkaan tai Lievestuoreen sairaanhoitajaa lääkäriksi.

Työelämä arvosti suuresti ns. opistoinsinöörejä.

Eivät olleet wannabeyliopistotieteilijöitä, vaan rautaisia ammattilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Työelämä arvosti suuresti ns. opistoinsinöörejä.

Eivät olleet wannabeyliopistotieteilijöitä, vaan rautaisia ammattilaisia.

On nykyään AMK-insinöörejä ja hyvin työllistyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Sen jälkeen, kun olet ollut 3 vuotta töissä ja opetellut sinä aikana jatkuvasti uutta työn ohessa, ei enää olekaan väliä oliko se Pihtiputaan, Orimattilan vai Helsingin peruja se tutkinto. Vielä vähemmän 10 vuoden jälkeen.

Kyllä sillä on, kun se 10 vuotta on mennyt eri hommissa, koska se akateeminen sai ne paremmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Sen jälkeen, kun olet ollut 3 vuotta töissä ja opetellut sinä aikana jatkuvasti uutta työn ohessa, ei enää olekaan väliä oliko se Pihtiputaan, Orimattilan vai Helsingin peruja se tutkinto. Vielä vähemmän 10 vuoden jälkeen.

Kyllä sillä on, kun se 10 vuotta on mennyt eri hommissa, koska se akateeminen sai ne paremmat.

Paremmat? Ei nyt verrata mitään ammattikoulua ja akateemista. Verrataan lähes saman arvoisia tutkintoja, mutta eri puolilta Suomea. Kumpikin voi saada toistaan paremmat hommat. Riippuu myös persoonasta ja ylipäätään kyvyistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Sen jälkeen, kun olet ollut 3 vuotta töissä ja opetellut sinä aikana jatkuvasti uutta työn ohessa, ei enää olekaan väliä oliko se Pihtiputaan, Orimattilan vai Helsingin peruja se tutkinto. Vielä vähemmän 10 vuoden jälkeen.

Kyllä sillä on, kun se 10 vuotta on mennyt eri hommissa, koska se akateeminen sai ne paremmat.

Paremmat? Ei nyt verrata mitään ammattikoulua ja akateemista. Verrataan lähes saman arvoisia tutkintoja, mutta eri puolilta Suomea. Kumpikin voi saada toistaan paremmat hommat. Riippuu myös persoonasta ja ylipäätään kyvyistä.

Kuule kyllä se on vissi ero onko ollut sen 10 vuotta lääkärinä vai sairaanhoitajana, pappina vai diakonissana, sossuna vai sosionomina.

Vierailija kirjoitti:

Sekä ammattikorkeakouluja että siellä opiskelevien käytös viittaa vakvaan itsetunto-ongelmaan. Kuinka monta kertaa yksikin YAMK on sitä mainostanut, miten tämä on nyt sitten sama kuin maisteri.

Herää kysymys, että miksi he ovat alunperin menneet AMK:hon, kun kuitenkin niin kovasti haluaisivat olla yliopistolaisia?

Miksi eivät voi olla reilusti ylpeitä niistä vahvuuksista, jotka AMK:lla on suhteessa yliopistoon?

Tähän on selkeä syy. Ammattikorkeasaareen pääsee todistuksella kun on Aan -Ceen paperit. Esim kauppakorkeaan pitää olla Mn-Ln paperit. Heikompiälyisille on toki tie auki kauppakorkeaan amkin kautta, valmistuttuaan voi hakea suoraan maisterivaiheeseen , joka kestää n. 2-3 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Sen jälkeen, kun olet ollut 3 vuotta töissä ja opetellut sinä aikana jatkuvasti uutta työn ohessa, ei enää olekaan väliä oliko se Pihtiputaan, Orimattilan vai Helsingin peruja se tutkinto. Vielä vähemmän 10 vuoden jälkeen.

Kyllä sillä on, kun se 10 vuotta on mennyt eri hommissa, koska se akateeminen sai ne paremmat.

Paremmat? Ei nyt verrata mitään ammattikoulua ja akateemista. Verrataan lähes saman arvoisia tutkintoja, mutta eri puolilta Suomea. Kumpikin voi saada toistaan paremmat hommat. Riippuu myös persoonasta ja ylipäätään kyvyistä.

Kuule kyllä se on vissi ero onko ollut sen 10 vuotta lääkärinä vai sairaanhoitajana, pappina vai diakonissana, sossuna vai sosionomina.

Olenko muuta väittänyt? Jos toinen valmistuu lääkäriksi paikasta A ja toinen lääkäriksi paikasta B, niin en minä ainakaan osaa sanoa, kumpi heistä on paremmin menestynyt 10 vuoden päästä.

Amk tuottaa käytännöntyötä suorittavia tekijöitä. Heille riittää tieto miten asiat ovat. Yliopistossa koulutus perustuu tutkimukseen ja tieteeseen, jossa opitaan asiat syvällisemmin. Siis perehdytään siihen miksi asiat toimii niinkuin toimii ja miten asioita voisi muuttaa ja kehittää. Molemmille osaajille on oma paikkansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Sen jälkeen, kun olet ollut 3 vuotta töissä ja opetellut sinä aikana jatkuvasti uutta työn ohessa, ei enää olekaan väliä oliko se Pihtiputaan, Orimattilan vai Helsingin peruja se tutkinto. Vielä vähemmän 10 vuoden jälkeen.

Kyllä sillä on, kun se 10 vuotta on mennyt eri hommissa, koska se akateeminen sai ne paremmat.

Paremmat? Ei nyt verrata mitään ammattikoulua ja akateemista. Verrataan lähes saman arvoisia tutkintoja, mutta eri puolilta Suomea. Kumpikin voi saada toistaan paremmat hommat. Riippuu myös persoonasta ja ylipäätään kyvyistä.

Kuule kyllä se on vissi ero onko ollut sen 10 vuotta lääkärinä vai sairaanhoitajana, pappina vai diakonissana, sossuna vai sosionomina.

Olenko muuta väittänyt? Jos toinen valmistuu lääkäriksi paikasta A ja toinen lääkäriksi paikasta B, niin en minä ainakaan osaa sanoa, kumpi heistä on paremmin menestynyt 10 vuoden päästä.

Sillä tavalla siirtyikin maalitolpat ja alettiin puhumaan erosta akateemisen ja akateemisen välillä eikä akateemisen ja amk:n käyneen.

Opetan maisteriohjelmassa, johon valikoituu suunnilleen 1/3 AMK-taustalla ja loput yliopistosta. On totta, että AMK-taustaisten kanssa on lähdettävä esim. tieteellisissä menetelmissä kauempaa ja enemmän perusteista. Heille maisteriohjelma on työläämpi. Mutta lopulta, kun valmistutaan, erot ovat lähinnä yksilöllisiä.

Minulla on molemmat sekä YAMK että yliopiston maisterin paperit. Ei näitä tutkintoja voi verrata keskenään. Yliopisto on todella paljon vaativampi ja ammattikorkea puolestaan käytännönläheisempi. Tutkintoni tukevat toisiaan, mutta kyllä asiantuntijatehtävissä yliopistokoulutus on ehdoton. Pelkällä yamk-tutkinnolla ei pysty tekemään vastaavaa työtä yhtä syvällisesti esim.strategisella tasolla. Yamk tutkinnolla oli omat vahvuutensa sitten kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Amk tuottaa käytännöntyötä suorittavia tekijöitä. Heille riittää tieto miten asiat ovat. Yliopistossa koulutus perustuu tutkimukseen ja tieteeseen, jossa opitaan asiat syvällisemmin. Siis perehdytään siihen miksi asiat toimii niinkuin toimii ja miten asioita voisi muuttaa ja kehittää. Molemmille osaajille on oma paikkansa

Meinaat, että samassa ryhmässä tuotekehitystä tekevä amk-insinööri ei kykenisi ajattelemaan samalla tavalla kuin kollegansa diplomi-insinööri, jos tekevät yhdessä pari vuotta työtä? Ikään kuin se suoritettu tutkinto lukitsisi koko ajatusmaailman ikuisiksi ajoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Amk tuottaa käytännöntyötä suorittavia tekijöitä. Heille riittää tieto miten asiat ovat. Yliopistossa koulutus perustuu tutkimukseen ja tieteeseen, jossa opitaan asiat syvällisemmin. Siis perehdytään siihen miksi asiat toimii niinkuin toimii ja miten asioita voisi muuttaa ja kehittää. Molemmille osaajille on oma paikkansa

No nämä yamk:t väsäävät jonkinlaisen pseudotieteellien tutkimustyön ja kuvittelevat sen pätevöittävän vaikka mihin tieteelliseen työhön.

En ymmärrä, mihin tätä rinnakkaisuutta tarvitaan. Jos tutkimus kiinnostaa, niin sitten yliopistoon. Miksi sitä pitää yrittää tehdä AMK:ssakin?

Vierailija kirjoitti:

Minulla on molemmat sekä YAMK että yliopiston maisterin paperit. Ei näitä tutkintoja voi verrata keskenään. Yliopisto on todella paljon vaativampi ja ammattikorkea puolestaan käytännönläheisempi. Tutkintoni tukevat toisiaan, mutta kyllä asiantuntijatehtävissä yliopistokoulutus on ehdoton. Pelkällä yamk-tutkinnolla ei pysty tekemään vastaavaa työtä yhtä syvällisesti esim.strategisella tasolla. Yamk tutkinnolla oli omat vahvuutensa sitten kyllä.

Juuri näin. AMK:n pitäisi lopettaa tämä yliopistojen apinoiminen ja keskittyä niihin vahvuuksiin, jotka AMK:lla on.

Ei kai sekään ole toivottavaa, että jatkossa opiskelijat mieltävät AMK:t B-luokan yliopistoiksi, joihin mennään, jos oikeaan ei pääse!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaas loppupeleissä aivan sama mistä ja miksi olette valmistuneet. Vain se, mitä saatte aikaan sen jälkeen on merkitsevää.

Mutta se mistä valmistuu, määrittää aika paljon sitä mitä valmistumisen jälkeen tapahtuu.

Suomessa on ollut moneen muuhun maahan verrattuna hyvä tilanne, koska ei juuri ollut merkitystä, mistä yliopistosta valmistuit, kaikki olivat aika tasalaatuisia.

Nyt tätä sekoittaa se, että joku Pihtiputaan AMK-maisteri ei ole ihan saman tasoinen tutkinto kuin vaikkapa Helsingin yliopiston maisteri, joten jatkossa aiempaa enemmän merkitsee se, mistä ne paperit on saatu.

Sen jälkeen, kun olet ollut 3 vuotta töissä ja opetellut sinä aikana jatkuvasti uutta työn ohessa, ei enää olekaan väliä oliko se Pihtiputaan, Orimattilan vai Helsingin peruja se tutkinto. Vielä vähemmän 10 vuoden jälkeen.

Kyllä sillä on, kun se 10 vuotta on mennyt eri hommissa, koska se akateeminen sai ne paremmat.

Paremmat? Ei nyt verrata mitään ammattikoulua ja akateemista. Verrataan lähes saman arvoisia tutkintoja, mutta eri puolilta Suomea. Kumpikin voi saada toistaan paremmat hommat. Riippuu myös persoonasta ja ylipäätään kyvyistä.

Kuule kyllä se on vissi ero onko ollut sen 10 vuotta lääkärinä vai sairaanhoitajana, pappina vai diakonissana, sossuna vai sosionomina.

Olenko muuta väittänyt? Jos toinen valmistuu lääkäriksi paikasta A ja toinen lääkäriksi paikasta B, niin en minä ainakaan osaa sanoa, kumpi heistä on paremmin menestynyt 10 vuoden päästä.

Sillä tavalla siirtyikin maalitolpat ja alettiin puhumaan erosta akateemisen ja akateemisen välillä eikä akateemisen ja amk:n käyneen.

Itsepähän otit lääkärin ja hoitajan tuohon. Sehän on selvää, ettei hoitajan koulutuksella saa tehdä lääkärin töitä. Sen sijaan esim. AMK-insinööri voi helposti tehdä samoja töitä kuin diplomi-insinööri.