Asuntojen hinnat vauhdilla alas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.

Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.

Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin

- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€

- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€

Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.

Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?

Toi sun laskelma on väärässä koska asunnon ostohinta ja vuokra ei täsmää. Noin arvokkaassa asunnossa olisi merkittävästi korkeampi vuokra. Kukaan ei vuokraa lähes neljännesmiljoonan asuntoa noin halvalla!

Minä jouduin juuri vuokraamaan 245 000 euroa maksaneen kaksion Helsingin arvoalueelta 700 eurolla. Yritin toki saada enemmänkin, mutta Oikotien ilmoitukseen tuli 2 kk aikana vain yksi vastaus ja tuon hän suostui maksamaan. Nyt on täysin vuokralaisten markkinat.

Helsingin arvoalueelta kaksio 245t ja vuokra 700e?

Jo ku ei nyt ihan täsmää. Ostin juuri itse Helsingin arvoalueelta kaksion 400t euron hintaan. Asuin ennen hyvällä halueella ja kasioosta pyydettiin yli tonnin vuokraa. Kaksioiden hinnat myös olivat 300t paikkeilla.

Joten jos sä olet saanut ostettua 245t eurolla arvoalueelta asunnon, niin miköhän bommi se asunto on, kun ei edes vuokralle mene?

Suomessa on kunnon asuntokupla johtunen 0-koroista ja olemattomista pankkien marginaaleista, edelleen laina on maailman halvinta. Vuokralle ei saa nykyään asuntoa jos ei löydy kaikki exstra kuten astianpesukone ja yleiskunto hyvä juuri rempattu. 

Ehkä suurin syy on kuitenkin se, että tarjonta ei vastaa kysyntää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Ei se kulmakivi mihinkään romahda, moni on vaan liika maksanut niistä. Nyt vaan saa halvemmalla ja ensi vuonna vielä paljon halvemmalla, joka on pelkästään hyvä asia. Tarvitsee sitä velkaakin vähemmän hankkiakseen.

Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa.

Ei, pankki ei voi vaatia lisävakuuksia arvonalenemisen vuoksi. Liikepankilla on myös yrittäjäriski.

Pankin tuote on rahoitus jolla ne elävät. Viitekorkoihin eivät voi vaikuttaa, muihin lainaehtoihin kyllä. Jos ei kukaan ota lainaa, ei liikepankki elä.

Osuuspankki esimerkiksi tarjoaa tällä hetkellä tasaerälainaa jossa kk erä ei muutu mutta laina-aika muuttuu korkojen vaihtelun mukaan annuiteettilainan sijaan, jossa kk erä muuttuu korkojen mukaan. Pelaavat tällä jotta saisivat lainaa annettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.

Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.

Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin

- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€

- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€

Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.

Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?

Mietipä tilannetta niin, että sinä olet 25v maksanut 213 000e vuokraan, olettaen, että vuokra ei nouse. Samaan aikaan 25v toinen on maksanut 230 000 euron asuntonsa pois.

Kummalla on omaisuutta 25v jälkeen? Toisella on se 230t euron asunto, jonka arvo todennäköisesti 25v aikana on noussut. Ja sinulla oli mitä, edelleen ainoastaan se vuokrasoppari.

Mihin tämä perustuu?  Tuon  25v aikana tyypillinen asuntovelallinen on maksanut vastiketta, korkoja, muita pakollisia kuluja ja remontteja lähes saman verran kuin vuokra-asuja on maksanut vuokraa.

Tyypillinen omistusasujan harhahuulo näyttäisi olevan ettei vuokralla asuva kerryttäisi lainkaan omaisuutta, vaan kaikki rahat menisi vuokraan. Ei se ihan niin mene.  Esim. 2500 e/kk tienaavalta saattaisi mennä vuokraan 900/kk,  mistä jäisi 1600/kk laitettavaksi mihin haluaa.    2500e/kk tienaavalta omistusasujalta saattaisi mennä esim. lainanlyhennyksiin 500/kk, korkoihin 300/kk ja vastikkeeseen, lämpöön, veteen jne.  300/kk, eli yhteensä enemmän kuin vuokra-asujalla. Sen päälle vielä remontit jne.

Jännä laskelma. Mulla menee lainanlyhennykseen vähän alle 600€/kk, josta alle 50€ korkoa. Vastikkeineen asumiskustannukset ovat alle tonnin kuussa. Vastaavia kämppiä ei naapurustossa vuokrata juurikaan alle 1400€/kk. En nyt ihan heti keksisi paniikkimyydä kämppää ja siirtyä vuokralaiseksi. Tulisihan siinä tilille ylimääräiset 200k, mutta silti.

Mistähän vuokraköpit kehittävät sen ajatuksen, että vuokralordi vuokraa heille kämppäänsä tappiolla? :D

Et kyllä hoida 200t lainaa 600e kuussa. Mutta jos nyt siaisit 30% veron ja vastikkeenkin jälkeen 200e kuussa nettoa se on aika vähän 200t sijoituksesta. Saman saa tavalliselta säästötililtä.

Jonne ei osaa laskea, että se laina lyhenee koko ajan ja lopussa on velaton asunto taseessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asunnon myynnissä merkitsee sijainti, sijainti, sijainti. Kun omistaa asunnon hyvällä sijainnilla hinta ei laske, ei ainakaan Treella. Omistan asunnon järvinäkymillä, epäilen että hinta romahtaa. On aina ihmisiä jotka haluavat maksaa järvinäkymistä ja rauhallisesta taloyhtiöstä, keskustaan lyhyt matka.

Sama urbaani legenda kun että veneen hinta ei koskaan laske..

Eikä auton :)

No itseasiassa käytettyjen autojen arvo on pitänyt itsensä todella hyvin viime vuosina, jopa kasvanut joillakin. Toki riippuvainen merkistä, mallista, varustelusta jne.

Maksoin nelivetoisesta pakusta kolme vuotta sitten 7000e. Nyt noista näytetään pyynti 10000, en tiedä mistä johtuu. Luulisi ettei noita kukaan halua

Meidän iso nelivetodieselfarkku on myös pitänyt hintansa ihmeen hyvin, vaikka luulisi ettei kukaan tämmöistä halua. Kai se on se, ettei tämmöisiä ole vielä oikein sähköisinä tarjolla, tai jos on niin hinta on normaalin kuluttajan ulottumattomissa. Ja toisaalta näitä ostaa just ne joitten pitää päästä peräkärryn kanssa Lappiin säällä kuin säällä tms., mihin ei sähköautojen ranget vielä riitä.

Hesari tänään klo 09

Asunnot halpenevat, ja ennusteet lupaavat vielä pahempaa Näin asuntosi arvo kehittyy

Suomen asuntojen hintojen odotetaan putoavan ensi vuonna tätäkin vuotta enemmän. HS:n laskuri näyttää, miten eri puolilla asuvien asuntojen hinnat kehittyvät ensi vuonna.

Vierailija kirjoitti:

Hesari tänään klo 09

Asunnot halpenevat, ja ennusteet lupaavat vielä pahempaa Näin asuntosi arvo kehittyy

Suomen asuntojen hintojen odotetaan putoavan ensi vuonna tätäkin vuotta enemmän. HS:n laskuri näyttää, miten eri puolilla asuvien asuntojen hinnat kehittyvät ensi vuonna.

Ei näytä vaan ARVAA miten ne kehittyvät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.

Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.

Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin

- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€

- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€

Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.

Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?

Mietipä tilannetta niin, että sinä olet 25v maksanut 213 000e vuokraan, olettaen, että vuokra ei nouse. Samaan aikaan 25v toinen on maksanut 230 000 euron asuntonsa pois.

Kummalla on omaisuutta 25v jälkeen? Toisella on se 230t euron asunto, jonka arvo todennäköisesti 25v aikana on noussut. Ja sinulla oli mitä, edelleen ainoastaan se vuokrasoppari.

Mihin tämä perustuu?  Tuon  25v aikana tyypillinen asuntovelallinen on maksanut vastiketta, korkoja, muita pakollisia kuluja ja remontteja lähes saman verran kuin vuokra-asuja on maksanut vuokraa.

Tyypillinen omistusasujan harhahuulo näyttäisi olevan ettei vuokralla asuva kerryttäisi lainkaan omaisuutta, vaan kaikki rahat menisi vuokraan. Ei se ihan niin mene.  Esim. 2500 e/kk tienaavalta saattaisi mennä vuokraan 900/kk,  mistä jäisi 1600/kk laitettavaksi mihin haluaa.    2500e/kk tienaavalta omistusasujalta saattaisi mennä esim. lainanlyhennyksiin 500/kk, korkoihin 300/kk ja vastikkeeseen, lämpöön, veteen jne.  300/kk, eli yhteensä enemmän kuin vuokra-asujalla. Sen päälle vielä remontit jne.

Jännä laskelma. Mulla menee lainanlyhennykseen vähän alle 600€/kk, josta alle 50€ korkoa. Vastikkeineen asumiskustannukset ovat alle tonnin kuussa. Vastaavia kämppiä ei naapurustossa vuokrata juurikaan alle 1400€/kk. En nyt ihan heti keksisi paniikkimyydä kämppää ja siirtyä vuokralaiseksi. Tulisihan siinä tilille ylimääräiset 200k, mutta silti.

Mistähän vuokraköpit kehittävät sen ajatuksen, että vuokralordi vuokraa heille kämppäänsä tappiolla? :D

Et kyllä hoida 200t lainaa 600e kuussa. Mutta jos nyt siaisit 30% veron ja vastikkeenkin jälkeen 200e kuussa nettoa se on aika vähän 200t sijoituksesta. Saman saa tavalliselta säästötililtä.

Oliskohan sillä asunnolla ollut käsiraha? Ostohinta siis oli 200k, arvo nyt n. 300k.

Nyt muuten kiinnostuin. Millaisia sijoituksia olet itse tehnyt 200000 eurolla? Millainen on ollut arvonkehitys viimeisen parin vuoden aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.

Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.

Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin

- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€

- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€

Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.

Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?

Mietipä tilannetta niin, että sinä olet 25v maksanut 213 000e vuokraan, olettaen, että vuokra ei nouse. Samaan aikaan 25v toinen on maksanut 230 000 euron asuntonsa pois.

Kummalla on omaisuutta 25v jälkeen? Toisella on se 230t euron asunto, jonka arvo todennäköisesti 25v aikana on noussut. Ja sinulla oli mitä, edelleen ainoastaan se vuokrasoppari.

Mihin tämä perustuu?  Tuon  25v aikana tyypillinen asuntovelallinen on maksanut vastiketta, korkoja, muita pakollisia kuluja ja remontteja lähes saman verran kuin vuokra-asuja on maksanut vuokraa.

Tyypillinen omistusasujan harhahuulo näyttäisi olevan ettei vuokralla asuva kerryttäisi lainkaan omaisuutta, vaan kaikki rahat menisi vuokraan. Ei se ihan niin mene.  Esim. 2500 e/kk tienaavalta saattaisi mennä vuokraan 900/kk,  mistä jäisi 1600/kk laitettavaksi mihin haluaa.    2500e/kk tienaavalta omistusasujalta saattaisi mennä esim. lainanlyhennyksiin 500/kk, korkoihin 300/kk ja vastikkeeseen, lämpöön, veteen jne.  300/kk, eli yhteensä enemmän kuin vuokra-asujalla. Sen päälle vielä remontit jne.

Jännä laskelma. Mulla menee lainanlyhennykseen vähän alle 600€/kk, josta alle 50€ korkoa. Vastikkeineen asumiskustannukset ovat alle tonnin kuussa. Vastaavia kämppiä ei naapurustossa vuokrata juurikaan alle 1400€/kk. En nyt ihan heti keksisi paniikkimyydä kämppää ja siirtyä vuokralaiseksi. Tulisihan siinä tilille ylimääräiset 200k, mutta silti.

Mistähän vuokraköpit kehittävät sen ajatuksen, että vuokralordi vuokraa heille kämppäänsä tappiolla? :D

Et kyllä hoida 200t lainaa 600e kuussa. Mutta jos nyt siaisit 30% veron ja vastikkeenkin jälkeen 200e kuussa nettoa se on aika vähän 200t sijoituksesta. Saman saa tavalliselta säästötililtä.

Ne vastikkeet ja lainanhoitokuluthan saa vähentää verotuksessa, eli vero maksetaan vasta niitten jälkeen käteen jäävästä osuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.

Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.

Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin

- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€

- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€

Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.

Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?

Mietipä tilannetta niin, että sinä olet 25v maksanut 213 000e vuokraan, olettaen, että vuokra ei nouse. Samaan aikaan 25v toinen on maksanut 230 000 euron asuntonsa pois.

Kummalla on omaisuutta 25v jälkeen? Toisella on se 230t euron asunto, jonka arvo todennäköisesti 25v aikana on noussut. Ja sinulla oli mitä, edelleen ainoastaan se vuokrasoppari.

Mihin tämä perustuu?  Tuon  25v aikana tyypillinen asuntovelallinen on maksanut vastiketta, korkoja, muita pakollisia kuluja ja remontteja lähes saman verran kuin vuokra-asuja on maksanut vuokraa.

Tyypillinen omistusasujan harhahuulo näyttäisi olevan ettei vuokralla asuva kerryttäisi lainkaan omaisuutta, vaan kaikki rahat menisi vuokraan. Ei se ihan niin mene.  Esim. 2500 e/kk tienaavalta saattaisi mennä vuokraan 900/kk,  mistä jäisi 1600/kk laitettavaksi mihin haluaa.    2500e/kk tienaavalta omistusasujalta saattaisi mennä esim. lainanlyhennyksiin 500/kk, korkoihin 300/kk ja vastikkeeseen, lämpöön, veteen jne.  300/kk, eli yhteensä enemmän kuin vuokra-asujalla. Sen päälle vielä remontit jne.

Jännä laskelma. Mulla menee lainanlyhennykseen vähän alle 600€/kk, josta alle 50€ korkoa. Vastikkeineen asumiskustannukset ovat alle tonnin kuussa. Vastaavia kämppiä ei naapurustossa vuokrata juurikaan alle 1400€/kk. En nyt ihan heti keksisi paniikkimyydä kämppää ja siirtyä vuokralaiseksi. Tulisihan siinä tilille ylimääräiset 200k, mutta silti.

Mistähän vuokraköpit kehittävät sen ajatuksen, että vuokralordi vuokraa heille kämppäänsä tappiolla? :D

Et kyllä hoida 200t lainaa 600e kuussa. Mutta jos nyt siaisit 30% veron ja vastikkeenkin jälkeen 200e kuussa nettoa se on aika vähän 200t sijoituksesta. Saman saa tavalliselta säästötililtä.

Oliskohan sillä asunnolla ollut käsiraha? Ostohinta siis oli 200k, arvo nyt n. 300k.

Nyt muuten kiinnostuin. Millaisia sijoituksia olet itse tehnyt 200000 eurolla? Millainen on ollut arvonkehitys viimeisen parin vuoden aikana?

Onko tämä köpi montakin kertaa hakenut pankista 200k sijoituslainaa 20 vuodeksi 12kk euriborilla + 0,5% marginaalilla? Millaiset olivat lainaneuvottelut? Inquiring minds want to know.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän taantuma tulee olemaan pitkä ja syvä. Pankkialalla olen ollut yli 35 vuotta ja koskaan ei korot ole olleet näin pitkään nollakorkoina. Korot tulee nousemaan paljon ja vaikuttaa monen asuntovelallisen kuluihin. Sen lisäksi nousee yhtiövastikkeet, sähkön hinta ja ruoan hinta niin aika moinen puskuri saa olla että selviää kaikesta, siihen jos vielä sattuu joutua työttömäksi, vaikeita sairastumisia tms.

Monelle annan neuvon, että jos on myymässä asuntoa niin mieluummin nyt kuin vuoden päästä. Vuoden kuluttua voisi harmittaa paljon enemmän, kun ei saa edes omiaan pois.

Yksiöitä myydään aivan polkuhintoihin nyt kun kaupat ei käy ja tarjontaa on todella paljon. Asuntonäytöissä ei juuri kukaan käy. Jos nyt saa asunnon kaupattua hyvään hintaan se kannattaa varsinkin jos jotain isompia remontteja tulossa, niihin harvalla taloyhtiöillä on varaa.

Ugh, kassaneiti on puhunut. Ehkä en tuolla 35 vuoden kokemuksella nyt kuitenkaan antaisi tällaisia vinkkejä. Yksiöitä ei todellakaan myydä millään polkuhinnalla, paitsi jos pidät sellaisena 5-8% laskua. Ei kukaan myy polkuhinnalla jos ei ole pakko. Oikotieltä näet taas nopeasti sen, että tarjontaa ei todellakaan ole mitenkään todella paljon, poislukien satunnaisten alueiden uudiskohteet. Esim Espoosta on edelleen todella vaikea löytää 4-5h+k rivari tai paritalokämppää noin 90-100m2 kokoluokassa, vaikka täällä on niitä pilvin pimein. Syy tähän on että ihmiset eivät myy.

Halvalla myydään vasta kun on pakko. Vuosi 2023 tulee olemaan Kiinteistövälittäjän painajainen, kun ihmiset eivät vaan myy. Miksi kukaan myisi kotinsa rommareiden kuolaamalla 50% alennuksella, jos muitakin vaihtoehtoja olisi olemassa? Ensi vuoden valtaosalla kestää vielä puskurit, voi ottaa lyhennysvapaata, hallitus pumppaa lisää rahaa ihmisille, joiden elämänhallinta ei riitä talousasioiden hoitoon jne. Inflaation, korkonnousujen ja geopoliittisen tilanteen pitkittyessä todelliset ongelmat alkaa tulla pintaan 2024-2025.

Samaa mieltä, menee pari vuotta ennen kuin todelliset ongelmat alkaa. Ihmisillä on kyllä puskuria vähäksi aikaa, mutta jos kulutus sakkaa eikä toivoa paremmasta näy niin kyllähän siitä pitemmän päälle voi melkoisia ongelmia tulla. Eikä ne ongelmat mitenkään rajoitu vain omistusasujiin ja asuntovelkaisiin siinä kohtaa.

Halpoja vuokra-asuntoja on ylitarjonnasta johtuen tarjolla ne ei lopu. Kovan inflaation takia on selvä että kulutukseen ei riitä entisenlailla rahaa. Hallituksen elvytys rahanjaot keskiluokalle ja rikkaille vain lisää inflaatiota ja laajassa mittakaavassa vähentää kulutusta inflaation lisääntymisen takia. Elvytysrahat nostaa myös veroja,

No kyllä ne halvat vuokra-asunnotkin loppuu jos talous sakkaa, kun yhä useampi joutuu muuttamaan halvempaan ja sijoittajat myy kilpaa omiaan pois. Ei kukaan tappiolla vuokraa se on selvä.

Nykyisen kaltaisessa tilanteessa vuokratuotto vääjäämättä pienenee. Sellaisiakin assuntoja on mmuuttotappiokunnissa, ettei niihin saa vuokralaisi, vaikka vuokraisäntä laskisi vuokran yhtiovastikkeen tasolle tai sen allekin (joka olisi jo tappiollinen vuokra).

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Eikö asumiskulujen halpeneminen ole hyvä asia? Harva iloitsee ruuan kallistumisesta - miksi tämä olisi eri asia?

Vierailija kirjoitti:

Hesari tänään klo 09

Asunnot halpenevat, ja ennusteet lupaavat vielä pahempaa Näin asuntosi arvo kehittyy

Suomen asuntojen hintojen odotetaan putoavan ensi vuonna tätäkin vuotta enemmän. HS:n laskuri näyttää, miten eri puolilla asuvien asuntojen hinnat kehittyvät ensi vuonna.

Pitäisi olla: ennusteet lupaavat vielä parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.

Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.

Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin

- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€

- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€

Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.

Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?

Mietipä tilannetta niin, että sinä olet 25v maksanut 213 000e vuokraan, olettaen, että vuokra ei nouse. Samaan aikaan 25v toinen on maksanut 230 000 euron asuntonsa pois.

Kummalla on omaisuutta 25v jälkeen? Toisella on se 230t euron asunto, jonka arvo todennäköisesti 25v aikana on noussut. Ja sinulla oli mitä, edelleen ainoastaan se vuokrasoppari.

Mihin tämä perustuu?  Tuon  25v aikana tyypillinen asuntovelallinen on maksanut vastiketta, korkoja, muita pakollisia kuluja ja remontteja lähes saman verran kuin vuokra-asuja on maksanut vuokraa.

Tyypillinen omistusasujan harhahuulo näyttäisi olevan ettei vuokralla asuva kerryttäisi lainkaan omaisuutta, vaan kaikki rahat menisi vuokraan. Ei se ihan niin mene.  Esim. 2500 e/kk tienaavalta saattaisi mennä vuokraan 900/kk,  mistä jäisi 1600/kk laitettavaksi mihin haluaa.    2500e/kk tienaavalta omistusasujalta saattaisi mennä esim. lainanlyhennyksiin 500/kk, korkoihin 300/kk ja vastikkeeseen, lämpöön, veteen jne.  300/kk, eli yhteensä enemmän kuin vuokra-asujalla. Sen päälle vielä remontit jne.

Ihan yhtälailla sillä omistusasujalla menee asumiseen se 900e/kk ja jää se 1600kk sijoituksiin. Samalla se 900 menee siihen asuntoon toisin kuin vuokralaiselle se 900 ei tuota mitään.

En nyt oikein tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa

Miten se omistajan 900 euroa kuussa korkoihin, vastikkeeseen jne. muka tuottaa yhtään mitään?  Ei se raha hänelle jää vaan menee ihan muihin taskuihin. 

Jos kuten yllä asunto on maksanut 230t euroa, niin pelkään asumiskuluilla 900e/kk maksuilla oltaisiin maksettu 270 000 euroa. Jos asumiskulut nostetaan 1000e/kk, menot olisivat 300t euroa ja jos vielä 1100e/kk eli 200megee enemmän kuin vuokralla asuja, niin menot olisivat olleet jo 330t euroa eli 100t enemmän kuin asunnon alkuperäinen hinta.

Nopealla laskulla sille pmistusasujalle plisi jäänyt siis sukan varteen 130t enemmän kuin vuokralla asuvalle. Siihen kun laitetaan olettamus siistä, että 25v aikana se asunnon arvo on noussut, omistussujalla olisi suurempi omaisuus kuin sillä vuokralla asujalla.

Työkkäri laittaa ammattikorkeakoulun käyneitä palkattomaan työkokeiluun.

Itse meinaan nyt opetella nutturoita kun ei saa työstä palkkaa eikä ole rahaa parturiin. Onneksi kauppa myy parturisaksia 10 eurolla.

Kaameaa kun asuntojen hinnat ovat "romahtamassa" vuoden 2020, ehkä jopa 2019, tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Kaameaa kun asuntojen hinnat ovat "romahtamassa" vuoden 2020, ehkä jopa 2019, tasolle.

Mulla on jo parvekelasit auki. Hyppään ehkä just.

Vierailija kirjoitti:

Hesari tänään klo 09

Asunnot halpenevat, ja ennusteet lupaavat vielä pahempaa Näin asuntosi arvo kehittyy

Suomen asuntojen hintojen odotetaan putoavan ensi vuonna tätäkin vuotta enemmän. HS:n laskuri näyttää, miten eri puolilla asuvien asuntojen hinnat kehittyvät ensi vuonna.

Laskurin mukaan, jos 6% arvonalenema toteutuu, asuntoni arvo laskisi vuonna 2023 (asunto ostettu vuonna 2020)

Asuntosi nimellisarvo olisi siten noin 1 036 euroa vähemmän kuin ostaessasi asunnon.

Nyt alkaa kohta uusi vuosi ja vuonna 2023 nousee kulut 1000 euroa kuukaudessa 2 vuotta vanhoissa kerrostaloasunnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.

Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.

Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin

- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€

- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€

Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.

Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?

Toi sun laskelma on väärässä koska asunnon ostohinta ja vuokra ei täsmää. Noin arvokkaassa asunnossa olisi merkittävästi korkeampi vuokra. Kukaan ei vuokraa lähes neljännesmiljoonan asuntoa noin halvalla!

Minä jouduin juuri vuokraamaan 245 000 euroa maksaneen kaksion Helsingin arvoalueelta 700 eurolla. Yritin toki saada enemmänkin, mutta Oikotien ilmoitukseen tuli 2 kk aikana vain yksi vastaus ja tuon hän suostui maksamaan. Nyt on täysin vuokralaisten markkinat.

Helsingin arvoalueelta kaksio 245t ja vuokra 700e?

Jo ku ei nyt ihan täsmää. Ostin juuri itse Helsingin arvoalueelta kaksion 400t euron hintaan. Asuin ennen hyvällä halueella ja kasioosta pyydettiin yli tonnin vuokraa. Kaksioiden hinnat myös olivat 300t paikkeilla.

Joten jos sä olet saanut ostettua 245t eurolla arvoalueelta asunnon, niin miköhän bommi se asunto on, kun ei edes vuokralle mene?

Suomessa on kunnon asuntokupla johtunen 0-koroista ja olemattomista pankkien marginaaleista, edelleen laina on maailman halvinta. Vuokralle ei saa nykyään asuntoa jos ei löydy kaikki exstra kuten astianpesukone ja yleiskunto hyvä juuri rempattu. 

Sori, mutta Helsingin arvoalueilla asunnot menee hetkessä Paitsi jos ne purkukuntoisen näköisiä, kuten esim. Kalevankadulla se yksikin rakennus, jonka ohi kulkiessa saa aina oelätä, ettei tipunrappaukset päälle Jos tuollaisen bommin on mennyt ostamaan, ihan oma moka.

Ottakaahan kun yhtiölainat kaatuu maksuun, ja ihmiset ei pysty maksamaan. Sitten on naurussa pitelemistä niilläkin, jotka oman asuntonsa lainan pystyisivät maksamaan, mutta tulee maksuun naapureittenkin lainat. Jee!