Lue keskustelun säännöt.
Jeesus ei syntynyt jouluaattona, vaan vasta Jouluna!
22.12.2022 |
Vappukin on vasta toukokuun 1. pnä, ei edellisenä iltana. Samoin juhannus.
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Asemaa? Häntä pidetään rabbina ja profeettana mutta ei messiaksena. Sekoitat Islamiin he eivät pidä Jeesusta jumalan poikana mutta he pitävät häntä messiaksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
Mitä ihmeen väliä sillä on minä päivänä joku henkilö syntyi (jos syntyi)?
Jos on päätetty juhlia jouluna, niin eikö se ole ihan kiva juttu jos koko maailman uskovat juhlivat Jeesusta silloin eikä joskus jonain muuna ihan yhtä epävarmana päivänä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Asemaa? Häntä pidetään rabbina ja profeettana mutta ei messiaksena. Sekoitat Islamiin he eivät pidä Jeesusta jumalan poikana mutta he pitävät häntä messiaksena.
Joku juutalainen ajattelee sillä tavalla. Moni juutalainen ei ajattele. Ei Jeesuksella ole mitään uskonnollista merkitystä heille.
Jeesus on juutalaisille yhtä merkkityksetön kuin muhammed on kristityille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaiset ajattelee Jumalan olevan yksi ja jakamaton. Jeesus on täysin täysin ristiriidassa heidän uskonsa kanssa. Jos jotain niin vääräuskoisten epäpyhä messias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Jeesuksesta ei todellakaan ole aikalaiskirjoituksia. Eikä ensimmäistäkään fyysistä todistetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Asemaa? Häntä pidetään rabbina ja profeettana mutta ei messiaksena. Sekoitat Islamiin he eivät pidä Jeesusta jumalan poikana mutta he pitävät häntä messiaksena.
Joku juutalainen ajattelee sillä tavalla. Moni juutalainen ei ajattele. Ei Jeesuksella ole mitään uskonnollista merkitystä heille.
Jeesus on juutalaisille yhtä merkkityksetön kuin muhammed on kristityille.
Ei ihan niin merkityksetön. Juutalaisia ja kristittyjä ei voi verrata keskenään on niin erilaiset lähtökohdat monessa asiassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Judaism%27s_view_of_Jesus
https://en.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaiset ajattelee Jumalan olevan yksi ja jakamaton. Jeesus on täysin täysin ristiriidassa heidän uskonsa kanssa. Jos jotain niin vääräuskoisten epäpyhä messias.
Ymmärrätkö, että nyt puhutaan h i s t o r i a l l i s e s t a J e e s u k s e s t a?! Ymmärrätkö edes niiden eron, historiallisen henkilön ja jumalallisen olennon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Jeesuksesta ei todellakaan ole aikalaiskirjoituksia. Eikä ensimmäistäkään fyysistä todistetta.
Palstalainen kuvittelee taas tietävänsä paremmin kuin teologit ja historian tutkijat. Uskomatonta! Mitä jos itse aloittaisit vaikka tästä kirjasta:
https://kirja.elisa.fi/ekirja/mita-varhaiset-kristityt-uskoivat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Jeesuksesta ei todellakaan ole aikalaiskirjoituksia. Eikä ensimmäistäkään fyysistä todistetta.
The term "historical Jesus" refers to the reconstruction of the life and teachings of Jesus by critical historical methods, in contrast to religious interpretations.[1][2] It also considers the historical and cultural contexts in which Jesus lived.[3][4][5] Virtually all scholars of antiquity accept that Jesus was a historical figure, and attempts to deny his historicity have been consistently rejected by the scholarly consensus as a fringe theory.[6][7][8][9][10]
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
Siinä manulle resepti. Tee itse illallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Jeesuksesta ei todellakaan ole aikalaiskirjoituksia. Eikä ensimmäistäkään fyysistä todistetta.
The term "historical Jesus" refers to the reconstruction of the life and teachings of Jesus by critical historical methods, in contrast to religious interpretations.[1][2] It also considers the historical and cultural contexts in which Jesus lived.[3][4][5] Virtually all scholars of antiquity accept that Jesus was a historical figure, and attempts to deny his historicity have been consistently rejected by the scholarly consensus as a fringe theory.[6][7][8][9][10]
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
Siinä manulle resepti. Tee itse illallinen.
Ei liene kauhean yllättävää, että kristityt länsimaiset tutkijat päätyy tähän lopputulokseen. Ihan samalla tavalla kuin muslimimaissa islam on aina ehdottamasti oikeassa joka asiassa.
Arvaan, ettet ole käynyt kovin paljon kouluja.
eri
Totuus ja todisteet on ainoa asia millä on merkitystä. Sinun henkilökohtainen asenteesi minua kohtaan ei todista yhtään mitään todeksi. Pelkkä väite Jeesuksen tarinan olevan totta on sisällöltään tyhjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Jeesuksesta ei todellakaan ole aikalaiskirjoituksia. Eikä ensimmäistäkään fyysistä todistetta.
The term "historical Jesus" refers to the reconstruction of the life and teachings of Jesus by critical historical methods, in contrast to religious interpretations.[1][2] It also considers the historical and cultural contexts in which Jesus lived.[3][4][5] Virtually all scholars of antiquity accept that Jesus was a historical figure, and attempts to deny his historicity have been consistently rejected by the scholarly consensus as a fringe theory.[6][7][8][9][10]
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
Siinä manulle resepti. Tee itse illallinen.
Ei liene kauhean yllättävää, että kristityt länsimaiset tutkijat päätyy tähän lopputulokseen. Ihan samalla tavalla kuin muslimimaissa islam on aina ehdottamasti oikeassa joka asiassa.
Arvaan, ettet ole käynyt kovin paljon kouluja.
eri
Totuus ja todisteet on ainoa asia millä on merkitystä. Sinun henkilökohtainen asenteesi minua kohtaan ei todista yhtään mitään todeksi. Pelkkä väite Jeesuksen tarinan olevan totta on sisällöltään tyhjä.
Mistähän Jeesuksen _tarinasta_ nyt puhutaan? Minusta nyt puhutaan siitä, onko pari tuhatta vuotta sitten elänyt henkilö, joka on kiertänyt opettamassa ja jonka opetukset eivät ole miellyttäneet vallanpitäjiä, jonka vuoksi hänet on teloitettu.
Minusta on oikeasti hupaisaa, että joku uskoo tietävänsä historiasta enemmän kuin tutkijat ja lukuisat vertaisarvioidut tutkimukset. Et varmaan usko myöskään, että ihminen on käynyt kuussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Jeesuksesta ei todellakaan ole aikalaiskirjoituksia. Eikä ensimmäistäkään fyysistä todistetta.
The term "historical Jesus" refers to the reconstruction of the life and teachings of Jesus by critical historical methods, in contrast to religious interpretations.[1][2] It also considers the historical and cultural contexts in which Jesus lived.[3][4][5] Virtually all scholars of antiquity accept that Jesus was a historical figure, and attempts to deny his historicity have been consistently rejected by the scholarly consensus as a fringe theory.[6][7][8][9][10]
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
Siinä manulle resepti. Tee itse illallinen.
Ei liene kauhean yllättävää, että kristityt länsimaiset tutkijat päätyy tähän lopputulokseen. Ihan samalla tavalla kuin muslimimaissa islam on aina ehdottamasti oikeassa joka asiassa.
Arvaan, ettet ole käynyt kovin paljon kouluja.
eri
Totuus ja todisteet on ainoa asia millä on merkitystä. Sinun henkilökohtainen asenteesi minua kohtaan ei todista yhtään mitään todeksi. Pelkkä väite Jeesuksen tarinan olevan totta on sisällöltään tyhjä.
Mistähän Jeesuksen _tarinasta_ nyt puhutaan? Minusta nyt puhutaan siitä, onko pari tuhatta vuotta sitten elänyt henkilö, joka on kiertänyt opettamassa ja jonka opetukset eivät ole miellyttäneet vallanpitäjiä, jonka vuoksi hänet on teloitettu.
Minusta on oikeasti hupaisaa, että joku uskoo tietävänsä historiasta enemmän kuin tutkijat ja lukuisat vertaisarvioidut tutkimukset. Et varmaan usko myöskään, että ihminen on käynyt kuussa?
Jeesuksen elämän ajalta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta kuin kristittyjen kertomukset. Niistäkin suurin osa on kirjoitettu vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eli pohjautuvat aikaisemmin eläneiden ihmisten tarinoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain mielikuvitushemmolla?
Historiallinen henkilö oli, miksi kiistää olemassaolo. Uskontohan alkoi vasta hänen kuoltuaan.
Ehkä oli ehkä ei. Todisteita olemassaolosta ei ole säilynyt. Ei mitään aikailaisten kirjoituksia. Lukuunottamatta kristittyjen omia tekstejä. Josta nekin on kirjoitettu kauan jälkee Jeesuksen väitetyä elinaikaa.
Siis selkeä vähemmistö historioitsijoita kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon. Tacituksen tekstejä samoin kuin ajalta säilyneitä rabbiinisia tekstejä pidetään tosina.
Tacitus kirjoitti tyyliin "on uusi uskovaisten joukko nimeltään kristityt jotka palvovat Jeesukseksi kutsuttua henkilöä joka ristiinnaulittiin...". Eli kertoo siitä mitä tiedettiin silloin kristittyjen uskonnostaan sanovan. Ei suoranaisesti ota kantaa siihen onko se kristyttyjen sanoma totta. Dokumentoi vain asian kuten on kerrottu.
Kyllä, Tacitus eli Jeesuksen jälkeen. Kuitenkin melko tuoretta historiaa silloin. Maininta on aivan riittävä, otetaan huomioon Jeesuksen sijainti. Hän ei käynyt koskaan Rooman ytimessä.
Riittävä mihin? Eihän kristittyjen olemassaolo ole kovin kyseenalainen asia. Siitähän Tacitus kertoo lyhyessä kirjoituksessaan. Silloin on hyvin todennäköisesti ollut kristityiksi itseään nimittävä ryhmä joka on uskonut Jeesuksen oleven heille tärkeä henkilö.
Eihän se vielä todista Jeesuksen olemassaolosta mitään muuta kuin, että joku on jo silloin uskonut Jeesuksen olleen olemassa. Tietysti voidaan ajatella tämän historiallisen todisteen vähintään tukevan ajatusta Jeesuksen historiallisuudesta. Harmillisesti Jeesuksestä ei ole juuri mitään muuta edes pienintä mainintaa jäänyt. Joten todella pieneen todisteiden määrään täytyy tyytyä.
Siis mikä Jeesuksen historiallisuudessa sinulle on ongelma? Kiistätkö myös Keisari Neron tai muiden historiassa mainittujen ihmisten olemassaolon, koska heidän luitaan ei ole tallessa?
Minun on helppo ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Jumalan poikana tai Messiaana, en usko itsekään, mutta ei minulle tuota yhtään ongelmaa uskoa siihen, että pari tuhatta vuotta sitten on ollut opettaja, josta on jäänyt jälki ihan historiankirjoitukseenkin.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.
Miten selität sen että juutalaiset ei ole koskaan kiistäneet jeesuksen olemassa olon.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä Jumalan Poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa.
Eihän siitä nyt puhuttukaan vaan historiallisesta Jeesuksesta.
"On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon"
Älä mene nyt toisille raiteille aiheessa vaan myönnä että olet väärässä. Ei kristityt keksineet jeesusta vaan siitä on muitakin aikalaiskirjoituksia.
Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Jeesuksesta ei todellakaan ole aikalaiskirjoituksia. Eikä ensimmäistäkään fyysistä todistetta.
The term "historical Jesus" refers to the reconstruction of the life and teachings of Jesus by critical historical methods, in contrast to religious interpretations.[1][2] It also considers the historical and cultural contexts in which Jesus lived.[3][4][5] Virtually all scholars of antiquity accept that Jesus was a historical figure, and attempts to deny his historicity have been consistently rejected by the scholarly consensus as a fringe theory.[6][7][8][9][10]
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
Siinä manulle resepti. Tee itse illallinen.
Ei liene kauhean yllättävää, että kristityt länsimaiset tutkijat päätyy tähän lopputulokseen. Ihan samalla tavalla kuin muslimimaissa islam on aina ehdottamasti oikeassa joka asiassa.
Osoitit tietämättömyytesi aiheesta;
Idässä ei kiistetä Jeesusta kun muslimit pitää häntä myös messiaksena. Joten sun Länsimaiset tutkijat on kaikista objektiivisinta kun ovat ateisteja.
Sekä maallista että raamatullista historiaa vähänkään tuntevat tietävät sen että Jeesuksen syntyminen juuri jouluna 25.12 on myytti. Siihen tuntuvat vielä uskovan jotkut peräpohjolan vanhoillislestadiolaiset. Heidänkin pappinsa tietävät asian oikean laidan mutta ei maksane vaivaa yrittää tuon joukon valistamista
Kukaan ei tiedä milloin Jeesus on syntynyt.
Keisari Neron elämästä on olemassa satoja aikalaisten kirjoituksia. Hänestä on patsaita ja kasvokuvia kolikoissa.
Aika iso ero siihen kun Jeesuksesta on pari hassua viittausta ja nekin vuosikymmeniä kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei yksinkertaisesti ole merkittäviä historiallisia todisteita. On täysin mahdollista, että kristityt on keksineet koko hahmon.