Lue keskustelun säännöt.
Ateisti, mikä on moraalin perusta mielestäsi?
19.12.2022 |
Jotkut teot ovat väärin. Miten teon oikeus/vääryys määrittyy mielestäsi?
A) itse asiassa ei ole mitään yleisesti kollektiivisesti väärää tekoa, ainoa sääntö on "do what thou wilt!"
B) vahvimman oikeus eli vahvimmat sanelevat mikä on oikein ja väärin
C) enemmistön oikeus eli moraali määräytyy yhteisöissä kollektiivisesti, yhteisö tuomitsee ja palkitsee tekoja ja sillä tavalla asettaa moraalin
D) muu vaihtoehto, mikä?
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Minulla on mukava olla kun ympärillä olevilla ihmisillä on mukava olla. En kuitenkaan pysty pelastamaan koko planeettaa, joten pyrin vähentämään kohtaamiltani ihmisiltä stressiä, olivat he sitten läheisiä tai satunnaisia asiakaspalvelijoita, jotka työnsä puolesta kanssani päätyvät tekemisiin.
Kohdallani siis jos en tee moraalisesti oikein, eli kohtele muita hyvin, niin silloin se koskee minuun. Rautalangasta väännettynä, yksinkertaisesti valitsen onko minulla hyvä vai paha olla.
Tämä taas pohjautuu peilisolujen toimintaan, joka normaalisti toimiessaan luo tarpeen toimia moraalisesti oikein, ilman mitään uskontoja tai aatesuuntauksia. Mukavana asiakkaana saan sellaista asiakaspalvelua, mitä haluan: se on win-win eikä molempien tappio.
Eikä tule ensimmäistäkään kertaa mieleen, missä olisi ollut mahdollisuus tehdä jotain moraalitonta, niin etten voisi jäädä kiinni tähän keski-ikäisyyteen mennessä. Mahtavuuskuvitelmiakaan ei ole tullut, keskivertona tallaajana elelen muiden seassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"The question I get asked by religious people all the time is, without God, whats to stop me from raping all I want?
And my answer is: I do rape all I want. And the amount I want is zero.
And I do murder all I want, and the amount I want is zero.
The fact that these people think that if they didnt have this person watching over them that they would go on killing, raping rampages is the most self-damning thing I can imagine.
I don't want to do that. Right now, without any god, I don't want to jump across this table and strangle you. I have no desire to strangle you. I have no desire to flip you over and rape you."
Penn Jillette
Tunteethan sen viime kädessä kertovat.
Koen että ihmisyyteen ja ihmisarvoon, lähimmäisenrakkauteen, empatiaan ja muiden huomioimiseen perustuva moraali on käytännössä ainoa mahdollinen, jos haluamme voida yhteisönä hyvin.
Meillä on luonnostaan käsitys siitä, mikä tuntuu muista pahalta. Ihmettelen niitä ihmisiä jotka vahingoittaisivat toisia ja olisivat täysin ilman moraalia, jos ylhäältäpäin ei saneltaisi ohjeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen sinulle, että perehdyt sellaiseen filosofian haaraan kuin etiikka. Ihan on ajattelijoita Aristoteleksesta Immanuel Kantiin ja lukuisiin muihin filosofeihin, joista kukaan ei ole perustanut pohdintaansa uskontoon.
Ei aloittaja väittänyt että moraalia ei voi perustaa muuhun kuin uskontoon.
Ei suoraan, mutta uskonnollisilla piireillä on usein se harma, että heillä olisi jotenkin moraalisesti parempi asema kuin muilla, vaikka itse asiassa faktat kertovat vastakkaista. On hyvä ymmärtää että uskonto ei moraalin perusta, vaan se pohjautuu filosofiaan ja etikkaan.
NO kerro sitten vastaus miksi tulisi toimia ns. oikein?
Koska oikein toimiminen on itseisarvoista. Siis tärkeää itsessään. Ei siis vain välineenä, jonka avulla miellyttää jotakuta jumalaa tai koska muuten seuraa rangaistus.
Miten sitten tietää, mikä on oikein? Kant tarjoaa vastaukseksi kategorisen imperatiivin, jolla on useita muotoiluita, mutta ideana on toimia tavalla, jonka voisi toivoa tulevan yleiseksi laiksi. Moraalisesti oikein toimiminen edellyttää siis kykyä ja halua oman toiminnan vaikutusten hahmottamiseen.
Niin, kategorinen imperatiivi on itseasiassa sama kuin kultainen sääntö, paitsi siinä oli pari jotain tarkentavaa alalauseketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Jos uskontosi on ainoa asia joka sinua pidättelee tekemästä väärin, niin sinun kannattaa jutella jonkun ammattilaisen kanssa. Normaalilla ihmisellä on omatunto joka estää ne teot, eikä mikään helvetin pelko.
Minä käsitin tuon kysymyksen hieman eri tavalla. Uskossahan tärkeä elementti on kilvoittelu, eli sen faktan tajuaminen miten vaikeaa on konkreettisesti toimia kuten Jeesus opetti ja pyrkiä aina kuitenkin toimimaan niin.
Jos ateisti ei ole kiinnostunut henkisestä kasvusta tms., mikä hänet saa toimimaan oikein kerta kerran jälkeen vaikka siitä seuraisi vaikka hankaluuksia itselle?
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Ei kai siinä "pidäkään", mutta useimmat ihmiset kuitenkin toimivat moraalisesti oikein, vaikka kukaan ei ole näkemässä tai rankaisemassa. Ihminen on sellainen. Se ei ole Jeesuksen ansiota, eikä moraali syntynyt 2000-vuotta sitten Lähi-Idässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Jos uskontosi on ainoa asia joka sinua pidättelee tekemästä väärin, niin sinun kannattaa jutella jonkun ammattilaisen kanssa. Normaalilla ihmisellä on omatunto joka estää ne teot, eikä mikään helvetin pelko.
Minä käsitin tuon kysymyksen hieman eri tavalla. Uskossahan tärkeä elementti on kilvoittelu, eli sen faktan tajuaminen miten vaikeaa on konkreettisesti toimia kuten Jeesus opetti ja pyrkiä aina kuitenkin toimimaan niin.
Jos ateisti ei ole kiinnostunut henkisestä kasvusta tms., mikä hänet saa toimimaan oikein kerta kerran jälkeen vaikka siitä seuraisi vaikka hankaluuksia itselle?
Ateistille moraali ei ole mikään "kilvoittelun" tai "henkisen kasvun" (mitä ihmettä se sitten onkaan) tavoittelua. Se vain on. Moraali on tulosta ihmisen biologiasta, kasvatuksesta ja kotioloista. Ja silloin ihminen toimii "oikein", koska hänen moraalikoodistonsa on sellainen, johtuen noista edellä mainituista seikoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen sinulle, että perehdyt sellaiseen filosofian haaraan kuin etiikka. Ihan on ajattelijoita Aristoteleksesta Immanuel Kantiin ja lukuisiin muihin filosofeihin, joista kukaan ei ole perustanut pohdintaansa uskontoon.
Ei aloittaja väittänyt että moraalia ei voi perustaa muuhun kuin uskontoon.
Ei suoraan, mutta uskonnollisilla piireillä on usein se harma, että heillä olisi jotenkin moraalisesti parempi asema kuin muilla, vaikka itse asiassa faktat kertovat vastakkaista. On hyvä ymmärtää että uskonto ei moraalin perusta, vaan se pohjautuu filosofiaan ja etikkaan.
NO kerro sitten vastaus miksi tulisi toimia ns. oikein?
Koska oikein toimiminen on itseisarvoista. Siis tärkeää itsessään. Ei siis vain välineenä, jonka avulla miellyttää jotakuta jumalaa tai koska muuten seuraa rangaistus.
Miten sitten tietää, mikä on oikein? Kant tarjoaa vastaukseksi kategorisen imperatiivin, jolla on useita muotoiluita, mutta ideana on toimia tavalla, jonka voisi toivoa tulevan yleiseksi laiksi. Moraalisesti oikein toimiminen edellyttää siis kykyä ja halua oman toiminnan vaikutusten hahmottamiseen.
Niin, kategorinen imperatiivi on itseasiassa sama kuin kultainen sääntö, paitsi siinä oli pari jotain tarkentavaa alalauseketta.
Jep. Kategorinen imperatiivi muistuttaa paljon kultaista sääntöä (tosin lopputulos voi olla aika erilainen, jos mietitään, miten minä toivoisin itselleni tehtävän tai sitä, minkä toivoisi tulevan yleiseksi laiksi) ja monissa muissa uskonnoissa olevia vastaavia ohjeita. Mutta kategoriselle imperatiiville on filosofiset perustelut jotka eivät edellytä käskyä miltään jumalalta.
Sikäli on hassua, että uskovat tuntuvat kovin usein uskovan, että ateistit olisivat jotenkin moraalittomia vaikka joku käski niin ei ole moraalinenperustelu lainkaan.
Ei ainakaan niin että psykopaatti-yhteisö tai mieleltään järrkkyneet saneelee mikä on oikein mikä väärin. D:
Eikä myöskään niin että mies sanelee ja nainen uskoo, kun mies on "vahvempi". Ei vahvuutta voi mitata.
Vaan enempi niin että ottaa vaikka 10 käskyä pohjaksi, jos itseltään ei löydy empatiakykyä. Tai sitten katsoo miten vaikka koiranpennut hoitaa vauvojaan ja matkii niitä ja soveltaa ihmissuhteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun moraalinhan kuuluu muun muassa orjuus, lasten tappaminen, kansanmurha hukuttamalla, heinäsirkoilla tms, kivittäminen sekä kaupunkien tuhoaminen. Samoin kuin miljardien ihmisten tuomiseminen ikuiseen kadotukseen koska he eivät palvo jumalaa. Sellainen jumala ja moraali siellä.
Lisäisin vielä oman suosikkini: kaljua miestä pilkkaavien pikkupoikien kylästä kaikkien lasten tapattaminen lähettämällä karhut raatelemaan heidät hengiltä.
Tsekkaa 2. Kuninkaiden kirja, jos et usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sellaista ole. Sekulaari moraali johtaa aina relativismiin. Niinkuin täälläkin on hoettu, ihminen vain tietää mikä on oikein, ja kun jokainen yksilö on tasa-arvoinen niin silloin yksilö itse määrittää moraalin, jolloin päästään siihen että koko ajan vallitsee kaikkien sota kaikkia vastaan, jonka vain voimakas väkivaltamonopolin omistava valtio voi pitää aisoissa. Ihmisiltä ei sinänsä odoteta mitään sisäistä moraalia, vain sääntöjen noudattamista.
Kaikki Jumalan kieltäneet ns. valistusfilosofit olivat egoistisia psykopaatteja jotka vihasivat ja pelkäsivät kanssaihmistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Ei kai siinä "pidäkään", mutta useimmat ihmiset kuitenkin toimivat moraalisesti oikein, vaikka kukaan ei ole näkemässä tai rankaisemassa. Ihminen on sellainen. Se ei ole Jeesuksen ansiota, eikä moraali syntynyt 2000-vuotta sitten Lähi-Idässä.
Miksi kädelliset toimivat laumassa solidaarisesti? Ovatko simpanssitkin lukeneet Raamattua, vai olisiko mahdollista että yhteistyökyky on ominaisuus joka on edistänyt lauman ja sen jäsenten geenien jatkumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Ei kai siinä "pidäkään", mutta useimmat ihmiset kuitenkin toimivat moraalisesti oikein, vaikka kukaan ei ole näkemässä tai rankaisemassa. Ihminen on sellainen. Se ei ole Jeesuksen ansiota, eikä moraali syntynyt 2000-vuotta sitten Lähi-Idässä.
Miksi kädelliset toimivat laumassa solidaarisesti? Ovatko simpanssitkin lukeneet Raamattua, vai olisiko mahdollista että yhteistyökyky on ominaisuus joka on edistänyt lauman ja sen jäsenten geenien jatkumista?
Onko toisen heimon ryöstäminen ja tuhoaminen solidaarista yhteistyötä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Ei kai siinä "pidäkään", mutta useimmat ihmiset kuitenkin toimivat moraalisesti oikein, vaikka kukaan ei ole näkemässä tai rankaisemassa. Ihminen on sellainen. Se ei ole Jeesuksen ansiota, eikä moraali syntynyt 2000-vuotta sitten Lähi-Idässä.
Miksi kädelliset toimivat laumassa solidaarisesti? Ovatko simpanssitkin lukeneet Raamattua, vai olisiko mahdollista että yhteistyökyky on ominaisuus joka on edistänyt lauman ja sen jäsenten geenien jatkumista?
Onko toisen heimon ryöstäminen ja tuhoaminen solidaarista yhteistyötä?
Ilmeisesti on ollut hyödyllinen ominaisuus, että solidaarisuus ei ole täysin rajatonta.
Edelleen laumahenki "me" vastaan "ne" on hyvinkin voimissaan. Esim. kristityillä erityisen vahva tarve korostaa ja eriyttää heidän laillaan uskovat "me" ja "muut" helvetin tuleen tuomitut.
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku ateisti nyt kertoa miksi pitäisi toima moraalisesti oikei tilanteessa jossa et voi jäädä kiinni tai olet niin mahtava, että sinuun ei voida koskea kuitenkaan, teet mitä vaan?
Omatunnoltaan ei voi paeta silti.
Eli siksi, että tuntuu väärältä tehdä väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun moraalinhan kuuluu muun muassa orjuus, lasten tappaminen, kansanmurha hukuttamalla, heinäsirkoilla tms, kivittäminen sekä kaupunkien tuhoaminen. Samoin kuin miljardien ihmisten tuomiseminen ikuiseen kadotukseen koska he eivät palvo jumalaa. Sellainen jumala ja moraali siellä.
Lisäisin vielä oman suosikkini: kaljua miestä pilkkaavien pikkupoikien kylästä kaikkien lasten tapattaminen lähettämällä karhut raatelemaan heidät hengiltä.
Tsekkaa 2. Kuninkaiden kirja, jos et usko.
Tuo myös omia suosikkejani. Kuten tyttärien tarjoaminen seksikumppaneiksi miehille, jotka olisivat halunneet maata miespuolisten kanssa.
Raamatun moraalinhan kuuluu muun muassa orjuus, lasten tappaminen, kansanmurha hukuttamalla, heinäsirkoilla tms, kivittäminen sekä kaupunkien tuhoaminen. Samoin kuin miljardien ihmisten tuomiseminen ikuiseen kadotukseen koska he eivät palvo jumalaa. Sellainen jumala ja moraali siellä.