Mielestäni monet ihmiset ovat tylsiä. Voiko se johtua siitä, että minut on mittauksissa todettu älykkääksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on kaksi mahdollisuutta.

1. Joko luulet omasta empaattisuudestasi liikoja ja feikkiytesi paistaa läpi kaikille jotka viettävät vähänkään enemmän kanssasi aikaa. Työelämässä joudutaan sietämään myös feikkiyttä, erityisesti jos olet esimiesasemassa tai muutoin positiossa jossa ihmiset joutuvat turvautumaan sinuun. Jos he näkevät, että sinuun voidaan vaikuttaa Trumpmaisia kehuja antamalla niin siitä narustahan he vetävät.

2. Olet narsisti ja taitava manipuloimaan ihmisten tunteita. Narsku tunnistaa vain harvoin todellista karvaansa vaan hän pitää sitä empaattisuutena ym. Todellisuudessa ihmiset ovat hänelle työkaluja oman mielihyvån tai muiden tarpeiden täyttämiseen.

Aloitukseni ei oikeastaan edes liittynyt empaattisuuteen tai empatian puutteeseen, ja tämä vastaus liittyy aloitukseeni vielä vähemmän.

ap

Ikävää, jos osuin arkaan paikkaan, mutta kommentoin joka tapauksessa sitä mitä itse aloituksessasi mainitsit. Jos et halua kuulla niistä kommentteja niin jätä seuraavan kerran pois

Vierailija kirjoitti:

Kai kysyt ennen keskustelun aloittamista juttukumppanin ÄO:n, kun se tuntuu kiihottavan sinua intensiivisiin keskusteluihin sen sijaan, että uskoisit ihmisen vailla matemaattista lahjakkuutta olevan kykenevä haastamaan sinua älyllisesti? Tuo kuulostaa vähän samalta kuin 10 vuotias lapsi tietää jo ennen ruuan maistamista uuden ruuan olevan pahaa, mutta lapsi sentään oppii ajan mittaan, että ennakkoluulojen sijasta kannattaa olla utelias.

Tämä nyt oli vähän provo, mutta vastaan silti, että 1. en ole matemaattisesti erityisen lahjakas 2. ÄO yksinään ei kerro ihmisestä juuri mitään.

ap

Minulle pisti silmään, että oletat muiden olevan omasta mielestään oivaltavia, vaikka sinusta he ovat tiivistetysti ilmaisten vain sinua tyhmempiä.

Tämä jo kertoo mielestäni siitä, että olet ehkä hieman itsekeskeinen ja pidät itseäsi muita älykkäämpänä; ethän sinä voi tietää, mitä muut ajattelevat, tai edes mikä heidän älykkyysosamääränsä on. Ihan yhtä hyvin on mahdollista, että olet sosiaalisesti kömpelö ja muut lähinnä miettivät, että olipa huono keskustelu jota oli vaikea pitää yllä ns. yksin ja tuli itsekin lauottua kaiken maailman pinnallisia typeryyksiä.

No, suurin osa ihmisistä on melko tylsiä. Ehkä onneksi niin.

Mitä itse olen ihmetellyt on se, kuinka helppo ihmisiä on viihdyttää. Malliesimerkkinä tästä stand-up-komedia, jalkapallo ja Game of Thrones. Todella tylsää ja mielenkiinnotonta hömppää, mutta jostain syystä stimuloi ns. normoja.

Vierailija kirjoitti:

Minulle pisti silmään, että oletat muiden olevan omasta mielestään oivaltavia, vaikka sinusta he ovat tiivistetysti ilmaisten vain sinua tyhmempiä.

Tämä jo kertoo mielestäni siitä, että olet ehkä hieman itsekeskeinen ja pidät itseäsi muita älykkäämpänä; ethän sinä voi tietää, mitä muut ajattelevat, tai edes mikä heidän älykkyysosamääränsä on. Ihan yhtä hyvin on mahdollista, että olet sosiaalisesti kömpelö ja muut lähinnä miettivät, että olipa huono keskustelu jota oli vaikea pitää yllä ns. yksin ja tuli itsekin lauottua kaiken maailman pinnallisia typeryyksiä.

Olen ihan samaa mieltä kaikesta, mitä sanoit. En ole esimerkiksi maailman supliikein.

Mutta mitä ÄO:hon tulee, niin tilastollisesti on todennäköisempää, että omassa lähipiirissä useimmilla luku ei ole 144 vaan alhaisempi, koska se on melko harvinainen tulos.

Samaan aikaan on ihan totta, etten voi tietää, mikä jonkun toisen ÄO on. Saattoihan omakin mittaukseni mennä mönkään. Ei mikään systeemi, standardoitukaan, ole erehtymätön.

ap

Vierailija kirjoitti:

Aloituksesta päätellen ÄO:n arviointi on mennyt yläkanttiin ja rajusti.

Riippuu siitä mittasivatko pituudesta vai paksuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksesta päätellen ÄO:n arviointi on mennyt yläkanttiin ja rajusti.

Tein tahallani hiukan clickbait-henkisen otsikon tälle aloitukselle. Se toimii :D

ap

Vaikutat pikkumaiselta. Älykkäät voivat toki olla pikkumaisiakin, mutta rasittava piirre se on kuitenkin. Ehkäpä kasvat ja kehityt henkisesti tuosta parempaan suuntaan, ainakin itsesi kannalta toivottavasti.

Jos muut ihmiset ovat mielestäsi tylsiä, niin taidat vain olla ylimielinen. Sosiaalisesti älykäs ihminen löytää jokaisesta ihmisestä jotain kiinnostavaa ja saa aikaan hyvää keskustelua vaikka olisi miten erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksesta päätellen ÄO:n arviointi on mennyt yläkanttiin ja rajusti.

Tein tahallani hiukan clickbait-henkisen otsikon tälle aloitukselle. Se toimii :D

ap

Vaikutat pikkumaiselta. Älykkäät voivat toki olla pikkumaisiakin, mutta rasittava piirre se on kuitenkin. Ehkäpä kasvat ja kehityt henkisesti tuosta parempaan suuntaan, ainakin itsesi kannalta toivottavasti.

Voin sanoa ihan suoraan, että itsetuntoni on aika heikko ja olen aikamoinen kontrollifriikki. Ei mitään mieltä ylentäviä piirteitä. Mutta yritän työstää niitä.

ap

Irrallisia ajatuksia:

Minulle tulee aloituksesta ekaksi mieleen kiinnostuksen kohteet, koska huikkaatte kaverille vinkkejä, mitä pitäisi lukea. Eli liittyykö kaikki vai siihen, että on kiinnostunut samoista aiheista?

Toinen ajatus liittyy noihin nopeisiin hoksottimiin. Mieheni on sellainen. Häneltä lähtee tilannetaju salamannopeasti. Samanlaisen kaverin kanssa on kuin pingispalloittelua seuraisi. Mutta onko nopeus älykkyyttä? Eikö hidastempoinen ihminen voi olla älykäs?

Kolmanneksi itse älykkääseen keskusteluun. Mielestäni tyydytys tulee siitä, että toinen onnistuu haastamaan omaa ajattelua. Haastaminen tulee oikein kysymysten kautta. Siihen coachaus perustuu.

Summa summarum: sellainen ihminen ei ole tylsä, jolla on samat mielenkiinnon kohteet, on saman tempoinen kuin itse, ja joka osaa kysyä oivalluttavia kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Jos muut ihmiset ovat mielestäsi tylsiä, niin taidat vain olla ylimielinen. Sosiaalisesti älykäs ihminen löytää jokaisesta ihmisestä jotain kiinnostavaa ja saa aikaan hyvää keskustelua vaikka olisi miten erilainen.

Saatan olla yleisälykkyydellä mitattuna älykäs, mutta se ei tarkoita, että olisin sosiaalisesti älykäs.

Ajatus sosiaalisesta älykkyydestä pohjautuu teoriaan siitä, että älykkyyttä olisi useita erilaisia. Tämä ei tutkimuksissa ole saanut hirveästi tukea.

Mutta tekeekö se sosiaalisesta älykkyydestä vähemmän tärkeän ominaisuuden, vaikka se ei olisikaan rinnastettavissa yleisälykkyyteen? Ei.

ap

Pinnalliset asiat on kyllä tylsiä, mutta eipä oikein tule sellaisissa piireissä liikuttuakaan, jossa puheenaiheet liittyisi johonkin vaatemerkkeihin/meikkeihin/tekohärpäkkeihin. Urheilu on toinen inhokkiaihe.

Mitkä asiat siis sinusta ovat tylsiä ja mitkä mielenkiintoisia?

Mä en sinänsä koe suurta ongelmaa tuossa älykkäänä ihmisenä. Enemmän ärsyttää ihmisten huonompi älykkyystaso työelämässä. Oma aika menee ohjaamiseen ja virheiden korjaamiseen. Ohjeitakaan eivät lue...

Vierailija kirjoitti:

Irrallisia ajatuksia:

Minulle tulee aloituksesta ekaksi mieleen kiinnostuksen kohteet, koska huikkaatte kaverille vinkkejä, mitä pitäisi lukea. Eli liittyykö kaikki vai siihen, että on kiinnostunut samoista aiheista?

Toinen ajatus liittyy noihin nopeisiin hoksottimiin. Mieheni on sellainen. Häneltä lähtee tilannetaju salamannopeasti. Samanlaisen kaverin kanssa on kuin pingispalloittelua seuraisi. Mutta onko nopeus älykkyyttä? Eikö hidastempoinen ihminen voi olla älykäs?

Kolmanneksi itse älykkääseen keskusteluun. Mielestäni tyydytys tulee siitä, että toinen onnistuu haastamaan omaa ajattelua. Haastaminen tulee oikein kysymysten kautta. Siihen coachaus perustuu.

Summa summarum: sellainen ihminen ei ole tylsä, jolla on samat mielenkiinnon kohteet, on saman tempoinen kuin itse, ja joka osaa kysyä oivalluttavia kysymyksiä.

Prosessointinopeus on yksi älykkyyden osatekijä, mutta ei itsessään vielä tee ihmisestä älykästä. Mensan testissäkin on aikaraja, mutta lisäksi pitää hoksata oikeat vastaukset.

Juuri tuo keskustelukumppanin haastaminen on se, mistä nautin. Rakastan sitä, että opin keskustelussa uutta tai se auttaa näkemään jonkin asian uudesta näkökulmasta. Tottakai lisäksi tarvitsee itseä kiinnostavat keskustelunaiheet.

Mutta ehkäpä kyse onkin juuri tuosta, että löytää keskustelukumppanin, jonka kanssa kaikki nuo osatekijät natsaavat.

ap

Ehkä se ei johdu niinkään älykkyydestä vaan ennemmin siitä, mitä big five -persoonallisuustestissä kutsutaan "älyllisyydeksi" tai avoimuudeksi. Toiset tykkäävät teoreettisista pohdinnoista enemmän kuin toiset ja ovat kiinnostuneempia etsimään tietoa. Ja tietenkin spesifit kiinnostuksenkohteetkin vaihtelevat.

Ja toisaalta ihmiset nyt eivät yleensä puhu mitään kovin syvällisiä ajatuksiaan tavallisissa arjen vuorovaikutustilanteissa. Se vaatii kuitenkin aikaa ja tilaa ja luottamusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksesta päätellen ÄO:n arviointi on mennyt yläkanttiin ja rajusti.

Tein tahallani hiukan clickbait-henkisen otsikon tälle aloitukselle. Se toimii :D

ap

Vaikutat pikkumaiselta. Älykkäät voivat toki olla pikkumaisiakin, mutta rasittava piirre se on kuitenkin. Ehkäpä kasvat ja kehityt henkisesti tuosta parempaan suuntaan, ainakin itsesi kannalta toivottavasti.

Voin sanoa ihan suoraan, että itsetuntoni on aika heikko ja olen aikamoinen kontrollifriikki. Ei mitään mieltä ylentäviä piirteitä. Mutta yritän työstää niitä.

ap

Ylilauta ja Jodel ovat sinulle sopivia paikkoja. Täällä ei kaivattaisi enää yhtäkään vahvistusharhaista nuorta miestä.

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kertoa mutta kyllä suurin osa arkipäivän jorinoista on tylsiä ja pinnallisia meille tyhmillekin.

Mikä sitten ei ole? Mistä innostut?

Mielestäni aloituksesi osuu jossain määrin oikeaan. Älykkyys ei tietenkään kerro ihmisestä läheskään kaikkea, vaan hyvä ja mielenkiintoinen keskustelija voi olla myös vaikkapa tiedollisesti sivistynyt henkilö ilman poikkeuksellista älykkyyttä.

Älykkyys joka tapauksessa edesauttaa henkevien keskusteluiden syntymistä. Se voi esimerkiksi mahdollistaa keskustelukumppanin nopean ymmärtämisen ja monien vaihtoehtoisten näkökulmien oivaltamisen. Yksinkertaiset ihmiset saattavat jumittua yhteen näkökulmaan, jota pitävät dogmaattisesti ainoana oikeana totuutena. Sellaisesta tilanteesta ei synny helposti antoisaa ja syvällistä keskustelua.

Vastoin yleistä stereotypiaa älykkyys korreloi myös huumorintajun kanssa ja älykäs ihminen saattaa olla hyvinkin hauska omalaatuisella ja oivaltavalla tavalla. Mutta yleisesti ottaen ihmiset tulevat parhaiten juttuun kaltaistensa kanssa, ja siksi älykkäiden ihmisten huumori ehkä uppoaa parhaiten vain samalla tavalla älykkäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irrallisia ajatuksia:

Minulle tulee aloituksesta ekaksi mieleen kiinnostuksen kohteet, koska huikkaatte kaverille vinkkejä, mitä pitäisi lukea. Eli liittyykö kaikki vai siihen, että on kiinnostunut samoista aiheista?

Toinen ajatus liittyy noihin nopeisiin hoksottimiin. Mieheni on sellainen. Häneltä lähtee tilannetaju salamannopeasti. Samanlaisen kaverin kanssa on kuin pingispalloittelua seuraisi. Mutta onko nopeus älykkyyttä? Eikö hidastempoinen ihminen voi olla älykäs?

Kolmanneksi itse älykkääseen keskusteluun. Mielestäni tyydytys tulee siitä, että toinen onnistuu haastamaan omaa ajattelua. Haastaminen tulee oikein kysymysten kautta. Siihen coachaus perustuu.

Summa summarum: sellainen ihminen ei ole tylsä, jolla on samat mielenkiinnon kohteet, on saman tempoinen kuin itse, ja joka osaa kysyä oivalluttavia kysymyksiä.

Prosessointinopeus on yksi älykkyyden osatekijä, mutta ei itsessään vielä tee ihmisestä älykästä. Mensan testissäkin on aikaraja, mutta lisäksi pitää hoksata oikeat vastaukset.

Juuri tuo keskustelukumppanin haastaminen on se, mistä nautin. Rakastan sitä, että opin keskustelussa uutta tai se auttaa näkemään jonkin asian uudesta näkökulmasta. Tottakai lisäksi tarvitsee itseä kiinnostavat keskustelunaiheet.

Mutta ehkäpä kyse onkin juuri tuosta, että löytää keskustelukumppanin, jonka kanssa kaikki nuo osatekijät natsaavat.

ap

Itselläni on jossain määrin kai saman tyyppistä. Olen tehnyt mensan suuntaa antavan testin, jossa sain 139. EI tuo vielä mitään todellista lukemaa kerro, mutta en nyt tyhmimmästäkään päästä ole ja työnikin on haastavaa.

Minäkin aika usein tylsistyn. Jaksan jonkin aikaa jotain small talkia, mutta en mielellään hakeudu sellaisiin tilanteisiin. Paitsi joskus alkoholin ottamisen yhteydessä se tuntuu mielekkäämmältä. Itse kuitenkin viihdyn yksin paljon, enkä edes odota mitään hekumallisia keskusteluja kenenkään kanssa. Kai olen itsekin niin tylsä, että oma seura riittää hyvin minulle.

Laitan nämä kysymykseni vielä tähän tuoreempaan älykkyysosamäärää käsittelevään ketjuun, josko joku haluaisi antaa vielä lisää näkökulmia ja mielipiteitä :) (Alkuperäisen ketjun aloitus taisi olla vuodelta 2016)

Koska älykkyyttä tunnutaan pidettävän tässäkin ketjussa kovin korkeassa arvossa, minulla olisi pari kysymystä mukana omat näkemykseni.

1.Miten älykkyys määritellään, mitä on älykkyys?

Mensan sivujen mukaan kyse on "yhteisesti sovituista ominaisuuksista". Tämähän on pohjimmiltaan absurdia: jos joku on lahjakas ja kykenevä yhdessä asiassa esim. matematiikassa ja joku muu toisessa esim. organisoinnissa, erityisen ahkera tai omaa korkean moraalin, ei jälkimmäisen kykyjä silti mitata älykkyystesteillä. Toisen kykyjä kyetään siis mittaamaan matemaattisesti mutta tuon toisen ei -tästä syystä saa toinen korkeat pisteet testeissä, kun taas toinen joutuu työkseen siivoamaan vessoja, ellei omaa kykyä ja häikäilemättömyyttä nousta sosiaalisessa hierarkiassa ylöspäin muilla keinoilla. Toisaalta, moni älykäs ihminen yhdistettynä terveeseen tunne-elämään todennäköisesti mieluummin siivoaakin niitä vessoja, kuin osallistuu nyky-yhteiskunnan moraalittomiin sosiaalisiin peleihin muiden kustannuksella, siis siinä tapauksessa, että empatiakyky ja inhimillisyys luetaan älykkäiden ihmisten ominaisuuksiksi, mikä ei tosiasiassa kylläkään ole tilanne yhteiskunnissa. Tästä syystä pääasiassa psykopaatit ja narsistit johtavat yhteisöitä, yrityksiä ja yhteiskuntia- häikäilemättömät oman edun tavoittelijat, jotka oikeuttavat väärätkin tekonsa sillä, että heillä ei ole ketään itseään tai kuviteltua älykkyyttänsä suurempaa tahoa , jota arvostaa. Toiset meistä kutsuvat tuota tahoa Jumalaksi, Luojaksi, Korkeammaksi Älyksi tms.

2.Onko oikeudenmukaista, että esim. ihminen, joka on kokenut elämänsä aikana käsittämättömän traumatisoivaa väkivaltaa, olisi ilman tuota väkivaltaa voinut kehittää älykkyyttänsä hyvinkin pitkälle, mutta lähtökohtiensa vuoksi hänellä ei siihen ollut mitään todellista mahdollisuutta? Myös hän päätyy siivoamaan vessoja tai lopuksi ikäänsä mielisairaalaan, vaikka selkeä potentiaali älykkyyden kehittymiseen olisi ollut olemassa ja tuon potentiaalin johdosta hän on selvinnyt vaikeista kokemuksistaan hengissä? Sama pätee varattomiin ihmisiin. 

3. Jos henkilöllä on paljon kokemusperäistä tietoa eri elämän aloilta, paitsi työnsä myös  elämänkokemustensa kautta, mutta hänellä ei ole minkäänlaista virallista tutkintotodistusta näistä tiedoistaan tai mahdollisuutta hyödyntää ko. kokemuksia tai tietoja muuntamalla ne esim. matemaattiseen tai kielelliseen muotoon (joka siis on mitattavissa olevaa osaamista) onko hän mielestänne älykäs vai viisas ja mikä ero oikeastaan on viisaudella ja älykkyydellä? Kumpi loppujen lopuksi on mielestänne tässä elämässä tärkeämpi ominaisuus ja kuinka nuo kaksi voidaan erottaa toisistaan? 

Kiitos vastauksista.

Uutena lisäyksenä yllä olevien kysymysten perään:

Minkä vaikutelman saatte kysymysten esittäjästä ja millä perusteella?

Onko kysyjä mielestänne todennäköisesti: a)elämänkoululainen b)korkeakoulutettu c)keskinkertaisella älyllä varustettu, mutta luonnostaan filosofinen pohdiskelija d)nämä kaikki/useampi näistä e)joku muu 

Lika barn leka böst.

Samanlaisuus voi olla älyllistä tai sitten intressit tai arvot ovat samanlaisia. Siinä se.