5-vuotias raiskattiin, johon hovioikeus totesi ettei teko ole poikkeuksellisen törkeä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

Vierailija kirjoitti:

Oliko Itä-Suomen hovari? Sehän on tunnettu lempeydestään seksuaalirikollisia, varsinkin peedoja kohtaan.

Talousrikollinen saa pidemmän tuomion. Taitaa tuomarit olla itsekin kiinnostuneita...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen  tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.

Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle! 

No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.

Jos sanotaan 5 vuotiaalle, että tapan sinut jos pidät ääntäkään tai kerrot muille, niin mitäpä luulet paljonko ääntä sieltä huoneesta kuuluu? Sekopää äiti on saattanut kuunnella musiikkia, tms., hänhän sanoi ettei yllättynyt tästä hommasta. 

Ulkomailla pedot kun menee vankilaan ja siellä sana leviää ei kauaa hengitä. Suomessa käyvät vankilassa kääntymässä ja sitten taas lasten kimppuun. Kumma maa tämä suomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

Mitä ihmisryhmää on syrjitty? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen  tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.

Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle! 

No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.

Käsi suun eteen niin ei lapsen huuto kuulu? Pelottelu tietenkin kuuluu aina raiskaajien keinovalikoimaan. Käsittämätöntä puolustella tällaista. Haluaisitko itse kokea käytännössä, että saisit arkijärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Oliko Itä-Suomen hovari? Sehän on tunnettu lempeydestään seksuaalirikollisia, varsinkin peedoja kohtaan.

Kyllä näihin vaikuttaa etupäässä, että tapahtumasta on kulunut paljon aikaa, mutta kyllä rangaistukset Suomessa on aivan liian lieviä.

Miksei suomi ulkoista vankilapalveluja eu-maa kroatiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

Mitä ihmisryhmää on syrjitty? 

Ulkomaalaisia ja muslimeja.

Miten heitä on syrjitty?

Osa kertonut avoimesti ettei esim päästäisi heitä kylään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

Sinä ja lukuisat muut sotkette tässä arkikielen ja lakikielen. Lakikielessä rikokset on määritelty ja ĺähes jokaisesta rikoksesta on olemassa lievä, tavallinen ja törkeä tekomuoto. Aina tekomuotoja ei erotella adjektiiveilla, vaan joskus tekomuodoista käytetään eri sanaa. Esimerkiksi meillä ei ole lievää tai törkeää tappoa, vaan meillä on surma, tappo ja murha. Olisihan vähän hassua puhua lievästä taposta. Osassa rikoksia on vain tavanomainen ja törkeä tekomuoto.

Noilla termeillä kuvataan sitä, onko rikos omassa lajissaan tavanomainen tai kenties lievempi tai törkeämpi. Rikoslaki ei ota sanavalinnoilla kantaa siihen, miten törkeä (arkikielisessä merkityksessä) jokin teko on, sillä siitä kertoo teolle määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistus. Jonkinlainen asteikko eri tekomuodoille kuitenkin tarvitaan, jotta ei käy niin, että yksi tuomioistuin antaa samasta teosta huomattavasti lievemmän tai ankaramman rangaistuksen kuin toinen.

Toinen tähän liittyvä asia on tuomitsemiskynnys eli se, kuinka vakava teon on oltava, jotta sen katsotaan olevan rikos. Sitä ei voi mitenkään kirjoittaa tarkasti rikoslakiin, vaan se jää lopulta aina tuomiostuimen pohdittavaksi. Jos teosta on olemassa lievä tekomuoto, on paljon helpompi pitää lievempää tekoa rikoksena ja tuomita siitä. Jos lievää tekomuotoa ei ole, on jopa todennäköistä, että osa lievimmistä tekomuodoista katsotaan sellaisiksi, että niistä ei voida tuomita, koska lievinkin rangaistus olisi suhteettoman ankara tekoon nähden.

Uusissa vuodenvaihteessa voimaan tulevissa rikoslain pykälissä on määritelty lapsenraiskaus ja törkeä lapsenraiskaus. Ensimmäisestä tuomitaan, jos on sukupuoliyhteydessä alle 16-vuotiaan lapsen kanssa riippumatta siitä, millainen teko oli. Eli aikuinen, joka on sukupuoliyhteydessä päivää vaille 16-vuotiaan kanssa, tuomitaan periaatteessa vähintään 2 vuodeksi vankeuteen riippumatta siitä, onko ko. 15-vuotias itse suostunut. Laissa on kuitenkin rajoitussäädös, jonka mukaan teko ei ole rikos, jos osapuolet ovat suunnilleen samanikäisiä.

Eli vastauksena kysymykseen: uusien pykälien mukaan lapsi raiskataan vähemmän törkeästi vaikkapa silloin, kun 15 vuotta ja 364 päivää vanha lapsi on sukupuoliyhteydessä esim. 20-vuotiaan aikuisen kanssa vapaaehtoisesti. Päivää myöhemmin lapsen täytettyä 16, sama teko ei olisi ollenkaan rikos. 

Uusissa pykälissä on myös törkeä lapsenraiskaus, josta tuomitaan vähintään 4 vuotta vankeutta. Siitä tuomitaan, jos lapsi on iältään nuori tai tekoon liittyy väkivaltaa tai tekijöitä on useampia tai muutamia muita ehtoja täyttyy ja rikos on kokonaisuutena törkeä. Törkeään tekomuotoon ei saa lievennystä olemalla suunnilleen samanikäinen.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen  tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.

Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle! 

No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.

Lapsi on varmaan yrittänyt huutaa mutta tekijä on tukahduttanut sen jollakin konstilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

Mitä ihmisryhmää on syrjitty? 

Ulkomaalaisia ja muslimeja.

Miten heitä on syrjitty?

Osa kertonut avoimesti ettei esim päästäisi heitä kylään.

Eiköhän jokainen saa päättää ketä päästää kylään, ei se ole syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen  tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.

Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle! 

No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.

Jos sanotaan 5 vuotiaalle, että tapan sinut jos pidät ääntäkään tai kerrot muille, niin mitäpä luulet paljonko ääntä sieltä huoneesta kuuluu? Sekopää äiti on saattanut kuunnella musiikkia, tms., hänhän sanoi ettei yllättynyt tästä hommasta. 

Miten se 5-vuotias saataisiin tappouhkauksella olemaan näyttämättä raiskauksen jälkiä? Eihän niitä mitenkään pysty esim. peseytyessä peittelemään, ja tuon ikäinen vielä itkee itkunsakin eikä voi asialle mitään. Jos itselläsi on lapsia, tajuat myös, ettei niillä pysy päässä mitkään uhkaukset tai pelottelut, varsinkin kun oletettu pelottelija ei ole edes sukua tai asu samassa kämpässä. Aika erikoinen tapaus joka tapauksessa. Jotain näyttöähän varmasti on ollut, koska eihän ketään voi tuomita pikkulapsen muistikuvien perusteella, jotka tuodaan julki teini-iän kynnyksellä. Todistaja ei ole millään mittarilla luotettava, joten joku muukin todiste on täytynyt olla.

Nimenomaan. Lapset reagoi kyllä hyväksikäyttöön vaikka kuinka osaisivat piilotella itse asiasta kertomista. Jutun mukaan nimenomaan tytön kertomuksen pysyessä koko ajan samana, tuomio annettiin eikä sitä pidetty valemuistona. Jos kyse on ollut rasismista ja/tai kostosta, on harvinaisen törkeä. Varmaan ei, en uskalla edes ajatella sitä mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen  tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.

Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle! 

No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.

Jos sanotaan 5 vuotiaalle, että tapan sinut jos pidät ääntäkään tai kerrot muille, niin mitäpä luulet paljonko ääntä sieltä huoneesta kuuluu? Sekopää äiti on saattanut kuunnella musiikkia, tms., hänhän sanoi ettei yllättynyt tästä hommasta. 

Miten se 5-vuotias saataisiin tappouhkauksella olemaan näyttämättä raiskauksen jälkiä? Eihän niitä mitenkään pysty esim. peseytyessä peittelemään, ja tuon ikäinen vielä itkee itkunsakin eikä voi asialle mitään. Jos itselläsi on lapsia, tajuat myös, ettei niillä pysy päässä mitkään uhkaukset tai pelottelut, varsinkin kun oletettu pelottelija ei ole edes sukua tai asu samassa kämpässä. Aika erikoinen tapaus joka tapauksessa. Jotain näyttöähän varmasti on ollut, koska eihän ketään voi tuomita pikkulapsen muistikuvien perusteella, jotka tuodaan julki teini-iän kynnyksellä. Todistaja ei ole millään mittarilla luotettava, joten joku muukin todiste on täytynyt olla.

Höpöhöpö, miten kuvittelet että miljoonia lapsia raiskataan vuosikausia ilman että kukaan huomaa... Ei siitä aina jälkiä jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

Mitä ihmisryhmää on syrjitty? 

Ulkomaalaisia ja muslimeja.

Miten heitä on syrjitty?

Osa kertonut avoimesti ettei esim päästäisi heitä kylään.

Eiköhän jokainen saa päättää ketä päästää kylään, ei se ole syrjintää.

On, mikäli juuri yhden ihmisryhmän ihmisiä ei päästetä kylään.

Eihän ole, minulla ei ole mitään velvollisuutta päästä yhtään ketään kylään. Vielä vähemmän sellaista jolla tiedän olevan suurempi riski syyllistyä kamaliin rikoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen  tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.

Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle! 

No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.

Jos sanotaan 5 vuotiaalle, että tapan sinut jos pidät ääntäkään tai kerrot muille, niin mitäpä luulet paljonko ääntä sieltä huoneesta kuuluu? Sekopää äiti on saattanut kuunnella musiikkia, tms., hänhän sanoi ettei yllättynyt tästä hommasta. 

Miten se 5-vuotias saataisiin tappouhkauksella olemaan näyttämättä raiskauksen jälkiä? Eihän niitä mitenkään pysty esim. peseytyessä peittelemään, ja tuon ikäinen vielä itkee itkunsakin eikä voi asialle mitään. Jos itselläsi on lapsia, tajuat myös, ettei niillä pysy päässä mitkään uhkaukset tai pelottelut, varsinkin kun oletettu pelottelija ei ole edes sukua tai asu samassa kämpässä. Aika erikoinen tapaus joka tapauksessa. Jotain näyttöähän varmasti on ollut, koska eihän ketään voi tuomita pikkulapsen muistikuvien perusteella, jotka tuodaan julki teini-iän kynnyksellä. Todistaja ei ole millään mittarilla luotettava, joten joku muukin todiste on täytynyt olla.

Höpöhöpö, miten kuvittelet että miljoonia lapsia raiskataan vuosikausia ilman että kukaan huomaa... Ei siitä aina jälkiä jää.

Kyllä jää. Ja miten niin ei huomaa? Miten sä niistä tiedät jos niitä ei huomata? Kyllä ne nimenomaan huomataan hyvin pian, ne tapaukset, joissa lasta on läytetty vuosia hyväksi, on niitä joissa tekijä on lähisukulainen ja asian tienneet eivät siihen reagoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

Mitä ihmisryhmää on syrjitty? 

Ulkomaalaisia ja muslimeja.

Ovat kaiken syrjinnän ja halveksunnan ihan itse omalla käytöksellään sekä asenteellaan ansainneet.

Myös ne kunnolliset, jotka ovat tällaistenkin asioiden edessä hiljaa ja sillä tavoin antaa hiljaisen hyväksyntänsä teolle.

Vihaavat ja halveksuvat järestään tämän maan kansalaisia ja mm. kristittyjä eivätkä häpeile pätkääkään näyttää sitä.

R -korttia heilutellaan aina kun vain tilaisuus tulee jne.

#enoughisenough

Ne harvat muslimit jotka ovat jotain väärää tehneet, ovat toki ansainneetkin vihaa päällensä. Se että vierität jotkut väärinteot kaikkien muslimien päälle, ei ole ok. Tuntemani muslimit ainakin kunnioittavat suuresti Suomea ja sen asukkaita. Rasismikorttia heilutellaan havaintojeni perusteella vain silloin kun se on perusteltua.

Noinhan te omassa kuplassanne elävät noi asiat itsellenne aina selitätte.

Kauniina, hyväntahtoisena satuna.

Todellisuus on kuitenkin ihan jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

Mitä ihmisryhmää on syrjitty? 

Ulkomaalaisia ja muslimeja.

Miten heitä on syrjitty?

Osa kertonut avoimesti ettei esim päästäisi heitä kylään.

Eiköhän jokainen saa päättää ketä päästää kylään, ei se ole syrjintää.

On, mikäli juuri yhden ihmisryhmän ihmisiä ei päästetä kylään.

Eihän ole, minulla ei ole mitään velvollisuutta päästä yhtään ketään kylään. Vielä vähemmän sellaista jolla tiedän olevan suurempi riski syyllistyä kamaliin rikoksiin.

Ei olekaan, mutta mikäli esim olisit kutsumassa jotakin henkilöä kylään, mutta kun kuulisit että kyseessä on muslimi, et päästäisikään häntä sisään, silloin olisit rasisti.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Katsotaanpa nykyisestä rikoslaista sukupuoliyhteyden määritelmä:

"Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon."

Tuosta voi päätellä, että sukupuoliyhteys ei välttämättä tarkoita yhdyntää. 

Vanha juttu, kun kertoi asiasta vasta vuosien päästä, tyyliin 10 vuoden. Olisko sillä voinut olla vaikutusta jotenkin? Todistustaakka`?