"Nuoret miehet kertovat Tinderin raadollisuudesta Lukuisat nuoret miehet kertovat HS:n kyselyssä pettyneensä Tinderin kovaan kilpailuun ja u...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Olenkin miettinyt, että miksi ne väkivaltaisen oloiset tatskakallut ovat niin suosittuja nuorten naisten keskuudessa. No nyt se selvisi, ne ovat laadukkaita. 

Äitisi, siskosi, serkkusi, naapurisi, lähikaupan kassa, opiskelu/työkaverisi... kaikki he ovat parisuhteessa tatskakallujen kanssa? Oikeasti?

No kyllähän se menee niin että silloin ihan nuorena se ihastuminen ja rakastuminen ei ole kauhean paljon järjen asia. Nuoret tytöt tuppaavat ihastumaan "pahoihin poikiin" ja nuoret miehet taas ulkoisesti näyttäviin ja seksi-ihanteen  mukaisiin naisiin. Kumpikin sukupuoli onneksi pääsääntöisesti kasvaa ja kypsyy ja tekee sitten myöhemmin parempia valintoja. 

Tämähän on, kuin punapilleristien oppikirjasta.

Jep, jos oikein teen töitä ja kehitän itseäni niin saatan sitten 35-vuotiaana kelvata siittäjäksi ja taloudelliseksi mahdollistajaksi naiselle, joka on kokeillut ne pahat pojat nuorempana. Aikamoinen palkinto miehelle!

Evoluution kannalta voittajia ovat aina ne, jotka pääsevät jatkamaan sukuaan ja häviäjiä ne, jotka eivät saa geenejään eteenpäin. Isämiehet ovat aina voittajia tässä yhteiskunnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pituutta saa kysyä? Jos pituus on jollekin naiselle kynnyskysymys niin haluaako mies mieluummin että nainen on kohtelias eikä kysy, mutta treffit on ajanhukkaa molemmille? Sitten itketään että kaikki naiset sanoo että "kemiaa/kipinää ei ollut" mutta nainen ei kerro kunnon syytä. Naisen mittojen kysyminen on eri asia koska naisen painolla ei sinänsä pitäisi olla väliä, jos kuvat ovat uusia ja niissä näkyy vartalo.

Minulta sitä paitsi on miehet kysyneen pituutta tinderissä enkä ole siitä suuttunut. Pituutta voi olla vaikea nähdä kuvissa.

Hauskaa naisten logiikka, miehen pituuden kysyminen on ok, mutta naisen painon uteleminen tai kysyminen, ovatko kuvat ajantasalla, on täysin eri asia. 

Speden naisen logiikka -sketsit, ne taisivat perustua todellisuuteen, vaikka muuta luulin.

Olen eri: miehelle pitää riittää tieto, että olen normaalipainoinen. Jos ei riitä, en mene treffeille, koska tiedän silloin,millainen mies on- sellainen, jota en halua tavata.

Toisekseen, nuo Speden naisen logiikka- sketsit ovat sovinistista sontaa. Jos uskot niihin ja viittaat niihin, olet silloin keski- ikäinen ja sovinisti.

Hyvä testi , pitää näin 50+ naisena kysyä, että onko Speden Naisen logiikka- aketdit miehen mielestä hyviä, tai mikä hänen mielestään niistä paras, niin osaa väittää luodin. Valitettavasti minun ikäisistä miehistä suurin osa taitaa olla näitä sovinisteja, siksi ei hirveästi iske aloittaa parisuhdetta, kun en jaksa tuollaisen kanssa. Onneksi nuoremman sukupolven miehet ovat toisenlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Ei sellaista todellisuutta ole olemassakaan, jossa noin tapahtuisi. Sinä et ole potentiaalinen kumppani ihmiselle, joka ei ole edes olemassaolostasi tietoinen.

Tietenkin olen. Ihmisiä on olemassa vain rajallinen määrä ja jos niitä jotka minut saattaisivat hyväksyä (ja joihin itse voisin ihastua) on vähemmän niin todennäköisyys minun pariutumiselleni myös laskee.

Tästä ei tietenkään seuraa että kenelläkään olisi joku velvollisuus pariutua. Mutta on kummallista väittää että muiden pariutumishaluttomuus ei mitenkään vaikuttaisi minun mahdollisuuksiini pariutua.

Meitä ihmisiä on muutama miljardi. Kyllä porukkaan mahtuu aika monta naista, jotka sinut saattaisivat _hyväksyä_. Ihan oma valintasi on, jos rajoitat hakusi omaan kuntaan tai edes Suomeen.

Mutta pakko myös kysyä: Alkaako parisuhde mielestäsi siitä, että kaksi ihmistä hyväksyvät toisensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo 20 sivua naisten vänkäämistä, miesten haukkumista ja mitätöimistä.

Ei savua ilman tulta...Taisi osua oikeaan tämä lehtijuttu ja aloitus.

Onneksi täällä ei naisia haukuta ja mitätöidä....eikun....

Kyllä se miehiä koskevien ja miesten kirjoittamien viestien systemaattinen alapeukutus sekä ilmianto on ihan fakta.

Vierailija kirjoitti:

Chase excellence, not women!

Tämä! Ei naiset tykkää simpeistä ja yms. palvelijoista, että miehen pitää olla alfa, joka ottaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun mielestäsi ihan hyvä ja normaali mies. Et voi pakottaa ketään naista olemaan kanssasi samaa mieltä näistä miehistä. Jos ei viehätä eikä kiinnosta, niin se sitten on. Ei voi mitään.

Naisten aivot on mädätetty roskaviihteellä. Bridget Jones ja sinkkuelämää parhaina esimerkkinä. Ensimmäisessä ylipainoisesta naisesta kisailee kaksi komistusta ja toisessa ylistetään ja glorifioidaan irtosuhteita. Nykyisin yleisin tv-ohjelma on juoni sisältään 35-45v taviksen näköisen yksinhuoltajan, jolla on hottis rikas exä ja nykynen seksikumppani ja toyboy on joku 22v miesmalli.

Ihminen on altis vaikutteille. Nykyään jokainen tavisnainen havittelee sitä alfaurosta. Vielä viisitoista vuotta sitten tavisnainen ei edes haaveilu siitä mallipojusta, vaan oll iloisesti sen tavis-Jussin kanssa. Nykyään tavisnainen on mieluummin Atte Alfan haaremin 13. varajäsen kuin edes katsoo Jussia päinkään.

Hei

Jos koet asian näin, niin suosittelen, että jäät yksin tai vaihdat miehiin. En veikkaa suurta suosiota naisten parissa jo ihan luonteesi takia.

P. S. Sinähän et varmasti katso itse pornoa ja mädätä mieltäsi siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Pääsee parisuhteeseen?

Silloin kannattaisi miehenä miettiä, että mitä minun miehenä kannattaisi tehdä toisin, voisinko kehittää itseäni, että pääsen, sen sijaan, että syyttelee naisia. Ne syyttelijät eivät pääse siihen parisuhteeseen, se on saletti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.

Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.

Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.

Eli jälleen mies päättää, että naisten(kin) mielestä taso = kuinka paljon naisia onnistuu kaatamaan. Aika vaikea yrittää käydä tällaista keskustelua.

Mutta joo, se on totta, että silloin kun itse hain yhden yön seuraa, niin ei siinä perhekeskeisyys ja uskollisuus vaikuttanut. Kyllä mukaan lähti mies, joka oli kivannäköinen, hauska, sosiaalinen ja supliikki. Ja turvallisen oloinen.

_Tasokasta_ nuo ominaisuudet eivät miehestä tehneet. Tasokas on esimerkiksi puolisoni, joka on kivannäköinen, hauska, sosiaalinen, supliikki, turvallinen, sivistynyt, huolehtivainen ja paljon muuta.

Noinhan se menee. Ja miehillä unohtuu usein se että naisten halukkuus satunnaiseen seksiin on keskimäärin vähäisempi kuin miehillä jolloin ne miesten parisuhdeominaisuudet ovat valinnassa usein tärkeämpiä koska naiset hakevat useammin parisuhdetta kuin silkkaa seksiä.

Tavisnainen on pidättyväinen vain taviksille. Mutta, kun semmoinen top 10% ulkonäötään kuuluva kermamies laittaa viestiä, niin haarat on auki vartissa. Ja ei tässä mitään pahaa ole. Kuka nyt ei haluaisi harrastaa seksiä hyvännäköisen ihmisen kanssa. Ongelma tulee siinä, että tavisnaiset kuitenkin virheellisesti luulevat, että kermamies alkaisi sitten parisuhteeseen hänen kanssaan. Kun tarjolla on vain varapaikka siellä kermamiehen panohaaremissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Ei sellaista todellisuutta ole olemassakaan, jossa noin tapahtuisi. Sinä et ole potentiaalinen kumppani ihmiselle, joka ei ole edes olemassaolostasi tietoinen.

Tietenkin olen. Ihmisiä on olemassa vain rajallinen määrä ja jos niitä jotka minut saattaisivat hyväksyä (ja joihin itse voisin ihastua) on vähemmän niin todennäköisyys minun pariutumiselleni myös laskee.

Tästä ei tietenkään seuraa että kenelläkään olisi joku velvollisuus pariutua. Mutta on kummallista väittää että muiden pariutumishaluttomuus ei mitenkään vaikuttaisi minun mahdollisuuksiini pariutua.

Meitä ihmisiä on muutama miljardi. Kyllä porukkaan mahtuu aika monta naista, jotka sinut saattaisivat _hyväksyä_. Ihan oma valintasi on, jos rajoitat hakusi omaan kuntaan tai edes Suomeen.

Mutta pakko myös kysyä: Alkaako parisuhde mielestäsi siitä, että kaksi ihmistä hyväksyvät toisensa?

Käytännössä kukaan ei pysty käymään läpi koko maailmaa joten kyllä se kohtuullisesti saavutettavien ihmisten määrä vaikuttaa paljon. Ihan kuten meillä on työttömiä vaikka maailma on työpaikkoja pullollaan. No niin on mutta on niihin muitakin hakijoita ja lopulta se mahdollisuus työllistyä on avoimien paikkojen ja hakijoiden määrän suhde.

Eikä sinun kanata tarttua johonkin yksittäisiin sanoihin kuten tuohon "hyväksyä" koska se oli vain yksi sana yhdessä lauseessa eikä kerro ajatusmaailmastani sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa naisten logiikka, miehen pituuden kysyminen on ok, mutta naisen painon uteleminen tai kysyminen, ovatko kuvat ajantasalla, on täysin eri asia. 

Speden naisen logiikka -sketsit, ne taisivat perustua todellisuuteen, vaikka muuta luulin.

Olen eri: miehelle pitää riittää tieto, että olen normaalipainoinen. Jos ei riitä, en mene treffeille, koska tiedän silloin,millainen mies on- sellainen, jota en halua tavata.

Toisekseen, nuo Speden naisen logiikka- sketsit ovat sovinistista sontaa. Jos uskot niihin ja viittaat niihin, olet silloin keski- ikäinen ja sovinisti.

Hmm, voitko selittää miten naisen logiikkasi toimii, mieheltä voi udella asioita, mutta jos mies utelee sinulta jotain, kyseessä on turn off? En ymmärrä logiikkaasi, mutta tuskin kukaan muukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Pääsee parisuhteeseen?

Silloin kannattaisi miehenä miettiä, että mitä minun miehenä kannattaisi tehdä toisin, voisinko kehittää itseäni, että pääsen, sen sijaan, että syyttelee naisia. Ne syyttelijät eivät pääse siihen parisuhteeseen, se on saletti.

En minä ole syyttänyt naisia mistää. Olen vain ja ainoastaan kertonut että on ihan matemaattinen fakta että jos parisuhdetta haluavia naisia on vähemmän niin vähemmän on silloin myös miehiä jotka saavat parisuhteen. Ei sitä muuta mikään syyttely tai muu.

Eikä se vaikuta siihen että tietenkin kannattaa olla paras versio itsestään jolloin se parisuhteeseen pääsemisen todennäköisyys kasvaa. Sekin on ihan selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun mielestäsi ihan hyvä ja normaali mies. Et voi pakottaa ketään naista olemaan kanssasi samaa mieltä näistä miehistä. Jos ei viehätä eikä kiinnosta, niin se sitten on. Ei voi mitään.

Naisten aivot on mädätetty roskaviihteellä. Bridget Jones ja sinkkuelämää parhaina esimerkkinä. Ensimmäisessä ylipainoisesta naisesta kisailee kaksi komistusta ja toisessa ylistetään ja glorifioidaan irtosuhteita. Nykyisin yleisin tv-ohjelma on juoni sisältään 35-45v taviksen näköisen yksinhuoltajan, jolla on hottis rikas exä ja nykynen seksikumppani ja toyboy on joku 22v miesmalli.

Ihminen on altis vaikutteille. Nykyään jokainen tavisnainen havittelee sitä alfaurosta. Vielä viisitoista vuotta sitten tavisnainen ei edes haaveilu siitä mallipojusta, vaan oll iloisesti sen tavis-Jussin kanssa. Nykyään tavisnainen on mieluummin Atte Alfan haaremin 13. varajäsen kuin edes katsoo Jussia päinkään.

Heh, kaikki naiset ei edes katso roskaviihdettä, sinä sen sijaan tunnut tarkasti olevan siitä perillä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun mielestäsi ihan hyvä ja normaali mies. Et voi pakottaa ketään naista olemaan kanssasi samaa mieltä näistä miehistä. Jos ei viehätä eikä kiinnosta, niin se sitten on. Ei voi mitään.

Naisten aivot on mädätetty roskaviihteellä. Bridget Jones ja sinkkuelämää parhaina esimerkkinä. Ensimmäisessä ylipainoisesta naisesta kisailee kaksi komistusta ja toisessa ylistetään ja glorifioidaan irtosuhteita. Nykyisin yleisin tv-ohjelma on juoni sisältään 35-45v taviksen näköisen yksinhuoltajan, jolla on hottis rikas exä ja nykynen seksikumppani ja toyboy on joku 22v miesmalli.

Ihminen on altis vaikutteille. Nykyään jokainen tavisnainen havittelee sitä alfaurosta. Vielä viisitoista vuotta sitten tavisnainen ei edes haaveilu siitä mallipojusta, vaan oll iloisesti sen tavis-Jussin kanssa. Nykyään tavisnainen on mieluummin Atte Alfan haaremin 13. varajäsen kuin edes katsoo Jussia päinkään.

Sinkkuelämässä oli kieltämättä epärealistista ku Carrie ja Miranda ei ollu todellakaan mitään kauniita naisia ja joka jaksossa niillä oli uus komea mies joka halus niiden kans naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.

Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.

Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.

Eli jälleen mies päättää, että naisten(kin) mielestä taso = kuinka paljon naisia onnistuu kaatamaan. Aika vaikea yrittää käydä tällaista keskustelua.

Mutta joo, se on totta, että silloin kun itse hain yhden yön seuraa, niin ei siinä perhekeskeisyys ja uskollisuus vaikuttanut. Kyllä mukaan lähti mies, joka oli kivannäköinen, hauska, sosiaalinen ja supliikki. Ja turvallisen oloinen.

_Tasokasta_ nuo ominaisuudet eivät miehestä tehneet. Tasokas on esimerkiksi puolisoni, joka on kivannäköinen, hauska, sosiaalinen, supliikki, turvallinen, sivistynyt, huolehtivainen ja paljon muuta.

Noinhan se menee. Ja miehillä unohtuu usein se että naisten halukkuus satunnaiseen seksiin on keskimäärin vähäisempi kuin miehillä jolloin ne miesten parisuhdeominaisuudet ovat valinnassa usein tärkeämpiä koska naiset hakevat useammin parisuhdetta kuin silkkaa seksiä.

Tavisnainen on pidättyväinen vain taviksille. Mutta, kun semmoinen top 10% ulkonäötään kuuluva kermamies laittaa viestiä, niin haarat on auki vartissa. Ja ei tässä mitään pahaa ole. Kuka nyt ei haluaisi harrastaa seksiä hyvännäköisen ihmisen kanssa. Ongelma tulee siinä, että tavisnaiset kuitenkin virheellisesti luulevat, että kermamies alkaisi sitten parisuhteeseen hänen kanssaan. Kun tarjolla on vain varapaikka siellä kermamiehen panohaaremissa.

Ok, hyvä tietää. Mitä tämä tarkoittaa tavismiesten kannalta? MGTVP?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.

Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.

Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.

Eli jälleen mies päättää, että naisten(kin) mielestä taso = kuinka paljon naisia onnistuu kaatamaan. Aika vaikea yrittää käydä tällaista keskustelua.

Mutta joo, se on totta, että silloin kun itse hain yhden yön seuraa, niin ei siinä perhekeskeisyys ja uskollisuus vaikuttanut. Kyllä mukaan lähti mies, joka oli kivannäköinen, hauska, sosiaalinen ja supliikki. Ja turvallisen oloinen.

_Tasokasta_ nuo ominaisuudet eivät miehestä tehneet. Tasokas on esimerkiksi puolisoni, joka on kivannäköinen, hauska, sosiaalinen, supliikki, turvallinen, sivistynyt, huolehtivainen ja paljon muuta.

Niin, ihan kuten naisetkin täällä päättävät, että mitä kriteerejä mies saa naiselle asettaa tai että mikä naisessa pitäisi olla arvostettavaa. Naiset yrittävät vielä päättää sen ihan kulttuurisellakin tasolla esim. bodypositiivisuusliikkeen yms. kautta. Ymmärtäkää nyt, että koulutus ja sen myötä tullut veemäinen luonne ei nosta naisen tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Pääsee parisuhteeseen?

Silloin kannattaisi miehenä miettiä, että mitä minun miehenä kannattaisi tehdä toisin, voisinko kehittää itseäni, että pääsen, sen sijaan, että syyttelee naisia. Ne syyttelijät eivät pääse siihen parisuhteeseen, se on saletti.

En minä ole syyttänyt naisia mistää. Olen vain ja ainoastaan kertonut että on ihan matemaattinen fakta että jos parisuhdetta haluavia naisia on vähemmän niin vähemmän on silloin myös miehiä jotka saavat parisuhteen. Ei sitä muuta mikään syyttely tai muu.

Eikä se vaikuta siihen että tietenkin kannattaa olla paras versio itsestään jolloin se parisuhteeseen pääsemisen todennäköisyys kasvaa. Sekin on ihan selvää.

Se vaan ei taida olla selvää, että pinnallinen ulkonäön parantaminen ei ole se oikotie suhteeseen, vaan tarvittaisiin ihan jotakin muuta. Miehiä kiinnostaa toisten miesten lihakset ja autot, naisia ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun mielestäsi ihan hyvä ja normaali mies. Et voi pakottaa ketään naista olemaan kanssasi samaa mieltä näistä miehistä. Jos ei viehätä eikä kiinnosta, niin se sitten on. Ei voi mitään.

Naisten aivot on mädätetty roskaviihteellä. Bridget Jones ja sinkkuelämää parhaina esimerkkinä. Ensimmäisessä ylipainoisesta naisesta kisailee kaksi komistusta ja toisessa ylistetään ja glorifioidaan irtosuhteita. Nykyisin yleisin tv-ohjelma on juoni sisältään 35-45v taviksen näköisen yksinhuoltajan, jolla on hottis rikas exä ja nykynen seksikumppani ja toyboy on joku 22v miesmalli.

Ihminen on altis vaikutteille. Nykyään jokainen tavisnainen havittelee sitä alfaurosta. Vielä viisitoista vuotta sitten tavisnainen ei edes haaveilu siitä mallipojusta, vaan oll iloisesti sen tavis-Jussin kanssa. Nykyään tavisnainen on mieluummin Atte Alfan haaremin 13. varajäsen kuin edes katsoo Jussia päinkään.

Heh, kaikki naiset ei edes katso roskaviihdettä, sinä sen sijaan tunnut tarkasti olevan siitä perillä :D

Niin. Tämä sama raitaa täällä puhua milloin Ridge Forresterista, milloin Speden spekeistä, Nyt jostain Bridget Jonesista. Minkälainen tollo katsoo tuommoista soopaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun mielestäsi ihan hyvä ja normaali mies. Et voi pakottaa ketään naista olemaan kanssasi samaa mieltä näistä miehistä. Jos ei viehätä eikä kiinnosta, niin se sitten on. Ei voi mitään.

Naisten aivot on mädätetty roskaviihteellä. Bridget Jones ja sinkkuelämää parhaina esimerkkinä. Ensimmäisessä ylipainoisesta naisesta kisailee kaksi komistusta ja toisessa ylistetään ja glorifioidaan irtosuhteita. Nykyisin yleisin tv-ohjelma on juoni sisältään 35-45v taviksen näköisen yksinhuoltajan, jolla on hottis rikas exä ja nykynen seksikumppani ja toyboy on joku 22v miesmalli.

Ihminen on altis vaikutteille. Nykyään jokainen tavisnainen havittelee sitä alfaurosta. Vielä viisitoista vuotta sitten tavisnainen ei edes haaveilu siitä mallipojusta, vaan oll iloisesti sen tavis-Jussin kanssa. Nykyään tavisnainen on mieluummin Atte Alfan haaremin 13. varajäsen kuin edes katsoo Jussia päinkään.

Heh, kaikki naiset ei edes katso roskaviihdettä, sinä sen sijaan tunnut tarkasti olevan siitä perillä :D

Niin. Tämä sama raitaa täällä puhua milloin Ridge Forresterista, milloin Speden spekeistä, Nyt jostain Bridget Jonesista. Minkälainen tollo katsoo tuommoista soopaa?

ja nuo kaikki on jotain 20-40 vuotta tv-ohjelmia. Pitäskö hankkia tuoreempaa katottavaa