"Nuoret miehet kertovat Tinderin raadollisuudesta Lukuisat nuoret miehet kertovat HS:n kyselyssä pettyneensä Tinderin kovaan kilpailuun ja u...

Vierailija kirjoitti:

Miksei pituutta saa kysyä? Jos pituus on jollekin naiselle kynnyskysymys niin haluaako mies mieluummin että nainen on kohtelias eikä kysy, mutta treffit on ajanhukkaa molemmille? Sitten itketään että kaikki naiset sanoo että "kemiaa/kipinää ei ollut" mutta nainen ei kerro kunnon syytä. Naisen mittojen kysyminen on eri asia koska naisen painolla ei sinänsä pitäisi olla väliä, jos kuvat ovat uusia ja niissä näkyy vartalo.

Minulta sitä paitsi on miehet kysyneen pituutta tinderissä enkä ole siitä suuttunut. Pituutta voi olla vaikea nähdä kuvissa.

Hauskaa naisten logiikka, miehen pituuden kysyminen on ok, mutta naisen painon uteleminen tai kysyminen, ovatko kuvat ajantasalla, on täysin eri asia. 

Speden naisen logiikka -sketsit, ne taisivat perustua todellisuuteen, vaikka muuta luulin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Olenkin miettinyt, että miksi ne väkivaltaisen oloiset tatskakallut ovat niin suosittuja nuorten naisten keskuudessa. No nyt se selvisi, ne ovat laadukkaita. 

Äitisi, siskosi, serkkusi, naapurisi, lähikaupan kassa, opiskelu/työkaverisi... kaikki he ovat parisuhteessa tatskakallujen kanssa? Oikeasti?

No kyllähän se menee niin että silloin ihan nuorena se ihastuminen ja rakastuminen ei ole kauhean paljon järjen asia. Nuoret tytöt tuppaavat ihastumaan "pahoihin poikiin" ja nuoret miehet taas ulkoisesti näyttäviin ja seksi-ihanteen  mukaisiin naisiin. Kumpikin sukupuoli onneksi pääsääntöisesti kasvaa ja kypsyy ja tekee sitten myöhemmin parempia valintoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Mikä riski se on naiselle? Sen enempää, kuin miehellekään?

No kyllä se on. Naisen elämänlaatu ja onnellisuus laskevat pariutuessa vs sinkkuna oleminen. Pariutuminen lisää naisen terveysriskejä, parisuhteessa olevat naiset sairastavat enemmän. Miehille käy päinvastoin.

Että kyllänaisen kannattaa harkita todella tarkoin sitä että pariutuuko, ja kenen kanssa.

Ja silti naiset eivät osaa miettiä sitä pariutumista ollenkaan, vaan menevät tunnepohjalla ja ulkonäkö edellä. Riskeistä ei ole tietoakaan, kun miesmallin kuvalla menee Tinderiin. Ei mitään riskejä ole olemassakaan sen jälkeen.

En kyllä näin aikuisena (50+) naisena osaa kuvitella, millä muulla pohjalla parisuhteeseen pitäisi mennä kuin nimenomaan tunnepohjalla. En olisi halunnut seksitöntä järkisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Olenkin miettinyt, että miksi ne väkivaltaisen oloiset tatskakallut ovat niin suosittuja nuorten naisten keskuudessa. No nyt se selvisi, ne ovat laadukkaita. 

Äitisi, siskosi, serkkusi, naapurisi, lähikaupan kassa, opiskelu/työkaverisi... kaikki he ovat parisuhteessa tatskakallujen kanssa? Oikeasti?

No kyllähän se menee niin että silloin ihan nuorena se ihastuminen ja rakastuminen ei ole kauhean paljon järjen asia. Nuoret tytöt tuppaavat ihastumaan "pahoihin poikiin" ja nuoret miehet taas ulkoisesti näyttäviin ja seksi-ihanteen  mukaisiin naisiin. Kumpikin sukupuoli onneksi pääsääntöisesti kasvaa ja kypsyy ja tekee sitten myöhemmin parempia valintoja. 

Tämähän on, kuin punapilleristien oppikirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Mikä riski se on naiselle? Sen enempää, kuin miehellekään?

No kyllä se on. Naisen elämänlaatu ja onnellisuus laskevat pariutuessa vs sinkkuna oleminen. Pariutuminen lisää naisen terveysriskejä, parisuhteessa olevat naiset sairastavat enemmän. Miehille käy päinvastoin.

Että kyllänaisen kannattaa harkita todella tarkoin sitä että pariutuuko, ja kenen kanssa.

Näin käy nimenomaan siksi että ne valinnat ovat olleet huonoja. Jos nykyvalinnoilla saadaan aikaan vain onnellisuuden laskua niin olisiko mahdollista että ne nykyiset valintakriteerit ovat vääriä? Ei painoteta niitä asioita jotka lisäävät onnellisuutta parisuhteessa vaan sellaisia joilla ei ole lopulta mitään tekemistä onnellisuuden kanssa?

Kova on yritys muokata naisten ajatusmaailmaa ja käyttäytymistä.

JOS sinä pystyt järjellä muokkaamaan omaa makuasi, so. sitä millaiset naiset sinua viehättävät, niin miksi et tekisi niin? Se lisäisi elämänkumppanin löytämismahdollisuuksiasi valtavasti.

Muita ihmisiä et pysty muuttamaan. Yksikään nainen ei ala kokea puoleensavetäväksi erilaisia miehiä kuin aikaisemmin vain siksi, että sinä kehotat tekemään niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.

Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pituutta saa kysyä? Jos pituus on jollekin naiselle kynnyskysymys niin haluaako mies mieluummin että nainen on kohtelias eikä kysy, mutta treffit on ajanhukkaa molemmille? Sitten itketään että kaikki naiset sanoo että "kemiaa/kipinää ei ollut" mutta nainen ei kerro kunnon syytä. Naisen mittojen kysyminen on eri asia koska naisen painolla ei sinänsä pitäisi olla väliä, jos kuvat ovat uusia ja niissä näkyy vartalo.

Minulta sitä paitsi on miehet kysyneen pituutta tinderissä enkä ole siitä suuttunut. Pituutta voi olla vaikea nähdä kuvissa.

Hauskaa naisten logiikka, miehen pituuden kysyminen on ok, mutta naisen painon uteleminen tai kysyminen, ovatko kuvat ajantasalla, on täysin eri asia. 

Speden naisen logiikka -sketsit, ne taisivat perustua todellisuuteen, vaikka muuta luulin.

Olen eri: miehelle pitää riittää tieto, että olen normaalipainoinen. Jos ei riitä, en mene treffeille, koska tiedän silloin,millainen mies on- sellainen, jota en halua tavata.

Toisekseen, nuo Speden naisen logiikka- sketsit ovat sovinistista sontaa. Jos uskot niihin ja viittaat niihin, olet silloin keski- ikäinen ja sovinisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Mikä riski se on naiselle? Sen enempää, kuin miehellekään?

No kyllä se on. Naisen elämänlaatu ja onnellisuus laskevat pariutuessa vs sinkkuna oleminen. Pariutuminen lisää naisen terveysriskejä, parisuhteessa olevat naiset sairastavat enemmän. Miehille käy päinvastoin.

Että kyllänaisen kannattaa harkita todella tarkoin sitä että pariutuuko, ja kenen kanssa.

Näin käy nimenomaan siksi että ne valinnat ovat olleet huonoja. Jos nykyvalinnoilla saadaan aikaan vain onnellisuuden laskua niin olisiko mahdollista että ne nykyiset valintakriteerit ovat vääriä? Ei painoteta niitä asioita jotka lisäävät onnellisuutta parisuhteessa vaan sellaisia joilla ei ole lopulta mitään tekemistä onnellisuuden kanssa?

Kova on yritys muokata naisten ajatusmaailmaa ja käyttäytymistä.

JOS sinä pystyt järjellä muokkaamaan omaa makuasi, so. sitä millaiset naiset sinua viehättävät, niin miksi et tekisi niin? Se lisäisi elämänkumppanin löytämismahdollisuuksiasi valtavasti.

Muita ihmisiä et pysty muuttamaan. Yksikään nainen ei ala kokea puoleensavetäväksi erilaisia miehiä kuin aikaisemmin vain siksi, että sinä kehotat tekemään niin.

Vastaan erinä, mutta ainakaan minulla ei ole miehenä päässäni etukäteen tarkkaa listaa (kuten naisilla), millaisesta naisesta viehätyn. Olen viehättynyt elämässäni niin huippukauniista 20-vuotiaasta, kuin lähemmäs kuusikymppisestä hieman pyöreähköstä naisesta. Kaikesta tältä väliltä. Tosi vähän on ollut yhteisiä tekijöitä näissä naisissa. Kukaan ei ole ollut julmetun lihava, mutta ei todellakaan aina kovin hoikkakaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksei pituutta saa kysyä? Jos pituus on jollekin naiselle kynnyskysymys niin haluaako mies mieluummin että nainen on kohtelias eikä kysy, mutta treffit on ajanhukkaa molemmille? Sitten itketään että kaikki naiset sanoo että "kemiaa/kipinää ei ollut" mutta nainen ei kerro kunnon syytä. Naisen mittojen kysyminen on eri asia koska naisen painolla ei sinänsä pitäisi olla väliä, jos kuvat ovat uusia ja niissä näkyy vartalo.

Minulta sitä paitsi on miehet kysyneen pituutta tinderissä enkä ole siitä suuttunut. Pituutta voi olla vaikea nähdä kuvissa.

Väännetään nyt vielä rautalangasta:

a) se ei ole eri asia

b) jos sillä on miehelle väliä, niin sillä on väliä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin kovasti yritetään maalata, että parisuhteen voi löytää vain tinderistä tai televisio-ohjelmasta?

""Suomessa ei oikein toimi se, että menet jossain kaupassa tai kahvilassa juttelemaan tuntemattomille. Ihmiset lähinnä vaivaantuvat siitä, hän sanoo."

Ovathan he ilmiselvästi yrittäneet muualtakin

Minä myönnän että vaivaantuisin jos joku jossain kaupassa alkaisi ehdottelemaan. Todennäköisesti saisin sanotuksi vaan jotain "en mä nyt taida, tulin vaan hakee kookoskermaa kun täytyy ruokaa laittaa...". Mistä joku tuntematon edes kiinnostuisi minussa kaupassa kuin pelkästi ulkonäöstä?

Kai se ensikiinnostuminen yleensä tapahtuu ulkonäön perusteella joka paikassa - kaupassa, tinderissä, baarissa, juhlissa, rannalla, kirjastossa, missä vain.

Jaa, voi se tapahtua sitenkin että kiinnostuu mukavasta luonteesta, vaikka tyyppi ei ulkonäöllisesti eroa muista keskimittaisista, keskikuntoisista ja keskimääräisen ulkonäön omaavista. Näin löysin harrastuksessa oman mieheni, ulkoisesti ihan samanlaisen kuin muutkin. 

Toki se edellyttää kahta asiaa: mukavaa luonnetta ja harrastusta, jossa on toivottua sukupuolta myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Olenkin miettinyt, että miksi ne väkivaltaisen oloiset tatskakallut ovat niin suosittuja nuorten naisten keskuudessa. No nyt se selvisi, ne ovat laadukkaita. 

Äitisi, siskosi, serkkusi, naapurisi, lähikaupan kassa, opiskelu/työkaverisi... kaikki he ovat parisuhteessa tatskakallujen kanssa? Oikeasti?

No kyllähän se menee niin että silloin ihan nuorena se ihastuminen ja rakastuminen ei ole kauhean paljon järjen asia. Nuoret tytöt tuppaavat ihastumaan "pahoihin poikiin" ja nuoret miehet taas ulkoisesti näyttäviin ja seksi-ihanteen  mukaisiin naisiin. Kumpikin sukupuoli onneksi pääsääntöisesti kasvaa ja kypsyy ja tekee sitten myöhemmin parempia valintoja. 

Tämähän on, kuin punapilleristien oppikirjasta.

Ei vaan ihan kasvupsykologista faktaa. Ihminen on sukupuolesta riippumatta teininä ja nuorena kokematon ja monesti naivi ja kokee siksi asiat eri tavalla. Myöhemmin ihminen kypsyy kasvun ja elämänkokemuksen kanssa ja sitten pystyy tekemään parempia valintoja ja myös huomaamaan erilaisten ihmispiirteiden viehättävyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei pituutta saa kysyä? Jos pituus on jollekin naiselle kynnyskysymys niin haluaako mies mieluummin että nainen on kohtelias eikä kysy, mutta treffit on ajanhukkaa molemmille? Sitten itketään että kaikki naiset sanoo että "kemiaa/kipinää ei ollut" mutta nainen ei kerro kunnon syytä. Naisen mittojen kysyminen on eri asia koska naisen painolla ei sinänsä pitäisi olla väliä, jos kuvat ovat uusia ja niissä näkyy vartalo.

Minulta sitä paitsi on miehet kysyneen pituutta tinderissä enkä ole siitä suuttunut. Pituutta voi olla vaikea nähdä kuvissa.

Hauskaa naisten logiikka, miehen pituuden kysyminen on ok, mutta naisen painon uteleminen tai kysyminen, ovatko kuvat ajantasalla, on täysin eri asia. 

Speden naisen logiikka -sketsit, ne taisivat perustua todellisuuteen, vaikka muuta luulin.

Olen eri: miehelle pitää riittää tieto, että olen normaalipainoinen. Jos ei riitä, en mene treffeille, koska tiedän silloin,millainen mies on- sellainen, jota en halua tavata.

Toisekseen, nuo Speden naisen logiikka- sketsit ovat sovinistista sontaa. Jos uskot niihin ja viittaat niihin, olet silloin keski- ikäinen ja sovinisti.

En minäkään menisi sinun kanssasi, jos kyselet pituuksia. Olet pinnallinen ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Ei ole. Ihan yhtä paljon niissä on viinaan meneviä, pettäviä ja naisia hakkaavia s ikoja. Ulkonäkö ei kerro ihmisestä muuta, kuin ulkonäön.

No nehän pitää tietenkin raakata pois ihan mistä miesryhmästä tahansa (niitä on myös huippumiesten joukossa). Mutta koska niitä kunnollisia perusmiehiä on niin paljon enemmän kuin niitä huippumiehiä niin niiden perusmiesten joukosta löytyy paljon enemmän niitä hyviä valintoja.

"Hyviä valintoja"? Jälleen yksi, jonka ajatusmaailmassa parisuhde alkaa valinnasta. On olemassa joukko, josta valitaan sopiva.

Meillä neuronormaaleilla parisuhteet alkavat ihastumisesta. Ei ole mitään joukkoa, mistä valitaan se, johon ollaan eniten ihastuneita.

Kyllä mutta ihminen ihastuu yleensä elämässään monta kertaa. Myös ihmisiin jotka eivät olekaan hänelle sopivia tai hyväksi. Niistä ihastuksista pitää siis jatkaa sen kanssa joka itselle todella sopii kaikin puolin.

Tietysti. Niinhän parisuhteet muodostuvat. Kaksi ihmistä kohtaa toisensa, kiinnostuu; kiinnostus syvenee ihastumiseksi, ihastuminen rakastumiseksi ja siitä rakastamiseksi. Parhaassa tapauksessa. Mutta usein jossain vaiheessa toisesta paljastuu ominaisuuksia, ajatuksia tms. jotka sammuttavat orastavat tunteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.

Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään.  Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.

Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.

Tämä. Lihakset eivät korvaa puuttuvaa koulutusta ja sivistystä ikinä.

Korkeasti koulutettu mies arvostaa naiskauneutta aivan yhtä paljon kuin kouluttamaton mies.

Kyllä, mutta koulutetut miehet arvostavat naisessa muutakin kuin ulkonäköä. Koulutettu mies avioituu oman tasoisen naisen kanssa, koulutetun ja keskiluokkaisen. Sellaisen, jonka puheita ei tarvitse illallispöydässä hävetä ja jonka voi viedä maailmalle mukaansa ja joka kasvattaa lapset keskiluokkaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.

Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.

Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Olenkin miettinyt, että miksi ne väkivaltaisen oloiset tatskakallut ovat niin suosittuja nuorten naisten keskuudessa. No nyt se selvisi, ne ovat laadukkaita. 

Äitisi, siskosi, serkkusi, naapurisi, lähikaupan kassa, opiskelu/työkaverisi... kaikki he ovat parisuhteessa tatskakallujen kanssa? Oikeasti?

No kyllähän se menee niin että silloin ihan nuorena se ihastuminen ja rakastuminen ei ole kauhean paljon järjen asia. Nuoret tytöt tuppaavat ihastumaan "pahoihin poikiin" ja nuoret miehet taas ulkoisesti näyttäviin ja seksi-ihanteen  mukaisiin naisiin. Kumpikin sukupuoli onneksi pääsääntöisesti kasvaa ja kypsyy ja tekee sitten myöhemmin parempia valintoja. 

Tämähän on, kuin punapilleristien oppikirjasta.

Jep, jos oikein teen töitä ja kehitän itseäni niin saatan sitten 35-vuotiaana kelvata siittäjäksi ja taloudelliseksi mahdollistajaksi naiselle, joka on kokeillut ne pahat pojat nuorempana. Aikamoinen palkinto miehelle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Sellaisia ne ämmät ovat, mieheltä vaaditaan nykyaikana ihan mahdottomia kun taas naiset pitäisi hyväksyä sellaisina kuin he ovat eli heiltä ei saisi vaatia mitään. Naisella saa olla vaikka kuinka pitkä lista vaatimuksista miehen suhteen, mutta miehellä ei saa olla minkäänlaisia vaatimuksia naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.

Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.

Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.

Päinvastoin. Minun pitää ehdottomasti tuntea oloni turvalliseksi jotta voin ajatella seksiä miehen kanssa. Ja minulle turvallisuuden tunnetta tuo miehessä juuri se että hän on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen jne. Siis mies jonka kanssa voisi kuvitella olevani parisuhteessa. Ja ehkä siksi myös minulla seksi on lähes aina johtanut myös parisuhteeseen sekä myös nykyiseen avioliittooni.