Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet kertovat Tinderin raadollisuudesta Lukuisat nuoret miehet kertovat HS:n kyselyssä pettyneensä Tinderin kovaan kilpailuun ja u...
13.12.2022 |
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009254382.html
Samaan aikaan kun oli lehtijuttu naisten tinderissä turhautumisesta, niin saamme lukea miten raadollista tinder on miehille.
Ihan normaali ja hyvä mies saatta tuntea itsensä tinderissä ala-arvoiseksi.
Miten tämä on tällaiseksi mennyt? Ehkä ne palstamiehet eivät niin väärässä olleetkaan...
Kommentit (982)
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne ämmät ovat, mieheltä vaaditaan nykyaikana ihan mahdottomia kun taas naiset pitäisi hyväksyä sellaisina kuin he ovat eli heiltä ei saisi vaatia mitään. Naisella saa olla vaikka kuinka pitkä lista vaatimuksista miehen suhteen, mutta miehellä ei saa olla minkäänlaisia vaatimuksia naiselle.
Kukaan ei edelleenkään vaadi sinulta yhtään mitään. Etkä sinä voi vaatia esimerkiksi juuri minulta yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
Ei tarvitse, mutta niitä naisia "kiinnostavia" (lue: tarpeeksi komeita) miehiä ei vain riitä kaikille naisille, eivätkä nämä oikeasti komeat ja tasokkaat tietenkään halua jämänaisten kanssa edes alkaa parisuhteeseen. Osan naisista pitää sitten olla yksin, ja naisethan julistavatkin tämän olevan heille ok. Eli ei mitään ongelmaa tässä... ihmetyttää vaan, että naisten pitää tulla tänne aina näihin lankoihin tuota samaa asiaa julistamaan ja syyttämään miehiä paskuudesta. Ei sille mitään voi, että naiset ovat luonnostaan hypergaamisia.
Ok, eli haluaisit päättää, kenen kanssa nainen (sinun teoriasi mukaan) saa harrastaa seksiä.
Ehkäpä kirjelmöit myös mielestäsi komeille miehille ja pyydät, etteivät he panisi mielestäsi rumia naisia? :D
Sinullehan tämä ei tuo sen enempää pesää kuin pesäkumppaniakaan :D
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne ämmät ovat, mieheltä vaaditaan nykyaikana ihan mahdottomia kun taas naiset pitäisi hyväksyä sellaisina kuin he ovat eli heiltä ei saisi vaatia mitään. Naisella saa olla vaikka kuinka pitkä lista vaatimuksista miehen suhteen, mutta miehellä ei saa olla minkäänlaisia vaatimuksia naiselle.
Päinvastoin. Täälläkin miehille kerrotaan päivittäin, että älkää laittako niitä tykkäämisiä jokaiselle naisella ja yrittäkö päästä susirumienkin kanssa treffeille, jos se ei kuitenkaan ole teidän juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.
Olenkin miettinyt, että miksi ne väkivaltaisen oloiset tatskakallut ovat niin suosittuja nuorten naisten keskuudessa. No nyt se selvisi, ne ovat laadukkaita.
Äitisi, siskosi, serkkusi, naapurisi, lähikaupan kassa, opiskelu/työkaverisi... kaikki he ovat parisuhteessa tatskakallujen kanssa? Oikeasti?
No kyllähän se menee niin että silloin ihan nuorena se ihastuminen ja rakastuminen ei ole kauhean paljon järjen asia. Nuoret tytöt tuppaavat ihastumaan "pahoihin poikiin" ja nuoret miehet taas ulkoisesti näyttäviin ja seksi-ihanteen mukaisiin naisiin. Kumpikin sukupuoli onneksi pääsääntöisesti kasvaa ja kypsyy ja tekee sitten myöhemmin parempia valintoja.
Tämähän on, kuin punapilleristien oppikirjasta.
Ei vaan ihan kasvupsykologista faktaa. Ihminen on sukupuolesta riippumatta teininä ja nuorena kokematon ja monesti naivi ja kokee siksi asiat eri tavalla. Myöhemmin ihminen kypsyy kasvun ja elämänkokemuksen kanssa ja sitten pystyy tekemään parempia valintoja ja myös huomaamaan erilaisten ihmispiirteiden viehättävyyden.
Juuri näin. Elämänkaariteorioista puhutaan jo lukiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois nämäkin incel-miehet lakata ruikuttamasta ja hankkia munat
Jutun miehet incel-miehiä?
Vitosen naiset etsivät ja antavat likejä vain 8-10 miehille; et näe ongelmaa tässä?
Kuka tuon numeroarvostelun on keksinyt ja mihin se perustuu? Mitkä ovat vaatimukset kasin arvosanaan ja miten se nousee ysiksi?
Ulkonäkö, status, ammatti, varallisuus, elämäntavat, sukujuuret, kuuluisuus, rikollisuus, röyhkeys
Oliko tämä lista sanoja olevinaan vastaus?
Puretaanpa nyt vähän, vaikkapa ulkonäköä. Mikä on kasin ulkonäkö? Miten kasi eroaa seiskasta? Montako senttiä on kasin pituus? Onko pidempi parempi vai onko olemassa optimaalinen kympin pituus, josta poikkeaminen tiputtaa arvosanaa?
Jos tuo 10 on tuumamitta, niin on kuulemma aika optimaallinen pituus sille! En muuten tietäisi, mutta kun kaveri kaupassa luki por...siis aikuisviihdelehdestä jotain mainosta, niin siinä luvattiin että "You can develop it and get 10, 11 or full 12 inches!".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.
Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".
Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.
Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista.
Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.
Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.
Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.
Biologia ei välitä "turvallisuudesta" vaan vain laadukkaista geeneistä.
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne ämmät ovat, mieheltä vaaditaan nykyaikana ihan mahdottomia kun taas naiset pitäisi hyväksyä sellaisina kuin he ovat eli heiltä ei saisi vaatia mitään. Naisella saa olla vaikka kuinka pitkä lista vaatimuksista miehen suhteen, mutta miehellä ei saa olla minkäänlaisia vaatimuksia naiselle.
Kannustan sinua etsimään juuri itsellesi sopivan kumppanin :)
Se on eri asia kuin vaatia keskustelupalstoilla, että naisten pitäisi suostua sinulle kumppaniksi ja lisäksi muuttua vaatimustesi mukaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.
Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään. Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.
Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.
Tämä. Lihakset eivät korvaa puuttuvaa koulutusta ja sivistystä ikinä.
Korkeasti koulutettu mies arvostaa naiskauneutta aivan yhtä paljon kuin kouluttamaton mies.
Kyllä, mutta koulutetut miehet arvostavat naisessa muutakin kuin ulkonäköä. Koulutettu mies avioituu oman tasoisen naisen kanssa, koulutetun ja keskiluokkaisen. Sellaisen, jonka puheita ei tarvitse illallispöydässä hävetä ja jonka voi viedä maailmalle mukaansa ja joka kasvattaa lapset keskiluokkaisesti.
Näin on, juuri kellään koulutetulla ei ole mitään bimboa vaimona. Me jotka itse olemme kouluttautuneita muistamme miten tarkkaa tämä oli jo yliopistossa, siellä ei joku kaunis kosmetologian opiskelija olisi juristiksi/lääkäriksi/ekonomiksi lukevalle riittänyt, piti olla se koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisia ne ämmät ovat, mieheltä vaaditaan nykyaikana ihan mahdottomia kun taas naiset pitäisi hyväksyä sellaisina kuin he ovat eli heiltä ei saisi vaatia mitään. Naisella saa olla vaikka kuinka pitkä lista vaatimuksista miehen suhteen, mutta miehellä ei saa olla minkäänlaisia vaatimuksia naiselle.
Päinvastoin. Täälläkin miehille kerrotaan päivittäin, että älkää laittako niitä tykkäämisiä jokaiselle naisella ja yrittäkö päästä susirumienkin kanssa treffeille, jos se ei kuitenkaan ole teidän juttu.
Eipä ole rumaa sutta tullut nähtyä. Jalo ja luonnossa tarpeellinen eläin. Huolehtii perheestään ja laumastaan vaikka henkensä uhalla! On myös uskollista sorttia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.
Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".
Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.
Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista.
Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.
Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.
Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.
Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.
Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.
Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.
Eli jälleen mies päättää, että naisten(kin) mielestä taso = kuinka paljon naisia onnistuu kaatamaan. Aika vaikea yrittää käydä tällaista keskustelua.
Mutta joo, se on totta, että silloin kun itse hain yhden yön seuraa, niin ei siinä perhekeskeisyys ja uskollisuus vaikuttanut. Kyllä mukaan lähti mies, joka oli kivannäköinen, hauska, sosiaalinen ja supliikki. Ja turvallisen oloinen.
_Tasokasta_ nuo ominaisuudet eivät miehestä tehneet. Tasokas on esimerkiksi puolisoni, joka on kivannäköinen, hauska, sosiaalinen, supliikki, turvallinen, sivistynyt, huolehtivainen ja paljon muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.
Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".
Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.
Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.
Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!
Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?
Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.
Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.
Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.
En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.
Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.
Ei sellaista todellisuutta ole olemassakaan, jossa noin tapahtuisi. Sinä et ole potentiaalinen kumppani ihmiselle, joka ei ole edes olemassaolostasi tietoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.
Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään. Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.
Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.
Tämä. Lihakset eivät korvaa puuttuvaa koulutusta ja sivistystä ikinä.
Korkeasti koulutettu mies arvostaa naiskauneutta aivan yhtä paljon kuin kouluttamaton mies.
Kyllä, mutta koulutetut miehet arvostavat naisessa muutakin kuin ulkonäköä. Koulutettu mies avioituu oman tasoisen naisen kanssa, koulutetun ja keskiluokkaisen. Sellaisen, jonka puheita ei tarvitse illallispöydässä hävetä ja jonka voi viedä maailmalle mukaansa ja joka kasvattaa lapset keskiluokkaisesti.
Näin on, juuri kellään koulutetulla ei ole mitään bimboa vaimona. Me jotka itse olemme kouluttautuneita muistamme miten tarkkaa tämä oli jo yliopistossa, siellä ei joku kaunis kosmetologian opiskelija olisi juristiksi/lääkäriksi/ekonomiksi lukevalle riittänyt, piti olla se koulutus.
No mitä nyt katselen tätä koulutettua ystäväpiiriäni ja sukulaisiani niin kyllä siinä on järjestään koulutetulla miehellä koulutettu vaimo. Kyllä ne bimbot kosmetologit jäivät lyhyiksi nuoruuden sekkailuiksi joista järkiinnyttiin aika pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.
Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".
Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.
Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista.
Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.
Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.
Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.
Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.
Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.
Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.
Eli jälleen mies päättää, että naisten(kin) mielestä taso = kuinka paljon naisia onnistuu kaatamaan. Aika vaikea yrittää käydä tällaista keskustelua.
Mutta joo, se on totta, että silloin kun itse hain yhden yön seuraa, niin ei siinä perhekeskeisyys ja uskollisuus vaikuttanut. Kyllä mukaan lähti mies, joka oli kivannäköinen, hauska, sosiaalinen ja supliikki. Ja turvallisen oloinen.
_Tasokasta_ nuo ominaisuudet eivät miehestä tehneet. Tasokas on esimerkiksi puolisoni, joka on kivannäköinen, hauska, sosiaalinen, supliikki, turvallinen, sivistynyt, huolehtivainen ja paljon muuta.
Ja siis olin eri vastaaja kuin tuo, jolle kommentoit. Minkä varmaan osasit jo päätelläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.
Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".
Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.
Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.
Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!
Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?
Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.
Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.
Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.
En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.
Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.
Ei sellaista todellisuutta ole olemassakaan, jossa noin tapahtuisi. Sinä et ole potentiaalinen kumppani ihmiselle, joka ei ole edes olemassaolostasi tietoinen.
Tietenkin olen. Ihmisiä on olemassa vain rajallinen määrä ja jos niitä jotka minut saattaisivat hyväksyä (ja joihin itse voisin ihastua) on vähemmän niin todennäköisyys minun pariutumiselleni myös laskee.
Tästä ei tietenkään seuraa että kenelläkään olisi joku velvollisuus pariutua. Mutta on kummallista väittää että muiden pariutumishaluttomuus ei mitenkään vaikuttaisi minun mahdollisuuksiini pariutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.
Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".
Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.
Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.
Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!
Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?
Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.
Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.
Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.
En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.
Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.
Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?
Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.
Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?
Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.
Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?
Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.
On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.
Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".
Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.
Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista.
Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.
Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.
Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.
Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.
Niinhän en sanonut. Minusta tasokas mies on fiksu, keskustelutaitoinen, empaattinen, oma-aloitteinen, perhekeskeinen, uskollinen jne.
Mutta varmaan kummatkin tiedämme, että nämä ominaisuudet eivät saa sinua menemään miehen kanssa sänkyyn. Vaan sänkyyn mennään sitten ihan eri kriteereillä.
Eli jälleen mies päättää, että naisten(kin) mielestä taso = kuinka paljon naisia onnistuu kaatamaan. Aika vaikea yrittää käydä tällaista keskustelua.
Mutta joo, se on totta, että silloin kun itse hain yhden yön seuraa, niin ei siinä perhekeskeisyys ja uskollisuus vaikuttanut. Kyllä mukaan lähti mies, joka oli kivannäköinen, hauska, sosiaalinen ja supliikki. Ja turvallisen oloinen.
_Tasokasta_ nuo ominaisuudet eivät miehestä tehneet. Tasokas on esimerkiksi puolisoni, joka on kivannäköinen, hauska, sosiaalinen, supliikki, turvallinen, sivistynyt, huolehtivainen ja paljon muuta.
Noinhan se menee. Ja miehillä unohtuu usein se että naisten halukkuus satunnaiseen seksiin on keskimäärin vähäisempi kuin miehillä jolloin ne miesten parisuhdeominaisuudet ovat valinnassa usein tärkeämpiä koska naiset hakevat useammin parisuhdetta kuin silkkaa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.
Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään. Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.
Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.
Tämä. Lihakset eivät korvaa puuttuvaa koulutusta ja sivistystä ikinä.
Korkeasti koulutettu mies arvostaa naiskauneutta aivan yhtä paljon kuin kouluttamaton mies.
Kyllä, mutta koulutetut miehet arvostavat naisessa muutakin kuin ulkonäköä. Koulutettu mies avioituu oman tasoisen naisen kanssa, koulutetun ja keskiluokkaisen. Sellaisen, jonka puheita ei tarvitse illallispöydässä hävetä ja jonka voi viedä maailmalle mukaansa ja joka kasvattaa lapset keskiluokkaisesti.
Näin on, juuri kellään koulutetulla ei ole mitään bimboa vaimona. Me jotka itse olemme kouluttautuneita muistamme miten tarkkaa tämä oli jo yliopistossa, siellä ei joku kaunis kosmetologian opiskelija olisi juristiksi/lääkäriksi/ekonomiksi lukevalle riittänyt, piti olla se koulutus.
No mitä nyt katselen tätä koulutettua ystäväpiiriäni ja sukulaisiani niin kyllä siinä on järjestään koulutetulla miehellä koulutettu vaimo. Kyllä ne bimbot kosmetologit jäivät lyhyiksi nuoruuden sekkailuiksi joista järkiinnyttiin aika pian.
Ja tämä on ok. Mutta se ei jostakin syystä ole, että naisetkin järkiintyvät, eikä se nuoruuden kapinallinen pitkätukkarokkari olekaan se jonka kanssa vakiinnutaan. Kaksinaismoralismi sallii miehille kosmetologit, muttei naisille niitä pahoja poikia.
Vierailija kirjoitti:
Sinun mielestäsi ihan hyvä ja normaali mies. Et voi pakottaa ketään naista olemaan kanssasi samaa mieltä näistä miehistä. Jos ei viehätä eikä kiinnosta, niin se sitten on. Ei voi mitään.
Naisten aivot on mädätetty roskaviihteellä. Bridget Jones ja sinkkuelämää parhaina esimerkkinä. Ensimmäisessä ylipainoisesta naisesta kisailee kaksi komistusta ja toisessa ylistetään ja glorifioidaan irtosuhteita. Nykyisin yleisin tv-ohjelma on juoni sisältään 35-45v taviksen näköisen yksinhuoltajan, jolla on hottis rikas exä ja nykynen seksikumppani ja toyboy on joku 22v miesmalli.
Ihminen on altis vaikutteille. Nykyään jokainen tavisnainen havittelee sitä alfaurosta. Vielä viisitoista vuotta sitten tavisnainen ei edes haaveilu siitä mallipojusta, vaan oll iloisesti sen tavis-Jussin kanssa. Nykyään tavisnainen on mieluummin Atte Alfan haaremin 13. varajäsen kuin edes katsoo Jussia päinkään.
Viehättynyt? Kyllä minäkin olen viehättynyt hyvin monenlaisista, tässä kontekstissa varmaan lähinnä monen_näköisistä_ miehistä. Oletin, että nyt keskustellaan kuitenkin parisuhdekontekstissa eli olisitko voinut kuvitella sitoutuvasi sen lähes kuusikymppisen naisen kanssa parisuhteeseen, siis sillä mielellä, että se johtaa avo- tai avioliittoon ja parhaassa tapauksessa yhteiseen loppuelämään?