"Nuoret miehet kertovat Tinderin raadollisuudesta Lukuisat nuoret miehet kertovat HS:n kyselyssä pettyneensä Tinderin kovaan kilpailuun ja u...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.

Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään.  Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.

Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.

Tämä. Lihakset eivät korvaa puuttuvaa koulutusta ja sivistystä ikinä.

Korkeasti koulutettu mies arvostaa naiskauneutta aivan yhtä paljon kuin kouluttamaton mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.

Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään.  Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.

Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.

Tämä. Lihakset eivät korvaa puuttuvaa koulutusta ja sivistystä ikinä.

Mutta entäs, kun on se korkea koulutus, sivistys ja:

1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi erottuvat lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset tyylikkäät vaatteet 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Miehet kokee, naiset eivät koe. Miehet tajuavat, että heillä meneehuonommin sinkkuna. Parisuhde nostaa miehen elämänlaatua, naisen elämänlaatua ei nosta. Nainen ihastuu ja rakastuu ja hormonit saavat naisen pariutumaan. Sitten kun se alkuhuuma(3 vuotta) haihtuu,nainen tajuaa, että nalkissa on. Jos on vielä erehtynyt lapsen tekemään.

Naiset on biologisesti ohjelmoitu jättämään mies, mies on ohjelmoitu "pettämään".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.

Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään.  Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.

Ymmärräthän, että puhut vain omista tasoistasi. Omissa silmissäni hoikka mies ei viehätä ollenkaan, ei viehättänyt silloin kun itse olin hoikka eikä viehätä edelleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Mikä riski se on naiselle? Sen enempää, kuin miehellekään?

No kyllä se on. Naisen elämänlaatu ja onnellisuus laskevat pariutuessa vs sinkkuna oleminen. Pariutuminen lisää naisen terveysriskejä, parisuhteessa olevat naiset sairastavat enemmän. Miehille käy päinvastoin.

Että kyllänaisen kannattaa harkita todella tarkoin sitä että pariutuuko, ja kenen kanssa.

Ja silti naiset eivät osaa miettiä sitä pariutumista ollenkaan, vaan menevät tunnepohjalla ja ulkonäkö edellä. Riskeistä ei ole tietoakaan, kun miesmallin kuvalla menee Tinderiin. Ei mitään riskejä ole olemassakaan sen jälkeen.

Minusta nämä kommentit vain kertovat teidän miesten virheellisistä näkemyksistä naisista. Naiset on teille aivoton kanalauma, joka ei kykene rationaaliseen ajatteluun vaan tunteet ja pillu ohjaa naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Edelleenkin väitän, että kaikilla tai lähes kaikilla meillä tähänkin ketjuun osallistuvilla naisilla on kotonamme ihan normaali, kunnollinen perusmies, eli sellaiseen olemme rakastuneet. Ainakin itsestäni voin sen kertoa varmuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Aika moni kuvittelee tietävänsä. Tätä oletusta ei kuitenkaan oikein tue se valtava määrä virhevalintoja joita ihmiset parinvalinnoissa tekevät. Saatetaan haksahtaa kerta toisensä jälkeen itselle täysin sopimattomaan tyyppiin kun se vaan on "niin ihana". 

No se tuskin on mitenkään sinulta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Aika moni kuvittelee tietävänsä. Tätä oletusta ei kuitenkaan oikein tue se valtava määrä virhevalintoja joita ihmiset parinvalinnoissa tekevät. Saatetaan haksahtaa kerta toisensä jälkeen itselle täysin sopimattomaan tyyppiin kun se vaan on "niin ihana". 

Niinpä. Tunnen monta miestä, jotka valitsee naisen tiskien koon perusteella.

Ei pelkät tiskit ratkaise, myös ruoka-annokset ovat tärkeitä. 😁

Miksei pituutta saa kysyä? Jos pituus on jollekin naiselle kynnyskysymys niin haluaako mies mieluummin että nainen on kohtelias eikä kysy, mutta treffit on ajanhukkaa molemmille? Sitten itketään että kaikki naiset sanoo että "kemiaa/kipinää ei ollut" mutta nainen ei kerro kunnon syytä. Naisen mittojen kysyminen on eri asia koska naisen painolla ei sinänsä pitäisi olla väliä, jos kuvat ovat uusia ja niissä näkyy vartalo.

Minulta sitä paitsi on miehet kysyneen pituutta tinderissä enkä ole siitä suuttunut. Pituutta voi olla vaikea nähdä kuvissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Ei ole. Ihan yhtä paljon niissä on viinaan meneviä, pettäviä ja naisia hakkaavia s ikoja. Ulkonäkö ei kerro ihmisestä muuta, kuin ulkonäön.

No nehän pitää tietenkin raakata pois ihan mistä miesryhmästä tahansa (niitä on myös huippumiesten joukossa). Mutta koska niitä kunnollisia perusmiehiä on niin paljon enemmän kuin niitä huippumiehiä niin niiden perusmiesten joukosta löytyy paljon enemmän niitä hyviä valintoja.

"Hyviä valintoja"? Jälleen yksi, jonka ajatusmaailmassa parisuhde alkaa valinnasta. On olemassa joukko, josta valitaan sopiva.

Meillä neuronormaaleilla parisuhteet alkavat ihastumisesta. Ei ole mitään joukkoa, mistä valitaan se, johon ollaan eniten ihastuneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Mikä riski se on naiselle? Sen enempää, kuin miehellekään?

No kyllä se on. Naisen elämänlaatu ja onnellisuus laskevat pariutuessa vs sinkkuna oleminen. Pariutuminen lisää naisen terveysriskejä, parisuhteessa olevat naiset sairastavat enemmän. Miehille käy päinvastoin.

Että kyllänaisen kannattaa harkita todella tarkoin sitä että pariutuuko, ja kenen kanssa.

Ja silti naiset eivät osaa miettiä sitä pariutumista ollenkaan, vaan menevät tunnepohjalla ja ulkonäkö edellä. Riskeistä ei ole tietoakaan, kun miesmallin kuvalla menee Tinderiin. Ei mitään riskejä ole olemassakaan sen jälkeen.

Minusta nämä kommentit vain kertovat teidän miesten virheellisistä näkemyksistä naisista. Naiset on teille aivoton kanalauma, joka ei kykene rationaaliseen ajatteluun vaan tunteet ja pillu ohjaa naisia.

Ensin kritisoit sitä miten miehet näkevät kaikki naiset samanlaisina mutta sitten kuitenkin kerrot miten "te miehet" ajattelette kaikki samalla virheellisellä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.

Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään.  Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.

Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.

Tämä. Lihakset eivät korvaa puuttuvaa koulutusta ja sivistystä ikinä.

Korkeasti koulutettu mies arvostaa naiskauneutta aivan yhtä paljon kuin kouluttamaton mies.

Teidän wt miesten kaunis nainen on joku ig pyllistelijä jolla on tekotissit, hiukset ,kynnet meikki. Korkeasti koulutettu, fiksu mies arvostaa muunlaista kauneutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Olenkin miettinyt, että miksi ne väkivaltaisen oloiset tatskakallut ovat niin suosittuja nuorten naisten keskuudessa. No nyt se selvisi, ne ovat laadukkaita. 

Äitisi, siskosi, serkkusi, naapurisi, lähikaupan kassa, opiskelu/työkaverisi... kaikki he ovat parisuhteessa tatskakallujen kanssa? Oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Ei ole. Ihan yhtä paljon niissä on viinaan meneviä, pettäviä ja naisia hakkaavia s ikoja. Ulkonäkö ei kerro ihmisestä muuta, kuin ulkonäön.

No nehän pitää tietenkin raakata pois ihan mistä miesryhmästä tahansa (niitä on myös huippumiesten joukossa). Mutta koska niitä kunnollisia perusmiehiä on niin paljon enemmän kuin niitä huippumiehiä niin niiden perusmiesten joukosta löytyy paljon enemmän niitä hyviä valintoja.

"Hyviä valintoja"? Jälleen yksi, jonka ajatusmaailmassa parisuhde alkaa valinnasta. On olemassa joukko, josta valitaan sopiva.

Meillä neuronormaaleilla parisuhteet alkavat ihastumisesta. Ei ole mitään joukkoa, mistä valitaan se, johon ollaan eniten ihastuneita.

Kyllä mutta ihminen ihastuu yleensä elämässään monta kertaa. Myös ihmisiin jotka eivät olekaan hänelle sopivia tai hyväksi. Niistä ihastuksista pitää siis jatkaa sen kanssa joka itselle todella sopii kaikin puolin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano tuo miehille. Miehille merkkaa vain naisen ulkonäkö, ei mikään muu.

Jaa eipä uskoisi, kun katsoo vaikka siellä kuuluisassa Prismassa pariskuntia joissa nainen on järjestään paljon miestä heikompitasoinen, ainakin juuri ulkonäöllisesti. Muutahan ihmisestä ei oikein päälle päin voi nähdäkään.  Eli lihava nainen ja hoikka mies on ihan normaalia.

Sinulle tasot on eri kuin naiselle. Minulle heikompitasoinen mies on kouluttautumaton/ matalan koulutuksen omaava, tyhmä, moukka, jolta puuttuu käytöstavat. Vaikka olisi lihakset ja olisi komea. Sinun näkemyksesi tasoista on wt- miehen näkemys. Korkeasti koulutettu, fiksu ja älykäs mies näkee asiat toisin.

Tässä kohtaa kannattaa muistaa, että näiden keskustelijoiden mielestä keskiolutbaareissa aikaansa viettävä hampuusi on alfampi kuin jormaollila (= esim. liike-elämän huippunimi). Koska sillä hampuusilla on enemmän aikaa seksiin ja enemmän naisia kuin jormaollilalla.

Uskomatonta, mutta näin minulle on täällä kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Miksei pituutta saa kysyä? Jos pituus on jollekin naiselle kynnyskysymys niin haluaako mies mieluummin että nainen on kohtelias eikä kysy, mutta treffit on ajanhukkaa molemmille? Sitten itketään että kaikki naiset sanoo että "kemiaa/kipinää ei ollut" mutta nainen ei kerro kunnon syytä. Naisen mittojen kysyminen on eri asia koska naisen painolla ei sinänsä pitäisi olla väliä, jos kuvat ovat uusia ja niissä näkyy vartalo.

Minulta sitä paitsi on miehet kysyneen pituutta tinderissä enkä ole siitä suuttunut. Pituutta voi olla vaikea nähdä kuvissa.

Voin kertoa yhden silkan faktan Tinderistä: kuvista ei todellakaan osaa arvata, miten paljon naisella voi olla painoa treffeillä kohdatessa. Mies saa kysyä painon Tinderissä siinä, missä nainen pituuden. Valitettavasti tässä tulee vastaan vain myyjän ja ostajan laki: myyjä ei voi alkaa tivaamaan ostajalta, miksi hän haluaa ostaa juuri tämän auton, eikä myyjän suosittelemaa autoa. Sen sijaan ostaja voi asettaa kriteerit haluamalleen tuotteelle.

Jo 20 sivua naisten vänkäämistä, miesten haukkumista ja mitätöimistä.

Ei savua ilman tulta...Taisi osua oikeaan tämä lehtijuttu ja aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Ihminen, joka on mieleltään yhteydessä kehoonsa ymmärtää omia tarpeitaan ja hyväksyy pariutumisen taustalla olevan biologian.

Jos taas dissosioi eli mieli ei ole yhteydessä kehoon juurikaan, silloin tekee helpommin sosiaalisen paineen tai mallista oppimisen/matkimisen kautta itselle huonoja valintoja ja on helppo ajatella että kaikki on sosiaalista. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään tarvetta pariutumiseen. Ja jos tunteekin niin luonto panee valitsemaan parhaat mahdolliset geenit ja niitä ei palstalla ulisevilta inselleiltä löydy. Naiselle pariutuminen on aina riski ja siksi miehen pitää olla laadukas. Tai sitä ei kannata tehdä Siinä sulle biologiaa.

Juuri tässähän on se ristiriita kun nykynaisten kriteereillä ei tunnu olevan oikein mitään tekemistä sen parisuhdelaadukkuuden kanssa. Komeus, lihaksikkuus tai hyvä yhteiskunnallinen asema kun ei vielä takaa millään tavalla että mies olisi naiselle turvallinen valinta. Päinvastoin, koska tuollainen mies on niin haluttu yleisestikin on olemassa iso riski että mies jossain vaiheessa vaihtaa toiseen.

Turvallisuuden kannalta paras valinta olisi normaali kunnollinen perusmies.

Taas päästään tähän: Olen mies, käyn töissä ja hammaslääkärissä ja sählyssä- olen siis tasokas mies. Minun pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle (= kauniille, nuorelle ja hoikalke). Jos en kelpaa, niin naiset on kranttuja ja hypergamisia.