Ylimääräiset lapsilisät menevät osakemarkkinoille, otsikoi HS

Niin mitä ylimääräistä lapsilisää? Taitaa tulla 300€ enemmän kuin normaalisti, mutta ei todellakaan ole mitään ylimääräistä, sähkölasku sillä ehkä maksetaan, tai lainan korot että pysytään kiinni tässä elämässä. Ole koskaan ollut rahaa mihinkään osakkeisiin. Päinvastoin lähinnä hätä miten selvitään. Iskäx3

Kopioin tähän jutun kommenteista mielestäni hyvin perustellun näkemyksen:

Iida Pitkänen

6:55

Lapsilisä on normaalisti yhdestä lapsesta noin sata euroa kuussa, joulukuussa noin 200. Uskoisin, että myös näissä lapsilisät osakkeisiin sijoittavissa perheissä lapsen ruokaan, vaatteisiin, harrastuksiin ja osuuteen asumiskuluista menee kuukausittain lapsilisän verran rahaa - eikä riitäkään.

Tilillä euro on euro. Lapsilisä maksetaan vanhemman, ei lapsen, tilille. Jos lapsilisä sijoitetaan osakkeisiin, niin väistämättä sitten vanhempien palkasta maksetaan lapsen kulut. Perustellusti asian voisi siis esittä myös niin, että lapsilisä käytetään lapsen ruokaan, vaatteisiin ja harrastuksiin ja vanhemmat säästävät omasta palkastaan osan osakkeisiin.

Yksi satanen on myös lopulta aika pieni raha verrattuna vaikkapa eri tukien indeksikorotuksiin. Lapsilisässä ei ole indeksikorotuksia. Lapsilisän ostovoima onkin vähentynyt kolmanneksen viimeisen 30 vuoden aikana. Jos lapsilisän haluttaisiin olevan samalla tasolla kuin lamavuosina 1991-1995, sen pitäisi olla yhdestä lapsesta n. 50 euroa nykyistä enemmän ja useamman lapsen perheissä satoja euroja nykyistä enemmän. Yksi satanen on aika pieni bonus siihen nähden, että lapsilisästä on vuosien varrella leikattu ja indeksikorotusta ei ole.

On surullista, että osakkeisiin sijoittaminen on mainittu jutun otsikossa ensimmäisenä, ja se jää mielikuvana päällimäiseksi niillekin, jotka eivät edes lue juttua vaan pelkän uutisotsikon. Itse jutusta kun saa ennemminkin sen käsityksen, että suurimmalle osalle ja se ylimääräinen satanen tulee tarpeeseen. Jutussa on myös tuen lahjoittajia enemmän tarvitseville useampia kuin osakkeisiin sijoittajia. Otsikko herättäisi aika erilaisia mielikuvia, jos se olisikin Moni lahjoittaa ylimääräisen lapsilisän enemmän tarvitseville!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha laittaa kaikkia perheitä samaan nippuun tulotason perusteella. Hyvä ystäväni on suht hyvätuloinen, mutta silti inflaatio aiheuttaa hänen perheessään paljon stressiä. Mies joutui hiljattain vaihtamaan työhön, jossa hän tienaa yli 1 000 €/kk vähemmän kuin ennen, vaikka palkka onkin edelleen yli mediaanin. Perhe asuu tilavassa sähkölämmitteisessä omakotitalossa jolle on vaikea löytää ostajaa, asuntovelan korot on kivassa nousussa, molemmat vanhemmat tarvitsee oman auton voidakseen käydä töissä, ja lasten harrastusmaksutkin uhkaa nousta niin korkeiksi että rahat ei enää riitä. Ylimääräiset lapsilisät voi tulla tarpeeseen tällekin perheelle, jonka menot on lisääntynyt samalla kun tulot on pienentynyt.

Luulet, että nyt empatia ja sympatia säteilee tälle perheelle? Kautta aikojen menot on pitänyt suhteuttaa tuloihin niin, että pärjää kun tulee niitä muutoksia. Hyvät ajat kun ei ole ikuiseksi ajoiksi ansaittuja.

Eli pahan päivän varalle pitää varautua, mutta lapsiperheet ei saa varautua pahan päivän varalle sijoittamalla lapsilisiä vaan kaikki raha pitäisi mennä kulutukseen? Tämähän on mielenkiintoista, kertoisitko lisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha laittaa kaikkia perheitä samaan nippuun tulotason perusteella. Hyvä ystäväni on suht hyvätuloinen, mutta silti inflaatio aiheuttaa hänen perheessään paljon stressiä. Mies joutui hiljattain vaihtamaan työhön, jossa hän tienaa yli 1 000 €/kk vähemmän kuin ennen, vaikka palkka onkin edelleen yli mediaanin. Perhe asuu tilavassa sähkölämmitteisessä omakotitalossa jolle on vaikea löytää ostajaa, asuntovelan korot on kivassa nousussa, molemmat vanhemmat tarvitsee oman auton voidakseen käydä töissä, ja lasten harrastusmaksutkin uhkaa nousta niin korkeiksi että rahat ei enää riitä. Ylimääräiset lapsilisät voi tulla tarpeeseen tällekin perheelle, jonka menot on lisääntynyt samalla kun tulot on pienentynyt.

Luulet, että nyt empatia ja sympatia säteilee tälle perheelle? Kautta aikojen menot on pitänyt suhteuttaa tuloihin niin, että pärjää kun tulee niitä muutoksia. Hyvät ajat kun ei ole ikuiseksi ajoiksi ansaittuja.

Köyhä sitten myös suhteuttamaan niitä menojaan tuloihin. Lapsia ei pidä tehdä ja jo tehdyt hoitakoot itse. Ei mitään harrastustukia, toimeentulotukia sun muita yhteiskunnalta. Köyhä opettakoot lapsilleen, että mitä se elämä on kun ei käy töissä tai tulee muutoksia. Ei tämä ohjeistus voi koskea vain keskiluokkaa. Että muuttoa vaan halvempaan ja pienempään kämppään, joulu ilman lahjoja, ruoka merestä ja näin. Hyvät ajat ja ilmainen raha ei ole ikuisesti ansaittuja.

Vierailija kirjoitti:

Kopioin tähän jutun kommenteista mielestäni hyvin perustellun näkemyksen:

Iida Pitkänen

6:55

Lapsilisä on normaalisti yhdestä lapsesta noin sata euroa kuussa, joulukuussa noin 200. Uskoisin, että myös näissä lapsilisät osakkeisiin sijoittavissa perheissä lapsen ruokaan, vaatteisiin, harrastuksiin ja osuuteen asumiskuluista menee kuukausittain lapsilisän verran rahaa - eikä riitäkään.

Tilillä euro on euro. Lapsilisä maksetaan vanhemman, ei lapsen, tilille. Jos lapsilisä sijoitetaan osakkeisiin, niin väistämättä sitten vanhempien palkasta maksetaan lapsen kulut. Perustellusti asian voisi siis esittä myös niin, että lapsilisä käytetään lapsen ruokaan, vaatteisiin ja harrastuksiin ja vanhemmat säästävät omasta palkastaan osan osakkeisiin.

Yksi satanen on myös lopulta aika pieni raha verrattuna vaikkapa eri tukien indeksikorotuksiin. Lapsilisässä ei ole indeksikorotuksia. Lapsilisän ostovoima onkin vähentynyt kolmanneksen viimeisen 30 vuoden aikana. Jos lapsilisän haluttaisiin olevan samalla tasolla kuin lamavuosina 1991-1995, sen pitäisi olla yhdestä lapsesta n. 50 euroa nykyistä enemmän ja useamman lapsen perheissä satoja euroja nykyistä enemmän. Yksi satanen on aika pieni bonus siihen nähden, että lapsilisästä on vuosien varrella leikattu ja indeksikorotusta ei ole.

On surullista, että osakkeisiin sijoittaminen on mainittu jutun otsikossa ensimmäisenä, ja se jää mielikuvana päällimäiseksi niillekin, jotka eivät edes lue juttua vaan pelkän uutisotsikon. Itse jutusta kun saa ennemminkin sen käsityksen, että suurimmalle osalle ja se ylimääräinen satanen tulee tarpeeseen. Jutussa on myös tuen lahjoittajia enemmän tarvitseville useampia kuin osakkeisiin sijoittajia. Otsikko herättäisi aika erilaisia mielikuvia, jos se olisikin Moni lahjoittaa ylimääräisen lapsilisän enemmän tarvitseville!

Lyhyt lainaus:

"Yksi satanen on myös lopulta aika pieni raha verrattuna vaikkapa eri tukien indeksikorotuksiin."

Se yksi satanen on köyhälle suuri raha, varakkaalle mitätön summa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin toimeentulelevista lapsilisien saajista moni on itsekin sitä mieltä, että lapsilisät pitäisi olla tulosidonnaisia eikä niitä olisi tarvis maksaa hyvin toimeen tuleville. Tämä asia ja myös pääomatulojen huomioon ottaminen takuueläkettä myönnettäessä pitäisi nyt ottaa seuraavissa vaaleissa kynnyskysymyksiksi.

Itse tunnen monia hyvätuloisia perheitä, jotka ovat luopuneet lapsilisistä kokonaan. Siis lakkauttaneet ne itseltään, koska eivät koe niitä tarvitsevansa . Kelan sivuilta on jo useamman vuoden ajan löytynyt tällainen lomake, jolla tuon voi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten? Lapsilisä ei ole sosiaalituki.

Kyllä se on sosiaalituki (sosiaalietuus) ja lasketaan mukaan sosiaaliturvaan. Tämän voi tarkistaa vaikkapa Kelan sivuilta.

Onhan se älytöntä tukea keinotekoisesti kaiken maailman saamapuolelle jääneiden tollojen lapsitehtailua kun 8+ lasta on saatava. Kyvyt ei riitä hoitamaan hommaa asiallisesti,vaan yhteiskunnan niskoille jää alati paisuva ongelmatapausten määrä. Ei näiden heikko-osaisten lisääntymistä kannattaisi kannustaa mitenkään. Ei niistä veronmaksajia tule kuitenkaan.

No, ei se nyt kyllä noin se HS otsikoinut kuten aloittaja väittää.

Kyllä siinä jutussa ja jo otsikossa tai ingressissä viimeistään kerrottiin, että jotkut käyttävät sen ylimääräisen ruokaan...

Mutta yks juttu. Kun sen HS:n uutisen kirvoittamia kommentteja siinä jutun alapuolella oli, niin siellä joku perusteli sitä osakkeisiin laittamista sillä, että no, hyvätuloisellakin kuluja lapsesta tulee ja osakkeisiin sitä rahaa laitetaan muutenkin tai jotain vastaavaa. Eli yks ja sama tuleeko sitä lapsilisää vai ei. Ja olen kyllä ihan samaa mieltä, että kyllä se taitaa aika naurettavan pieni summa sille perheelle olla, jossa on yksi tai kaksi lasta ja vanhempien kuukausitulot bruttona ovat vaikkapa viiden tonnin luokkaa. Olkoon vaan, että vanhemmalta sitten mahdollisesti menee veroja tuosta brutosta... niin paitsi että jos se on osannut ottaa lainoja, joista saa verovähennyksiä, niin eihän siltä sitten niin mene, tosin joutuuhan se ne lainan lyhennykset ja korot maksamaan niistä tuhansien eurojen palkoistaan...

Että yks sama, vaikkei sitä ylimääräistä lapsilisää tuliskaan, se on tuollaisille perheille tikkukaramellin ostorahaa...

Toivottavasti ne osakkeet joita ostavat osoittautuvat tappiota tuottaviksi.

Mitenkäs tää Saarikko ja muut lapsilisiä saavat ministerit itse.... Laittavatko hyväntekeväisyyteen sen ekstrarahan, vaikkapa nälkää näkevien lasten tai Ukrainan hyväksi...

Kertokaapa nyt sitten nuo hyväntekemisenne iltapäivälehtiin...

Mitkä ylimääröiset lapsilisät?

Eikö se ole vain osapalautus?

Edellisen hallituksen Keskustan-Kokoomuksen aikana lapsilisiä leikattiin tilapäisesti 10% vuonna 2015, ja luvattiin palauttaa myöhemmin.

Nyt lapsilisistä on jäänyt palauttamatta tuhansia euroja ja ostovoima historian alhaisin.

Lapsilisäkin Keskusta petti, kun Sipilä ja Orpo lupasivat lapsilisät palauttaa täysimääräisenä.

Esim. 90-luvulla yhdestä lapsesta maksettiin 133€, nyt 96€

Tämä v. 2015

Raju luku lapsilisien leikkauksista Lisäävät pienituloisuutta

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000004891648.html?cs

Vierailija kirjoitti:

No, ei se nyt kyllä noin se HS otsikoinut kuten aloittaja väittää.

Kyllä siinä jutussa ja jo otsikossa tai ingressissä viimeistään kerrottiin, että jotkut käyttävät sen ylimääräisen ruokaan...

Mutta yks juttu. Kun sen HS:n uutisen kirvoittamia kommentteja siinä jutun alapuolella oli, niin siellä joku perusteli sitä osakkeisiin laittamista sillä, että no, hyvätuloisellakin kuluja lapsesta tulee ja osakkeisiin sitä rahaa laitetaan muutenkin tai jotain vastaavaa. Eli yks ja sama tuleeko sitä lapsilisää vai ei. Ja olen kyllä ihan samaa mieltä, että kyllä se taitaa aika naurettavan pieni summa sille perheelle olla, jossa on yksi tai kaksi lasta ja vanhempien kuukausitulot bruttona ovat vaikkapa viiden tonnin luokkaa. Olkoon vaan, että vanhemmalta sitten mahdollisesti menee veroja tuosta brutosta... niin paitsi että jos se on osannut ottaa lainoja, joista saa verovähennyksiä, niin eihän siltä sitten niin mene, tosin joutuuhan se ne lainan lyhennykset ja korot maksamaan niistä tuhansien eurojen palkoistaan...

Että yks sama, vaikkei sitä ylimääräistä lapsilisää tuliskaan, se on tuollaisille perheille tikkukaramellin ostorahaa...

Toivottavasti ne osakkeet joita ostavat osoittautuvat tappiota tuottaviksi.

Mitenkäs tää Saarikko ja muut lapsilisiä saavat ministerit itse.... Laittavatko hyväntekeväisyyteen sen ekstrarahan, vaikkapa nälkää näkevien lasten tai Ukrainan hyväksi...

Kertokaapa nyt sitten nuo hyväntekemisenne iltapäivälehtiin...

Niin joo, se kommentti HS:n sivuilta olikin tänne jo yhteen avaukseen annettuun kommenttiin kopioitu.

Kaikki menee meillä lasten jouluun ja jos jäå niin talvivaatteisiin.

Lapsiisä ei ole sosiaalituki, siksi sitä ei sidota saajan tuloihin. Parempituloiset eivät  saa määrällisesti paljon lapsilisärahaa, koska koulutetut ihmiset ja töissä käyvät eivät tee niin suurta määrää lapsia kuin jotkut köyhemmät ryhmät.

Vaalitemppuhan tämä tuplalapsilisä oli Kepulle, mutta ei onnistunut, kuten ei muutkaan vappusataset, koska useimmat ihmiset ymmärtää, että jonkun ne kaikki ylimääräiset vaalilahjukset pitää maksaa. Vaikka sitten taas velkaa kasvattamalla, joten lapset maksavat nämäkin lisät tulevaisuudessa.

Parempi olisi ollut tukea jotenkin muuten, kuin lapsilisällä, koska siitä tuntuu koko ilo menevän, kun joku toinenkin sen saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopioin tähän jutun kommenteista mielestäni hyvin perustellun näkemyksen:

Iida Pitkänen

6:55

Lapsilisä on normaalisti yhdestä lapsesta noin sata euroa kuussa, joulukuussa noin 200. Uskoisin, että myös näissä lapsilisät osakkeisiin sijoittavissa perheissä lapsen ruokaan, vaatteisiin, harrastuksiin ja osuuteen asumiskuluista menee kuukausittain lapsilisän verran rahaa - eikä riitäkään.

Tilillä euro on euro. Lapsilisä maksetaan vanhemman, ei lapsen, tilille. Jos lapsilisä sijoitetaan osakkeisiin, niin väistämättä sitten vanhempien palkasta maksetaan lapsen kulut. Perustellusti asian voisi siis esittä myös niin, että lapsilisä käytetään lapsen ruokaan, vaatteisiin ja harrastuksiin ja vanhemmat säästävät omasta palkastaan osan osakkeisiin.

Yksi satanen on myös lopulta aika pieni raha verrattuna vaikkapa eri tukien indeksikorotuksiin. Lapsilisässä ei ole indeksikorotuksia. Lapsilisän ostovoima onkin vähentynyt kolmanneksen viimeisen 30 vuoden aikana. Jos lapsilisän haluttaisiin olevan samalla tasolla kuin lamavuosina 1991-1995, sen pitäisi olla yhdestä lapsesta n. 50 euroa nykyistä enemmän ja useamman lapsen perheissä satoja euroja nykyistä enemmän. Yksi satanen on aika pieni bonus siihen nähden, että lapsilisästä on vuosien varrella leikattu ja indeksikorotusta ei ole.

On surullista, että osakkeisiin sijoittaminen on mainittu jutun otsikossa ensimmäisenä, ja se jää mielikuvana päällimäiseksi niillekin, jotka eivät edes lue juttua vaan pelkän uutisotsikon. Itse jutusta kun saa ennemminkin sen käsityksen, että suurimmalle osalle ja se ylimääräinen satanen tulee tarpeeseen. Jutussa on myös tuen lahjoittajia enemmän tarvitseville useampia kuin osakkeisiin sijoittajia. Otsikko herättäisi aika erilaisia mielikuvia, jos se olisikin Moni lahjoittaa ylimääräisen lapsilisän enemmän tarvitseville!

Lyhyt lainaus:

"Yksi satanen on myös lopulta aika pieni raha verrattuna vaikkapa eri tukien indeksikorotuksiin."

Se yksi satanen on köyhälle suuri raha, varakkaalle mitätön summa.

Luetunymmärtäminen. Verrattuna muiden tukien indeksikorotuksiin. Jos lapsilisän ostovoiman haluttaisiin olevan sama kuin ysärin lamassa, sen pitäisi olla selvästi korkeampi.

Joku tuossa valitti jostain rikkaista, jotka kuluttaneet yli varojaan ostellen jotain tajuttomia kartanoja. 

Sitten peräkaneettina että kun lasten harrastuksetkin maksaa niin, että eihän tässä enää pärjää.

Yksinkertainen neuvo: mitään kalliita harrasteita ei tarvitse lapsi eikä aikuinen. Jos on varaa sen jälkeen kun on tarpeeksi varalla ja säästöjä, mikä ettei, kohtuus muistaen. Jollei näin ole vielä, niin silloin ei kannata elvistellä ja olla olevinaan, luulla itsestään turhia.  Terve, kykenevä ihminen kykenee löytämään mielekästä puuhaa maksamatta siitä kummallisia. 

Otan ja kehtaan kritisoida. Kykenen minäkin pärjäämään sillä, mininituloista menee 25 euroa kuussa säännönmukaisesti ns harrastusasioiksi mielettävissä jollain mielikuvituksella oleviin kk-veloituksiin kuussa. Totuushan on niin raadollinen että ihminen on niin susi toiselle ihmiselle, jopa se katsotaan liiaksi toiselle ihmiselle joka EI kuulu niihin terveisiin ja toimintakykyisiin vaan kököttää pakosta kotona neljän seinän sisällä yksin. Osan mielestä kaikki on häneltä pois. On kuitenkin eri asia todeta että nämä järjestetyt kalliit harrastukset ovat tarpeetonta eliittiä, koska ne ovat sitä. Lapsi ja nuori voi tehdä ja olla onnellinen ilman mitään sellaisia: onnellisuus ei tule niistä sellaisista. Niitä nykajan vanhemmat käyttävät jonain mihin lykätä lapsi käsistään ja olettaa kasvatuksen tapahtuvan sillä. Osa sitten aidosti ymmärtämättömyyttään luulee sen olevan oleellista eli ei näe metsää puilta. Ikävän moni ei ymmärrä että lasten tulisi saada olla lapsia, aikatauluttomia, mitä tulee muuhun kuin kouluun. Saada leikkiä, lukea, ulkoilla, olla kaverien kanssa, olla vanhempien kanssa ja mukana elämässä oppien vanhempien perässä tekemässä.

Minulla ei koskaan ole ollut sellaista maksullista harrastusta, miksi nykyään näytään harrastus-sanalla viittaavan. En ole koskaan kokenut olevani mitään paitsi tässä mielessä siksi, ettei minulla ole sellaista ollut lapsena,  nuorena eikä aikuisena.  Monen muun taholta olen kärsinyt ja ollut vailla, mutta en siksi, ettei ole ollut mitään maksullista missä käydä kerta kuussa tai joka viikko tai muutama kerta viikossa. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvin toimeentulelevista lapsilisien saajista moni on itsekin sitä mieltä, että lapsilisät pitäisi olla tulosidonnaisia eikä niitä olisi tarvis maksaa hyvin toimeen tuleville. Tämä asia ja myös pääomatulojen huomioon ottaminen takuueläkettä myönnettäessä pitäisi nyt ottaa seuraavissa vaaleissa kynnyskysymyksiksi.

Ei niitä automaattisesti kellekään maksella. Jokainen niitä hakee tai jättää hakematta. Kun on riittävän hyvätuloinen, ei hae. Yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ei se nyt kyllä noin se HS otsikoinut kuten aloittaja väittää.

Kyllä siinä jutussa ja jo otsikossa tai ingressissä viimeistään kerrottiin, että jotkut käyttävät sen ylimääräisen ruokaan...

Mutta yks juttu. Kun sen HS:n uutisen kirvoittamia kommentteja siinä jutun alapuolella oli, niin siellä joku perusteli sitä osakkeisiin laittamista sillä, että no, hyvätuloisellakin kuluja lapsesta tulee ja osakkeisiin sitä rahaa laitetaan muutenkin tai jotain vastaavaa. Eli yks ja sama tuleeko sitä lapsilisää vai ei. Ja olen kyllä ihan samaa mieltä, että kyllä se taitaa aika naurettavan pieni summa sille perheelle olla, jossa on yksi tai kaksi lasta ja vanhempien kuukausitulot bruttona ovat vaikkapa viiden tonnin luokkaa. Olkoon vaan, että vanhemmalta sitten mahdollisesti menee veroja tuosta brutosta... niin paitsi että jos se on osannut ottaa lainoja, joista saa verovähennyksiä, niin eihän siltä sitten niin mene, tosin joutuuhan se ne lainan lyhennykset ja korot maksamaan niistä tuhansien eurojen palkoistaan...

Että yks sama, vaikkei sitä ylimääräistä lapsilisää tuliskaan, se on tuollaisille perheille tikkukaramellin ostorahaa...

Toivottavasti ne osakkeet joita ostavat osoittautuvat tappiota tuottaviksi.

Mitenkäs tää Saarikko ja muut lapsilisiä saavat ministerit itse.... Laittavatko hyväntekeväisyyteen sen ekstrarahan, vaikkapa nälkää näkevien lasten tai Ukrainan hyväksi...

Kertokaapa nyt sitten nuo hyväntekemisenne iltapäivälehtiin...

Niin joo, se kommentti HS:n sivuilta olikin tänne jo yhteen avaukseen annettuun kommenttiin kopioitu.

Hyvätuloiselle se ylimääräinen lapsilisä on viiden pennin tikkarin ostamiseen tarkoitettua rahaa!

Ei hyvätuloisille pitäisi mitään lapsilisiä edes maksaa.... Tarveharkinta siihenkin. No, ei sentään, sillä nyt kun se maksetaan tasapuolisesti kaikille, on pienituloisten perheidenkin lapsilisä määrältään ja jatkuvuudeltaan turvattu. Jos se kohdistettaisiin vain pienituloisille, niin aivan varmasti sen lapsilisän kanssa leikittäisiin jatkuvalla syötöllä päättäjien keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ylimääräinen lapsilisä on valtaosassa perheitä 100-300€. Kukaan ei osta näin pieniä eriä osakkeita.

Jaa. Minulla menee kolmeen eri rahastoon joka kuukausi jokunen summa juurikin tuolla välillä 100-300€. On mennyt jo monta vuotta. Ihan mukava summa rahastoissa näkyykin olevan.

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko sopia niin että ajatellaan noiden rikkaiden ihmisten käyttävän nimenomaan sen lapsilisärahan lasten ruokaan, nuo sijoitettavat rahat on puolestaan heidän ihan itse palkkatöistään ansaitsemia. Eikö heti tunnukin oikeudenmukaisemmalta? 

Ei ollenkaan. Olennaista on kokonaissumma, jossa mukana on kaikki tulot, eli se rahamäärä, jolla elää/pitää tulla toimeen. Mitkään tulot, ovat sitten palkkaa tai tukia tai mitä tahansa, eivät ole myöskään korvamerkittyjä.

Lapseton sinkku maksaa yksin elämisensä ja asumisensa ja se tulee suhteessa henkilöä kohti kalliimmaksi kuin kahden, kolmen, neljän jne. taloudessa asuvilla. Lapsellisten mielestä sinkkujen pitäisi asua halvalla jossain koirankopin kokokoisessa asumuksessa ja elää eilispäivän eineksillä ja maksaa veroja puolet enemmän kuin muiden.