Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Jep. Kyllä naiset ovat aina osanneet varoittaa hyypiömiehistä. Some on siinä vaan tehokkaampi alusta. Ihan itseään saa sitten syyttää, jos/kun menee työpaikka ja perhe oman käytöksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Huolehdi sä omasta perseestäsi, me huolehditaan tämän maan lapsista. Tarvittaessa sinun kustannuksellasi. Niin se menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Ei sinun tarvitse kertoa itsestäänselvyyksiä. Naisten on vähän pakko vihata miehiä, jotka yrittävät käyttää heitä hyväkseen alakouluikäisistä lähtien.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Ei sinun tarvitse kertoa itsestäänselvyyksiä. Naisten on vähän pakko vihata miehiä, jotka yrittävät käyttää heitä hyväkseen alakouluikäisistä lähtien.
-eri
Tämähän se on. Ja viimeistään siinä vaiheessa, kun näkee miten omaa tytärtä kohdellaan. En pyydä vihaani anteeksi yhdeltäkään urpolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Kuka se alkuperäinen rikollinen olikaan? Entä uhri?
No katsotaan.
Jos julkaiset väitteen että minä olen laittanut sinulle munakuvia eikä se pidä paikkaansa vaan olen identiteettivarkauden uhri....
Sanoisin että alkuperäinen rikollinen olet sinä ja uhri minä. Sinä olet sitten uhri jos kuvan vastaanottaminen on rikos (oletko lapsi tai jotain), mutta se että itse teet toisen rikoksen kostovimmassasi ei poista omaa vastuutasi.
Edelleen: mene sinne poliisille niin ei käy vahinkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
Nyt menee hutiin.
Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.
Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.
Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.
Tuo on se mikä miehiin vetoaa.
Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.
On ihan sama mitä ajattelet.
Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.
Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.
Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?
Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?
Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!
Olisiko kuitenkin helpompaa ilmoitella sille 13v tyttärelle ettei kalastele suosiota somekuvilla tiukoissa vaatteissa, kuin yrittää poistaa kaikki miehet somesta? :D
Sinun täytyy tehdä aloite jonkinlaisesta geenimanipulaatiosta miehille. Tosin sitten katoaisivat ne ihanat maskuliiniset ominaisuudet samalla.
Ei haittaa.
Perintö elää ja voi hyvin
-Valerie Solanas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Miksi sinun täytyy minulle siitä kertoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Kuka se alkuperäinen rikollinen olikaan? Entä uhri?
No katsotaan.
Jos julkaiset väitteen että minä olen laittanut sinulle munakuvia eikä se pidä paikkaansa vaan olen identiteettivarkauden uhri....
Sanoisin että alkuperäinen rikollinen olet sinä ja uhri minä. Sinä olet sitten uhri jos kuvan vastaanottaminen on rikos (oletko lapsi tai jotain), mutta se että itse teet toisen rikoksen kostovimmassasi ei poista omaa vastuutasi.
Edelleen: mene sinne poliisille niin ei käy vahinkoja.
No minkä helvetin takia sinä jankkaat edelleen asiasta, joka sinua ei millään tavalla kosketa?!? Käsittämätöntä ajanhukkaa sinulta. Mene keskustelemaan ketjuihin, joissa sinulla on jotain sanottavaa tai omaa kokemuspohjaa.
Tsiisus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
Nyt menee hutiin.
Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.
Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.
Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.
Tuo on se mikä miehiin vetoaa.
Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.
On ihan sama mitä ajattelet.
Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.
Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.
Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?
Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?
Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!
Olisiko kuitenkin helpompaa ilmoitella sille 13v tyttärelle ettei kalastele suosiota somekuvilla tiukoissa vaatteissa, kuin yrittää poistaa kaikki miehet somesta? :D
Sinun täytyy tehdä aloite jonkinlaisesta geenimanipulaatiosta miehille. Tosin sitten katoaisivat ne ihanat maskuliiniset ominaisuudet samalla.
Ei haittaa.
Perintö elää ja voi hyvin
-Valerie Solanas
Vakioitku. Vuosikymmenten takaa. Miten kiintoisaa 🥱.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Hyvän tähen, ootko sinä päivystänyt palstalla koko päivän? Olit aamupäivällä kun käväsin ja nytkin täällä ja melko varma, jos katson vaikka 5 tai 10 sivua taakse, olet silloinkin. Saatko sinä palkkaa tästä kokopäivätyöstä? Melkein tekisi mieli sanoa, että hanki elämä poikareppana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten, tuo mainittu tilin kaappaaminen ei koske vain miehiä.
Esimerkiksi naistenkin tilejä on kaapattu. Opettaja lähettää oppilaille panoehdotuksia, yms.
Tuossa on kaksi asiaa joista toinen ei poista toista. Rikos on rikos, ja sitten on harkinta. Rikos on panoehdotuksien lähettely tai teinien ahdistelu. Harkintaa on se mitä laittaa itsestään someen.
Naiset tuntuvat kannattavan tuota ettei ilmoiteta poliisille vaan suoraan työnantajalle, varmistumatta siitä onko henkilö oikea. Ok.
Pitää paikkansa. Naisopettajasta feikkitili ja se lähettämään luokkalaisille ehdotuksia.
Palstamammojen ratkaisu: viestit julkisiksi mahdollisimman laajalla jakelulla sen sijaan että otettaisiin yhteyttä poliisiin ja annettaisiin heidän tutkia.
Miten olisi ratkaisuksi sama mitä aplle sanottu. TILI YKSITYISEKSI. Tai ei mene someen niin ei kukaan kuvia kaappaa. Samat ehdotukset mitä tarjottu ettei lasta ahdisteltaisi. Samat ratkaisut sopii aikuisille.
Kuvan maikasta saa vaikka intranetistä. Tai ottaa sellaisen itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Kuka se alkuperäinen rikollinen olikaan? Entä uhri?
No katsotaan.
Jos julkaiset väitteen että minä olen laittanut sinulle munakuvia eikä se pidä paikkaansa vaan olen identiteettivarkauden uhri....
Sanoisin että alkuperäinen rikollinen olet sinä ja uhri minä. Sinä olet sitten uhri jos kuvan vastaanottaminen on rikos (oletko lapsi tai jotain), mutta se että itse teet toisen rikoksen kostovimmassasi ei poista omaa vastuutasi.
Edelleen: mene sinne poliisille niin ei käy vahinkoja.
Jos sä et ole kenellekään lähetellyt munakuvia, niin ei sulla sitten varmaan ole mitään hätää. Mutta tämän jankkaamisesi perusteella olet lähettänyt niitä munakuvia ihan pipona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Kuinkahan monta kertaa aplle on kirjoittu viesteissä jossa sanotaan MENE TEKEMÄÄN RIKOSILMOITUS. Sama koskee sinua jos ajattelet että olet rikoksen uhri. Tässä nyt ei kuitenkaan ole tainut rikosta käydä vai onko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Emme tarvitse sinua sanoittamaan tunnetilojamme, pölvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen on some!
Olet väärässä. Oikea vastaus on, että sellaisia ovat miehet.
Paskat. En ole tippaakaan vastuussa noiden miesten tekemisistä, vaikka mies olenkin.
Et ole, et. Mutta liian moni mies ei kanna vastuuta omista tekemisistään. Voisitteko te muut miehet kiinnostua asiasta? Nyt tuntuu että lasten suojelusta seksuaaliselta ahdistelulta ovat kiinnostuneita lähinnä äidit/naiset. Se ei kerro teistä kokonaisuudessaan hyvää.
Tämä niin totta. Mikähän siinä muuten on, että miehille tuntuu olevan se ja sama mitä nuo ääliöt tuolla tekee. Ärhäkkä syntyy korkeintaan siinä kohtaa jos omaa tytärtä joku pervo kuolaa ja kikkelikuvia lähettelee jos silloinkaan muutoin aivan sama. Meille naisille se näyttäytyy vaan hiljaisena hyväksyntänä 🤔
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Kuka se alkuperäinen rikollinen olikaan? Entä uhri?
No katsotaan.
Jos julkaiset väitteen että minä olen laittanut sinulle munakuvia eikä se pidä paikkaansa vaan olen identiteettivarkauden uhri....
Sanoisin että alkuperäinen rikollinen olet sinä ja uhri minä. Sinä olet sitten uhri jos kuvan vastaanottaminen on rikos (oletko lapsi tai jotain), mutta se että itse teet toisen rikoksen kostovimmassasi ei poista omaa vastuutasi.
Edelleen: mene sinne poliisille niin ei käy vahinkoja.
Sekoitat jatkuvasti asiat. Totta kai on rikos väittää julkisesti että olet lähetellyt munankuvia.
Mutta ei ole rikos julkaista sinun itse lähettämääsi viestiä, vaikka se olisi munankuva.
Jos olet identiteettivarkauden uhri, asia toki tutkitaan. Mutta jos käy ilmi että lähettäjä todella olet sinä, ei mitään rikosta ole tapahtunut, sillä ei ole olemassa mitään lakia joka velvottaisi viestin saajaa olemaan julkaisematta sitä.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Emme tarvitse sinua sanoittamaan tunnetilojamme, pölvästi.
En sanoita sitä teille.
Miksei blokkaa WIllen numeroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.
Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Alue: Aihe vapaa
Julkaisusta vai jakamisesta?
Ero termeissä ei ole semantiikkaa.