Lue keskustelun säännöt.
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Millä tavalla tämä on tabu? Itselleni on aina ollut itsestäänselvää että nuoret ihmiset ovat viehättävimpiä. Sekä miesten että naisten mielestä. Tässä ei ole mitään outoa.
Ihmisten pitää vaan oppia pitämään fantasiat fantasioina.
Nimenomaan, fantasiat fantasioina. Säälittäviä ovat ne kävyt, jotka eivät pysty pitämään ajatuksia ajatuksina vaan lähtevät netin anonymiteetin illuusiossa viemään fantasiaa todemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi pois somesta. Miksi vanhemmat eivät enää halua suojella lapsiaan?
Miksei mielummin ahdistelijoita ja pedareita pois somesta? Miksei yhteiskunta halua enää suojella jäseniään?
Kiina suojelee.
Otetaanko myös tänne 100% valvonta ja kansalaisuuspisteet jotka vaikuttavat opiskelupaikan, työpaikan ja asunnon saantiin?
Mitä kaikkea valvoisimme tuolla? Saako vallassa olevaa puoluetta kritisoida?
Entä jos valtaan tulee joku joka sanoo ettei saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Millä tavalla tämä on tabu? Itselleni on aina ollut itsestäänselvää että nuoret ihmiset ovat viehättävimpiä. Sekä miesten että naisten mielestä. Tässä ei ole mitään outoa.
Ihmisten pitää vaan oppia pitämään fantasiat fantasioina.
Kun me tiedämme että kaikki eivät niin tee, eikä asiaa pystytä valvomaan tehokkaasti, se kannattaa ottaa huomioon siinä miten toimitaan. Naiset käyttävät seksuaalisuuttaan edukseen aina vain nuorempina, ja minusta 13v (tai 15v, tai 17v) on liian nuori siihen.
Minäkin olisin kovin iloinen jos prosenttijengit poistettaisiin Suomesta, mutta en mene käyttämään laillista oikeuttani kertoa heille mielipidettäni että Harley-Davidsonit ovat ihan paskoja pyöriä.
Ok. En puuttunut siihen onko lapsille hyvä olla somessa vai ei. En tiedä siihen yksiselitteistä vastausta. Kirjoitin vain siitä ettei ole tabu, että nuoret ihmiset mielletään yleisesti paremman näköisiksi kuin vanhat. Olisin ihmeissäni jos joku väittäisi ettei näin ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ratkaissut homman sillä, että ottanut tyttären ahdistelijoista ja viesteistä screen shotit + nimen perusteella googlaus -> työnantajalle tiedot + kuvat (mukaanlukien kullikuvat).
Olen valehtelematta hommannut potkut usealla asiantuntijatason työntekijälle :D
T. 14v tytön Isä
Oikein!
Väärin.
Suurin osa ahdistelijoista toimii valeprofiileilla. Todella törkeä temppu mennä mustamaalaamaan ketään, ennen kuin on todisteet että kyseessä oli oikeasti juuri se henkilö.
Naisiin tällainen "sankaritoiminta" tuntuu vetoavan. Mitä väliä jos menee hutiin ja viaton kärsii, kunhan se viaton on mies eikä nainen.
Ootko vahingossa lähetellyt vähän kuvia omilta tileiltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Samoiten tytöt voivat suojata yksityisyyttään esimerkiksi yksityisellä tilillä ilman tuntemattomia seuraajia
Tämä ajatus on aika samanlainen kuin että raiskaus johtui vääränlaisista vaatteista eikä siitä, että tekijä toimi väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu seksuaalisesta ahdistelusta on kyllä aina mielenkiintoista, samoin kuin siihen liittyvän lainsäädännön muutoksista. Näkee kuka etsii ratkaisuja ja kenen puntti tutisee ja kuka etsii tekosyitä status quon ylläpitoon. Se kertoo asetelmasta kaiken.
Kauhea itku miten on laitonta jakaa muillekin pippelikuvat ja viestit. Samaa itkua ei tullut siitä että lapsen ahdistelu on myös laitonta. Siihen vastattiin että sellaista internetissä on.
Hauskaa tässä on se ettei näköjään screenshotien levittämisestä valittava tajunnut että sellainen se internet on, siellä levitetään niitä screenshotteja.
En itke, totean että se on laitonta. Jokainen tekee tietysti omat ratkaisunsa asian suhteen.
Sinulla on ikävä tapa niputtaa toisten kommentit haluamillesi henkilöille. Toki sanoin (jopa samoissa viesteissä) että lapsen ahdistelu on tietysti laitonta. Sanoin jopa ettei yksi laittomuus oikeuta toiseen.
Mitä hauskanpitoosi tulee niin viestilläsi annat ymmärtää että hyväksyt itse lasten ahdistelun, koska sitä tapahtuu ja sellainen se internet on.
Sinun sanasi, ei minut.
Omaan kokemukseen perustuen lähes kaikki pervot viestit ovat tulleet miehiltä jotka ovat ns. "muualta tulleita". Yhtään asiatonta viestiä en ole saanut kantasuomalaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ratkaissut homman sillä, että ottanut tyttären ahdistelijoista ja viesteistä screen shotit + nimen perusteella googlaus -> työnantajalle tiedot + kuvat (mukaanlukien kullikuvat).
Olen valehtelematta hommannut potkut usealla asiantuntijatason työntekijälle :D
T. 14v tytön Isä
Oikein!
Väärin.
Suurin osa ahdistelijoista toimii valeprofiileilla. Todella törkeä temppu mennä mustamaalaamaan ketään, ennen kuin on todisteet että kyseessä oli oikeasti juuri se henkilö.
Naisiin tällainen "sankaritoiminta" tuntuu vetoavan. Mitä väliä jos menee hutiin ja viaton kärsii, kunhan se viaton on mies eikä nainen.Ootko vahingossa lähetellyt vähän kuvia omilta tileiltä?
Minusta oli feikkiprofiili, joka lähetteli ihmisille viruslinkkejä.
Totta kai tuli mieleen että mitä jos feikkiprofiili olisi tehnyt muutakin?
Ja voin muuten sanoa että feikkiprofiilin poistattamisessa on melkoinen homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ratkaissut homman sillä, että ottanut tyttären ahdistelijoista ja viesteistä screen shotit + nimen perusteella googlaus -> työnantajalle tiedot + kuvat (mukaanlukien kullikuvat).
Olen valehtelematta hommannut potkut usealla asiantuntijatason työntekijälle :D
T. 14v tytön Isä
Oikein!
Väärin.
Suurin osa ahdistelijoista toimii valeprofiileilla. Todella törkeä temppu mennä mustamaalaamaan ketään, ennen kuin on todisteet että kyseessä oli oikeasti juuri se henkilö.
Naisiin tällainen "sankaritoiminta" tuntuu vetoavan. Mitä väliä jos menee hutiin ja viaton kärsii, kunhan se viaton on mies eikä nainen.Ootko vahingossa lähetellyt vähän kuvia omilta tileiltä?
Miksi koette tällaiset viestit tarpeellisiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että sellanen mielikuvitusjuttu tällä kertaa. Sun trollis on kyllä niin tunnistettavia.
0/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Millä tavalla tämä on tabu? Itselleni on aina ollut itsestäänselvää että nuoret ihmiset ovat viehättävimpiä. Sekä miesten että naisten mielestä. Tässä ei ole mitään outoa.
Ihmisten pitää vaan oppia pitämään fantasiat fantasioina.
Kun me tiedämme että kaikki eivät niin tee, eikä asiaa pystytä valvomaan tehokkaasti, se kannattaa ottaa huomioon siinä miten toimitaan. Naiset käyttävät seksuaalisuuttaan edukseen aina vain nuorempina, ja minusta 13v (tai 15v, tai 17v) on liian nuori siihen.
Minäkin olisin kovin iloinen jos prosenttijengit poistettaisiin Suomesta, mutta en mene käyttämään laillista oikeuttani kertoa heille mielipidettäni että Harley-Davidsonit ovat ihan paskoja pyöriä.
Ok. En puuttunut siihen onko lapsille hyvä olla somessa vai ei. En tiedä siihen yksiselitteistä vastausta. Kirjoitin vain siitä ettei ole tabu, että nuoret ihmiset mielletään yleisesti paremman näköisiksi kuin vanhat. Olisin ihmeissäni jos joku väittäisi ettei näin ole.
Minä kyllä nautin heittää mummokasvoille majoneesit. Vanhat kauniita. Yn ynh, runks, roisk roisk
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tällä ole mitään tekemistä viestien kanssa. Sinun ei ole pakko lähettää arveluttavia viestejä kenellekään. Jos pelkäät että joku asia tulee julki, yksinkertaisesti voit olla kirjoittamatta sitä viestiin ja lähettämättä toiselle ihmiselle.
Jos tuo esimerkin nainen olisi itse lähettänyt toiselle viestin jossa kertoo lainan maksun viivästymisestä, viestin vastaanottaja saa sen julkaista.
Kuvitteletko oikeasti että ihmistä pitää suojella hänen itsensä lähettämien kuvien vaikutukselta hänen yksityiselämäänsä? Ei tarvitse. Ihmisen pitää itse harkita mitä kuvia lähettelee toisille.
En pelkästään kuvittele vaan tiedän asian.
Kaksi eri asiaa:
1. kirjesalaisuus. Saa tehdä mitä huvittaa.
2. yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen (häpäisytarkoituksessa). Ei saa tehdä mitä huvittaa. Sillä ei ole merkitystä miten tiedon on saanut (esim. viesti)
Vieläkään kukaan ei ole vastannut miksi ei mene poliisille viestien kanssa? Miksi fantasioida raivoisasti kuinka kostaa itse ja hankkii miehelle potkut?
Yksityiselämän loukkaus tulisi kyseeseen ainostaan silloin jos saan kolmannelta osapuolelta viestin, jossa kerrotaan sinun yksityisasioistasi, ja julkaisen sen.
Jos kuitenkin kerrot itse omista asioistasi, ei kyseessä ole yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen, koska pallo on tilanteessa sinulla itselläsi. Voit aivan hyvin olla lähettämättä itseäsi loukkaavaa tietoa sisältävää viestiä jos haluat estää sen leviämisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tällä ole mitään tekemistä viestien kanssa. Sinun ei ole pakko lähettää arveluttavia viestejä kenellekään. Jos pelkäät että joku asia tulee julki, yksinkertaisesti voit olla kirjoittamatta sitä viestiin ja lähettämättä toiselle ihmiselle.
Jos tuo esimerkin nainen olisi itse lähettänyt toiselle viestin jossa kertoo lainan maksun viivästymisestä, viestin vastaanottaja saa sen julkaista.
Kuvitteletko oikeasti että ihmistä pitää suojella hänen itsensä lähettämien kuvien vaikutukselta hänen yksityiselämäänsä? Ei tarvitse. Ihmisen pitää itse harkita mitä kuvia lähettelee toisille.
En pelkästään kuvittele vaan tiedän asian.
Kaksi eri asiaa:
1. kirjesalaisuus. Saa tehdä mitä huvittaa.
2. yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen (häpäisytarkoituksessa). Ei saa tehdä mitä huvittaa. Sillä ei ole merkitystä miten tiedon on saanut (esim. viesti)
Vieläkään kukaan ei ole vastannut miksi ei mene poliisille viestien kanssa? Miksi fantasioida raivoisasti kuinka kostaa itse ja hankkii miehelle potkut?
Luuletko, että tuo kirjesalaisuus on joku kaikenkattava suojelimus? Täällä on kaiken lisäksi osoitettu jo moneen kertaan, että lainaat vääriä pykäliä. Jos yrität puolustella pedareiden oikeuksia, tee se edes kunnolla. Munakuvien lähettäminen ei ole oikeus.
Joskus oman käden oikeus on nopeampi keino saada syyllinen kärsimään rangaistuksensa. Hyvin ymmärrettävää. Etenkin siinä valossa, kun Suomessa seksuaalirikoksista vain murto-osa johtaa tuomioon ja rangaistukset ovat naurettavia vakavuuteensa nähden. Mutta älä huoli, kyllä mä ne sun kuvat myös poliisille vien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Sama koskee näitä miehiä ja etenkin heitä koska he kohdistuvat käytöksensä lapseen. Kannattaa miettiä mitä nettiin kirjoittaa ja ottaa vastuu siitä. Vai pitääkö aikuisten miesten äitien tulla vahtimaan mitä ne kirjoittelee?
Lapsen ahdistelu on tietysti laitonta.
Mutta jokin klikkaa siinä että jos joku on liian nuori tai liian haavoittuva kohtaamaan pervoja, miksi sellainen henkilö postaa kropanesittelykuvia kaikkien nähtäväksi? Siinä pitäisi tulla oma tai vanhempien harkinta vastaan.
Naisten ajatus tuntuu olevan että nainen käyttää seksuaalisuuttaan hyväksi täysimääräisesti, mutta saa oikeuden valita kuka ja miten saa reagoida julkaisuihin. No se ei onnistu. Tämä toteutuu siten että julkaiset sisältöä vain valituille ihmisille.
Mutta kun vähän seksikkäämmällä asuvalinnalla saa lisää tykkäyksiä ja enemmän suosiota...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Sama koskee näitä miehiä ja etenkin heitä koska he kohdistuvat käytöksensä lapseen. Kannattaa miettiä mitä nettiin kirjoittaa ja ottaa vastuu siitä. Vai pitääkö aikuisten miesten äitien tulla vahtimaan mitä ne kirjoittelee?
Koskee erityisesti heitä.
Mutta mitä aiot tehdä asialle?
Se nyt vain on niin että julkista sisältöä somessa on paha kontrolloida. Ja hinta siitä että lisää suosiotaan seksuaalisuudella, on se että huomiota saa myös epähalutuilta ihmisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
ViiviS kirjoitti:
Omaan kokemukseen perustuen lähes kaikki pervot viestit ovat tulleet miehiltä jotka ovat ns. "muualta tulleita". Yhtään asiatonta viestiä en ole saanut kantasuomalaiselta.
Emävale.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Väärin.
Suurin osa ahdistelijoista toimii valeprofiileilla. Todella törkeä temppu mennä mustamaalaamaan ketään, ennen kuin on todisteet että kyseessä oli oikeasti juuri se henkilö.
Naisiin tällainen "sankaritoiminta" tuntuu vetoavan. Mitä väliä jos menee hutiin ja viaton kärsii, kunhan se viaton on mies eikä nainen.