Lue keskustelun säännöt.
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Tosiaan jännä kun jotkut luulevat että toisilla ihmisillä, jopa lapsilla, olisi joku velvollisuus pitää heidän salaisuuksiaan :D
Monella tässä sekoittuu kansankielellä kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki. Luullaan että ihminen ei saa esim. julkaista saamaansa kirjettä. Kyllä saa. Itse saamallaan kirjeellä tai viestillä saa tehdä ihan mitä huvittaa. Olisi tuo aikamoinen vaatimus että uhrin pitäisi pedarin mainetta suojella piilottelemalla tämän itse lähettämiä viestejä.
Kyse ei ole kirjesalaisuudesta vaan loukkaavan tiedon levittämisestä.
Sakot toki on aika vähäiset, mutta rikos se silti on.
Jos sun munankuvasi loukkaa jo itseäsikin, niin ehkä sitä ei kannata lähettää. Jos lähetät niin vissiin ei loukkaa pistää etiäpäinkin. Esittelethän sitä ylpeänä lapsillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Tosiaan jännä kun jotkut luulevat että toisilla ihmisillä, jopa lapsilla, olisi joku velvollisuus pitää heidän salaisuuksiaan :D
Monella tässä sekoittuu kansankielellä kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki. Luullaan että ihminen ei saa esim. julkaista saamaansa kirjettä. Kyllä saa. Itse saamallaan kirjeellä tai viestillä saa tehdä ihan mitä huvittaa. Olisi tuo aikamoinen vaatimus että uhrin pitäisi pedarin mainetta suojella piilottelemalla tämän itse lähettämiä viestejä.
Kyse ei ole kirjesalaisuudesta vaan loukkaavan tiedon levittämisestä.
Sakot toki on aika vähäiset, mutta rikos se silti on.
Mitä ihmettä? Totta kai kyse on kirjesalaisuudesta jos puhutaan siitä saako saamansa viestin julkaista. Jos kyse olisi loukkaavan tiedon levittämisestä, syyllinen levittämiseen olisi viestin lähettäjä itse. Miksi levittää itsestään loukkaavaa tietoa?
Laitoin jo pykälät ja tulkinnat. Lue sieltä.
Laitoit väärät pykälät. Viestintää koskee laki viestintäsalaisuudesta.
Jos et halua yksityiselämäsi tietoja leviteltävän, älä levittele niitä kuvina ja viesteinä, koska vastaanottajalla on oikeus ne julkaista. Niin yksinkertaista.
Ei ole. Niin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Tosiaan jännä kun jotkut luulevat että toisilla ihmisillä, jopa lapsilla, olisi joku velvollisuus pitää heidän salaisuuksiaan :D
Monella tässä sekoittuu kansankielellä kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki. Luullaan että ihminen ei saa esim. julkaista saamaansa kirjettä. Kyllä saa. Itse saamallaan kirjeellä tai viestillä saa tehdä ihan mitä huvittaa. Olisi tuo aikamoinen vaatimus että uhrin pitäisi pedarin mainetta suojella piilottelemalla tämän itse lähettämiä viestejä.
Kyse ei ole kirjesalaisuudesta vaan loukkaavan tiedon levittämisestä.
Sakot toki on aika vähäiset, mutta rikos se silti on.
Jos sun munankuvasi loukkaa jo itseäsikin, niin ehkä sitä ei kannata lähettää. Jos lähetät niin vissiin ei loukkaa pistää etiäpäinkin. Esittelethän sitä ylpeänä lapsillekin.
😂
Oma teinemme 16v seurustelee yli viiskymppisen äijän kanssa. Tosi kiva kun tämä poikaystävä käy meillä yökylässä. Ei voi mitään koska täysin laillista. Huudosta päätellen vedetään häntäluun allekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Tosiaan jännä kun jotkut luulevat että toisilla ihmisillä, jopa lapsilla, olisi joku velvollisuus pitää heidän salaisuuksiaan :D
Monella tässä sekoittuu kansankielellä kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki. Luullaan että ihminen ei saa esim. julkaista saamaansa kirjettä. Kyllä saa. Itse saamallaan kirjeellä tai viestillä saa tehdä ihan mitä huvittaa. Olisi tuo aikamoinen vaatimus että uhrin pitäisi pedarin mainetta suojella piilottelemalla tämän itse lähettämiä viestejä.
Kyse ei ole kirjesalaisuudesta vaan loukkaavan tiedon levittämisestä.
Sakot toki on aika vähäiset, mutta rikos se silti on.
Jos sun munankuvasi loukkaa jo itseäsikin, niin ehkä sitä ei kannata lähettää. Jos lähetät niin vissiin ei loukkaa pistää etiäpäinkin. Esittelethän sitä ylpeänä lapsillekin.
Näin se keskustelu lipsahtaa asiattomaksi kun alat haukkumaan toisia keskustelijoita joiden kanssa olet eri mieltä.
AP tyttärelle ei ole mitään asiaa someen tai kodin ulkopuolelle ilman miespuolista sukulaista saattaajana. Ainut syy liikkua kodin ulkopuolella on koulu ja kodistaan poistuessaan tyttären on oltava hunnutettu. Myös tyttären äidin pitää peittää hunnulla vähintään hiuksensa sekä pukeutua muutenkin peittävästi vartalon muotoja korostamattomiin vaatteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Tosiaan jännä kun jotkut luulevat että toisilla ihmisillä, jopa lapsilla, olisi joku velvollisuus pitää heidän salaisuuksiaan :D
Monella tässä sekoittuu kansankielellä kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki. Luullaan että ihminen ei saa esim. julkaista saamaansa kirjettä. Kyllä saa. Itse saamallaan kirjeellä tai viestillä saa tehdä ihan mitä huvittaa. Olisi tuo aikamoinen vaatimus että uhrin pitäisi pedarin mainetta suojella piilottelemalla tämän itse lähettämiä viestejä.
Kyse ei ole kirjesalaisuudesta vaan loukkaavan tiedon levittämisestä.
Sakot toki on aika vähäiset, mutta rikos se silti on.
Jos sun munankuvasi loukkaa jo itseäsikin, niin ehkä sitä ei kannata lähettää. Jos lähetät niin vissiin ei loukkaa pistää etiäpäinkin. Esittelethän sitä ylpeänä lapsillekin.
Tää oli kyllä paras. :D Kiitos nauruista, hyvin kirjoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos niissä on liityymisikärajat, niin osa voi oikeasti luulla henkilön olevan yli sen . Silti tuo on rikollista toimintaa, kohdistui se lapseen tai aikuiseen.
Ei ne mitään luule. Ihan tarkoituksella ne vinksahtaneet pervot hakevat tyydytystä noin.
Sinä kerrot kokemuksesta koska olet yksi netin "saalistajista".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Saat alapeukutusta 0-100.
Mutta tutkittu tosiasia on että suurin osa aikuisista miehistä viehättyy teini-ikäisistä naisista joilla hedelmällisyyden merkit näkyvät.
Tosiasia on myös ettei ole keinoja poistaa ahdistelijoita somesta.
Herää kysymys miksi 13-vuotiaan on tarpeellista postata someen kuvia, ja mahdollisesti sellaisia joissa vaatetus paljastaa kropan muotoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Millä tavalla tämä on tabu? Itselleni on aina ollut itsestäänselvää että nuoret ihmiset ovat viehättävimpiä. Sekä miesten että naisten mielestä. Tässä ei ole mitään outoa.
Ihmisten pitää vaan oppia pitämään fantasiat fantasioina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Suuressa osassa maailmaa 16v siirtyy jo aviomiehelle ja synnyttää ennen 17v ensimmäisen lapsen joka toivottavasti on poika jatkamaan miehen nimeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ratkaissut homman sillä, että ottanut tyttären ahdistelijoista ja viesteistä screen shotit + nimen perusteella googlaus -> työnantajalle tiedot + kuvat (mukaanlukien kullikuvat).
Olen valehtelematta hommannut potkut usealla asiantuntijatason työntekijälle :D
T. 14v tytön Isä
Oikein!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Millä tavalla tämä on tabu? Itselleni on aina ollut itsestäänselvää että nuoret ihmiset ovat viehättävimpiä. Sekä miesten että naisten mielestä. Tässä ei ole mitään outoa.
Ihmisten pitää vaan oppia pitämään fantasiat fantasioina.
Kun me tiedämme että kaikki eivät niin tee, eikä asiaa pystytä valvomaan tehokkaasti, se kannattaa ottaa huomioon siinä miten toimitaan. Naiset käyttävät seksuaalisuuttaan edukseen aina vain nuorempina, ja minusta 13v (tai 15v, tai 17v) on liian nuori siihen.
Minäkin olisin kovin iloinen jos prosenttijengit poistettaisiin Suomesta, mutta en mene käyttämään laillista oikeuttani kertoa heille mielipidettäni että Harley-Davidsonit ovat ihan paskoja pyöriä.
Maailma on täynnä ihmisiä joita ei kiinnosta mihin on oikeus ja mihin ei. Aika utopista kuvitella että maailman saa siistittyä pahuudesta. Siksi teidän tehtävänne on suojella lapsianne. Lapset pois somesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tällä ole mitään tekemistä viestien kanssa. Sinun ei ole pakko lähettää arveluttavia viestejä kenellekään. Jos pelkäät että joku asia tulee julki, yksinkertaisesti voit olla kirjoittamatta sitä viestiin ja lähettämättä toiselle ihmiselle.
Jos tuo esimerkin nainen olisi itse lähettänyt toiselle viestin jossa kertoo lainan maksun viivästymisestä, viestin vastaanottaja saa sen julkaista.
Kuvitteletko oikeasti että ihmistä pitää suojella hänen itsensä lähettämien kuvien vaikutukselta hänen yksityiselämäänsä? Ei tarvitse. Ihmisen pitää itse harkita mitä kuvia lähettelee toisille.
En pelkästään kuvittele vaan tiedän asian.
Kaksi eri asiaa:
1. kirjesalaisuus. Saa tehdä mitä huvittaa.
2. yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen (häpäisytarkoituksessa). Ei saa tehdä mitä huvittaa. Sillä ei ole merkitystä miten tiedon on saanut (esim. viesti)
Vieläkään kukaan ei ole vastannut miksi ei mene poliisille viestien kanssa? Miksi fantasioida raivoisasti kuinka kostaa itse ja hankkii miehelle potkut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Saat alapeukutusta 0-100.
Mutta tutkittu tosiasia on että suurin osa aikuisista miehistä viehättyy teini-ikäisistä naisista joilla hedelmällisyyden merkit näkyvät.
Tosiasia on myös ettei ole keinoja poistaa ahdistelijoita somesta.
Herää kysymys miksi 13-vuotiaan on tarpeellista postata someen kuvia, ja mahdollisesti sellaisia joissa vaatetus paljastaa kropan muotoja?
Tytöt kypsyvät aiemmin ja haetaan huomiota nostamaan itsetuntoa. Toinen syy on oman markkina arvon testaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu seksuaalisesta ahdistelusta on kyllä aina mielenkiintoista, samoin kuin siihen liittyvän lainsäädännön muutoksista. Näkee kuka etsii ratkaisuja ja kenen puntti tutisee ja kuka etsii tekosyitä status quon ylläpitoon. Se kertoo asetelmasta kaiken.
Kauhea itku miten on laitonta jakaa muillekin pippelikuvat ja viestit. Samaa itkua ei tullut siitä että lapsen ahdistelu on myös laitonta. Siihen vastattiin että sellaista internetissä on.
Hauskaa tässä on se ettei näköjään screenshotien levittämisestä valittava tajunnut että sellainen se internet on, siellä levitetään niitä screenshotteja.
Onko vastausta? Lukuisia asiantuntijoita saanut kenkää mutta 0 ilmoitusta poliisille?
Miksi?