Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Tosiaan jännä kun jotkut luulevat että toisilla ihmisillä, jopa lapsilla, olisi joku velvollisuus pitää heidän salaisuuksiaan :D

Monella tässä sekoittuu kansankielellä kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki. Luullaan että ihminen ei saa esim. julkaista saamaansa kirjettä. Kyllä saa. Itse saamallaan kirjeellä tai viestillä saa tehdä ihan mitä huvittaa. Olisi tuo aikamoinen vaatimus että uhrin pitäisi pedarin mainetta suojella piilottelemalla tämän itse lähettämiä viestejä.

Tämäkin on tärkeää sanoittaa lapsille. Muiden aikuisten kanssa ei ole salaisuuksia, joten kaikesta on lupa kertoa vanhemmille, aina.

Tämä oli kyllä erittäin hyvä huomio, jota en itse tullut edes ajatelleeksi. Totta kai se menee niin, että itselle osoitetun viestin saa julkaista! Uskomatonta, että itsekin menin tuohon lankaan.

Puhukaa tästä! Juuri tuollainen uhkailu ja kiristäminen on klassista hyväksikäyttäjän manipulointia, jonka läpi ei välttämättä heti hoksaa katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Tämä on susta samanlainen tilanne kuin se, että 13-vuotias saa 40-vuotiaalta pippelikuvan ja kertoo siitä julkisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on sitten jo oppinut, mitä se "somebisnes" on, myydään toosaa tai ainakin käytettyjä pikkuhousuja. Samaa mieltä kuin enemmistö täällä, ei alaikäisellä pitäisi olla vieraille näkyviä sometilejä. Omat teinitytöt ovat somessa vain nimimerkillä ja jollain animaatiohahmon kuvalla, tai whatsapissa oikeiden kavereiden kanssa. Tietenkin ahdistelijat tekevät väärin, mutta äidin pitäisi puuttua tuohon touhuun. Ero entisaikoihin on tosiaan siinä, että ei me 80-luvun lapset annettu yhteystietoja tai kuvaa kellekään, vaikka huvikseen soiteltiin seksilinjoille. 

Vanhempien pitäisi tosiaan puuttua, mutta taitaa olla niin, että lähihuoltaja-äidit tekee alaikäisille lapsilleen tiktok tilejä joissa pervot voivat lähetellä tippiä kun pikkutytöt jumppaa pikkareissa.

Lapsi on uhri, se on selvä. Mutta eikö äidillä tosiaan ole mitään vastuuta ihmisten mielestä?

Vastuu on aina rikoksentekijällä.

Lapsilla pitäisi olla oikeus harrastaa jumppaa jumppa-asuissa ja toisten lasten niitä katsella jopa somessa, ilman, että sairaat ihmiset alkavat kommentoida ja ahdistella.

ja toiset lapset sitten tippaa videosta? 

Sairas näkemys, sori vain

Vierailija kirjoitti:

Itse ratkaissut homman sillä, että ottanut tyttären ahdistelijoista ja viesteistä screen shotit +  nimen perusteella googlaus -> työnantajalle tiedot + kuvat (mukaanlukien kullikuvat). 

Olen valehtelematta hommannut potkut usealla asiantuntijatason työntekijälle :D 

T. 14v tytön Isä 

Oikein teit! Olisipa kaikkien teinityttöjen isät tällaisia, ahdistelijoita ei valitettavasti saada kuriin ennen kuin muut miehet käyvät toimeen. Naisten toimille nuo pervot vain naureskelevat, teki mitä teki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Tämä on susta samanlainen tilanne kuin se, että 13-vuotias saa 40-vuotiaalta pippelikuvan ja kertoo siitä julkisesti?

Kerro miten se lakiteknisesti eroaa?

Tyttäresi pitäisi lopettaa miesten provosointi somessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on sitten jo oppinut, mitä se "somebisnes" on, myydään toosaa tai ainakin käytettyjä pikkuhousuja. Samaa mieltä kuin enemmistö täällä, ei alaikäisellä pitäisi olla vieraille näkyviä sometilejä. Omat teinitytöt ovat somessa vain nimimerkillä ja jollain animaatiohahmon kuvalla, tai whatsapissa oikeiden kavereiden kanssa. Tietenkin ahdistelijat tekevät väärin, mutta äidin pitäisi puuttua tuohon touhuun. Ero entisaikoihin on tosiaan siinä, että ei me 80-luvun lapset annettu yhteystietoja tai kuvaa kellekään, vaikka huvikseen soiteltiin seksilinjoille. 

Vanhempien pitäisi tosiaan puuttua, mutta taitaa olla niin, että lähihuoltaja-äidit tekee alaikäisille lapsilleen tiktok tilejä joissa pervot voivat lähetellä tippiä kun pikkutytöt jumppaa pikkareissa.

Lapsi on uhri, se on selvä. Mutta eikö äidillä tosiaan ole mitään vastuuta ihmisten mielestä?

Vastuu on aina rikoksentekijällä.

Lapsilla pitäisi olla oikeus harrastaa jumppaa jumppa-asuissa ja toisten lasten niitä katsella jopa somessa, ilman, että sairaat ihmiset alkavat kommentoida ja ahdistella.

Tuli mieleen kun itse 70-80-luvulla harrastin voimistelua , oli puvut sellaisia kokouikkareita muistuttavia. Jossain lyhyet hihat, mutta aina avara kaula-aukko ja lahkeettomat. Kuinkahan iso osuu katsojista oli tullut sen takia paikalle? Ei tullut silloin sellainen mieleen.

Silloin tuntui että lasten ahdeistelijat oli harvemmassa, mutta joka teinityttö joutui ahdistelun kohteeksi.

Ketä suomalaista muusikkoa syytettiin lapsiinsekaantumisesta, hän tappoi itsensä ja srn jälkeen todettiin syylliseksi?

Onko tällainen tapahtunut vai näinkö vaan unta?

Missä alustalla tätä tulevaa of tähteä pääsee simppaamaan?

M33

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Tämä on susta samanlainen tilanne kuin se, että 13-vuotias saa 40-vuotiaalta pippelikuvan ja kertoo siitä julkisesti?

Älä lähde tuon peppukipuilijan vedätyksiin.

Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.

Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.

Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.

Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.

Vierailija kirjoitti:

Tyttäresi pitäisi lopettaa

miesten provosointi somessa.

Ei siinä ole tarkoituksena miesten provosointi vaikka niin kuvittelet. Mene hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin erikoista että äiti kerskuu täällä hutsahtavan tyttärensä saamilla seksuaalisilla ehdotuksilla. Onko muuta CV:ssä kuin OnlyFans-viritelmät ?

Mitä erikoista siinä on? Naisille business as usual. Ovat itse tehneet samaa analogisella aikakaudella jo 11-vuotiaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Eihän tällä ole mitään tekemistä viestien kanssa. Sinun ei ole pakko lähettää arveluttavia viestejä kenellekään. Jos pelkäät että joku asia tulee julki, yksinkertaisesti voit olla kirjoittamatta sitä viestiin ja lähettämättä toiselle ihmiselle. 

Jos tuo esimerkin nainen olisi itse lähettänyt toiselle viestin jossa kertoo lainan maksun viivästymisestä, viestin vastaanottaja saa sen julkaista. 

Kuvitteletko oikeasti että ihmistä pitää suojella hänen itsensä lähettämien kuvien vaikutukselta hänen yksityiselämäänsä? Ei tarvitse. Ihmisen pitää itse harkita mitä kuvia lähettelee toisille.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi pois somesta. Miksi vanhemmat eivät enää halua suojella lapsiaan?

Miksei mielummin ahdistelijoita ja pedareita pois somesta? Miksei yhteiskunta halua enää suojella jäseniään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu:

"Kaikki miehet ovat sikoja! Miksi te miehet ette te itsellenne jotain!!!1"

"Puhu niille miehille jotka kikkelinkuvia lähettävät, älä yleistä että kaikki miehet olisivat sellaisia"

"Puolustat pedofiileja!!!1"

Tämä lasten ahdistelu on niin yleinen ongelma, että en voi sinisilmäisesti suhtautua aikuisiin miehiin enää varauksetta. Kunpa sen jostain tietäisikin ketkä tätä tekee ja ketkä ei.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Samoiten tytöt voivat suojata yksityisyyttään esimerkiksi yksityisellä tilillä ilman tuntemattomia seuraajia

Kyllä, halutessaan. Se on ihan fiksua. Julkinen tili ei oikeuta lapsen tai aikuisenkaan ahdistelua.

Niin kuitenkin tapahtuu helposti jos on julkinen koska monilla ihmisillä ei ole oikeudentajua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ratkaissut homman sillä, että ottanut tyttären ahdistelijoista ja viesteistä screen shotit +  nimen perusteella googlaus -> työnantajalle tiedot + kuvat (mukaanlukien kullikuvat). 

Olen valehtelematta hommannut potkut usealla asiantuntijatason työntekijälle :D 

T. 14v tytön Isä 

Oikein teit! Olisipa kaikkien teinityttöjen isät tällaisia, ahdistelijoita ei valitettavasti saada kuriin ennen kuin muut miehet käyvät toimeen. Naisten toimille nuo pervot vain naureskelevat, teki mitä teki. 

Miksi te naiset olette niin avuttomia? Tuon voisi tehdä yhtä lailla nainenkin.

Ihan täysin kyseenalainen toimintatapa kylläkin, eiköhän enemmistö ahdistelijoista käytä joltain tuntemattomalta kaapattuja tietoja.

Siksi yhteys poliisiin sen sijaan että leikitään itse sankaria.

Edelleen kysyn, koska en ole saanut vastausta. Määritelkää vaatteet mitkä ovat sopivia eivätkä aiheuta mitään houkutuksia?

Mielestäni tässä mennään erään uskonnon linjoille. Naisten pitää peittää itsensä, koska miehet eivät voi hillitä itseään. Niin, Siksi en varmaan saa vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netissä on ollut saastaa alusta lähtien. Kyllä se käyttäjä on se joka sen saastan etsii eikä toisinpäin. Herää kysymys, miksi teininä haluaa etsiä saastaa ja sitten uhriutua?

Kysymys on nimenomaan siitä, miten saadaan netti siistittyä, niin että jokainen voi siellä julkisesti olla.

Ja miksi pitää hyväksyä, että sitä ei voi siistiä, vaan pitää olla käyttämättä sitä? Se kuitenkin on aika keskeinen nykyajan palvelu.

Mielestäni netissä huonosti käyttäytyvät voisi laittaa ahtaalle. Mutta ilmeisesti osa puolustaa netin monimuotoisuutta ja vapautta jopa rikollisuuteen asti.

Kiitos, että joku osaa tiivistää hyvin, mistä tässä on kyse!

Aina ihmetyttää ihmiset, jotka puolustelevat saastaa (yleensä saasta etsii aktiivisesti mahdollisia kohteita) ja haluavat, että muut joko joutuisivat poistumaan internetistä tai typistämään itsensä (ei voida jakaa esimerkiksi jotain ongelmaa edes anonyymisti, koska oma ikä ja/tai sukupuoli paljastuisi).

Ja kyllä, valitettavasti internet alkaa valitettavasti olla iso osa myös työnhakua/ itse töitä/ opiskelua/ yhteydenpitoa. Silti osa haluaisi kieltää tämän niiltä, jotka ovat vaarassa joutua häirityiksi eikä niiltä, jotka häiritsevät muita?