Miehelle ei kelvannutkaan avioehto, kun vaimo sai omilla tuloillaan omaisuuden samalla kun mies hävitti omansa

Ap tässä. Halusin vain kommentteja, mitä mieltä tällaisesta tilanteesta ollaan. Onhan niitäkin tilanteita, että nainen on saanut omaisuutta, kun avioehtoa ei ole ollut. Se yksi miljonääri juttu ihan äskettäin oli vastaava, mies yritti piilotella rahoja, mutta ei alkuperä oikein selvinnyt muuta kuin että omilta lapsiltaan oli niitä kai kavaltanut. Jutussa ei kuitenkaan mitenkään käynyt ilmi, että nainen olisi omaisuutta haalinut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idiooteimpia tässä keississä on kyllä ne miehen lapset 😄😄😄

Toisaalta isipappa on heille varmaan vuosikausia selittänyt miten on siirtänyt rahoja vaimolleen ja rahoittanut tämän elämää eikä nainen itse ole tehnyt mitään. Eihän mies varmasti ole kehdannut tunnustaa että on itse mokannut ja hassannut rahansa ja mitään perintöä ei jää, pelkkää velkaa.

Todennäköisesti näin. En ihmettele, vaikka koko oikeusprosessin alullepanijana on ollutkin lapset, jotka ovat uskoneet isäänsä. Todennäköisesti tilanne on ollut heille täysi yllätys. Eivät he muuten olisi lähteneet jatkamaan prosessia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi kannattanut tehdä sitä avioehtoa.

Omalla kohdalla siinä tapauksessa ei olisi tullut sitä avioliittoakaan.

Meillä oli alusta asti selvää, että avioehto on itsestäänselvyys. Ehkä se, että en ollut ihan sinisilmäinen naiivi pikkutyttö kun vakavampaan parisuhteeseen lähdin, vaikutti asiaan.

Olin se paremmin toimeen tuleva ja ihan suoraan sanoen järkevämpi raha-asioissa. Myös tuloni olivat isommat. Mies suostui, ei pakotettu mihinkään mutta ei myöskään vinkunut eron tullessa. 

Aina kannattaa pitää pää niin paljon kylmänä ettei ala leijailla vaaleanpunaisissa pilvissä. Elämtä voi tuoda eteen yllättäviä ja varsin ikäviä asioita, ja jos ei tuo, aina parempi niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIelenkiintoinen aloitus.

Mitä haluat asiasta keskustella ap?

Ja miksi?

Keskustelupalstalla ei tarvitse selittää syitä haluun keskustella.

t. Eri

Toisaalta ap ei asiasta mitään keskustele. Linkkaa uutisen ja referoi uutisen avaukseensa. 

Joo, ihan tyhjänpäiväinen avaus. Paljon parempia on ne, joissa otsikossa kysytään: Miksi naiset *** ja avauviestissä lukee: Niin?

Hienoa, löysit paskempia ketjuja. Sekö tekee tästä hyvän?

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. Halusin vain kommentteja, mitä mieltä tällaisesta tilanteesta ollaan. Onhan niitäkin tilanteita, että nainen on saanut omaisuutta, kun avioehtoa ei ole ollut. Se yksi miljonääri juttu ihan äskettäin oli vastaava, mies yritti piilotella rahoja, mutta ei alkuperä oikein selvinnyt muuta kuin että omilta lapsiltaan oli niitä kai kavaltanut. Jutussa ei kuitenkaan mitenkään käynyt ilmi, että nainen olisi omaisuutta haalinut. 

Miksi et sitten kysynyt niitä mielipitäitä.

Mitä olet itse mieltä asiasta? Kuten sanottu, kaikki miehet jo haukuttiin joten taisit saada mitä halusit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Jep, voimme vain pohtia naisen syitä sille että se menee porsimaan tuollaiselle miehelle.

Taisi mahdollistaa lääkäriopinnot tai jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Jep, voimme vain pohtia naisen syitä sille että se menee porsimaan tuollaiselle miehelle.

Taisi mahdollistaa lääkäriopinnot tai jotain.

Kenen naisen lääkäriopinnot Suomessa ovat miehestä kiinni? Opinnot ovat ilmaisia ja sisäänpääsyä miehen olemassaolo potentiaalisesti vain hankaloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Jep, voimme vain pohtia naisen syitä sille että se menee porsimaan tuollaiselle miehelle.

Taisi mahdollistaa lääkäriopinnot tai jotain.

Kenen naisen lääkäriopinnot Suomessa ovat miehestä kiinni? Opinnot ovat ilmaisia ja sisäänpääsyä miehen olemassaolo potentiaalisesti vain hankaloittaa.

Moni nainen pyrkii hyötymään miehen rahoista opintojensa aikana. Syinä ruoka, asunto, taskuraha, oppikirjojen hankinta...

Mikä on sinun näkemyksesi? Miksi ko. nainen on mennyt yhteen öykkärimäisen ja itserakkaan businessmiehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Jep, voimme vain pohtia naisen syitä sille että se menee porsimaan tuollaiselle miehelle.

Taisi mahdollistaa lääkäriopinnot tai jotain.

Kenen naisen lääkäriopinnot Suomessa ovat miehestä kiinni? Opinnot ovat ilmaisia ja sisäänpääsyä miehen olemassaolo potentiaalisesti vain hankaloittaa.

Opinnot on ilmaisia? Kertoisiko joku tuon lukiolaisten vanhemmille! Ei kuluja, näin kerrottiin palstalla! Ja sama linja jatkuu yliopistossa!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Jep, voimme vain pohtia naisen syitä sille että se menee porsimaan tuollaiselle miehelle.

Taisi mahdollistaa lääkäriopinnot tai jotain.

Kenen naisen lääkäriopinnot Suomessa ovat miehestä kiinni? Opinnot ovat ilmaisia ja sisäänpääsyä miehen olemassaolo potentiaalisesti vain hankaloittaa.

Moni nainen pyrkii hyötymään miehen rahoista opintojensa aikana. Syinä ruoka, asunto, taskuraha, oppikirjojen hankinta...

Mikä on sinun näkemyksesi? Miksi ko. nainen on mennyt yhteen öykkärimäisen ja itserakkaan businessmiehen kanssa.

Hämmentävää, tunnen vain opiskeluaikoina toisten ikäistensä opiskelijoiden kanssa seurustelleita naisia eli en tunnista tätä kuvailemaasi ilmiötä. Kuulostaa jenkkimeiningiltä, jolla ei ole Suomen kanssa mitään tekemistä.

Yleensä itsekkään kusipään kanssa yhteen päätyvät huonoitsetuntoiset nuoret naiset, joita on kohdeltu huonosti myös kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Jep, voimme vain pohtia naisen syitä sille että se menee porsimaan tuollaiselle miehelle.

Taisi mahdollistaa lääkäriopinnot tai jotain.

Kenen naisen lääkäriopinnot Suomessa ovat miehestä kiinni? Opinnot ovat ilmaisia ja sisäänpääsyä miehen olemassaolo potentiaalisesti vain hankaloittaa.

Opinnot on ilmaisia? Kertoisiko joku tuon lukiolaisten vanhemmille! Ei kuluja, näin kerrottiin palstalla! Ja sama linja jatkuu yliopistossa!!

Lukio on jo ilmaista kahdelle viimeiseksi sinne siirtyneelle ikäluokalle myös oppimateriaalin suhteen.

Suomen korkeakouluissa ei ole lukukausimaksuja, opintomateriaalia saa lainata kirjastosta (itse ostin vain 2 kirjaa opiskeluaikanani). Päälle saa vielä opintotuet.

Että mitenköhän ilmaista oikein pitäisi olla, että olisi mielestäsi ilmaista?

Aika noloja miehen lapset, mutta sitä se rahanahneus teettää. Jatkoivat vielä valittamiselle, vaikkei mitään todistusaineistoa ollut. Kun avioliittoon mennään niin oletus pitäisi olla, että avio-oikeutta ei ole. Eli jos haluaa sopimuksen, että köyhemmalle kuuluu tasinkoa tämä sopimus tulisi käydä erikseen teettämässä. Aikuiset ihmiset osaavat huolehtia itsestään, ilman että joutuu almuja ottamaan vastaan varakkaamalta avio-oikeuden nojalla, kun liitto päättyy. 

Kappas, osaa ne miehetkin olla ahneita rahan perään. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Jutusta saa myös aika hyvän käsityksen tuosta miehestä. Öykkärimäinen ja itserakas bisnessmies näytti olleen kyseessä. Tuohon kuvaan sopii hyvin avioehdosta riitely, sitten kun se ei enää ollutkaan omien etujen mukaista.

Jep, voimme vain pohtia naisen syitä sille että se menee porsimaan tuollaiselle miehelle.

Taisi mahdollistaa lääkäriopinnot tai jotain.

Kenen naisen lääkäriopinnot Suomessa ovat miehestä kiinni? Opinnot ovat ilmaisia ja sisäänpääsyä miehen olemassaolo potentiaalisesti vain hankaloittaa.

Moni nainen pyrkii hyötymään miehen rahoista opintojensa aikana. Syinä ruoka, asunto, taskuraha, oppikirjojen hankinta...

Mikä on sinun näkemyksesi? Miksi ko. nainen on mennyt yhteen öykkärimäisen ja itserakkaan businessmiehen kanssa.

Kerroit taas yhden syyn, miksi yliopisto-opiskeluista haaveilevan nuoren naisen ei kannata mennä yhteen ammattikoulusta valmistuneen miehen kanssa. On paljon parempi ruveta seurustelamaan opiskelukaverin kanssa, siinä kumpikin on samassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin näin päin.

trollihan tämä, mutta nämä tilanteet ovat yllättävän yleisiä, joissa nimenomaan miehet eivät osaa hoitaa talouttaan ja sitten kärkkyvät vielä naisen lompakolla. Minkäköhän takia moni nainen päättää jatkaa eron jälkeen matkaa yksin? Koska näitä onnenonkijamiehiä on ihan riittämin ;)

On tainneet jäädä miehen lompakolla loisivat naiset jonnekin 60-70 luvulle. Nykyään on paljon yleisempää että mies rilluttelee joko naisen elättämänä (tiedän paljon tapauksia joissa nainen on se rahan pääasiallinen talouteen tuoja, toisinpäin en yhtään) tai sitten loisii vaivihkaisemmin, pistäen naisen maksamaan esimerkiksi yhteisten lasten kulut kokonaisuudessaan samalla kun itse käyttää oman palkkansa vain itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uuttaa kun on miesten kanssa elänyt. Mitään ei jää viivan alle kun rahat pistetään typeryyksiin.

Eiköhän enemmistössä mene juuri toisin päin, mutta turha silti tehdä tästä mitään sukupuolikysymystä.

On juuri niin kuin sanoin.

Miesten mielestä moottoripyörä tai paljon tarvetta hienompi auto ei ole typeryyttä. Kaikki, joilla on aktiivisesti kalastusta, varsinkin perhokalastusta harrastava mies, tietää, että se on välineurheilua parhaimmillaan. Aktiivikalastajat haukkuvat kyllä harrastelijoiden  välineitä aika huolella. Mies myös ajelee autolla turhaan. Aika monta tapausta on, että vaikka auto on yhteinen, mies tarvitsee sitä 1 km työmatkalle kun naiselle ei ole mikään ongelma pyöräillä 6 km työmatkaa.