Miehelle ei kelvannutkaan avioehto, kun vaimo sai omilla tuloillaan omaisuuden samalla kun mies hävitti omansa

Linkki kahteen kertaan, että kaikki tajuaa. Eikun vahingossa tuli, on niin pieni näyttö etten muistanut laittaneeni siihen alkuun sitä. 

Ei mitään uuttaa kun on miesten kanssa elänyt. Mitään ei jää viivan alle kun rahat pistetään typeryyksiin.

Turhien oikeudenkäyntien välttämiseksi lakiin pitäisi laittaa täsmennys, että avioehdon kohtuullistamista sovelletaan vain jos nainen on jäämässä persaukiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uuttaa kun on miesten kanssa elänyt. Mitään ei jää viivan alle kun rahat pistetään typeryyksiin.

Eiköhän enemmistössä mene juuri toisin päin, mutta turha silti tehdä tästä mitään sukupuolikysymystä.

Osapuolten reaktiot lienee varsin yleiset riippumatta kummankaan osapuolen sukupuolesta. 

MIelenkiintoinen aloitus.

Mitä haluat asiasta keskustella ap?

Ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

MIelenkiintoinen aloitus.

Mitä haluat asiasta keskustella ap?

Ja miksi?

Keskustelupalstalla ei tarvitse selittää syitä haluun keskustella.

t. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIelenkiintoinen aloitus.

Mitä haluat asiasta keskustella ap?

Ja miksi?

Keskustelupalstalla ei tarvitse selittää syitä haluun keskustella.

t. Eri

Saa niitä motiiveja silti kysyä.

Haluaako ap että haukumme tuota miestä? Hänen lapsiaan?

Kaikkia miehiä? Sekin tehtiin jo.

Onhan se mielenkiintoista kun suojaa omaisuutensa puolison ollessa varaton.

Mutta on valmis käymään oikeutta kun tilanne kellahti päinvastoin.

Mitä opimme tästä. Aina kannattaa tehdä avioehto!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIelenkiintoinen aloitus.

Mitä haluat asiasta keskustella ap?

Ja miksi?

Keskustelupalstalla ei tarvitse selittää syitä haluun keskustella.

t. Eri

Toisaalta ap ei asiasta mitään keskustele. Linkkaa uutisen ja referoi uutisen avaukseensa. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mielenkiintoista kun suojaa omaisuutensa puolison ollessa varaton.

Mutta on valmis käymään oikeutta kun tilanne kellahti päinvastoin.

Ihmisen perusluonne on olla itsekäs. Vähän sama kuin kysyttäisiin kenen veroja tulee korottaa. Harvempi on käsi pystyssä, että minun minun. Jonkun muun veroja lienee paljon suositumpi toive.

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mielenkiintoista kun suojaa omaisuutensa puolison ollessa varaton.

Mutta on valmis käymään oikeutta kun tilanne kellahti päinvastoin.

Mitä opimme tästä. Aina kannattaa tehdä avioehto!

Onko yhtään tälläistä oikeudenkäyntiä käyty naisen vaatiessa kohtuullistamista?

Ikinä, missään?

Olipas pöllö mies ja pöllöt lapset. No asianajajat tässäkin voittivat. Jos olisi järkeä käytetty niin olisi tajuttu, että mitään perusteita kohtuullistamiselle ei ollut, mutta kun se oma ego on tärkein.

Ei olisi kannattanut tehdä sitä avioehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon kohtuullistamista pitäisi soveltaa, jos se johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen. 

Eron tullessa miehellä oli vain velkaa ja naisella miljoonaomaisuus, mutta tämähän on ihan tasa-arvoinen tilanne.

Luonnnollisesti kohtuullistamista olisi sovellettu, jos naisella olisi ollut vain velkaa ja miehellä miljoonaomaisuus.

Jos luit jutun niin olisi pitänyt tulla selväksi ettei perusteita kohtuullistamiselle ollut. Vaimo oli kustantanut asumisen ja kaiken vuosikausien ajan kun mies oli hassannut rahojaan.

Idiooteimpia tässä keississä on kyllä ne miehen lapset 😄😄😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIelenkiintoinen aloitus.

Mitä haluat asiasta keskustella ap?

Ja miksi?

Keskustelupalstalla ei tarvitse selittää syitä haluun keskustella.

t. Eri

Toisaalta ap ei asiasta mitään keskustele. Linkkaa uutisen ja referoi uutisen avaukseensa. 

Joo, ihan tyhjänpäiväinen avaus. Paljon parempia on ne, joissa otsikossa kysytään: Miksi naiset *** ja avauviestissä lukee: Niin?

Vierailija kirjoitti:

Idiooteimpia tässä keississä on kyllä ne miehen lapset 😄😄😄

Toisaalta isipappa on heille varmaan vuosikausia selittänyt miten on siirtänyt rahoja vaimolleen ja rahoittanut tämän elämää eikä nainen itse ole tehnyt mitään. Eihän mies varmasti ole kehdannut tunnustaa että on itse mokannut ja hassannut rahansa ja mitään perintöä ei jää, pelkkää velkaa.

Hyvä, että oikeus voitti!