Lapsilisä tulisi olla ansiosidonnainen

Lapsilisä tasaa perheellisten ja perheettömien välisiä eroja, se ei ole tarkoitettu vain köyhille. Ja hyvä niin, yhteiskunnan tulee tarjota palveluja myös hyvätuloisille jotka sen pyörittämisen maksaa

T. Lapseton

Lapsilisän pitäisi olla suhteessa maksettuihin veroihin. Jos maksaa 2000 e/kk, saisi yhdestä lapsesta 200 e/kk ja jos maksaa vain 120 e/kk, saisi 12 e/lapsi.

Myös köyhä voi sijoittaa lapsilisät, sitä ei kiellä kukaan. Vanhempi itse aiheuttaa eriarvoisuutta sillä, että ei suostu käyttämään tulojaan järkevästi.

Hyvä AP, tee lakialoitus. Olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän pitäisi olla suhteessa maksettuihin veroihin. Jos maksaa 2000 e/kk, saisi yhdestä lapsesta 200 e/kk ja jos maksaa vain 120 e/kk, saisi 12 e/lapsi.

Myös köyhä voi sijoittaa lapsilisät, sitä ei kiellä kukaan. Vanhempi itse aiheuttaa eriarvoisuutta sillä, että ei suostu käyttämään tulojaan järkevästi.

Kannattaisin tätä. Muutenkin pitäisi saada enemmän suosittua hyväosaisten lisääntymistä suhteessa huono-osaisiin.

Siksi, koska lapsilisän minkäänlainen porrastamisen lapsen perheen tulotilanteen mukaan merkitsisi aivan hillitöntä byrokratiahärdelliä (vrt. kelan työttömyys-, asumis- ja toimeentulotuet).

Se on siksi nimeltään universaali etuus, kun se koskee universaalisti kaikkia. Ainoat muuttuvat tekijät lapsilisässä ovat mahdollinen yksinhuoltajakorotus sekä sisaruskorotus (en tiedä onko tuo oikea termi). Ne on nopeasti katsottu.

Moniako satoja kelavirkailijoita pitäisi palkata lisää, jos joka ikisen suomalaisen lapsen perheen jokakuukautinen tilanne pitäisi katsoa erikseen kuukaudesta, vuodesta, vuosikymmenestä toiseen?

Mietitkö ap tätä lainkaan?

Rauhaa.

Ansiosidonnainen siinä merkityksessä, kun se esim. työttömyyspäivärahasta puhuttaessa ymmärretään, tarkoittaisi lapsilisässä aivan päinvastaista kuin mitä ap tarkoittaa.

Eli että enemmän tienaava perhe saisi suuremman lapsilisän.

Jokainen lapsi on valtiolle saman arvoinen. Ei voida ajatella, että jonkun lapsi olisi valtiolle arvokkaampi kuin toiselle. Eriarvoisuus johtuu siitä, että toisilla lapsilla on saamattomat, kyvyttömät vanhemmat, jotka eivät kykene lapselleen tarjoamaan hyvää elämää ja pesämunaa.

Tasapuolinen lapsilisä on kaikkein järkevin. Se on ihan tutkittu, että keskimäärin sosiaaliluokka periytyy, joten halutaanko, että tuilla elävät on niitä, jotka täällä lisääntyy, vai kenties se osa kansasta, jonka lapset ovat todennäköisemmin tulevia veronmaksajia.

Ja eiköhän se hyvätuloisille maksettu lapsilisä sula aika tehokkasti korkeampien päivähoitomaksujen kautta. Pienituloisten perheiden lapset saa kuitenkin harrastustukia ym. harkinnanvaraisia osuuksia, joten voittajia ne pienituloiset näissä on. Tuissa on yh-korotuksia ym. Keski- ja hyvätuloiset maksaa oman elämisensä ja sen lapsen kulut ihan itse.

Mitä sitten tapahtuu, kun pelkät köyhät lisääntyy lisätulojen toivossa ja keski- ja hyvätuloiset jättää lapset hankkimatta koska ovat järkeviä rahankuluttajia?

Köyhyys ja sen tuomat asenteet valitettavasti usein peritytyvät.

Hieman kärjistetty esimerkki, mutta Idiocracy niminen komedia ei kyllä naurata yhtään, koska se on äärimmilleen viety totuus.

Lapsilisää maksetaan vanhemmille, joilla on lapsia.

Hyvin selkeää. 

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnainen siinä merkityksessä, kun se esim. työttömyyspäivärahasta puhuttaessa ymmärretään, tarkoittaisi lapsilisässä aivan päinvastaista kuin mitä ap tarkoittaa.

Eli että enemmän tienaava perhe saisi suuremman lapsilisän.

Oikea termi hukassa, ymmärsit kuitenkin pointin.

Suurituloisilla pitäisi olla joku motiivi maksaa veroja.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä tasaa perheellisten ja perheettömien välisiä eroja, se ei ole tarkoitettu vain köyhille. Ja hyvä niin, yhteiskunnan tulee tarjota palveluja myös hyvätuloisille jotka sen pyörittämisen maksaa

T. Lapseton

Kuvitteletko, etä tulovero on suurin verokertymän lähde? Ehei, suurempi on jopa alv, joka on regressiivinen vero, jota pienituloisimmat maksavat eniten suhteessa tuloihinsa.

Tuloveroista tehdään vähennyksiä ja vähennyksiä tekevät eniten suurituloisimmat.

Harmaa talous eli veronkierto on yksinomaan varakkaiden harrastamaa, sillä palkansaaja tai köyhä etuuksien saaja ei voi kiertää veroja mitenkään.

Tehtäisikö samalla niin, että hyvätuloisten lapsille neuvola olisi maksullinen? Ja koulukin voisi maksaa sen parikymmentä tonnia vuodessa, ettei vaan jäisi perheelle säästöön mitään.

Vierailija kirjoitti:

Suurituloisilla pitäisi olla joku motiivi maksaa veroja.

No se on kyllä hyvä jos suurituloisten motiivi verojen maksuun kuitataan 98e/kk lapsilisällä. Sittenhän se kannattaa.. Voin kuitenkin kuvitella että suurituloista ei ihan hirveästi hymyilytä maksaa veroja tuhansia kk, kun saa vastineeksi 98e

Vierailija kirjoitti:

Suurituloisilla pitäisi olla joku motiivi maksaa veroja.

Kuten se, ettei tarvitse pelätä ryösteleviä köyhien joukkoja ja kidnappauksia? Ettei tarvitse maksaa vartiointiliikkeelle, palkata henkivartioita? 

Tutkia aamuisin, ettei ole auton pohjassa pommia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurituloisilla pitäisi olla joku motiivi maksaa veroja.

No se on kyllä hyvä jos suurituloisten motiivi verojen maksuun kuitataan 98e/kk lapsilisällä. Sittenhän se kannattaa.. Voin kuitenkin kuvitella että suurituloista ei ihan hirveästi hymyilytä maksaa veroja tuhansia kk, kun saa vastineeksi 98e

92 % suomalaisista maksaa verot mielellään, mutta tietenkin meillä on se pieni oikeistolaisten miljonäärien porukka, jonka mielestä köyhät pitäisi voida tappaa nälkään, pakottaa orjiksi tai ampua kadulle jos huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten tapahtuu, kun pelkät köyhät lisääntyy lisätulojen toivossa ja keski- ja hyvätuloiset jättää lapset hankkimatta koska ovat järkeviä rahankuluttajia?

Köyhyys ja sen tuomat asenteet valitettavasti usein peritytyvät.

Hieman kärjistetty esimerkki, mutta Idiocracy niminen komedia ei kyllä naurata yhtään, koska se on äärimmilleen viety totuus.

Rohkenen sanoa, että näin on jo tapahtunut. Itse lapseton nelikymppinen korkeakoulutettu ja ystäväpiirissä liuta muita. Pätkätyöt perimmäinen syy siihen, että vastuulliset naiset eivät ole uskaltaneet ryhtyä tekemään lapsia (toki myös parisuhdekysymyksiä ym., mutta tuskin sen enempää kuin muissakaan koulutustaustoissa). Tuntuu hirvittävältä lukea lasten ja nuorten pahoinvoinnista ja huostaanotetuista. Kun että sellaiset ovat lapsia sitten tehneet, joiden ei olisi pitänyt. Tutkimusten mukaan älykkäiden naisten pitäisi tehdä niitä lapsia, koska älykkyys perityy äidiltä. Omasta älykkyydestäni tai älyttömyydestäni en sano mitään, mutta ystävistäni tiedän, että heillä on näyttöä älystään (pärjääminen kansainvälisillä akateemisilla kentillä, ei vain minun ystävän todistukseni) ja he olisivat persooniensa puolesta varmasti hyviä äitejä. Mutta jatkuva taloudellinen epävarmuus yhdistettynä jo kotoa periytyneeseen ajatukseen, että pitää olla edes jotenkin stabiili taloudellinen tilanne ennen lapsen hankkimista, on johtanut siihen, että kaikki ollaan yli nelikymppisiä lapsettomia, osa tahattomasti ja sitä kovasti surren. Ei olisi kannattanut olla niin vastuullinen, kun biologia lopulta ajaa sen taloudellisen turvallisuuden ohi ja ylitse. Nimimerkillä yliopistotutkijoiden piirissä elettyä ja koettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurituloisilla pitäisi olla joku motiivi maksaa veroja.

No se on kyllä hyvä jos suurituloisten motiivi verojen maksuun kuitataan 98e/kk lapsilisällä. Sittenhän se kannattaa.. Voin kuitenkin kuvitella että suurituloista ei ihan hirveästi hymyilytä maksaa veroja tuhansia kk, kun saa vastineeksi 98e

92 % suomalaisista maksaa verot mielellään, mutta tietenkin meillä on se pieni oikeistolaisten miljonäärien porukka, jonka mielestä köyhät pitäisi voida tappaa nälkään, pakottaa orjiksi tai ampua kadulle jos huvittaa.

Meillä suurituloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista eli he elättävät isoa osaa laiskoista työttömistä. Tietenkin he miettivät, miksi työttömän ei tarvitse tehdä mitään, miksi se on aikuiselle hyväksytty valinta, jonka muut joutuvat maksamaan.