Lue keskustelun säännöt.
Aina sama juttu. Kun miehen pitäisi antaa rahaa niin alkaa voivottelu ja loputon valitus!
01.12.2022 |
Näin on menty vuosia. Mies tienaa todella paljon enemmän kuin minä. Joudun välillä tekemään esim. ruoka-ostoksia taikka ostamaan lapsille vaatteita jne. En voi kaikkea maksaa itse kun rahani eivät vaan yksinkertaisesti riitä! Kun on kulunut kuukausi taikka kaksi ostoksista, omat rahat alkaa olla loppu niin joudun kaivamaan kuitit esiin ja siitä se miehen valitus alkaa. Kuitit syynää ja huomauttelee ihan turhista. Miehellä on aina juuri silloin rahat loppu kun lompakolla pitäisi käydä. Ei muka pysty maksamaan euroakaan. Tili on tyhjä tms. Joudun pyytämään rahoja lukuisia kertoja monena eri päivänä. Se on niin hiton rasittavaa että pää meinaa hajota. Lopulta mies antaa rahat mutta jupinan kera. Mikä ihme siinä on että näin pitää toimia? Kun lopulta kuitenkin joutuu rahaa antaa niin miksi siitä pitää tehdä näin helv tin vaikeaa???
Kommentit (522)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpa naiset vihdoin oppisi että miehen tienaamaan rahat on miehen rahoja ei miehen ja naisen yhteisiä
Eivät ole naosen rahoja mutta lasten elättämisestä (ruoka, vaatteet, hygieniatarvikkeet) mies on omalta osaltaan vastuussa eli maksaa puolet ruokakaupan laskusta, vaatteista ja vaikka bensoista jos lapsia kuljetetaan harrastuksiin. Miksi miehet aina kuvittelevat että jos perheessä on aikuisilla omat rahat niin silloin mies voi käyttää omat rahansa mihin lystää ja äidit maksaa yksin lasten kulut?
Noin muuten sanoisin ap:lle että eroa. Jos mies laittaa tietoisesti oman puolisonsa ahdinkoon vain siksi ettei halau maksaa omien lastensa kuluja niin tuossa ei kyllä puhuta rakkaudesta, eikä kyllä edes välittämisestä. Kun on kyse perheestä on outoa, että perheessä elää yksi henkilö joka elää paljon korkeampaa elintasoa ja jättää muun perheen pulaan. Ero ja 50/50 huoltajuus ja mies on näin pakotettu hoitamaan osansa.
Tiedoksi mammoille ettei mikään voima maailmassa voi pakottaa miestä 50/50 huoltajuuteen vaikka te asiasta fantasioitte samalla kun potkitte unelmissanne miehen pois asunnostaan ja vaihdatte lukot.
Vasta oli miehillä huoli, että isät ei saa lähihuoltajuutta, mutta ettehän te oikeasti lapsia halua. Pääasia, että voitte kiusata ex-vaimoa mahdollisimman paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo homma. Ostatte ruuat vuoroviikoin ja lapsen vaatteiden kanssa vaadit puolet kuitin summasta.
Olisikin näin vaan kun ei ole. Lapset kulkisi ilman sopivia vaatteita ja kaapista loppuisi ruoka jos jättäisi miehen vastuulle. Testattu on tämäkin. Onhan se selvää ettei toisen pienemmät tulot voi riittää kaikkiin hankintoihin. Luulisi että tuon tajuaa kuka vain? ap
Tietenkin sinun tehtävä on maksaa puolet kaikista kustannuksista. Me ei eletä enää 60-lukua missä nainen elää miehen rahoilla.
60-luvullakin miehet rikastui naisten työllä. Tuolloin Suomi oli vielä maatalousvaltainen ja maatalous oli suurin elinkeino. Rahat kuitenkin perheissä jakautui niin, että naiset hoiteli karjan/navettahommat (peltotyöt ym maataloiden työt lisäksi)ja rahat (meijeritili) meni isännän tilille. Naisilla ei ollut mitään tuloja, vaikka tekeivät puolet töistä, ellei enemmänkin, kun tekivät yksin kaikki kotityöt ja hoitelivat valtavat lapsilaumat plus olivat raskaana ja synnyttivät lapset.
Suomessa ei oikestaan koko historian aikana miehet ole naisia elättäneet tai ainakin se on ollut hyvin vähäistä, ehkä jossakin rikkaissa piireissä ei naiset ole käyneet töissä.
Ja kautta aikojen yksinhuoltaja äidit ovat yksin lapsensa hoitaneet ja elättäneet, kun iskät on hävinneet raskaudesta kuultuaan, kuin pierut saharaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpa naiset vihdoin oppisi että miehen tienaamaan rahat on miehen rahoja ei miehen ja naisen yhteisiä
Eivät ole naosen rahoja mutta lasten elättämisestä (ruoka, vaatteet, hygieniatarvikkeet) mies on omalta osaltaan vastuussa eli maksaa puolet ruokakaupan laskusta, vaatteista ja vaikka bensoista jos lapsia kuljetetaan harrastuksiin. Miksi miehet aina kuvittelevat että jos perheessä on aikuisilla omat rahat niin silloin mies voi käyttää omat rahansa mihin lystää ja äidit maksaa yksin lasten kulut?
Noin muuten sanoisin ap:lle että eroa. Jos mies laittaa tietoisesti oman puolisonsa ahdinkoon vain siksi ettei halau maksaa omien lastensa kuluja niin tuossa ei kyllä puhuta rakkaudesta, eikä kyllä edes välittämisestä. Kun on kyse perheestä on outoa, että perheessä elää yksi henkilö joka elää paljon korkeampaa elintasoa ja jättää muun perheen pulaan. Ero ja 50/50 huoltajuus ja mies on näin pakotettu hoitamaan osansa.
Tiedoksi mammoille ettei mikään voima maailmassa voi pakottaa miestä 50/50 huoltajuuteen vaikka te asiasta fantasioitte samalla kun potkitte unelmissanne miehen pois asunnostaan ja vaihdatte lukot.
Vasta oli miehillä huoli, että isät ei saa lähihuoltajuutta, mutta ettehän te oikeasti lapsia halua. Pääasia, että voitte kiusata ex-vaimoa mahdollisimman paljon.
Ketkä te? Kenellä miehillä oli huoli lähihuoltajuudesta?
Vastasin loppukaneettiin jonka mukaan "mies on näin pakotettu hoitamaan osansa". Se oli virheellistä tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo homma. Ostatte ruuat vuoroviikoin ja lapsen vaatteiden kanssa vaadit puolet kuitin summasta.
Olisikin näin vaan kun ei ole. Lapset kulkisi ilman sopivia vaatteita ja kaapista loppuisi ruoka jos jättäisi miehen vastuulle. Testattu on tämäkin. Onhan se selvää ettei toisen pienemmät tulot voi riittää kaikkiin hankintoihin. Luulisi että tuon tajuaa kuka vain? ap
Tietenkin sinun tehtävä on maksaa puolet kaikista kustannuksista. Me ei eletä enää 60-lukua missä nainen elää miehen rahoilla.
60-luvullakin miehet rikastui naisten työllä. Tuolloin Suomi oli vielä maatalousvaltainen ja maatalous oli suurin elinkeino. Rahat kuitenkin perheissä jakautui niin, että naiset hoiteli karjan/navettahommat (peltotyöt ym maataloiden työt lisäksi)ja rahat (meijeritili) meni isännän tilille. Naisilla ei ollut mitään tuloja, vaikka tekeivät puolet töistä, ellei enemmänkin, kun tekivät yksin kaikki kotityöt ja hoitelivat valtavat lapsilaumat plus olivat raskaana ja synnyttivät lapset.
Suomessa ei oikestaan koko historian aikana miehet ole naisia elättäneet tai ainakin se on ollut hyvin vähäistä, ehkä jossakin rikkaissa piireissä ei naiset ole käyneet töissä.
Ja kautta aikojen yksinhuoltaja äidit ovat yksin lapsensa hoitaneet ja elättäneet, kun iskät on hävinneet raskaudesta kuultuaan, kuin pierut saharaan.
#miesvihanäkyväksi
Mitäs miesvihaa tuossa oli? Jos vähänkään tunnet Suomen lähihistoriaa (osaatko lukea, tunnut vähän yksinkertaiselta?) niin tiedät , että tuo on totta. Kyllä ne maitotilirahat meni lähes joka maatilalla miehen/isännän tilille, vaikka mies ei olisi navatassa ikinä käynyt. Vielä 60-luvulla oli yleistä, että miehet ei navettaan jalallaan astuneet, se oli kokonaan naisten "valtakuntaa". Mies saattoi vielä hevosia hoitaa, mutta ei karjaa, eikä lypsänyt.
Perheen äiti , kun oli synnyttämässä, kävi naapurin naiset/tytöt hoitamassa karjan ja lypsämässä, koska isäntä ei osannut noita hommia tehdä.
Ja sekin on täysin totta, että moni mies häipyi, kun sai tietää raskaudesta. Ei pidä pillastua totuudesta, vai kalahtiko omaan nilkkaan ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten itsekin mainitsit tuhlaat omat rahasi turhiin ostoksiin josta miehesikin huomauttaa ja kehtaat kitistä kun et pääse lokkeilemaan miehen rahoilla
Mieshän tuossa se lokki on.
Millähän logiikalla mies on lokki kun ei anna rahojaan naiselle tuhlattavaksi kun selvästikin tuhlaa jo omat rahansa? Pitäisikö naisen saada tuhlata myös miehen rahat niin kummallakaan ei olisi sitten rahaa?
Munkaan mielestä mies ei ole lokki.
Se on lemmikkilokki.
Kallis sellanen, satunnaista seuraa saa ilmaiseksi. Ei lemmikkilokin ylläpidosta kannata maksaa. Eikä sille kannata antaa ruokaa. Tai siivota sen jälkiä.
Lemmikkilokki voi etsiä paremman paikan ja alkaa maksaa puolet lastensa kuluista. Sitten se kitinä ja vinkuminen vasta oikeasti alkaa 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikääs millanen soppa syntyisi jos ap::lle tulisi ero?! Omaisuutta kun alettaisiin jakamaan niin apua! Pihi mies sekoaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuta omillesi lasten kanssa. Pärjäät paremmin. Mies maksaa elarit ja sinun ei tarvitse rahoittaa miehen elämää.
Taitaa nyt tienata hanurillaan mieheltä enemmän rahaa mitä tienaisi elareilla olus samalla menettäisi miehen rahojen mahdollistaman elintason
Oi ei suinkaan. Hanurillaan hän voi tienata elantonsa paremmin omillaan. Päivässä vaikka 3100, se tekee viikossa 1500 jos pitää pari vapaapäivää. Kuukaudessa 6000. Elarit päälle, niin elää aika leveästi.
Taitaa kuule olla niin hölmö, että antaa miehelle ilmaiseksi. Ja maksaa vielä osan sen kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo homma. Ostatte ruuat vuoroviikoin ja lapsen vaatteiden kanssa vaadit puolet kuitin summasta.
Olisikin näin vaan kun ei ole. Lapset kulkisi ilman sopivia vaatteita ja kaapista loppuisi ruoka jos jättäisi miehen vastuulle. Testattu on tämäkin. Onhan se selvää ettei toisen pienemmät tulot voi riittää kaikkiin hankintoihin. Luulisi että tuon tajuaa kuka vain? ap
Tietenkin sinun tehtävä on maksaa puolet kaikista kustannuksista. Me ei eletä enää 60-lukua missä nainen elää miehen rahoilla.
60-luvullakin miehet rikastui naisten työllä. Tuolloin Suomi oli vielä maatalousvaltainen ja maatalous oli suurin elinkeino. Rahat kuitenkin perheissä jakautui niin, että naiset hoiteli karjan/navettahommat (peltotyöt ym maataloiden työt lisäksi)ja rahat (meijeritili) meni isännän tilille. Naisilla ei ollut mitään tuloja, vaikka tekeivät puolet töistä, ellei enemmänkin, kun tekivät yksin kaikki kotityöt ja hoitelivat valtavat lapsilaumat plus olivat raskaana ja synnyttivät lapset.
Suomessa ei oikestaan koko historian aikana miehet ole naisia elättäneet tai ainakin se on ollut hyvin vähäistä, ehkä jossakin rikkaissa piireissä ei naiset ole käyneet töissä.
Ja kautta aikojen yksinhuoltaja äidit ovat yksin lapsensa hoitaneet ja elättäneet, kun iskät on hävinneet raskaudesta kuultuaan, kuin pierut saharaan.
#miesvihanäkyväksi
Mitäs miesvihaa tuossa oli? Jos vähänkään tunnet Suomen lähihistoriaa (osaatko lukea, tunnut vähän yksinkertaiselta?) niin tiedät , että tuo on totta. Kyllä ne maitotilirahat meni lähes joka maatilalla miehen/isännän tilille, vaikka mies ei olisi navatassa ikinä käynyt. Vielä 60-luvulla oli yleistä, että miehet ei navettaan jalallaan astuneet, se oli kokonaan naisten "valtakuntaa". Mies saattoi vielä hevosia hoitaa, mutta ei karjaa, eikä lypsänyt.
Perheen äiti , kun oli synnyttämässä, kävi naapurin naiset/tytöt hoitamassa karjan ja lypsämässä, koska isäntä ei osannut noita hommia tehdä.
Ja sekin on täysin totta, että moni mies häipyi, kun sai tietää raskaudesta. Ei pidä pillastua totuudesta, vai kalahtiko omaan nilkkaan ?
#miesvihanäkyväksi
lisäksi menet henkilöön, tiedämme syyn
Vierailija kirjoitti:
Miettikääs millanen soppa syntyisi jos ap::lle tulisi ero?! Omaisuutta kun alettaisiin jakamaan niin apua! Pihi mies sekoaisi.
Eiköhän kaikilla ole avioehto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuta omillesi lasten kanssa. Pärjäät paremmin. Mies maksaa elarit ja sinun ei tarvitse rahoittaa miehen elämää.
Taitaa nyt tienata hanurillaan mieheltä enemmän rahaa mitä tienaisi elareilla olus samalla menettäisi miehen rahojen mahdollistaman elintason
Oi ei suinkaan. Hanurillaan hän voi tienata elantonsa paremmin omillaan. Päivässä vaikka 3100, se tekee viikossa 1500 jos pitää pari vapaapäivää. Kuukaudessa 6000. Elarit päälle, niin elää aika leveästi.
Taitaa kuule olla niin hölmö, että antaa miehelle ilmaiseksi. Ja maksaa vielä osan sen kuluista.
Korjasin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuta omillesi lasten kanssa. Pärjäät paremmin. Mies maksaa elarit ja sinun ei tarvitse rahoittaa miehen elämää.
Taitaa nyt tienata hanurillaan mieheltä enemmän rahaa mitä tienaisi elareilla olus samalla menettäisi miehen rahojen mahdollistaman elintason
Oi ei suinkaan. Hanurillaan hän voi tienata elantonsa paremmin omillaan. Päivässä vaikka 3100, se tekee viikossa 1500 jos pitää pari vapaapäivää. Kuukaudessa 6000. Elarit päälle, niin elää aika leveästi.
Taitaa kuule olla niin hölmö, että antaa miehelle ilmaiseksi. Ja maksaa vielä osan sen kuluista.
Korjasin
3 kertaa 100.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo homma. Ostatte ruuat vuoroviikoin ja lapsen vaatteiden kanssa vaadit puolet kuitin summasta.
Olisikin näin vaan kun ei ole. Lapset kulkisi ilman sopivia vaatteita ja kaapista loppuisi ruoka jos jättäisi miehen vastuulle. Testattu on tämäkin. Onhan se selvää ettei toisen pienemmät tulot voi riittää kaikkiin hankintoihin. Luulisi että tuon tajuaa kuka vain? ap
Tietenkin sinun tehtävä on maksaa puolet kaikista kustannuksista. Me ei eletä enää 60-lukua missä nainen elää miehen rahoilla.
60-luvullakin miehet rikastui naisten työllä. Tuolloin Suomi oli vielä maatalousvaltainen ja maatalous oli suurin elinkeino. Rahat kuitenkin perheissä jakautui niin, että naiset hoiteli karjan/navettahommat (peltotyöt ym maataloiden työt lisäksi)ja rahat (meijeritili) meni isännän tilille. Naisilla ei ollut mitään tuloja, vaikka tekeivät puolet töistä, ellei enemmänkin, kun tekivät yksin kaikki kotityöt ja hoitelivat valtavat lapsilaumat plus olivat raskaana ja synnyttivät lapset.
Suomessa ei oikestaan koko historian aikana miehet ole naisia elättäneet tai ainakin se on ollut hyvin vähäistä, ehkä jossakin rikkaissa piireissä ei naiset ole käyneet töissä.
Ja kautta aikojen yksinhuoltaja äidit ovat yksin lapsensa hoitaneet ja elättäneet, kun iskät on hävinneet raskaudesta kuultuaan, kuin pierut saharaan.
Hölöhölölöö. Sulla ei ole mitään käsitystä asiasta. Ihan kuule edelleen maalla eletään niin, että mies hoitaa maataloustyöt, nainen on kotona lasten kanssa. Usein mies käy sen lisäksi palkkatyössä ja nainen on lomittaja.
-oikeasti maalla 80-luvulla syntynyt, edellaan maatilaa jatkava nainen.
Vierailija kirjoitti:
Miettikääs millanen soppa syntyisi jos ap::lle tulisi ero?! Omaisuutta kun alettaisiin jakamaan niin apua! Pihi mies sekoaisi.
Juu, soppa syntyisi kun ap ei voisikaan enää pyytää rahaa sen jälkeen kun on tuhlannut yli varojensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääs millanen soppa syntyisi jos ap::lle tulisi ero?! Omaisuutta kun alettaisiin jakamaan niin apua! Pihi mies sekoaisi.
Juu, soppa syntyisi kun ap ei voisikaan enää pyytää rahaa sen jälkeen kun on tuhlannut yli varojensa.
Sossuun se menis edelleen eli mikään ei muutu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpa naiset vihdoin oppisi että miehen tienaamaan rahat on miehen rahoja ei miehen ja naisen yhteisiä
Eivät ole naosen rahoja mutta lasten elättämisestä (ruoka, vaatteet, hygieniatarvikkeet) mies on omalta osaltaan vastuussa eli maksaa puolet ruokakaupan laskusta, vaatteista ja vaikka bensoista jos lapsia kuljetetaan harrastuksiin. Miksi miehet aina kuvittelevat että jos perheessä on aikuisilla omat rahat niin silloin mies voi käyttää omat rahansa mihin lystää ja äidit maksaa yksin lasten kulut?
Noin muuten sanoisin ap:lle että eroa. Jos mies laittaa tietoisesti oman puolisonsa ahdinkoon vain siksi ettei halau maksaa omien lastensa kuluja niin tuossa ei kyllä puhuta rakkaudesta, eikä kyllä edes välittämisestä. Kun on kyse perheestä on outoa, että perheessä elää yksi henkilö joka elää paljon korkeampaa elintasoa ja jättää muun perheen pulaan. Ero ja 50/50 huoltajuus ja mies on näin pakotettu hoitamaan osansa.
Tiedoksi mammoille ettei mikään voima maailmassa voi pakottaa miestä 50/50 huoltajuuteen vaikka te asiasta fantasioitte samalla kun potkitte unelmissanne miehen pois asunnostaan ja vaihdatte lukot.
Kaltaistesi miesten ei kannata lisääntyä. Ja näinhän sinun kohdallasi onkin. Luonto on viisas,kun ei ole päästänyt sinua lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääs millanen soppa syntyisi jos ap::lle tulisi ero?! Omaisuutta kun alettaisiin jakamaan niin apua! Pihi mies sekoaisi.
Juu, soppa syntyisi kun ap ei voisikaan enää pyytää rahaa sen jälkeen kun on tuhlannut yli varojensa.
Lopeta jo tuo tuhlaaja jankutus! Keksi jo jotain parempaa. Yhyy. Kaikki naiset tuhlaa rahansa meikkeihin. Ihan varmasti tuhlaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpa naiset vihdoin oppisi että miehen tienaamaan rahat on miehen rahoja ei miehen ja naisen yhteisiä
Eivät ole naosen rahoja mutta lasten elättämisestä (ruoka, vaatteet, hygieniatarvikkeet) mies on omalta osaltaan vastuussa eli maksaa puolet ruokakaupan laskusta, vaatteista ja vaikka bensoista jos lapsia kuljetetaan harrastuksiin. Miksi miehet aina kuvittelevat että jos perheessä on aikuisilla omat rahat niin silloin mies voi käyttää omat rahansa mihin lystää ja äidit maksaa yksin lasten kulut?
Noin muuten sanoisin ap:lle että eroa. Jos mies laittaa tietoisesti oman puolisonsa ahdinkoon vain siksi ettei halau maksaa omien lastensa kuluja niin tuossa ei kyllä puhuta rakkaudesta, eikä kyllä edes välittämisestä. Kun on kyse perheestä on outoa, että perheessä elää yksi henkilö joka elää paljon korkeampaa elintasoa ja jättää muun perheen pulaan. Ero ja 50/50 huoltajuus ja mies on näin pakotettu hoitamaan osansa.
Tiedoksi mammoille ettei mikään voima maailmassa voi pakottaa miestä 50/50 huoltajuuteen vaikka te asiasta fantasioitte samalla kun potkitte unelmissanne miehen pois asunnostaan ja vaihdatte lukot.
Kaltaistesi miesten ei kannata lisääntyä. Ja näinhän sinun kohdallasi onkin. Luonto on viisas,kun ei ole päästänyt sinua lisääntymään.
taas totuus kirpaisi palstamammaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääs millanen soppa syntyisi jos ap::lle tulisi ero?! Omaisuutta kun alettaisiin jakamaan niin apua! Pihi mies sekoaisi.
Juu, soppa syntyisi kun ap ei voisikaan enää pyytää rahaa sen jälkeen kun on tuhlannut yli varojensa.
Nimenomaan. Ap kuvittelee voivansa vaan vaatia rahaa, koska lapset. Mä olen ollut kotiäiti kohta 10 vuotta ja todellakin kommunikoin mieheni kanssa hankinnat. Kyllä, aina saan hankkia sen mitä tarvitsee, mutta rahat on mun miehen, joten tottakai aina kysyn hänen mielipidettään. Koskaan ei ole tilannetta että lapsilla olisi huomenna liian pienet vaatteet päällä jollen hankkisi niitä just nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääs millanen soppa syntyisi jos ap::lle tulisi ero?! Omaisuutta kun alettaisiin jakamaan niin apua! Pihi mies sekoaisi.
Juu, soppa syntyisi kun ap ei voisikaan enää pyytää rahaa sen jälkeen kun on tuhlannut yli varojensa.
Ymmärsit väärin. Nainen ei enää maksaisi lokin elatusta. Ero tarkoittaa sitä.
Nainenhan tienaa ihan hyvin jos se maksaa kaikki kulut.