Pitääkö palkallaan tulla toimeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytä olis. Jos ei työnantajalla ole vara maksaa palkkaa, jolla elää, sen työn voi jättää tekemättä. Eihän se yrityskään silloin kannata omillaan vaan loisii veronmaksajien kukkarolla. Konkkaan vaan.

Valitettavasti meillä olisi sitten kymmeniä tuhansia työttömiä enemmän, joiden työpanos jäisi kokonaan tulematta osaksi kansantaloutta. Eli tuotantoa syntyisi vähemmän. Joutuisimme elättämään heidät kokonaan sen sijaan, että nyt he elättävät itsensä osittain. Veroja tarvittaisiin lisää työssä käyviltä. Vai onko sinulla taikalamppu, jolla saat tilalle yrityksiä, jotka pystyvät palkkaamaan nuo heikoimmat ja vähiten tuottavat?

Tällaiset ihmiset ovat eläkkeellä ja voivat siihen päälle tienata jonkin verran. Eli tällainen järjestelmä on jo olemassa.

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea kannattamattomia yrityksiä, ja yritys on kannattamaton jos se ei pysty maksamaan työntekijöilleen palkkaa jolla nämä pystyvät elämään. 

Tässä on myös monella sellainen ajatusvirhe, että jotkut ihmiset olisivat tuottamattomia. Ennemmin pitää ajatella niin että jotkut työtehtävät ovat tuottamattomia. Esimerkiksi oma työpaikkani on pieni yritys, jossa selkeästi tuottavaa työtä ovat yrityksen ydinosaaminen ja niiden myynti & markkinointi. Kuitenkin on valtavasti muuta työtä joka ei suoraan tuota, jotka on kuitenkin jonkun hoidettava. Se ei ole työntekijän vika vaan työtehtävän luonne. Niinpä tuottavien tehtävien tulee tuottaa niin paljon että niillä kustannetaan myös nämä tuottamattomat, pakolliset tehtävät. On täysin naurettavaa syyllistää näiden tehtävien tuottamattomuudesta niiden tekijöitä ja vaatia valtiota kustantamaan niiden tekeminen meidän yritykselle.

Höpöhöpö.

Esim osa-aikatyöt ovat juuri sellaisia, joista tässä nyt on kyse ja joiden vastaanottamiseen tämä kannustaisi. Miksi esim yrittäjän pitäisi palkata kokoaikaisen, kun ei edes tarvitse kokoaikaista työntekijää?

Höpöhöpö itsellesi. Osa-aikatyö on aivan yrityksen ja työntekijän sovittavissa oleva asia. Ei tietenkään kyse ole siitä että kaikkien pitäisi palkata vain kokoaikaisia työntekijöitä.  Osa-aikatyö on täysin ok, koska ihmisellä on mahdollisuus käyttää muu aikansa muuhun työhön ja tienata loput toimeentulostaan sillä. Mutta se ei ole ok, että ihminen tekee kokoaikaisesti työtä eikä saa siitä sen vertaa että voisi elää palkallaan vaan yhteiskunta joutuu auttamaan häntä. Se on yhteiskunnan tulonsiirto kannattamattomille yrityksille jotka eivät kykene (tai useimmiten halua) maksamaan omia työvoimakustannuksiaan.

Tuohan on jo nyt ihan todellisuutta.

Miten sä kuvittelet käyvän kaikille hinnoille, jos kaikki kokopäiväiset palkansaajat saisivat esim vähintään sen Marinin 3000 e?

Niin, todellisuutta on se että yhteiskunta tukee kannattamattomia yrityksiä maksamalla niiden henkilöstökuluja yrityksen puolesta. Silti näiden henkilöiden työpanos menee yrityksen hyväksi, ei todellisten palkanmaksajien eli veronmaksajien hyväksi. Tämä on mielestäni aikamoinen epäkohta.

En ole puhunut siitä mikä on elämiseen riittävä summa, vaan siitä että yritys, jota yhteiskunnan täytyy tekohengittää, ei ole elinvoimainen eikä sitä kannata pitää väkipakolla pystyssä. Jos kannattamattomien yritysten annetaan kaatua, tilalle tulee kannattavia. Se on ihan luonnonlaki. Jotkut tehtävät on hoidettava maksoi mitä maksoi, ja on yritysten kyvyttömyyttä jos niitä ei saa tehtyä ilman yhteiskunnalta tulevia tulonsiirtoja.

Sä olet oikeastaan ymmärtänyt Kangasharkun väärin.

Tässä ideassa joku työ ja joku työntekijä on sellainen, että se te kannattaa Suomessa tuolla 80%työkykyisellä tehdä vaikkapa 1000€/kk hintaan. Tämän lisäksi työntekijä saa valtiolta tulonsiirtoa vaikkapa 1000€

Vaihtoehto on se, että työ tehdään kokonaan Hindustanissa, koska sitä ei enää Suomessa kannata tehdä, ja yhteiskunta maksaa maksaakin tuolle ei-työntekijälle 2000€ tulonsiirtoja.

Kumpi on järkevämpää "muun yhteiskunnan" kannalta?

Ehdottomasti se, että tuo firma pysyy Suomessa (silläkin riskillä, että yrittäjä prkle vaurastuu) ja tuo 80% työkykyinen saa itse tuotettua osan elannostaan. Tässä yhtälössä joka kk jää valtion varoja 1000€ johonkin muuhun tarpeeseen, esim sairaanhoitoon.

Toisaalta, vaikka orjatyö-yrittäjiä täällä ristiinnaulitaan, kyllä aika iso osa näistä töistä, mistä ei kannata eikä voi maksaa 3000€/kk on julkisen palvelun töitä.

Voi olla sama palkka, mutta silti toiselta hupenee rahat pian.  -Palkan korostaminen lisäksi menee persiilleen sillä lähes kaikissa muissa maissa eläisi suomalaisella palkkatasolla ruhtinaallisesti. Byrökraattitaakka köyhdyttää maassamme tavattomasti.

Mikä sen palkan idea on, ellei toimeentulo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Kyllä ne yrittäjät pääosin tekevätkin joka päivä paljon ahkerammin töitä kuin keskiverto "palkkatyöläinen".

Mistä ihmeestä on syntynyt tämä viha yrittäjiä kohtaan, ja tuo harhainen kuvitelma, että ne ei tee mitään vaan teettää kaiken orjatyönä ihmisraukoilla, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ?

Ja JOS yrittäjä vaurastuu, se ei ole meiltä muilta pois, ihan voimme itse seurata esimerkkiä (minusta ei siihen olisi). Jos tilastoja tutkisi niin luulen, että paljon useammin yrittäjä päätyy ulosottoon ja velkaköyhyyteen, kuin yltiövaurauteen.

Yrottäjällähän todellakin on niin, että jos työsi on 1000€ arvoinen tässä kuussa, et voi saada enempää palkkaa, tehdyistä tunneista riippumatta. Eikä yrittäjä kyllä myöskään hevillä saa mitään toimeentulon lisätukia, koska niiden hakemiseen tarvitaan häneltä rekkakuormallinen dokumentteja yrityksen koko elinkaaren ajalta.

Älä ole kateellinen yrittäjälle, tai jos olet, niin seuraa hänen jalanjäljillään!

Vierailija kirjoitti:

Mikä sen palkan idea on, ellei toimeentulo?

Se on korvaus siitä yksilön tuottavuudesta tai työn tasosta.

Kaikilla se paras panos vaan ei ole 3000€ arvoinen.

Tämä pitäisi hyväksyä ja suostua luomaan systeemi, missä jokainen voi tuottaa itselleen lisäarvoa kykynsä mukaan, ja sen lisäksi yhteiskunta pitää huolta, että yksilötasolla jokaisella on mahdollisuus "siedettävään" arjen pyöritykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea kannattamattomia yrityksiä, ja yritys on kannattamaton jos se ei pysty maksamaan työntekijöilleen palkkaa jolla nämä pystyvät elämään. 

Tässä on myös monella sellainen ajatusvirhe, että jotkut ihmiset olisivat tuottamattomia. Ennemmin pitää ajatella niin että jotkut työtehtävät ovat tuottamattomia. Esimerkiksi oma työpaikkani on pieni yritys, jossa selkeästi tuottavaa työtä ovat yrityksen ydinosaaminen ja niiden myynti & markkinointi. Kuitenkin on valtavasti muuta työtä joka ei suoraan tuota, jotka on kuitenkin jonkun hoidettava. Se ei ole työntekijän vika vaan työtehtävän luonne. Niinpä tuottavien tehtävien tulee tuottaa niin paljon että niillä kustannetaan myös nämä tuottamattomat, pakolliset tehtävät. On täysin naurettavaa syyllistää näiden tehtävien tuottamattomuudesta niiden tekijöitä ja vaatia valtiota kustantamaan niiden tekeminen meidän yritykselle.

Höpöhöpö.

Esim osa-aikatyöt ovat juuri sellaisia, joista tässä nyt on kyse ja joiden vastaanottamiseen tämä kannustaisi. Miksi esim yrittäjän pitäisi palkata kokoaikaisen, kun ei edes tarvitse kokoaikaista työntekijää?

Höpöhöpö itsellesi. Osa-aikatyö on aivan yrityksen ja työntekijän sovittavissa oleva asia. Ei tietenkään kyse ole siitä että kaikkien pitäisi palkata vain kokoaikaisia työntekijöitä.  Osa-aikatyö on täysin ok, koska ihmisellä on mahdollisuus käyttää muu aikansa muuhun työhön ja tienata loput toimeentulostaan sillä. Mutta se ei ole ok, että ihminen tekee kokoaikaisesti työtä eikä saa siitä sen vertaa että voisi elää palkallaan vaan yhteiskunta joutuu auttamaan häntä. Se on yhteiskunnan tulonsiirto kannattamattomille yrityksille jotka eivät kykene (tai useimmiten halua) maksamaan omia työvoimakustannuksiaan.

Tuohan on jo nyt ihan todellisuutta.

Miten sä kuvittelet käyvän kaikille hinnoille, jos kaikki kokopäiväiset palkansaajat saisivat esim vähintään sen Marinin 3000 e?

Niin, todellisuutta on se että yhteiskunta tukee kannattamattomia yrityksiä maksamalla niiden henkilöstökuluja yrityksen puolesta. Silti näiden henkilöiden työpanos menee yrityksen hyväksi, ei todellisten palkanmaksajien eli veronmaksajien hyväksi. Tämä on mielestäni aikamoinen epäkohta.

En ole puhunut siitä mikä on elämiseen riittävä summa, vaan siitä että yritys, jota yhteiskunnan täytyy tekohengittää, ei ole elinvoimainen eikä sitä kannata pitää väkipakolla pystyssä. Jos kannattamattomien yritysten annetaan kaatua, tilalle tulee kannattavia. Se on ihan luonnonlaki. Jotkut tehtävät on hoidettava maksoi mitä maksoi, ja on yritysten kyvyttömyyttä jos niitä ei saa tehtyä ilman yhteiskunnalta tulevia tulonsiirtoja.

Sä olet oikeastaan ymmärtänyt Kangasharkun väärin.

Tässä ideassa joku työ ja joku työntekijä on sellainen, että se te kannattaa Suomessa tuolla 80%työkykyisellä tehdä vaikkapa 1000€/kk hintaan. Tämän lisäksi työntekijä saa valtiolta tulonsiirtoa vaikkapa 1000€

Vaihtoehto on se, että työ tehdään kokonaan Hindustanissa, koska sitä ei enää Suomessa kannata tehdä, ja yhteiskunta maksaa maksaakin tuolle ei-työntekijälle 2000€ tulonsiirtoja.

Kumpi on järkevämpää "muun yhteiskunnan" kannalta?

Ehdottomasti se, että tuo firma pysyy Suomessa (silläkin riskillä, että yrittäjä prkle vaurastuu) ja tuo 80% työkykyinen saa itse tuotettua osan elannostaan. Tässä yhtälössä joka kk jää valtion varoja 1000€ johonkin muuhun tarpeeseen, esim sairaanhoitoon.

Toisaalta, vaikka orjatyö-yrittäjiä täällä ristiinnaulitaan, kyllä aika iso osa näistä töistä, mistä ei kannata eikä voi maksaa 3000€/kk on julkisen palvelun töitä.

No heitänpä ihan vain kysymyksenä, että jos kerran yksityinen yritys ei kykene maksamaan tuosta työstä tekijälleen 2000 €, niin miksi valtio ei perustaisi yritystä joka tekee tuon saman homman? Valtio maksaa työntekijälle 1000 € palkkana ja 1000 € tukena. Samalla valtio eli veronmaksajat myös saa maksamansa työntekijän luoman hyödyn. 

Miksi valtio kykenee maksamaan 2000 € mutta yksityinen yritys ei? Eikö kannata sitten siirtää tällaiset hommat valtiolle? Miksi yrittäjän pitää päästä vetämään välistä ja saamaan hyöty joka kuuluisi veronmaksajille?

t. yrittäjä itsekin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Kyllä ne yrittäjät pääosin tekevätkin joka päivä paljon ahkerammin töitä kuin keskiverto "palkkatyöläinen".

Mistä ihmeestä on syntynyt tämä viha yrittäjiä kohtaan, ja tuo harhainen kuvitelma, että ne ei tee mitään vaan teettää kaiken orjatyönä ihmisraukoilla, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ?

Ja JOS yrittäjä vaurastuu, se ei ole meiltä muilta pois, ihan voimme itse seurata esimerkkiä (minusta ei siihen olisi). Jos tilastoja tutkisi niin luulen, että paljon useammin yrittäjä päätyy ulosottoon ja velkaköyhyyteen, kuin yltiövaurauteen.

Yrottäjällähän todellakin on niin, että jos työsi on 1000€ arvoinen tässä kuussa, et voi saada enempää palkkaa, tehdyistä tunneista riippumatta. Eikä yrittäjä kyllä myöskään hevillä saa mitään toimeentulon lisätukia, koska niiden hakemiseen tarvitaan häneltä rekkakuormallinen dokumentteja yrityksen koko elinkaaren ajalta.

Älä ole kateellinen yrittäjälle, tai jos olet, niin seuraa hänen jalanjäljillään!

En ole kateellinen, saati sitten vihaa yrittäjiä vaan kysyn miksi valtion pitää kustantaa yrittäjälle työvoimaa jos työn kannattavuus ei ole sitä luokkaa että siihen saisi työntekijän palkattua? Jos tässä tilanteessa veronmaksajat maksavat yrittäjälle työvoiman, yrittäjän vaurastuminen todellakin on muilta pois. Miksi veronmaksajien maksama hyöty kuuluisi yksittäiselle yrittäjälle eikä veronmaksajille itselleen?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea kannattamattomia yrityksiä, ja yritys on kannattamaton jos se ei pysty maksamaan työntekijöilleen palkkaa jolla nämä pystyvät elämään. 

Tässä on myös monella sellainen ajatusvirhe, että jotkut ihmiset olisivat tuottamattomia. Ennemmin pitää ajatella niin että jotkut työtehtävät ovat tuottamattomia. Esimerkiksi oma työpaikkani on pieni yritys, jossa selkeästi tuottavaa työtä ovat yrityksen ydinosaaminen ja niiden myynti & markkinointi. Kuitenkin on valtavasti muuta työtä joka ei suoraan tuota, jotka on kuitenkin jonkun hoidettava. Se ei ole työntekijän vika vaan työtehtävän luonne. Niinpä tuottavien tehtävien tulee tuottaa niin paljon että niillä kustannetaan myös nämä tuottamattomat, pakolliset tehtävät. On täysin naurettavaa syyllistää näiden tehtävien tuottamattomuudesta niiden tekijöitä ja vaatia valtiota kustantamaan niiden tekeminen meidän yritykselle.

Höpöhöpö.

Esim osa-aikatyöt ovat juuri sellaisia, joista tässä nyt on kyse ja joiden vastaanottamiseen tämä kannustaisi. Miksi esim yrittäjän pitäisi palkata kokoaikaisen, kun ei edes tarvitse kokoaikaista työntekijää?

Höpöhöpö itsellesi. Osa-aikatyö on aivan yrityksen ja työntekijän sovittavissa oleva asia. Ei tietenkään kyse ole siitä että kaikkien pitäisi palkata vain kokoaikaisia työntekijöitä.  Osa-aikatyö on täysin ok, koska ihmisellä on mahdollisuus käyttää muu aikansa muuhun työhön ja tienata loput toimeentulostaan sillä. Mutta se ei ole ok, että ihminen tekee kokoaikaisesti työtä eikä saa siitä sen vertaa että voisi elää palkallaan vaan yhteiskunta joutuu auttamaan häntä. Se on yhteiskunnan tulonsiirto kannattamattomille yrityksille jotka eivät kykene (tai useimmiten halua) maksamaan omia työvoimakustannuksiaan.

Tuohan on jo nyt ihan todellisuutta.

Miten sä kuvittelet käyvän kaikille hinnoille, jos kaikki kokopäiväiset palkansaajat saisivat esim vähintään sen Marinin 3000 e?

Niin, todellisuutta on se että yhteiskunta tukee kannattamattomia yrityksiä maksamalla niiden henkilöstökuluja yrityksen puolesta. Silti näiden henkilöiden työpanos menee yrityksen hyväksi, ei todellisten palkanmaksajien eli veronmaksajien hyväksi. Tämä on mielestäni aikamoinen epäkohta.

En ole puhunut siitä mikä on elämiseen riittävä summa, vaan siitä että yritys, jota yhteiskunnan täytyy tekohengittää, ei ole elinvoimainen eikä sitä kannata pitää väkipakolla pystyssä. Jos kannattamattomien yritysten annetaan kaatua, tilalle tulee kannattavia. Se on ihan luonnonlaki. Jotkut tehtävät on hoidettava maksoi mitä maksoi, ja on yritysten kyvyttömyyttä jos niitä ei saa tehtyä ilman yhteiskunnalta tulevia tulonsiirtoja.

Sä olet oikeastaan ymmärtänyt Kangasharkun väärin.

Tässä ideassa joku työ ja joku työntekijä on sellainen, että se te kannattaa Suomessa tuolla 80%työkykyisellä tehdä vaikkapa 1000€/kk hintaan. Tämän lisäksi työntekijä saa valtiolta tulonsiirtoa vaikkapa 1000€

Vaihtoehto on se, että työ tehdään kokonaan Hindustanissa, koska sitä ei enää Suomessa kannata tehdä, ja yhteiskunta maksaa maksaakin tuolle ei-työntekijälle 2000€ tulonsiirtoja.

Kumpi on järkevämpää "muun yhteiskunnan" kannalta?

Ehdottomasti se, että tuo firma pysyy Suomessa (silläkin riskillä, että yrittäjä prkle vaurastuu) ja tuo 80% työkykyinen saa itse tuotettua osan elannostaan. Tässä yhtälössä joka kk jää valtion varoja 1000€ johonkin muuhun tarpeeseen, esim sairaanhoitoon.

Toisaalta, vaikka orjatyö-yrittäjiä täällä ristiinnaulitaan, kyllä aika iso osa näistä töistä, mistä ei kannata eikä voi maksaa 3000€/kk on julkisen palvelun töitä.

No heitänpä ihan vain kysymyksenä, että jos kerran yksityinen yritys ei kykene maksamaan tuosta työstä tekijälleen 2000 €, niin miksi valtio ei perustaisi yritystä joka tekee tuon saman homman? Valtio maksaa työntekijälle 1000 € palkkana ja 1000 € tukena. Samalla valtio eli veronmaksajat myös saa maksamansa työntekijän luoman hyödyn. 

Miksi valtio kykenee maksamaan 2000 € mutta yksityinen yritys ei? Eikö kannata sitten siirtää tällaiset hommat valtiolle? Miksi yrittäjän pitää päästä vetämään välistä ja saamaan hyöty joka kuuluisi veronmaksajille?

t. yrittäjä itsekin

No ehkä kannattaisi, mutta siihen tarvitaan jälleen paisuva koneisto ja pääomaa jne - toisaalta peräänkuulutetaan kovastikin sitä, että valtio keskittyisi ydintehtäviensä hoitamiseen kunnolla.

Miksi valtio myy omistamiaan yrityksiä?

Kai siihen joku peruste on siihenkin?

Varmaan ainakin yksi tekijä tuossa on se, että niitä, joiden työpanos on vain osa-kkpalkan "arvoinen" on laajalti ympäri Suomen maan, eikä valtiokaan voi niitä kaikki pakottaa muuttamaan Kajaaniin ja perustaa sinne jotain vajaatyökyky-kaupunkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Kyllä ne yrittäjät pääosin tekevätkin joka päivä paljon ahkerammin töitä kuin keskiverto "palkkatyöläinen".

Mistä ihmeestä on syntynyt tämä viha yrittäjiä kohtaan, ja tuo harhainen kuvitelma, että ne ei tee mitään vaan teettää kaiken orjatyönä ihmisraukoilla, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ?

Ja JOS yrittäjä vaurastuu, se ei ole meiltä muilta pois, ihan voimme itse seurata esimerkkiä (minusta ei siihen olisi). Jos tilastoja tutkisi niin luulen, että paljon useammin yrittäjä päätyy ulosottoon ja velkaköyhyyteen, kuin yltiövaurauteen.

Yrottäjällähän todellakin on niin, että jos työsi on 1000€ arvoinen tässä kuussa, et voi saada enempää palkkaa, tehdyistä tunneista riippumatta. Eikä yrittäjä kyllä myöskään hevillä saa mitään toimeentulon lisätukia, koska niiden hakemiseen tarvitaan häneltä rekkakuormallinen dokumentteja yrityksen koko elinkaaren ajalta.

Älä ole kateellinen yrittäjälle, tai jos olet, niin seuraa hänen jalanjäljillään!

En ole kateellinen, saati sitten vihaa yrittäjiä vaan kysyn miksi valtion pitää kustantaa yrittäjälle työvoimaa jos työn kannattavuus ei ole sitä luokkaa että siihen saisi työntekijän palkattua? Jos tässä tilanteessa veronmaksajat maksavat yrittäjälle työvoiman, yrittäjän vaurastuminen todellakin on muilta pois. Miksi veronmaksajien maksama hyöty kuuluisi yksittäiselle yrittäjälle eikä veronmaksajille itselleen?

 

Parempi yritys Suomessa kuin yritys Kiinassa...

Kyllä ne yritykset tuovat aika paljon rahaa ja vaurautta yhteiskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea kannattamattomia yrityksiä, ja yritys on kannattamaton jos se ei pysty maksamaan työntekijöilleen palkkaa jolla nämä pystyvät elämään. 

Tässä on myös monella sellainen ajatusvirhe, että jotkut ihmiset olisivat tuottamattomia. Ennemmin pitää ajatella niin että jotkut työtehtävät ovat tuottamattomia. Esimerkiksi oma työpaikkani on pieni yritys, jossa selkeästi tuottavaa työtä ovat yrityksen ydinosaaminen ja niiden myynti & markkinointi. Kuitenkin on valtavasti muuta työtä joka ei suoraan tuota, jotka on kuitenkin jonkun hoidettava. Se ei ole työntekijän vika vaan työtehtävän luonne. Niinpä tuottavien tehtävien tulee tuottaa niin paljon että niillä kustannetaan myös nämä tuottamattomat, pakolliset tehtävät. On täysin naurettavaa syyllistää näiden tehtävien tuottamattomuudesta niiden tekijöitä ja vaatia valtiota kustantamaan niiden tekeminen meidän yritykselle.

Höpöhöpö.

Esim osa-aikatyöt ovat juuri sellaisia, joista tässä nyt on kyse ja joiden vastaanottamiseen tämä kannustaisi. Miksi esim yrittäjän pitäisi palkata kokoaikaisen, kun ei edes tarvitse kokoaikaista työntekijää?

Höpöhöpö itsellesi. Osa-aikatyö on aivan yrityksen ja työntekijän sovittavissa oleva asia. Ei tietenkään kyse ole siitä että kaikkien pitäisi palkata vain kokoaikaisia työntekijöitä.  Osa-aikatyö on täysin ok, koska ihmisellä on mahdollisuus käyttää muu aikansa muuhun työhön ja tienata loput toimeentulostaan sillä. Mutta se ei ole ok, että ihminen tekee kokoaikaisesti työtä eikä saa siitä sen vertaa että voisi elää palkallaan vaan yhteiskunta joutuu auttamaan häntä. Se on yhteiskunnan tulonsiirto kannattamattomille yrityksille jotka eivät kykene (tai useimmiten halua) maksamaan omia työvoimakustannuksiaan.

Tuohan on jo nyt ihan todellisuutta.

Miten sä kuvittelet käyvän kaikille hinnoille, jos kaikki kokopäiväiset palkansaajat saisivat esim vähintään sen Marinin 3000 e?

Niin, todellisuutta on se että yhteiskunta tukee kannattamattomia yrityksiä maksamalla niiden henkilöstökuluja yrityksen puolesta. Silti näiden henkilöiden työpanos menee yrityksen hyväksi, ei todellisten palkanmaksajien eli veronmaksajien hyväksi. Tämä on mielestäni aikamoinen epäkohta.

En ole puhunut siitä mikä on elämiseen riittävä summa, vaan siitä että yritys, jota yhteiskunnan täytyy tekohengittää, ei ole elinvoimainen eikä sitä kannata pitää väkipakolla pystyssä. Jos kannattamattomien yritysten annetaan kaatua, tilalle tulee kannattavia. Se on ihan luonnonlaki. Jotkut tehtävät on hoidettava maksoi mitä maksoi, ja on yritysten kyvyttömyyttä jos niitä ei saa tehtyä ilman yhteiskunnalta tulevia tulonsiirtoja.

Sä olet oikeastaan ymmärtänyt Kangasharkun väärin.

Tässä ideassa joku työ ja joku työntekijä on sellainen, että se te kannattaa Suomessa tuolla 80%työkykyisellä tehdä vaikkapa 1000€/kk hintaan. Tämän lisäksi työntekijä saa valtiolta tulonsiirtoa vaikkapa 1000€

Vaihtoehto on se, että työ tehdään kokonaan Hindustanissa, koska sitä ei enää Suomessa kannata tehdä, ja yhteiskunta maksaa maksaakin tuolle ei-työntekijälle 2000€ tulonsiirtoja.

Kumpi on järkevämpää "muun yhteiskunnan" kannalta?

Ehdottomasti se, että tuo firma pysyy Suomessa (silläkin riskillä, että yrittäjä prkle vaurastuu) ja tuo 80% työkykyinen saa itse tuotettua osan elannostaan. Tässä yhtälössä joka kk jää valtion varoja 1000€ johonkin muuhun tarpeeseen, esim sairaanhoitoon.

Toisaalta, vaikka orjatyö-yrittäjiä täällä ristiinnaulitaan, kyllä aika iso osa näistä töistä, mistä ei kannata eikä voi maksaa 3000€/kk on julkisen palvelun töitä.

No heitänpä ihan vain kysymyksenä, että jos kerran yksityinen yritys ei kykene maksamaan tuosta työstä tekijälleen 2000 €, niin miksi valtio ei perustaisi yritystä joka tekee tuon saman homman? Valtio maksaa työntekijälle 1000 € palkkana ja 1000 € tukena. Samalla valtio eli veronmaksajat myös saa maksamansa työntekijän luoman hyödyn. 

Miksi valtio kykenee maksamaan 2000 € mutta yksityinen yritys ei? Eikö kannata sitten siirtää tällaiset hommat valtiolle? Miksi yrittäjän pitää päästä vetämään välistä ja saamaan hyöty joka kuuluisi veronmaksajille?

t. yrittäjä itsekin

No ehkä kannattaisi, mutta siihen tarvitaan jälleen paisuva koneisto ja pääomaa jne - toisaalta peräänkuulutetaan kovastikin sitä, että valtio keskittyisi ydintehtäviensä hoitamiseen kunnolla.

Miksi valtio myy omistamiaan yrityksiä?

Kai siihen joku peruste on siihenkin?

Varmaan ainakin yksi tekijä tuossa on se, että niitä, joiden työpanos on vain osa-kkpalkan "arvoinen" on laajalti ympäri Suomen maan, eikä valtiokaan voi niitä kaikki pakottaa muuttamaan Kajaaniin ja perustaa sinne jotain vajaatyökyky-kaupunkia?

Useimmiten kyse on siitä, että työtehtävä ei ole kannattava, ei siitä että tekijän työpanos ei olisi normaalin palkan arvoinen. Esimerkiksi meidän firmassa on syntynyt uusi liikeidea ja sen myötä työtehtävä, johon tarvittaisiin työntekijä. Työn tuotto ei kuitenkaan ole vielä sillä tasolla että pystyttäisiin palkkaamaan kokoaikainen tekijä, mitä työtehtävän suorittaminen vaatisi. Nyt siis ollaan kahden vaiheilla: joko saadaan työ kannattavaksi niin että voidaan laajentaa ja palkata työvoimaa tai sitten pitää todeta että tuo idea ei ollut elinkelpoinen. Itsellä ei tulisi mieleenkään että maksettaisiin siitä alipalkkaa ja valtio sitten saisi hoitaa loput. 

Valtion yritysten myyminen johtuu oikeistoideologiasta, jolla on puolensa, mutta siihen liittyy paljon ongelmia. Esimerkiksi juuri tämä, että veronmaksajat maksavat asioista jotka menevät yksityisten yritysten taskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea kannattamattomia yrityksiä, ja yritys on kannattamaton jos se ei pysty maksamaan työntekijöilleen palkkaa jolla nämä pystyvät elämään. 

Tässä on myös monella sellainen ajatusvirhe, että jotkut ihmiset olisivat tuottamattomia. Ennemmin pitää ajatella niin että jotkut työtehtävät ovat tuottamattomia. Esimerkiksi oma työpaikkani on pieni yritys, jossa selkeästi tuottavaa työtä ovat yrityksen ydinosaaminen ja niiden myynti & markkinointi. Kuitenkin on valtavasti muuta työtä joka ei suoraan tuota, jotka on kuitenkin jonkun hoidettava. Se ei ole työntekijän vika vaan työtehtävän luonne. Niinpä tuottavien tehtävien tulee tuottaa niin paljon että niillä kustannetaan myös nämä tuottamattomat, pakolliset tehtävät. On täysin naurettavaa syyllistää näiden tehtävien tuottamattomuudesta niiden tekijöitä ja vaatia valtiota kustantamaan niiden tekeminen meidän yritykselle. Valtio on surkea yritysjohtaja!

Höpöhöpö.

Esim osa-aikatyöt ovat juuri sellaisia, joista tässä nyt on kyse ja joiden vastaanottamiseen tämä kannustaisi. Miksi esim yrittäjän pitäisi palkata kokoaikaisen, kun ei edes tarvitse kokoaikaista työntekijää?

Höpöhöpö itsellesi. Osa-aikatyö on aivan yrityksen ja työntekijän sovittavissa oleva asia. Ei tietenkään kyse ole siitä että kaikkien pitäisi palkata vain kokoaikaisia työntekijöitä.  Osa-aikatyö on täysin ok, koska ihmisellä on mahdollisuus käyttää muu aikansa muuhun työhön ja tienata loput toimeentulostaan sillä. Mutta se ei ole ok, että ihminen tekee kokoaikaisesti työtä eikä saa siitä sen vertaa että voisi elää palkallaan vaan yhteiskunta joutuu auttamaan häntä. Se on yhteiskunnan tulonsiirto kannattamattomille yrityksille jotka eivät kykene (tai useimmiten halua) maksamaan omia työvoimakustannuksiaan.

Tuohan on jo nyt ihan todellisuutta.

Miten sä kuvittelet käyvän kaikille hinnoille, jos kaikki kokopäiväiset palkansaajat saisivat esim vähintään sen Marinin 3000 e?

Niin, todellisuutta on se että yhteiskunta tukee kannattamattomia yrityksiä maksamalla niiden henkilöstökuluja yrityksen puolesta. Silti näiden henkilöiden työpanos menee yrityksen hyväksi, ei todellisten palkanmaksajien eli veronmaksajien hyväksi. Tämä on mielestäni aikamoinen epäkohta.

En ole puhunut siitä mikä on elämiseen riittävä summa, vaan siitä että yritys, jota yhteiskunnan täytyy tekohengittää, ei ole elinvoimainen eikä sitä kannata pitää väkipakolla pystyssä. Jos kannattamattomien yritysten annetaan kaatua, tilalle tulee kannattavia. Se on ihan luonnonlaki. Jotkut tehtävät on hoidettava maksoi mitä maksoi, ja on yritysten kyvyttömyyttä jos niitä ei saa tehtyä ilman yhteiskunnalta tulevia tulonsiirtoja.

Sä olet oikeastaan ymmärtänyt Kangasharkun väärin.

Tässä ideassa joku työ ja joku työntekijä on sellainen, että se te kannattaa Suomessa tuolla 80%työkykyisellä tehdä vaikkapa 1000€/kk hintaan. Tämän lisäksi työntekijä saa valtiolta tulonsiirtoa vaikkapa 1000€

Vaihtoehto on se, että työ tehdään kokonaan Hindustanissa, koska sitä ei enää Suomessa kannata tehdä, ja yhteiskunta maksaa maksaakin tuolle ei-työntekijälle 2000€ tulonsiirtoja.

Kumpi on järkevämpää "muun yhteiskunnan" kannalta?

Ehdottomasti se, että tuo firma pysyy Suomessa (silläkin riskillä, että yrittäjä prkle vaurastuu) ja tuo 80% työkykyinen saa itse tuotettua osan elannostaan. Tässä yhtälössä joka kk jää valtion varoja 1000€ johonkin muuhun tarpeeseen, esim sairaanhoitoon.

Toisaalta, vaikka orjatyö-yrittäjiä täällä ristiinnaulitaan, kyllä aika iso osa näistä töistä, mistä ei kannata eikä voi maksaa 3000€/kk on julkisen palvelun töitä.

No heitänpä ihan vain kysymyksenä, että jos kerran yksityinen yritys ei kykene maksamaan tuosta työstä tekijälleen 2000 €, niin miksi valtio ei perustaisi yritystä joka tekee tuon saman homman? Valtio maksaa työntekijälle 1000 € palkkana ja 1000 € tukena. Samalla valtio eli veronmaksajat myös saa maksamansa työntekijän luoman hyödyn. 

Miksi valtio kykenee maksamaan 2000 € mutta yksityinen yritys ei? Eikö kannata sitten siirtää tällaiset hommat valtiolle? Miksi yrittäjän pitää päästä vetämään välistä ja saamaan hyöty joka kuuluisi veronmaksajille?

t. yrittäjä itsekin

No ehkä kannattaisi, mutta siihen tarvitaan jälleen paisuva koneisto ja pääomaa jne - toisaalta peräänkuulutetaan kovastikin sitä, että valtio keskittyisi ydintehtäviensä hoitamiseen kunnolla.

Miksi valtio myy omistamiaan yrityksiä?

Kai siihen joku peruste on siihenkin?

Varmaan ainakin yksi tekijä tuossa on se, että niitä, joiden työpanos on vain osa-kkpalkan "arvoinen" on laajalti ympäri Suomen maan, eikä valtiokaan voi niitä kaikki pakottaa muuttamaan Kajaaniin ja perustaa sinne jotain vajaatyökyky-kaupunkia?

Kun täällä kovasti kerrotaan, että joku työ on sen arvoinen, että siitä kuuluu maksaa 1500e kuussa, jostakin työstä 3000e, niin kertokaapas näistä töistä/ammateista sitten esimerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Kyllä ne yrittäjät pääosin tekevätkin joka päivä paljon ahkerammin töitä kuin keskiverto "palkkatyöläinen".

Mistä ihmeestä on syntynyt tämä viha yrittäjiä kohtaan, ja tuo harhainen kuvitelma, että ne ei tee mitään vaan teettää kaiken orjatyönä ihmisraukoilla, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ?

Ja JOS yrittäjä vaurastuu, se ei ole meiltä muilta pois, ihan voimme itse seurata esimerkkiä (minusta ei siihen olisi). Jos tilastoja tutkisi niin luulen, että paljon useammin yrittäjä päätyy ulosottoon ja velkaköyhyyteen, kuin yltiövaurauteen.

Yrottäjällähän todellakin on niin, että jos työsi on 1000€ arvoinen tässä kuussa, et voi saada enempää palkkaa, tehdyistä tunneista riippumatta. Eikä yrittäjä kyllä myöskään hevillä saa mitään toimeentulon lisätukia, koska niiden hakemiseen tarvitaan häneltä rekkakuormallinen dokumentteja yrityksen koko elinkaaren ajalta.

Älä ole kateellinen yrittäjälle, tai jos olet, niin seuraa hänen jalanjäljillään!

En ole kateellinen, saati sitten vihaa yrittäjiä vaan kysyn miksi valtion pitää kustantaa yrittäjälle työvoimaa jos työn kannattavuus ei ole sitä luokkaa että siihen saisi työntekijän palkattua? Jos tässä tilanteessa veronmaksajat maksavat yrittäjälle työvoiman, yrittäjän vaurastuminen todellakin on muilta pois. Miksi veronmaksajien maksama hyöty kuuluisi yksittäiselle yrittäjälle eikä veronmaksajille itselleen?

 

Esimerkki:

Työntekijä Anna on 25v ja terve ja ehtii tekemään 1000 yksikköä. Palkka 2000€

Työntekijä Bertta on jo ikääntyneempi ja tuo reumakin vähän hankaloittaa elämää. Hän ehtii tekemään samassa ajassa vain 500 yksikköä.

Työnantajan kannattaa siis palkata vain Anna ja hånen laisensa.

Kangasharjun ideassa työnantaja voisi Bertalle maksaa tuon 500 yksikön arvosta työtä, eli 1000€ .

Tämä eo nykyään ole mahdollista.

Jos olisi systeemi, missä olisi Ok maksaa Bertalle tuo 1000€ mutta koska hän on kokopäivätyön ajan siellä töissä, saisi hän lisäksi yhteiskunnalta vaikkapa 700€.

Tämä ehkä tukisi yritystä, mutta ennen muuta Berttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Kyllä ne yrittäjät pääosin tekevätkin joka päivä paljon ahkerammin töitä kuin keskiverto "palkkatyöläinen".

Mistä ihmeestä on syntynyt tämä viha yrittäjiä kohtaan, ja tuo harhainen kuvitelma, että ne ei tee mitään vaan teettää kaiken orjatyönä ihmisraukoilla, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ?

Ja JOS yrittäjä vaurastuu, se ei ole meiltä muilta pois, ihan voimme itse seurata esimerkkiä (minusta ei siihen olisi). Jos tilastoja tutkisi niin luulen, että paljon useammin yrittäjä päätyy ulosottoon ja velkaköyhyyteen, kuin yltiövaurauteen.

Yrottäjällähän todellakin on niin, että jos työsi on 1000€ arvoinen tässä kuussa, et voi saada enempää palkkaa, tehdyistä tunneista riippumatta. Eikä yrittäjä kyllä myöskään hevillä saa mitään toimeentulon lisätukia, koska niiden hakemiseen tarvitaan häneltä rekkakuormallinen dokumentteja yrityksen koko elinkaaren ajalta.

Älä ole kateellinen yrittäjälle, tai jos olet, niin seuraa hänen jalanjäljillään!

En ole kateellinen, saati sitten vihaa yrittäjiä vaan kysyn miksi valtion pitää kustantaa yrittäjälle työvoimaa jos työn kannattavuus ei ole sitä luokkaa että siihen saisi työntekijän palkattua? Jos tässä tilanteessa veronmaksajat maksavat yrittäjälle työvoiman, yrittäjän vaurastuminen todellakin on muilta pois. Miksi veronmaksajien maksama hyöty kuuluisi yksittäiselle yrittäjälle eikä veronmaksajille itselleen?

 

Parempi yritys Suomessa kuin yritys Kiinassa...

Kyllä ne yritykset tuovat aika paljon rahaa ja vaurautta yhteiskuntaan.

Kannattavat yritykset kyllä. Mutta yritykset joille valtio joutuu maksamaan työvoimakustannukset eivät luo rahaa ja vaurautta yhteiskuntaan vaan päinvastoin kuppaavat ja köyhdyttävät yhteiskuntaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Kyllä ne yrittäjät pääosin tekevätkin joka päivä paljon ahkerammin töitä kuin keskiverto "palkkatyöläinen".

Mistä ihmeestä on syntynyt tämä viha yrittäjiä kohtaan, ja tuo harhainen kuvitelma, että ne ei tee mitään vaan teettää kaiken orjatyönä ihmisraukoilla, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ?

Ja JOS yrittäjä vaurastuu, se ei ole meiltä muilta pois, ihan voimme itse seurata esimerkkiä (minusta ei siihen olisi). Jos tilastoja tutkisi niin luulen, että paljon useammin yrittäjä päätyy ulosottoon ja velkaköyhyyteen, kuin yltiövaurauteen.

Yrottäjällähän todellakin on niin, että jos työsi on 1000€ arvoinen tässä kuussa, et voi saada enempää palkkaa, tehdyistä tunneista riippumatta. Eikä yrittäjä kyllä myöskään hevillä saa mitään toimeentulon lisätukia, koska niiden hakemiseen tarvitaan häneltä rekkakuormallinen dokumentteja yrityksen koko elinkaaren ajalta.

Älä ole kateellinen yrittäjälle, tai jos olet, niin seuraa hänen jalanjäljillään!

En ole kateellinen, saati sitten vihaa yrittäjiä vaan kysyn miksi valtion pitää kustantaa yrittäjälle työvoimaa jos työn kannattavuus ei ole sitä luokkaa että siihen saisi työntekijän palkattua? Jos tässä tilanteessa veronmaksajat maksavat yrittäjälle työvoiman, yrittäjän vaurastuminen todellakin on muilta pois. Miksi veronmaksajien maksama hyöty kuuluisi yksittäiselle yrittäjälle eikä veronmaksajille itselleen?

 

Esimerkki:

Työntekijä Anna on 25v ja terve ja ehtii tekemään 1000 yksikköä. Palkka 2000€

Työntekijä Bertta on jo ikääntyneempi ja tuo reumakin vähän hankaloittaa elämää. Hän ehtii tekemään samassa ajassa vain 500 yksikköä.

Työnantajan kannattaa siis palkata vain Anna ja hånen laisensa.

Kangasharjun ideassa työnantaja voisi Bertalle maksaa tuon 500 yksikön arvosta työtä, eli 1000€ .

Tämä eo nykyään ole mahdollista.

Jos olisi systeemi, missä olisi Ok maksaa Bertalle tuo 1000€ mutta koska hän on kokopäivätyön ajan siellä töissä, saisi hän lisäksi yhteiskunnalta vaikkapa 700€.

Tämä ehkä tukisi yritystä, mutta ennen muuta Berttaa.

Mikä on Annan ja Bertan työtehtävä? Kiinnostaa, missä työssä voi katsoa noin selkeästi toisen olevan puolet tuottavampi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka yrittäjäksi ryhtyy, ottaa samalla hoitaakseen yhteiskuntavastuun nimeltä työllistäminen. Siihen kuuluu sellaisen palkan maksaminen, jolla tulee toimeen tässä maassa. Jos ei siihen kykene, ei yritys ole elinkelpoinen.

Samaa mieltä muuten, paitsi että työllistäminen ei välttämättä ole yhteiskuntavastuullisuutta vaan ihan yrityksen oma päätös. Ei ole pakko työllistää ketään, mutta siinä vaiheessa kun yritys tarvitsee ja haluaa ostaa työvoimaa, pitää olla kykyä maksaa siitä. Jos taas ei kykene palkkaamaan työvoimaa niin sitten pitää jättää tiettyjä toimintoja pois tai yrittäjän on tehtävä nuo työtehtävät itse.

Kyllä ne yrittäjät pääosin tekevätkin joka päivä paljon ahkerammin töitä kuin keskiverto "palkkatyöläinen".

Mistä ihmeestä on syntynyt tämä viha yrittäjiä kohtaan, ja tuo harhainen kuvitelma, että ne ei tee mitään vaan teettää kaiken orjatyönä ihmisraukoilla, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ?

Ja JOS yrittäjä vaurastuu, se ei ole meiltä muilta pois, ihan voimme itse seurata esimerkkiä (minusta ei siihen olisi). Jos tilastoja tutkisi niin luulen, että paljon useammin yrittäjä päätyy ulosottoon ja velkaköyhyyteen, kuin yltiövaurauteen.

Yrottäjällähän todellakin on niin, että jos työsi on 1000€ arvoinen tässä kuussa, et voi saada enempää palkkaa, tehdyistä tunneista riippumatta. Eikä yrittäjä kyllä myöskään hevillä saa mitään toimeentulon lisätukia, koska niiden hakemiseen tarvitaan häneltä rekkakuormallinen dokumentteja yrityksen koko elinkaaren ajalta.

Älä ole kateellinen yrittäjälle, tai jos olet, niin seuraa hänen jalanjäljillään!

Jos yrittäjä vaurastuu työntekijöiden alipalkkauksen keinolla, TOTTA HELVETISSÄ SE ON SILLOIN POIS MUILTA !!!!!!!

On tietysti oma päätös se työllistäminen, mutta jos työllistää, on yhteiskuntavastuullisuutta maksaa sellaista palkkaa, jolla tulee TÄSSÄ MAASSA toimeen! Ei se auta mitään jos maksaa tässä maassa sellaista palkkaa, jolla ehkä Virossa tulisi toimeen, me asutaan ja toimitaan TÄSSÄ MAASSA eikä Virossa!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea kannattamattomia yrityksiä, ja yritys on kannattamaton jos se ei pysty maksamaan työntekijöilleen palkkaa jolla nämä pystyvät elämään. 

Tässä on myös monella sellainen ajatusvirhe, että jotkut ihmiset olisivat tuottamattomia. Ennemmin pitää ajatella niin että jotkut työtehtävät ovat tuottamattomia. Esimerkiksi oma työpaikkani on pieni yritys, jossa selkeästi tuottavaa työtä ovat yrityksen ydinosaaminen ja niiden myynti & markkinointi. Kuitenkin on valtavasti muuta työtä joka ei suoraan tuota, jotka on kuitenkin jonkun hoidettava. Se ei ole työntekijän vika vaan työtehtävän luonne. Niinpä tuottavien tehtävien tulee tuottaa niin paljon että niillä kustannetaan myös nämä tuottamattomat, pakolliset tehtävät. On täysin naurettavaa syyllistää näiden tehtävien tuottamattomuudesta niiden tekijöitä ja vaatia valtiota kustantamaan niiden tekeminen meidän yritykselle.

Höpöhöpö.

Esim osa-aikatyöt ovat juuri sellaisia, joista tässä nyt on kyse ja joiden vastaanottamiseen tämä kannustaisi. Miksi esim yrittäjän pitäisi palkata kokoaikaisen, kun ei edes tarvitse kokoaikaista työntekijää?

Höpöhöpö itsellesi. Osa-aikatyö on aivan yrityksen ja työntekijän sovittavissa oleva asia. Ei tietenkään kyse ole siitä että kaikkien pitäisi palkata vain kokoaikaisia työntekijöitä.  Osa-aikatyö on täysin ok, koska ihmisellä on mahdollisuus käyttää muu aikansa muuhun työhön ja tienata loput toimeentulostaan sillä. Mutta se ei ole ok, että ihminen tekee kokoaikaisesti työtä eikä saa siitä sen vertaa että voisi elää palkallaan vaan yhteiskunta joutuu auttamaan häntä. Se on yhteiskunnan tulonsiirto kannattamattomille yrityksille jotka eivät kykene (tai useimmiten halua) maksamaan omia työvoimakustannuksiaan.

Tuohan on jo nyt ihan todellisuutta.

Miten sä kuvittelet käyvän kaikille hinnoille, jos kaikki kokopäiväiset palkansaajat saisivat esim vähintään sen Marinin 3000 e?

Niin, todellisuutta on se että yhteiskunta tukee kannattamattomia yrityksiä maksamalla niiden henkilöstökuluja yrityksen puolesta. Silti näiden henkilöiden työpanos menee yrityksen hyväksi, ei todellisten palkanmaksajien eli veronmaksajien hyväksi. Tämä on mielestäni aikamoinen epäkohta.

En ole puhunut siitä mikä on elämiseen riittävä summa, vaan siitä että yritys, jota yhteiskunnan täytyy tekohengittää, ei ole elinvoimainen eikä sitä kannata pitää väkipakolla pystyssä. Jos kannattamattomien yritysten annetaan kaatua, tilalle tulee kannattavia. Se on ihan luonnonlaki. Jotkut tehtävät on hoidettava maksoi mitä maksoi, ja on yritysten kyvyttömyyttä jos niitä ei saa tehtyä ilman yhteiskunnalta tulevia tulonsiirtoja.

Sä olet oikeastaan ymmärtänyt Kangasharkun väärin.

Tässä ideassa joku työ ja joku työntekijä on sellainen, että se te kannattaa Suomessa tuolla 80%työkykyisellä tehdä vaikkapa 1000€/kk hintaan. Tämän lisäksi työntekijä saa valtiolta tulonsiirtoa vaikkapa 1000€

Vaihtoehto on se, että työ tehdään kokonaan Hindustanissa, koska sitä ei enää Suomessa kannata tehdä, ja yhteiskunta maksaa maksaakin tuolle ei-työntekijälle 2000€ tulonsiirtoja.

Kumpi on järkevämpää "muun yhteiskunnan" kannalta?

Ehdottomasti se, että tuo firma pysyy Suomessa (silläkin riskillä, että yrittäjä prkle vaurastuu) ja tuo 80% työkykyinen saa itse tuotettua osan elannostaan. Tässä yhtälössä joka kk jää valtion varoja 1000€ johonkin muuhun tarpeeseen, esim sairaanhoitoon.

Toisaalta, vaikka orjatyö-yrittäjiä täällä ristiinnaulitaan, kyllä aika iso osa näistä töistä, mistä ei kannata eikä voi maksaa 3000€/kk on julkisen palvelun töitä.

No heitänpä ihan vain kysymyksenä, että jos kerran yksityinen yritys ei kykene maksamaan tuosta työstä tekijälleen 2000 €, niin miksi valtio ei perustaisi yritystä joka tekee tuon saman homman? Valtio maksaa työntekijälle 1000 € palkkana ja 1000 € tukena. Samalla valtio eli veronmaksajat myös saa maksamansa työntekijän luoman hyödyn. 

Miksi valtio kykenee maksamaan 2000 € mutta yksityinen yritys ei? Eikö kannata sitten siirtää tällaiset hommat valtiolle? Miksi yrittäjän pitää päästä vetämään välistä ja saamaan hyöty joka kuuluisi veronmaksajille?

t. yrittäjä itsekin

No ehkä kannattaisi, mutta siihen tarvitaan jälleen paisuva koneisto ja pääomaa jne - toisaalta peräänkuulutetaan kovastikin sitä, että valtio keskittyisi ydintehtäviensä hoitamiseen kunnolla.

Miksi valtio myy omistamiaan yrityksiä?

Kai siihen joku peruste on siihenkin?

Varmaan ainakin yksi tekijä tuossa on se, että niitä, joiden työpanos on vain osa-kkpalkan "arvoinen" on laajalti ympäri Suomen maan, eikä valtiokaan voi niitä kaikki pakottaa muuttamaan Kajaaniin ja perustaa sinne jotain vajaatyökyky-kaupunkia?

Useimmiten kyse on siitä, että työtehtävä ei ole kannattava, ei siitä että tekijän työpanos ei olisi normaalin palkan arvoinen. Esimerkiksi meidän firmassa on syntynyt uusi liikeidea ja sen myötä työtehtävä, johon tarvittaisiin työntekijä. Työn tuotto ei kuitenkaan ole vielä sillä tasolla että pystyttäisiin palkkaamaan kokoaikainen tekijä, mitä työtehtävän suorittaminen vaatisi. Nyt siis ollaan kahden vaiheilla: joko saadaan työ kannattavaksi niin että voidaan laajentaa ja palkata työvoimaa tai sitten pitää todeta että tuo idea ei ollut elinkelpoinen. Itsellä ei tulisi mieleenkään että maksettaisiin siitä alipalkkaa ja valtio sitten saisi hoitaa loput. 

Valtion yritysten myyminen johtuu oikeistoideologiasta, jolla on puolensa, mutta siihen liittyy paljon ongelmia. Esimerkiksi juuri tämä, että veronmaksajat maksavat asioista jotka menevät yksityisten yritysten taskuun.

Eikö yrityksillä ole yhtään pitkäjännitteisyyttä? Eikö tuollainen uusi idea ole "research and developement" juttuja, jotka eivät mitenkään voikaan olla heti ensi sekunnista tuottavia, mutta silti pitäisi tulevaisuutta ajatellen kehittyä ja keksiä uutta, josta voi myöhemmin tulla tuottoja.

Jos yritys jää polkemaan paikoilleen tuotekehityskulujen pelossa, silloin se ainakin varmistaa kohtalonsa hiipua ja kuolla pois.