Pitääkö palkallaan tulla toimeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea kannattamattomia yrityksiä, ja yritys on kannattamaton jos se ei pysty maksamaan työntekijöilleen palkkaa jolla nämä pystyvät elämään. 

Tässä on myös monella sellainen ajatusvirhe, että jotkut ihmiset olisivat tuottamattomia. Ennemmin pitää ajatella niin että jotkut työtehtävät ovat tuottamattomia. Esimerkiksi oma työpaikkani on pieni yritys, jossa selkeästi tuottavaa työtä ovat yrityksen ydinosaaminen ja niiden myynti & markkinointi. Kuitenkin on valtavasti muuta työtä joka ei suoraan tuota, jotka on kuitenkin jonkun hoidettava. Se ei ole työntekijän vika vaan työtehtävän luonne. Niinpä tuottavien tehtävien tulee tuottaa niin paljon että niillä kustannetaan myös nämä tuottamattomat, pakolliset tehtävät. On täysin naurettavaa syyllistää näiden tehtävien tuottamattomuudesta niiden tekijöitä ja vaatia valtiota kustantamaan niiden tekeminen meidän yritykselle.

Höpöhöpö.

Esim osa-aikatyöt ovat juuri sellaisia, joista tässä nyt on kyse ja joiden vastaanottamiseen tämä kannustaisi. Miksi esim yrittäjän pitäisi palkata kokoaikaisen, kun ei edes tarvitse kokoaikaista työntekijää?

Höpöhöpö itsellesi. Osa-aikatyö on aivan yrityksen ja työntekijän sovittavissa oleva asia. Ei tietenkään kyse ole siitä että kaikkien pitäisi palkata vain kokoaikaisia työntekijöitä.  Osa-aikatyö on täysin ok, koska ihmisellä on mahdollisuus käyttää muu aikansa muuhun työhön ja tienata loput toimeentulostaan sillä. Mutta se ei ole ok, että ihminen tekee kokoaikaisesti työtä eikä saa siitä sen vertaa että voisi elää palkallaan vaan yhteiskunta joutuu auttamaan häntä. Se on yhteiskunnan tulonsiirto kannattamattomille yrityksille jotka eivät kykene (tai useimmiten halua) maksamaan omia työvoimakustannuksiaan.

Tuohan on jo nyt ihan todellisuutta.

Miten sä kuvittelet käyvän kaikille hinnoille, jos kaikki kokopäiväiset palkansaajat saisivat esim vähintään sen Marinin 3000 e?

Niin, todellisuutta on se että yhteiskunta tukee kannattamattomia yrityksiä maksamalla niiden henkilöstökuluja yrityksen puolesta. Silti näiden henkilöiden työpanos menee yrityksen hyväksi, ei todellisten palkanmaksajien eli veronmaksajien hyväksi. Tämä on mielestäni aikamoinen epäkohta.

En ole puhunut siitä mikä on elämiseen riittävä summa, vaan siitä että yritys, jota yhteiskunnan täytyy tekohengittää, ei ole elinvoimainen eikä sitä kannata pitää väkipakolla pystyssä. Jos kannattamattomien yritysten annetaan kaatua, tilalle tulee kannattavia. Se on ihan luonnonlaki. Jotkut tehtävät on hoidettava maksoi mitä maksoi, ja on yritysten kyvyttömyyttä jos niitä ei saa tehtyä ilman yhteiskunnalta tulevia tulonsiirtoja.

Sä olet oikeastaan ymmärtänyt Kangasharkun väärin.

Tässä ideassa joku työ ja joku työntekijä on sellainen, että se te kannattaa Suomessa tuolla 80%työkykyisellä tehdä vaikkapa 1000€/kk hintaan. Tämän lisäksi työntekijä saa valtiolta tulonsiirtoa vaikkapa 1000€

Vaihtoehto on se, että työ tehdään kokonaan Hindustanissa, koska sitä ei enää Suomessa kannata tehdä, ja yhteiskunta maksaa maksaakin tuolle ei-työntekijälle 2000€ tulonsiirtoja.

Kumpi on järkevämpää "muun yhteiskunnan" kannalta?

Ehdottomasti se, että tuo firma pysyy Suomessa (silläkin riskillä, että yrittäjä prkle vaurastuu) ja tuo 80% työkykyinen saa itse tuotettua osan elannostaan. Tässä yhtälössä joka kk jää valtion varoja 1000€ johonkin muuhun tarpeeseen, esim sairaanhoitoon.

Toisaalta, vaikka orjatyö-yrittäjiä täällä ristiinnaulitaan, kyllä aika iso osa näistä töistä, mistä ei kannata eikä voi maksaa 3000€/kk on julkisen palvelun töitä.

No heitänpä ihan vain kysymyksenä, että jos kerran yksityinen yritys ei kykene maksamaan tuosta työstä tekijälleen 2000 €, niin miksi valtio ei perustaisi yritystä joka tekee tuon saman homman? Valtio maksaa työntekijälle 1000 € palkkana ja 1000 € tukena. Samalla valtio eli veronmaksajat myös saa maksamansa työntekijän luoman hyödyn. 

Miksi valtio kykenee maksamaan 2000 € mutta yksityinen yritys ei? Eikö kannata sitten siirtää tällaiset hommat valtiolle? Miksi yrittäjän pitää päästä vetämään välistä ja saamaan hyöty joka kuuluisi veronmaksajille?

t. yrittäjä itsekin

No ehkä kannattaisi, mutta siihen tarvitaan jälleen paisuva koneisto ja pääomaa jne - toisaalta peräänkuulutetaan kovastikin sitä, että valtio keskittyisi ydintehtäviensä hoitamiseen kunnolla.

Miksi valtio myy omistamiaan yrityksiä?

Kai siihen joku peruste on siihenkin?

Varmaan ainakin yksi tekijä tuossa on se, että niitä, joiden työpanos on vain osa-kkpalkan "arvoinen" on laajalti ympäri Suomen maan, eikä valtiokaan voi niitä kaikki pakottaa muuttamaan Kajaaniin ja perustaa sinne jotain vajaatyökyky-kaupunkia?

Useimmiten kyse on siitä, että työtehtävä ei ole kannattava, ei siitä että tekijän työpanos ei olisi normaalin palkan arvoinen. Esimerkiksi meidän firmassa on syntynyt uusi liikeidea ja sen myötä työtehtävä, johon tarvittaisiin työntekijä. Työn tuotto ei kuitenkaan ole vielä sillä tasolla että pystyttäisiin palkkaamaan kokoaikainen tekijä, mitä työtehtävän suorittaminen vaatisi. Nyt siis ollaan kahden vaiheilla: joko saadaan työ kannattavaksi niin että voidaan laajentaa ja palkata työvoimaa tai sitten pitää todeta että tuo idea ei ollut elinkelpoinen. Itsellä ei tulisi mieleenkään että maksettaisiin siitä alipalkkaa ja valtio sitten saisi hoitaa loput. 

Valtion yritysten myyminen johtuu oikeistoideologiasta, jolla on puolensa, mutta siihen liittyy paljon ongelmia. Esimerkiksi juuri tämä, että veronmaksajat maksavat asioista jotka menevät yksityisten yritysten taskuun.

Eikö yrityksillä ole yhtään pitkäjännitteisyyttä? Eikö tuollainen uusi idea ole "research and developement" juttuja, jotka eivät mitenkään voikaan olla heti ensi sekunnista tuottavia, mutta silti pitäisi tulevaisuutta ajatellen kehittyä ja keksiä uutta, josta voi myöhemmin tulla tuottoja.

Jos yritys jää polkemaan paikoilleen tuotekehityskulujen pelossa, silloin se ainakin varmistaa kohtalonsa hiipua ja kuolla pois.

Tietysti on näin. Hyvin harva idea on tuottava heti ensi sekunnista. Yleensä toimitaankin niin, että yrittäjä painaa itse pitkää päivää uuden toiminnon parissa kunnes se saadaan tuottavaksi niin että on varaa palkata työvoimaa. Tämä on täysin ok, koska yrittäjä siinä kasvattaa omaa yritystään.

Sen sijaan ei ole ok, jos tuohon tehtävään alipalkataan joku orja joka viettää kaiken aikansa työssä ja valtio maksaa hänelle asumisen ja ruuan, jotta yrittäjä voisi kasvattaa omaa yritystään.

kyllä