"Koska keskusta riitautti luonnonsuojelulain, muu hallitus pysäytti maatalouspaketin"? Siis miksi maatalousapupaketin valmistelu keskeytettiin?

Vierailija kirjoitti:

keskustapuolue on mennyttä kalua, maanviljelijältä on mennyt usko niihin viimeistään nyt.

t. ex maanviljelijä

No ei näytä hallituksessa eikä oppositiossa olevan ketään muutakaan, joka välittäisi maanviljelijöistä. Ja se, joka tähän väliiin sanoo persut, niin muistelkaamme vaan Halla-Ahon kommentteja maanviljelijöistä. Purrakaan ei vaikuta ideologioineen olevan maanviljelijän puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Politiikka on kompromissien tekemistä. Minä tuen sinua sinun ehdotuksessa vastineeksi, että tuet minun ehdotusta. Ellei toinen anna tukeaan, niin miksi minunkaan pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Politiikka on kompromissien tekemistä. Minä tuen sinua sinun ehdotuksessa vastineeksi, että tuet minun ehdotusta. Ellei toinen anna tukeaan, niin miksi minunkaan pitäisi?

Tässä luonnonsuojelulaissa ei ole mitään tolkkua. Ei yksityisiltä maanomistajilta voi mitään vaatia, ei ainakaan ilman täysimääräisiä korvauksia. Viherpunikit tekemässä sitä mitä osaavat, sosialisoimassa ja tuhoamassa yksityistä omaisuutta

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Vihreät ehdotti OL3 vaihtoehdoksi paikallisia pieniä sähkövoimaloita, uusiutuvalla energialla. Jos sitä olisi kuunneltu, niin meillä olisi 10 vuotta ollut koko maan täydeltä aurinko-, tuuli-, maalämpö- ja hakevoimaloita, energiantuotanto olisi turvattu ja nuo laitokset työllistäisivät tuhansia suomalaisia ympäri maata, puolalaisten hitsareiden sijaan.

Turvallisuuspoliittisestikin (puhun nyt venäjän paskomissodankäynnistä) 100 pientä voimalaa olisi parempi kuin keskittää koko maan sähköntuotanto yhteen niemenkärkeen merenrannassa.

Tämän vihreiden esittämän vaihtoehdon sijaan meillä on yksi yli 10 miljardia maksanut verkonpaino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Jos luontokatoa ei pysäytetä niin suunnilleen kaikki maataloustuottajat saavat sanoa hyvästit ammatilleen.

On muuten mielenkiintoista, että Keskusta ja PS halusivat torpata ennallistamisasetuksen sillä perusteella, että luontokato voidaan pysäyttää kansallisilla toimilla. Kuukautta myöhemmin he yrittävät estää juuri ne samat kansalliset toimet.

Luontokatoa on esim. se, että lopetetaan lypsykarjatila, jonka jälkeen ei ole laitumia eikä laitumilla asustavia noin 35 erilaista kovakuoriaislajia eikä hetken kuluttua pääskysiä, jotka syövät niitä kovakuoriaisia. Valitettavasti maatalous ei aiheuta luontokatoa, sitä aiheuttaa esim. Väylävirasto, jonka ratahankkeiden alle on jäämässä yli 5000 ha metsää - sitä muuten ei ennallisteta mitenkään sieltä radan alta ja jokainen uusi liikenneväylä tarkoittaa sitä, että eliöstölle tulee entistä sulkeutuneemmat elinalueet. Miten olen ajatellut hirvien, kettujen ja jäniksien jne. turvallisesti ylittävän Turun ja Helsingin välillä moottoritien, rautatien ja valtatien?

Luontokato on asia, jonka estäminen tulee aloittaa kaupungeissa eli pois asvaltit, tilalle vettä imevät hiekkatiet. Pois puistot, tilalle metsät - kyllä ne syntyvät 100 vuodessa, kun nyt aloitetaan. Pois isot terassit, tilalle niityt jne. Lisäksi uusia asuinalueita ei tarvita lainkaan, rakennuspaikkoja on koko maassa riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Keskieuroopassa vihreät ongelmapuolue on tehnyt vielä pahempaa vahinkoa. Nytkin seisoo ydinvoimalat ideologisista syistä ja hinnat vaan nousee. Välillä pistää epäilyttämään onko hintojen manipulointi keinotekoista kun sähköpörssissä on pykälä ja sähkö myydään kalleimman tuotantotavan mukaan. Eihän kenelläkään voisi olla intressejä nostaa hintoja tahallaan, eihän?

Sähkökauppa keksittiin jo joskus 90-luvulla. Silloin ei tullut mielenkään että hyviä (hiili)voimaloita tahallaan suljettaisiin ennen niiden käyttöiän loppumista. Tai että iso osa sähköstä tuotettaisiin tuulivoimalla joka on säästä riippuvaista.

Ennen kuin menet pidemmälle muistelmissa, niin pk-seudulla Helsingin Helenille ehdotettiin jätevoimalaa. Vihreä Helsinki ei ottanut-ei kuulemma tilaa. Vantaan Energia otti. Tänä vuonna valmistui lisäosa ja sen avulla Vantaan Energia pääsi eroon KIVIHIILESTÄ.

Lisäksi Vantaan Energia aikoo luopua kivihiilen jälkeen MAAKAASUSTA yhteistyössä teknologiayhtiö Wärtsilän kanssa. Yhtiöt aikovat rakentaa laitoksen, joka tuottaa synteettistä metaania Vantaan jätevoimalan yhteydessä.

Miten Vantaan energia siis osaa ottaa koppia aiheessa, missä Helen pysyttelee vanhassa?

Heleni nostaa vaan hintoja mieleisekseen, ei niin väliä.

Pointti on, että Helenillä oli jo aikoja sitten vaihtoehtoja, mutta ei kiinnostanut, koska oli muka-halpa kivihiili. Vantaan energia on tehnyt vihreää siirtymää, onnistuneesti. Myy muuten jo Helsingillekin, ku niillä sakkaa. Lisäksi suunnitteilla paljon muitakin hankkeita, kun Vihreän Soininvaaran en ole kuullut puuhaavan Helenissä mitään.

Ketään ei muuten kiinnostanut puuhakkeen hintakaan, kun sitä rahdattiin polkuhintaan rajan yli. Ja paskat siellä mitään metsäsertifioinneista ja metsänsuojelusta välitetään, ilmastosta puhumttakaan.

Nyt porukka ihmettelee, kun puu on niin kallista. Niin, miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Vihreät ehdotti OL3 vaihtoehdoksi paikallisia pieniä sähkövoimaloita, uusiutuvalla energialla. Jos sitä olisi kuunneltu, niin meillä olisi 10 vuotta ollut koko maan täydeltä aurinko-, tuuli-, maalämpö- ja hakevoimaloita, energiantuotanto olisi turvattu ja nuo laitokset työllistäisivät tuhansia suomalaisia ympäri maata, puolalaisten hitsareiden sijaan.

Turvallisuuspoliittisestikin (puhun nyt venäjän paskomissodankäynnistä) 100 pientä voimalaa olisi parempi kuin keskittää koko maan sähköntuotanto yhteen niemenkärkeen merenrannassa.

Tämän vihreiden esittämän vaihtoehdon sijaan meillä on yksi yli 10 miljardia maksanut verkonpaino.

Toisaalta meillä olisi myös 100 kertaa enemmän sähkölinjoja, koska jotenkin sieltä voimalasta pitäisi saada energia eteenpäin. Vihreät eivät halunneet voimaloita kaupunkeihin tai Helsingin edustalle mereen, vaan nimenomaan kauas asutuksesta ja se tarkoittaa leveitä sähkölinjakaistoja, jotka merkitsevät luontokatoa.

Vierailija kirjoitti:

Pekka Haavisto möi ne fosforiesiintymät Norjaan Yaralle. Nyt on myöhäistä yrittää etsiä uusia, varsinkin kun niitä ei ole enempää todennäköisesti.

Äläpäs nyt narraa! Vastuuministeri oli Häkämies, joka vielä kaupan jälkeen retosteli näin: "Valtion omistuksista vastaava ministeri Jyri Häkämies pitää norjalaisten Kemira GrowHow:sta maksamaa hintaa hyvänä. Häkämiehen mukaan myyntihintaa tärkeämpää on kuitenkin se, että norjalaisostaja sitoutuu kehittämään suomalaista tuotantoa. Työllisyysnäkökulma ja suomalaisen tuotannon vahvistaminen tekivät kaupasta perustellun Häkämiehen mielestä. Häkämiehen mukaan Kemira GrowHow on markkinoilla pieni tekijä ja yhtiön kasvuedellytykset näyttivät vaikeilta. Häkämies ei usko kotimaisen lannoiteteollisuuden myynnistä syntyvän huoltovarmuusongelmaa, koska ostaja on ystävällismielinen ja kehittävä."

Se on sellaista se kokoomukselainen talousosaaminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Politiikka on kompromissien tekemistä. Minä tuen sinua sinun ehdotuksessa vastineeksi, että tuet minun ehdotusta. Ellei toinen anna tukeaan, niin miksi minunkaan pitäisi?

Tässä luonnonsuojelulaissa ei ole mitään tolkkua. Ei yksityisiltä maanomistajilta voi mitään vaatia, ei ainakaan ilman täysimääräisiä korvauksia. Viherpunikit tekemässä sitä mitä osaavat, sosialisoimassa ja tuhoamassa yksityistä omaisuutta

Toisaalta yksityisen maanomistajan maat voidaan tuosta vain lunastaa sähköyhtiön tarpeisiin, 50 vuoden vuokra on kokonaista 300 e/ha eli mellevä 6 e/ha/v korvaus siitä, että et saa kasvattaa myyntikelpoista puuta. Sähköfirma ei kysele, onko kyseessä ikimetsä eikä sen edes tarvitse, koska kyseessä on yhteinen hyvä. Sama väylähankkeiden kanssa, ei merkitse mitään, että radan alle jää Natura-alue, joskaan sitä ei tarvitse korvata maanomistajalle mitenkään, koska se on jo suojeltu ja siten pois aktiivikäytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Vihreät ehdotti OL3 vaihtoehdoksi paikallisia pieniä sähkövoimaloita, uusiutuvalla energialla. Jos sitä olisi kuunneltu, niin meillä olisi 10 vuotta ollut koko maan täydeltä aurinko-, tuuli-, maalämpö- ja hakevoimaloita, energiantuotanto olisi turvattu ja nuo laitokset työllistäisivät tuhansia suomalaisia ympäri maata, puolalaisten hitsareiden sijaan.

Turvallisuuspoliittisestikin (puhun nyt venäjän paskomissodankäynnistä) 100 pientä voimalaa olisi parempi kuin keskittää koko maan sähköntuotanto yhteen niemenkärkeen merenrannassa.

Tämän vihreiden esittämän vaihtoehdon sijaan meillä on yksi yli 10 miljardia maksanut verkonpaino.

Toi olisi ollut aikoinaan todella kallista ja olisi vaatinut tuuli ja aurinkovoiman osalta säätövoimaa. Säätövoiman puutteesta pääsemme nauttimaan joulukuussa, ovat ennustaneet pakkasua

Oikeasti noista ole perusvoimaksi, ysinvoimasta on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Vihreät ehdotti OL3 vaihtoehdoksi paikallisia pieniä sähkövoimaloita, uusiutuvalla energialla. Jos sitä olisi kuunneltu, niin meillä olisi 10 vuotta ollut koko maan täydeltä aurinko-, tuuli-, maalämpö- ja hakevoimaloita, energiantuotanto olisi turvattu ja nuo laitokset työllistäisivät tuhansia suomalaisia ympäri maata, puolalaisten hitsareiden sijaan.

Turvallisuuspoliittisestikin (puhun nyt venäjän paskomissodankäynnistä) 100 pientä voimalaa olisi parempi kuin keskittää koko maan sähköntuotanto yhteen niemenkärkeen merenrannassa.

Tämän vihreiden esittämän vaihtoehdon sijaan meillä on yksi yli 10 miljardia maksanut verkonpaino.

Vihreät ovat haihattelijoita ja vastustivat OL3:ta ja lähtivät pois hallituksesta. Siinä kannanotto. Pienvoimala oli vain hämäys, koska pienydinvoimaloiden riskinarviointi on ihan lapsenkengissä.

Aalto yliopiston ydinvoima-asiantuntija, diplomi-insinööri Peter Lund kiteyttää ajatukseni erinomaisesti.

Muun muassa ydinvoimaloiden turvallisuutta säätelevät lait ovat kuitenkin pienreaktorien rakentamisen tiellä. Kansanedustajat ovatkin vaatineet lakien muuttamista, jotta pienydinvoimaloiden rakentaminen voidaan käynnistää.

Lund sanoo nähneensä pienydinvoimaloiden suunnitelmia jo opiskeluaikanaan, eikä luota pienreaktoreiden kehittäjien vakuutuksiin niiden turvallisuudesta.

Monet näistä pienreaktoreita kehittävistä yrityksistä on startup-yrityksiä, joilla on aika ohkainen osaaminen, hän sanoo.

Osoittaa minusta tietämättömyyttä, kun turvajärjestelyjä väitetään idioottivarmoiksi, ja ettei jäähdyttämiseen esimerkiksi tarvita aktiivisia pumppuja. Hätätilanteessa, kun pitää saada hirveästi lämpöä pois reaktorista, niin se vaatii kovat pumppujärjestelmät. Se ei onnistu luonnonkierrolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Vihreät ehdotti OL3 vaihtoehdoksi paikallisia pieniä sähkövoimaloita, uusiutuvalla energialla. Jos sitä olisi kuunneltu, niin meillä olisi 10 vuotta ollut koko maan täydeltä aurinko-, tuuli-, maalämpö- ja hakevoimaloita, energiantuotanto olisi turvattu ja nuo laitokset työllistäisivät tuhansia suomalaisia ympäri maata, puolalaisten hitsareiden sijaan.

Turvallisuuspoliittisestikin (puhun nyt venäjän paskomissodankäynnistä) 100 pientä voimalaa olisi parempi kuin keskittää koko maan sähköntuotanto yhteen niemenkärkeen merenrannassa.

Tämän vihreiden esittämän vaihtoehdon sijaan meillä on yksi yli 10 miljardia maksanut verkonpaino.

Toisaalta meillä olisi myös 100 kertaa enemmän sähkölinjoja, koska jotenkin sieltä voimalasta pitäisi saada energia eteenpäin. Vihreät eivät halunneet voimaloita kaupunkeihin tai Helsingin edustalle mereen, vaan nimenomaan kauas asutuksesta ja se tarkoittaa leveitä sähkölinjakaistoja, jotka merkitsevät luontokatoa.

Poissa silmistä ja poissa mielistä eli Länsi- ja Itä-Suomeen, jossa kaatuu monen liito-oravan, pöllön, hömötiaisen pesäpuu. Vain, koska Helenillä surkeaa suunnittelua ja munattomat päättäjät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Jos luontokatoa ei pysäytetä niin suunnilleen kaikki maataloustuottajat saavat sanoa hyvästit ammatilleen.

On muuten mielenkiintoista, että Keskusta ja PS halusivat torpata ennallistamisasetuksen sillä perusteella, että luontokato voidaan pysäyttää kansallisilla toimilla. Kuukautta myöhemmin he yrittävät estää juuri ne samat kansalliset toimet.

Luontokatoa on esim. se, että lopetetaan lypsykarjatila, jonka jälkeen ei ole laitumia eikä laitumilla asustavia noin 35 erilaista kovakuoriaislajia eikä hetken kuluttua pääskysiä, jotka syövät niitä kovakuoriaisia. Valitettavasti maatalous ei aiheuta luontokatoa, sitä aiheuttaa esim. Väylävirasto, jonka ratahankkeiden alle on jäämässä yli 5000 ha metsää - sitä muuten ei ennallisteta mitenkään sieltä radan alta ja jokainen uusi liikenneväylä tarkoittaa sitä, että eliöstölle tulee entistä sulkeutuneemmat elinalueet. Miten olen ajatellut hirvien, kettujen ja jäniksien jne. turvallisesti ylittävän Turun ja Helsingin välillä moottoritien, rautatien ja valtatien?

Luontokato on asia, jonka estäminen tulee aloittaa kaupungeissa eli pois asvaltit, tilalle vettä imevät hiekkatiet. Pois puistot, tilalle metsät - kyllä ne syntyvät 100 vuodessa, kun nyt aloitetaan. Pois isot terassit, tilalle niityt jne. Lisäksi uusia asuinalueita ei tarvita lainkaan, rakennuspaikkojon koko maassa riittävästi.

Kaikesta sanomastasi täysin samaa mieltä.

Ja Suomen vihreyden kruunussa, Helsingissä puistot ovat kesäisin lisäksi rumia, karrelle palaneita länttejä, kun ei osata laittaa sekaan edes apilaa kestämään kuivuutta. Puhutaan luonnon monimuotoisuudesta, mutta ei pidetä kaupungissa niittyjä, kuten esim. Tukholmassa on. Eikä jätetä nokkosia, pajuja eikä haapoja toukille ruuaksi.

Ja tätä ns.pölyttäjien pelastamista ei ole kaupasta ostetut kiinalaisten pikkuorjien riistopuusta tekemät hyönteishotellit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Vihreät ehdotti OL3 vaihtoehdoksi paikallisia pieniä sähkövoimaloita, uusiutuvalla energialla. Jos sitä olisi kuunneltu, niin meillä olisi 10 vuotta ollut koko maan täydeltä aurinko-, tuuli-, maalämpö- ja hakevoimaloita, energiantuotanto olisi turvattu ja nuo laitokset työllistäisivät tuhansia suomalaisia ympäri maata, puolalaisten hitsareiden sijaan.

Turvallisuuspoliittisestikin (puhun nyt venäjän paskomissodankäynnistä) 100 pientä voimalaa olisi parempi kuin keskittää koko maan sähköntuotanto yhteen niemenkärkeen merenrannassa.

Tämän vihreiden esittämän vaihtoehdon sijaan meillä on yksi yli 10 miljardia maksanut verkonpaino.

Toisaalta meillä olisi myös 100 kertaa enemmän sähkölinjoja, koska jotenkin sieltä voimalasta pitäisi saada energia eteenpäin. Vihreät eivät halunneet voimaloita kaupunkeihin tai Helsingin edustalle mereen, vaan nimenomaan kauas asutuksesta ja se tarkoittaa leveitä sähkölinjakaistoja, jotka merkitsevät luontokatoa.

Jep. Jätevoimalat ja metsien

luontokato muualle Suomeen, kunhan ei tuulivoimaa mun silmien alle. T: nimby-stadilainen

Jos ihminen omistaa metsää niin kyllä siinä nyt joku tolkku pitää olla ettei jotain hiihtolatuja suhata sinne. Sama ongelma toistuisi kuitenkin joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Jos luontokatoa ei pysäytetä niin suunnilleen kaikki maataloustuottajat saavat sanoa hyvästit ammatilleen.

On muuten mielenkiintoista, että Keskusta ja PS halusivat torpata ennallistamisasetuksen sillä perusteella, että luontokato voidaan pysäyttää kansallisilla toimilla. Kuukautta myöhemmin he yrittävät estää juuri ne samat kansalliset toimet.

Luontokatoa on esim. se, että lopetetaan lypsykarjatila, jonka jälkeen ei ole laitumia eikä laitumilla asustavia noin 35 erilaista kovakuoriaislajia eikä hetken kuluttua pääskysiä, jotka syövät niitä kovakuoriaisia. Valitettavasti maatalous ei aiheuta luontokatoa, sitä aiheuttaa esim. Väylävirasto, jonka ratahankkeiden alle on jäämässä yli 5000 ha metsää - sitä muuten ei ennallisteta mitenkään sieltä radan alta ja jokainen uusi liikenneväylä tarkoittaa sitä, että eliöstölle tulee entistä sulkeutuneemmat elinalueet. Miten olen ajatellut hirvien, kettujen ja jäniksien jne. turvallisesti ylittävän Turun ja Helsingin välillä moottoritien, rautatien ja valtatien?

Luontokato on asia, jonka estäminen tulee aloittaa kaupungeissa eli pois asvaltit, tilalle vettä imevät hiekkatiet. Pois puistot, tilalle metsät - kyllä ne syntyvät 100 vuodessa, kun nyt aloitetaan. Pois isot terassit, tilalle niityt jne. Lisäksi uusia asuinalueita ei tarvita lainkaan, rakennuspaikkojon koko maassa riittävästi.

Kaikesta sanomastasi täysin samaa mieltä.

Ja Suomen vihreyden kruunussa, Helsingissä puistot ovat kesäisin lisäksi rumia, karrelle palaneita länttejä, kun ei osata laittaa sekaan edes apilaa kestämään kuivuutta. Puhutaan luonnon monimuotoisuudesta, mutta ei pidetä kaupungissa niittyjä, kuten esim. Tukholmassa on. Eikä jätetä nokkosia, pajuja eikä haapoja toukille ruuaksi.

Ja tätä ns.pölyttäjien pelastamista ei ole kaupasta ostetut kiinalaisten pikkuorjien riistopuusta tekemät hyönteishotellit.

Lisäksi Helsingin luonnon monimuotoisuus on sitä, että ruokitaan punkkipesäkkeitä, valkohäntäpeuroja Helsingin Keskuspuistossa Paloheinässä. Onko niitä ihmisten toimesta ihan pakko lisäsyöttää ja lisätä vieraslajikantaa ja punkkien määrää?

Lisäksi Helsingin kaupungin omistamat pellot kynnetään lähes poikkeuksetta syksyisin, vaikka nurmen pitäminen sitoisi hiiltä. Lisäksi viljelykierto on ilmeisesti uppo-outo, vaikka maalla sitä käytetään jatkuvasti. Että sellainen ns: vihreä kaupunki. Ei ihmekään, jos stadilaiset luulee, että mitään järkevää ei tehdä, jos olettamus perustuu vain oman kaupungin tekemiin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Politiikka on kompromissien tekemistä. Minä tuen sinua sinun ehdotuksessa vastineeksi, että tuet minun ehdotusta. Ellei toinen anna tukeaan, niin miksi minunkaan pitäisi?

Eli jos joku on pudonnut avantoon, niin häntä autetaan vasta sen jälkeen kun auttaja on saanut jotain vastinetta avantoon pudonneen läheisiltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Politiikka on kompromissien tekemistä. Minä tuen sinua sinun ehdotuksessa vastineeksi, että tuet minun ehdotusta. Ellei toinen anna tukeaan, niin miksi minunkaan pitäisi?

Eli jos joku on pudonnut avantoon, niin häntä autetaan vasta sen jälkeen kun auttaja on saanut jotain vastinetta avantoon pudonneen läheisiltä?

Voisiko Vihreät vain poistua hallituksesta Vasemmiston kanssa, mikäli homma ei miellytä. Mua ei miellytä 40 miljardin velat, jotka on hankittu tällä vaalikaudella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muilla puolueilla ole kynnyskysymyksiä. Onhan vihreätkin lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia.

Nyt jälkeenpäin ajateltuna vihreiden viivytystaktiikasta ydinvoiman suhteen nyt kärsitään korkeina sähkön hintoina kun ei oma sähköntuotanto riitä.

Keskieuroopassa vihreät ongelmapuolue on tehnyt vielä pahempaa vahinkoa. Nytkin seisoo ydinvoimalat ideologisista syistä ja hinnat vaan nousee. Välillä pistää epäilyttämään onko hintojen manipulointi keinotekoista kun sähköpörssissä on pykälä ja sähkö myydään kalleimman tuotantotavan mukaan. Eihän kenelläkään voisi olla intressejä nostaa hintoja tahallaan, eihän?

Sähkökauppa keksittiin jo joskus 90-luvulla. Silloin ei tullut mielenkään että hyviä (hiili)voimaloita tahallaan suljettaisiin ennen niiden käyttöiän loppumista. Tai että iso osa sähköstä tuotettaisiin tuulivoimalla joka on säästä riippuvaista.

Ennen kuin menet pidemmälle muistelmissa, niin pk-seudulla Helsingin Helenille ehdotettiin jätevoimalaa. Vihreä Helsinki ei ottanut-ei kuulemma tilaa. Vantaan Energia otti. Tänä vuonna valmistui lisäosa ja sen avulla Vantaan Energia pääsi eroon KIVIHIILESTÄ.

Lisäksi Vantaan Energia aikoo luopua kivihiilen jälkeen MAAKAASUSTA yhteistyössä teknologiayhtiö Wärtsilän kanssa. Yhtiöt aikovat rakentaa laitoksen, joka tuottaa synteettistä metaania Vantaan jätevoimalan yhteydessä.

Miten Vantaan energia siis osaa ottaa koppia aiheessa, missä Helen pysyttelee vanhassa?

Heleni nostaa vaan hintoja mieleisekseen, ei niin väliä.

Pointti on, että Helenillä oli jo aikoja sitten vaihtoehtoja, mutta ei kiinnostanut, koska oli muka-halpa kivihiili. Vantaan energia on tehnyt vihreää siirtymää, onnistuneesti. Myy muuten jo Helsingillekin, ku niillä sakkaa. Lisäksi suunnitteilla paljon muitakin hankkeita, kun Vihreän Soininvaaran en ole kuullut puuhaavan Helenissä mitään.

Ketään ei muuten kiinnostanut puuhakkeen hintakaan, kun sitä rahdattiin polkuhintaan rajan yli. Ja paskat siellä mitään metsäsertifioinneista ja metsänsuojelusta välitetään, ilmastosta puhumttakaan.

Nyt porukka ihmettelee, kun puu on niin kallista. Niin, miksiköhän?

Puu ei ole kallista:

"Suomalaisesta koivusta maksetaan myyjille 20-23 euroa kuutio.

Samaan aikaan suomalaiset ostajat ostelevat Virosta, Liettuasta ja Latviasta koivukuitupuuta 70-80 euroa kuutiolta."

https://www.lansi-savo.fi/paakirjoitus-mielipide/4809864

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muut ei tod näk halunneet ko pakettia, ja koska Keskusta irtisanoutui hallitusyhteistyöstä, niin muutkin irtisanoutuu Keskustan haluamisista.

Mutta maataloustuottajat on avun tarpeessa, miten voi olla perusteltua, että muut hallituspuolueet kostaa heille?

On ihan eri tason asia vetäytyä jostain luontopykälistä, kuin olla antamatta apua hädässä oleville ihmisille.

ap

Jos luontokatoa ei pysäytetä niin suunnilleen kaikki maataloustuottajat saavat sanoa hyvästit ammatilleen.

On muuten mielenkiintoista, että Keskusta ja PS halusivat torpata ennallistamisasetuksen sillä perusteella, että luontokato voidaan pysäyttää kansallisilla toimilla. Kuukautta myöhemmin he yrittävät estää juuri ne samat kansalliset toimet.

Luontokatoa on esim. se, että lopetetaan lypsykarjatila, jonka jälkeen ei ole laitumia eikä laitumilla asustavia noin 35 erilaista kovakuoriaislajia eikä hetken kuluttua pääskysiä, jotka syövät niitä kovakuoriaisia. Valitettavasti maatalous ei aiheuta luontokatoa, sitä aiheuttaa esim. Väylävirasto, jonka ratahankkeiden alle on jäämässä yli 5000 ha metsää - sitä muuten ei ennallisteta mitenkään sieltä radan alta ja jokainen uusi liikenneväylä tarkoittaa sitä, että eliöstölle tulee entistä sulkeutuneemmat elinalueet. Miten olen ajatellut hirvien, kettujen ja jäniksien jne. turvallisesti ylittävän Turun ja Helsingin välillä moottoritien, rautatien ja valtatien?

Luontokato on asia, jonka estäminen tulee aloittaa kaupungeissa eli pois asvaltit, tilalle vettä imevät hiekkatiet. Pois puistot, tilalle metsät - kyllä ne syntyvät 100 vuodessa, kun nyt aloitetaan. Pois isot terassit, tilalle niityt jne. Lisäksi uusia asuinalueita ei tarvita lainkaan, rakennuspaikkoja on koko maassa riittävästi.

Ei ihan noin. Perinnemaisemat ovat monimuotoisuuden keitaita, mutta tehoviljely taas ei ole.