Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kansankirkkomme eksyttäjänä
Surullinen
29.11.2022 |
Kirkosta on tullut eksyttäjä.
Sambaamiset, joogailut, tarot kortit, kirjavan porukan fanitus, ym.
Hirveä tilanne!
Kommentit (878)
Mitä se Kanala kaakatti, että hän haluaa saada paljon palautetta. Että sen palautteen mukaan toimitaan sitten jatkossa.
Hetkinen.... Eikö kirkon pitäisi perustella toimintansa Raamattuun, ei j johonkin huutoäänestykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö se ole päivänselvä asia että kristitty uskoo Raamattuun, sellaisena kun se on?
Jos haluaa muuttaa Raamatun Sanaa itselleen sopivaksi, niin silloin voi kyllä etsiä jonkun toisen uskonnon. Miksi juuri kristinusko, jos ei usko Raamatun Sanaan?Raamattu ei ole muokattavissa. Raamatun Sana on ikuinen!
Paitsi tietenkin, jos joku kohta ei miellytä. Päivi Räsänenkin puolusti poikansa pitkiä hiuksia, vaikka Uusi Testamentti sanoo täysin suoraan pitkän tukan olevan miehelle häpeäksi.
Hiusten pituudella ei ole mitään tekemistä luonteen kanssa.
Raamattu on hyvin selkeäsanainen siitä, että pitkä tukka on miehelle häpeksi. Onko Raamattu mielestäsi väärässä?
Jae, kiitos?
Minä löydän Raamatusta ihan päinvastaista.
"Niin kauan kuin lupaus on voimassa, ei partaveitsi saa koskea nasiirin tukkaa eikä partaa. Koko sen ajan, jonka hän on vihkiytynyt Herran nasiiriksi, hän on pyhä ja hänen on sen tähden annettava hiustensa kasvaa vapaasti."
4. Moos. 6:5
Yrittäkää nyt jo jotenkin päättää, mikä kaikki siellä vtssä on kuranttia. Heittäkää vaikka noppaa kun ei tuosta muuten näytä tulevan hevon helevettiä.
Minä en löydä Uudesta testamentista miesten hiuksia koskevia säädöksiä lainkaan. Ilmeisesti ulkonäkö ei ole kristinuskossa niin tärkeää.
VT:ssa noita säädöksiä on, mutta ne ovat kyllä päinvastaisen suuntaisia kuin mitä tuo toinen kirjoittaja väittää ( ja ilman kunnollista jaemerkintää). On varmaan vaikea postata sellaista jaetta, joka pitäisi pitkää tukkaa huonona, koska sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Kanala kaakatti, että hän haluaa saada paljon palautetta. Että sen palautteen mukaan toimitaan sitten jatkossa.
Hetkinen.... Eikö kirkon pitäisi perustella toimintansa Raamattuun, ei j johonkin huutoäänestykseen.
Ja kuinkahan moni positiivista palautetta antanut on uskova tai edes kirkon jäsen? Veikkaan, että kirkon vihaajat kannustavat jatkamaan tätä maallistumista. Heille sopii hyvin, että kirkko heikkenee ja katoa kokonaan pois.
Kanala ja kumppanit ovat tietysti niin narsisteja, että ottavat kaikki kehut todesta ja pitävät niitä henkilökohtaisina ansioinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö se ole päivänselvä asia että kristitty uskoo Raamattuun, sellaisena kun se on?
Jos haluaa muuttaa Raamatun Sanaa itselleen sopivaksi, niin silloin voi kyllä etsiä jonkun toisen uskonnon. Miksi juuri kristinusko, jos ei usko Raamatun Sanaan?Raamattu ei ole muokattavissa. Raamatun Sana on ikuinen!
Paitsi tietenkin, jos joku kohta ei miellytä. Päivi Räsänenkin puolusti poikansa pitkiä hiuksia, vaikka Uusi Testamentti sanoo täysin suoraan pitkän tukan olevan miehelle häpeäksi.
Hiusten pituudella ei ole mitään tekemistä luonteen kanssa.
Raamattu on hyvin selkeäsanainen siitä, että pitkä tukka on miehelle häpeksi. Onko Raamattu mielestäsi väärässä?
Jae, kiitos?
Minä löydän Raamatusta ihan päinvastaista.
"Niin kauan kuin lupaus on voimassa, ei partaveitsi saa koskea nasiirin tukkaa eikä partaa. Koko sen ajan, jonka hän on vihkiytynyt Herran nasiiriksi, hän on pyhä ja hänen on sen tähden annettava hiustensa kasvaa vapaasti."
4. Moos. 6:5
Yrittäkää nyt jo jotenkin päättää, mikä kaikki siellä vtssä on kuranttia. Heittäkää vaikka noppaa kun ei tuosta muuten näytä tulevan hevon helevettiä.
Minä en löydä Uudesta testamentista miesten hiuksia koskevia säädöksiä lainkaan. Ilmeisesti ulkonäkö ei ole kristinuskossa niin tärkeää.
VT:ssa noita säädöksiä on, mutta ne ovat kyllä päinvastaisen suuntaisia kuin mitä tuo toinen kirjoittaja väittää ( ja ilman kunnollista jaemerkintää). On varmaan vaikea postata sellaista jaetta, joka pitäisi pitkää tukkaa huonona, koska sellaista ei ole.
1 korintt. 11:14
Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole kukaan vielä.kertonut yleisen kauhistelun lisäksi, että mikä ristisaatossa Hoosiannan tahtiin oli niin kamalaa? Jos nyt ei puhuta pukeutumisetiketistä! Tai tarotkorteista tai mistään muustakaan ihan muusta asiasta!
Tosin monet hääpuvutkin kirkossa ovat nykyään avonaisempia kuin nuo muutaman tanssijan asut. Suurin osa oli ihan normivaatteissa. Seuraavaks miekkareita kirkon portaille: morsian, hartiat peittoon! Tahtilaji 2/2 on paholaisesta! Ei teille voi kuin nauraa.
Se on se yleisön kosiskelu ja mielistely, mikä tekee siitä niin noloa. Että ei uskota siihen asiaan, vaan tehdään näitä sirkustemppuja. Se syö kirkon uskottavuutta.
"Se syö kirkon uskottavuutta". BUAHAAHAAAA! Anteeksi.
Onko sitä ollutkaan?
Toki. Opiskele historiaa. Ennen pappissäädyllä omat kiintiöpaikkansa valtiopäivillä. Heillä siis oli automaattisesti valtaa, kun valtiomme lakeja säädettiin.
Hohhoo! Valta ei ole yhtä kuin uskottavuus. Ehkä opiskelet käsitteiden eron.
Toisekseen, ehkä pitäydymme viimeisten vuosikymmenien aikaikkunassa keskustelussa. Kirkko saattoi olla tosi "uskottava" 1300-1700-luvuille, sen toki myönnän.
Lue lehtiä. Kyllä esim. eduskunnan perustuslakivaliokunta pyytää useinkin kirkolta kantaa ehdotettuun lakialoitteeseen. Ts valiokunta kuulee kirkon edustajaa ennen kuin lakiesitys annetaan eduskunnalle, jos laki koskee jotenkin etiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunpa edes kirkko voisi toimia perinteellisellä ja säädyllisellä tavalla tällaisina aikoina. Yhä maallisempaan suuntaan on vaan menossa, mitähän orgioita seuraavaksi vielä tulossa. Meinasi mennä kahvit väärään kurkkuun, kun näin ilmoituksen, jossa halkiomekkoinen raukeailmeinen viulisti-Linda tulisi esiintymään kirkkokonserttiin. Siis se alastonmalli, joka vuosia sitten poseerasi soittimensa kanssa. Kaikkea kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkseni katolinen kirkkokin flirttailee jo woketuksen kanssa. One love ja sitä rataa. Mitäpä niillä sukupuolilla tosiaan enää tekee, roskiin vaan. Samahan se mitä reikää rassaa kun rakkaus korvataan himolla ja himoa ei kohta paavikaan kehtaa arvostella.
Siis roomalaiskatolinen kirkko, erota nämä toisistaan, kreikkalaiskatoliset eivät mene mukaan mihinkään hapatuksiin ja papitkin saavat mennä naimisiin ennen pappisvihkimystään.
Ortodoksit saavat mennä naimisiin ja eroa, mennä naimisiin ja erota, ja mennä vielä kolmannen kerran naimisiin. Kuinka raamatullista se muka on?
vrt. roomalaiskatolinen kirkko ei vihi eronneita. RK-kirkossa voi mennä naimisiin vain kerran elämässään.
(Poikkeuksena lesket, jotka saavat avioitua uudelleen.)
Roomalaiskatolinen kirkko mitätöi aiemmin solmittuja avioliittoja, mikä tarjoaa monille kätevän keinon kiertää uudelleenavioitumiskieltoa. Kuinka raamatullista se muka on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Kanala kaakatti, että hän haluaa saada paljon palautetta. Että sen palautteen mukaan toimitaan sitten jatkossa.
Hetkinen.... Eikö kirkon pitäisi perustella toimintansa Raamattuun, ei j johonkin huutoäänestykseen.
Uskomatonta, että olen ensimmäinen joka alapeukutti viestiäsi. Minkä verran jumalanpalveluksien sisällöstä on säädetty Raamatussa? Kerrotaanko Raamatussa, pitäisikö esim. virsiä säestää uruilla vai pianolla vai jotenkin muuten, vai voitaisiinko sellaisista asioista päättää seurakuntalaisten toiveiden mukaisesti?
Vierailija kirjoitti:
Kunpa edes kirkko voisi toimia perinteellisellä ja säädyllisellä tavalla tällaisina aikoina. Yhä maallisempaan suuntaan on vaan menossa, mitähän orgioita seuraavaksi vielä tulossa. Meinasi mennä kahvit väärään kurkkuun, kun näin ilmoituksen, jossa halkiomekkoinen raukeailmeinen viulisti-Linda tulisi esiintymään kirkkokonserttiin. Siis se alastonmalli, joka vuosia sitten poseerasi soittimensa kanssa. Kaikkea kanssa.
Minua kuvottaa luterilaisten messujen egon palvonta. Käännyin itse ortodoksiksi muutama vuosi sitten, ja oli kuin olisi kotiin tullut; mysteerin äärelle, Kristuksen seurakuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Kanala kaakatti, että hän haluaa saada paljon palautetta. Että sen palautteen mukaan toimitaan sitten jatkossa.
Hetkinen.... Eikö kirkon pitäisi perustella toimintansa Raamattuun, ei j johonkin huutoäänestykseen.
Tuollaiset puheet Kanalan kaakatuksesta onkin kristillisen lähimmäisenrakkauden mukaisia...
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ev.lut.kirkko oli aiemmin kuiva ja väritön kuin Kela, samanlaista hengetöntä virastomeininkiä, nykyään taas ollaan niin suvaitsevaista ja vapautunutta, ihme tivolimeininkiä. Onneksi erosin jo aikoja sitten ev.lut., ja liityin ortodoksiseen kirkkoon, joka on vakaa, eikä heilu tuulien mukaan miten sattuu.
Kanala on semmoinen julkkispappi ja taitaa nauttia juuri siitä. Mutta eihän se kirkon touhua mitenkään "pilaa" jos siellä on joskus jotain poikkeavaa. Tietyt porukat haukkuvat luterilaista kirkkoa joka käänteessä teki siellä mitään tahansa.
Minä olen haavoittunut hengellisesti ja henkisesti helluntailaisuuden piirissä. Vei vuosikausia että pääsin eroon kauhusta ja syyllisyydestä mikä niissä piireissä minuun iskostuivat. Vasta taitava sielunhoito ja armollinen ilmapiiri jotka löytyivöt juuri luterilaisen kirkon yhteydessä ovat auttaneet vapautumaan traumoista. Nyt olen onnellinen ja tasapainoinen. Minulle oma kirkko on hyvin rakas, ja kun on rauha sielussa ja mielessä ja Jeesus Vapahtajani, ei tarvitse koko ajan kauhistella ja pelätä mitään mitä ihmiset tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkko on instituutio, joka menettänyt arvokkuutensa. Kun halutaan elää ajassa, tärvellään jatkuvuus ja pysyvyys. Ainakin pääkaupunkiseudulla kirkko näyttäytyy aika pinnallisena ja somejulkisuutta hapuavana. Yrittää olla vähän kaikkea, mutta oikea identiteetti puuttuu. Olen itse alkanut taipua enemmän ortodoksiseen suuntaan, jossa on vielä arvokkuutta jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Kanala kaakatti, että hän haluaa saada paljon palautetta. Että sen palautteen mukaan toimitaan sitten jatkossa.
Hetkinen.... Eikö kirkon pitäisi perustella toimintansa Raamattuun, ei j johonkin huutoäänestykseen.
Viihdekirkko. Ei adhd kestä mitään vähääkään syvällisempää sananrieskaa. Eihän semmoista voi vaatia. Annetaan sitten semmoista mitä toivotaan. Asiakas on aina oikeassa!
Noloa. Kirkolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Katolilaisuudesta en tiedä, mutta ainakin ortodoksisuudessa pitäisi tunnustaa vain syntejä, joista todella yrittää päästä eroon.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
En ole tuo joka alun perin kirjoitti mutta olen ortodoksi ja vastaan näihin muutamiin asioihin:
Idän ja lännen kirkko ei jakautunut minkään protestoinnin takia. Siihen aikaan, 1054, ei ollut vielä nettiä ja globalismia, ihmiset, tieto, tavat ja käytänteet eivät liikkuneet ollenkaan niin nopeasti kuin nykyään. Rooman valtakunnan alueella eläneillä kansoilla oli huikean paljon eroavaisuuksia riippuen siitä, missä päin he asuivat. Lopulta erot olivat jo suuria. (Lännen vaatimus paavin asemasta sekä lisäys Nikean uskontunnustukseen eli filoque-kiista.)
Olet myös aivan oikeassa, mitä tulee Moskovan patriarkaattiin. Tulisi kuitenkin ymmärtää, että toisin kuin katolinen kirkko, ortodoksinen kirkko EI ole keskusjohtoinen. Kukin patriarkaatti on varsin itsenäinen ja voi tehdä omia päätöksiään, eikä toisen patriarkaatin johtajalla ole kauheasti siihen sanottavaa. Ekumeeninen patriarkka Bartolomeos on primus inter pares, ei suinkaan sellainen johtaja joka voisi sanella, mitä Moskovan patriarkaatissa tehdään.
Me suomalaiset kuulumme Konstantinopolin patriarkaattiin, Moskova on oma patriarkaatinsa. Ortodoksisen kirkon muut patriarkaatit eivät hyväksy Moskovan patriarkaatin touhuja. Konstantinopoli oli itse asiassa merkittävä tukija Ukrainan ort. kirkon irtautuessa Moskovan patriarkaatista, niin muutama vuosi nimittäin tapahtui.
Katolilaisuuden syntikäsityksestä en osaa sanoa. Ortodokseilla on tapana käydä katumuksen sakramentissa kaikkien neljän paastonajan aikoihin ja toki voi käydä muutenkin, jos siltä tuntuu. Katumuksen sakramentissa käyminen ei ole mikään armo-automaatti. Päin vastoin, jos ei mene sellaisella mielellä, että aidosti katuu ja vakaasti aikoo tehdä toisin jatkossa, tulee itse asiassa tunnustaneeksi syntinsä vilpilliselllä mielellä, joka on uusi synti, jota ei tunnusta, ja näin ollen synnintunnustus menee mönkään, sanotaanhan katumusta edeltävissä rukouksissa, että synti tulee takaisin kaksinkertaisena jos sitä ei tunnusta. Ortodoksinen kirkko ei myöskään tunne katumusharjoituksia ( x määrä Isä meidän ja x määrä Ave Maria), eikä ekskommunikaatiota eli käytännössä ehtoollisyhteydestä erottamista.
Minusta olisi tärkeää, kaikki kristityt kykenisivät vuoropuheluun. Meillä kaikilla on kuitenkin enemmän yhteneväisyyksiä kuin eroja. Uskomme kaikki samaan Kristukseen. Sen sijaan maailma ei tue kristinuskoa tai uskovia ihmisiä mitenkään, päin vastoin. Tästä syystä kristittyjen yhteys olisi tärkeää, ei erojen etsiminen ja korostaminen.
Minulla ei ole luterista kirkkoa vastaan mitään, kuuluinhan siihen ennen itsekin ja olin seurakunta-aktiivi lapsesta lähtien. Vanhempani ja sisareni ja valtaosa suvustani kuuluvat siihen edelleen. Ja itse asiassa käyn luterilaisessa kirkossa kerran vuodessa, juurikin ensimmäisenä adventtina (meillä ortodokseilla joulun odotus alkaa jo marraskuun 15, jolloin käynnistyy joulupaasto). Hoosianna on minulle rakas laulu, ja se on aina ilo laulaa ja kuulla uruilla soitettuna.
Hyvää joulun odotusta sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin Helsingin yliopiston oppilaitospapeista on Late Mäntylä, oikealta nimeltään Laura, joka pitää itseään muunsukupuolisena ja käyttää usein tekopartaa.
Lisäksi Laura elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Mutta tuomitseeko Raamattu Lauran parisuhteen, kun Laura ei kuitenkaan ole nainen vaan muunsukupuolinen? Eihän se voi olla lesbosuhde, jos vain toinen osapuoli on nainen...
No Lauran DNA:n tiukan tieteellinen selvitys taitaisi kyllä tuoda yksiselitteisen selvästi kiistattomaksi tulokseksi että ei olisi muita vaihtoehtoja kuin että kyllä kysymyksessä olisi nainen.
Kromosomien tutkimisella voidaan varmaankin selvittää jonkun kromosomaalinen (karyotyypillinen) sukupuoli, mutta henkilön sosiaalista sukupuolta ei ehkä vielä nykyteknologialla siten pystytä määrittämään. En tiedä, miten nainen Raamatussa määritellään, mutta lienee mahdollista, että käytetty määritelmä on joku toinen kuin kromosomeihin perustuva, kun kromosomeista ollaan wikipedian mukaan oltu tietoisia vasta 1800-luvun loppupuolelta lähtien.
Tämä ketju todistaa jälleen kerran miten vittumaisia ja katkeria ihmisiä nämä "tosiuskovat" ovat. Hyi!
Alue: Aihe vapaa
Olet käsittänyt väärin.
Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut. Älkää antako aihetta pilkata sitä hyvää, minkä olette saaneet.
Room. 14:15-16
Eli jos joku pitää sambakarnevaalia paheksuttavana, niin sellaista ei sitten pidä järjestää.