Uskotko että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatit syntyvät ilman omaatuntoa ja ovat kykeneviä äärimmäiseen pahuuteen, toisaalta psykopaatti saattaa olla kirurgi, joka pelastaa ihmishenkiä, mutta tekeekö se hänestä hyvän ihmisen? Kaltoinkohteleeko hän läheisiään ja alaisiaan?

Syntyvätkö? Vai tapahtuuko heille niin pahoja asioita lapsena, että he menevät siitä sekaisin?

Syntyvät. Psykopaattien aivoja on tutkittu ja kuvannettu, heidän aivotoimintansa poikkeaa ns. normiverrokkien aivotoiminnasta. Joten kyllä, jotkut ihmiset syntyvät pahoina.

Onko sinusta siis psykopaatti yksiselitteisesti paha?

Jos puhutaan psykopaateista, jotka sijoittuvat skaalassa sinne ääripäähän psykopaattisia ominaisuuksia mitatessa, niin kyllä, on automaattisesti ns."paha".

Tälläinen ihminen on äärimmäisen itsekäs, kylmä ja empatiakyvytön, ei tunne katumusta, eikä syyllisyyttä.

Vaikea nähdä, että tälläinen henkilö ei olisi "paha".

Itsekkyys, kylmyys, empatiattomuus, katumattomuus ja syyllisyydentunnottomuus on siis automaattisesti pahoja asioita?

Omasta mielestä itsessään noissa piirteissä ei välttämättä ole mitään pahaa, mutta niillä on kyllä mahdollista saada muille vahingollista käyttäytymistä aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Tähän keskusteluun liittyen olen aina ihmetellyt ihmisoikeuksia.

Perusoikeutena erittäin hyvä, mutta en ymmärrä miksi sarjar*iskaajaa tai/ja m*rhaajaa pitäisi kohdella ihmisoikeuksien mukaisesti? Eihän hänkään Kohtele muita? Tulee jotenkin sellainen soosoo päähän taputtelu-fiilis asiasta ja sama henkilö toistaa sitten rikoksensa myöhemmin.

Miksi siis omien tekojen seurauksena ei voisi menettää ihmisoikeuksiaan? Ihmisoikeudet ei kuitenkaan ole mikään biologinen fakta tai fysiikan laki vaan täysin ihmisen itsensä keksimä käsite.

Ehkä tuossa on se, että vaikka joku toinen ei kunnioita ihmisoikeuksia, niin ei oikeuslaitos tai muu tämmönen halua tippua samalle tasolle pahantekijän kanssa, vaikka kyse oliskin "vain" raiskaajamurhaajista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään. Ihmisessä on aina sekä hyvyyttä että pahuutta.

Minussa ei ole pahuutta. En todellakaan koe noin, että jokaisessa ihmisessä "on pahuutta". Sen uskon kyllä, että tietyt olosuhteet aiheuttavat joissain ihmisissä pahuutta, mutta toisissa eivät nekään. On myös mahdollista kenen tahansa joutua tilanteeseen, jossa toimii pahoin, mutta se on eri asia, kuin että jokaisessa ihmisessä on pahuutta. Jos sillä siis tarkoitetaan esim. sinun ja minun ihan arkipäiväistä elämää.

Mitä jos sisälläsi on pahuutta jonka joko kiellät tai sitten et vain näe sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän keskusteluun liittyen olen aina ihmetellyt ihmisoikeuksia.

Perusoikeutena erittäin hyvä, mutta en ymmärrä miksi sarjar*iskaajaa tai/ja m*rhaajaa pitäisi kohdella ihmisoikeuksien mukaisesti? Eihän hänkään Kohtele muita? Tulee jotenkin sellainen soosoo päähän taputtelu-fiilis asiasta ja sama henkilö toistaa sitten rikoksensa myöhemmin.

Miksi siis omien tekojen seurauksena ei voisi menettää ihmisoikeuksiaan? Ihmisoikeudet ei kuitenkaan ole mikään biologinen fakta tai fysiikan laki vaan täysin ihmisen itsensä keksimä käsite.

Ehkä tuossa on se, että vaikka joku toinen ei kunnioita ihmisoikeuksia, niin ei oikeuslaitos tai muu tämmönen halua tippua samalle tasolle pahantekijän kanssa, vaikka kyse oliskin "vain" raiskaajamurhaajista

Käsite on kuitenkin ihmisen itse luoma sosiaalinen konstruktio joten on outoa ettei sitä tarpeen mukaan voisi muuttaa?

Pohjimmiltaan kaikki pahuus johtuu traumoista. Kukaan ei synny hirviöksi, jokainen vauva on viaton pikkuinen pallero. Joillain ihmisillä elämän lähtökohdat ovat niin sairaat, että mielikin sairastuu. Silloin tulee esiin pahuus. Uskon, että jos ei olisi olemassa h-ongelmia, ei työttömyyttä, ei mitään muutakaan vastaavaa, ihmiset eivät tekisi kovin traagisia asioita. Jos siis eläisimme pumpulimaailmassa, jossa kukaan ei voi traumatisoitua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän keskusteluun liittyen olen aina ihmetellyt ihmisoikeuksia.

Perusoikeutena erittäin hyvä, mutta en ymmärrä miksi sarjar*iskaajaa tai/ja m*rhaajaa pitäisi kohdella ihmisoikeuksien mukaisesti? Eihän hänkään Kohtele muita? Tulee jotenkin sellainen soosoo päähän taputtelu-fiilis asiasta ja sama henkilö toistaa sitten rikoksensa myöhemmin.

Miksi siis omien tekojen seurauksena ei voisi menettää ihmisoikeuksiaan? Ihmisoikeudet ei kuitenkaan ole mikään biologinen fakta tai fysiikan laki vaan täysin ihmisen itsensä keksimä käsite.

Ehkä tuossa on se, että vaikka joku toinen ei kunnioita ihmisoikeuksia, niin ei oikeuslaitos tai muu tämmönen halua tippua samalle tasolle pahantekijän kanssa, vaikka kyse oliskin "vain" raiskaajamurhaajista

Käsite on kuitenkin ihmisen itse luoma sosiaalinen konstruktio joten on outoa ettei sitä tarpeen mukaan voisi muuttaa?

Kuka vois määritellä sen tarpeen? Missä kohtaa vois mennä raja?

Mulla on kokemusta miltei 10 eri narsistista ja 1 aika psykosta, joten en voi sanoa, että olisin kovinkaan naivi.🥰

Minkä sitä nyt "mukamas voi", jos on ns. magneetti.

Uskon, että pohjimmiltaan jokainen on ollut hyvä, mutta sitten on tapahtunut asioita.

totta kai aina omista pidetään huolta eli se ajatus on jossain ihmisessä. ongelma on tää ihmisten eriarvoistaminen ja mahdollisesti inhimillisyyden vähättely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos en nyt ihan väärin muista niin Hannu Lauerma on sanonut, että on joutunut näkemään sellaista pahaa, että on pakko uskoa siihen, että ihminen itsessään on paha. Toki puhui myös ympäristöllisistä seikoista, joiden vaikutusta ei voi sivuuttaa, mutta ei voi myöskään sivuuttaa sitä, että jotkut ihmiset ovat synnynnäisesti pahoja.

Ihminen itsessään toki, mutta enpä usko Lauerman todistaneet kauheaa pahuutta vastasyntyneissä.

Vaikka olisi mitkä geenit ja syntymätrauma tms, niin ei ole mahdollista että vauva olisi paha.

Onko sitten mahdollista että vauva olisi hyvä?

Uskon, että jokainen on pohjimmiltaan pahoja, mutta pyrkivät tekemään hyviä tekoja. Suurin osa ihmisistä kun on oikeasti itsekkäitä ja pahoja. 

En usko.Kun kyse on kaljaa kittavat ja tupakoivat ihmiset.Kieroja valehtelevia ihmisiä.Jotka selvänä hakee empatiaa masennus ymm.

Kukaan ei ole läpeensä paha eikä läpeensä hyvä.

Uskon ihmisen olevan pohjimmiltaan neutraali. Hyvä ja paha on ihmismielen määritelmiä ja laatikoita, joihin mieli haluaa asiat laittaa, jotta sillä olis helpompi käsitellä niitä.

Kyllä. On uskovaisten höpinöitä että on jokin perisynti.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että pohjimmiltaan jokainen on ollut hyvä, mutta sitten on tapahtunut asioita.

Näin minäkin uskon. Se, että jostain ihmisestä tulee ns. paha, vaatii tietyt geenit ja/tai ulkoiset tekijät. Vaikka olisi geneettinen riski tietyille negatiiviseksi koetuille toimintatavoille tai tunne-elämälle, silloinkaan ihmisestä ei kasva pahointekijää mikäli ympäristö tukee hyvinvointia. Kukaan ei ole ns. paha automaattisesti synnynnäisesti. Ja suojaavilla geeneillä varustetustakin voi tulla ns. paha vakavan kaltoinkohtelun seurauksena.

Kaikkea muuta kuin hyvä. Hyvyys ja enpatia yms. opitaan vähitellen, mutta silti meihin jää annos pahuutta(kristityt kutsuvat syntiseksi taipumukseksi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatit syntyvät ilman omaatuntoa ja ovat kykeneviä äärimmäiseen pahuuteen, toisaalta psykopaatti saattaa olla kirurgi, joka pelastaa ihmishenkiä, mutta tekeekö se hänestä hyvän ihmisen? Kaltoinkohteleeko hän läheisiään ja alaisiaan?

Syntyvätkö? Vai tapahtuuko heille niin pahoja asioita lapsena, että he menevät siitä sekaisin?

Syntyvät. Psykopaattien aivoja on tutkittu ja kuvannettu, heidän aivotoimintansa poikkeaa ns. normiverrokkien aivotoiminnasta. Joten kyllä, jotkut ihmiset syntyvät pahoina.

Oikeen simppelisti: sua ammutaan päähän, jonka seurauksena sun aivokuva näyttää epätavalliselta- joten syntynyt pahaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oisko niin simppeliä, että ihminen melko heikkona eläimenä on sitten vastaavasti luontojaan agressiivinen- ihan kuin yliagressiiviset pienet räksyttäjärakitkin? Sodat , murhat, ja aika moni muu osoittavat ainakin mulle, että ei olla luonnostaan "hyviä" - ja siksi(kin) olis hyvä ja tärkeä pyrkiä enemmän pehmeämpien arvojen maailmaa kohti- jota naiset taas jarruttavat koska miehen pitää olla "mies"- siis yliagressiivinen alkuhärkä.

Aggressiivisuus ei ole sama asia kuin väkivaltaisuus. Aggressio voi tulla esiin vaikkapa ahkeruutena ja määrätietoisuutta.

Agressiivisuuden suosimisen meriselitys numero... hitto, vaikka kuinka mones.

Mikäs sinulla tervettä aggressiivisuutta vastaan? Oikeasti, sitä tarvitaan jo vaikka siihenkin että nousee puolustamaan jos jotakuta kohdellaan väärin. Enkä tarkoita nyrkeillä puolustamista.

"oikeudentaju "rohkeus" ei agressiivisuus. ...Ja seuraava meriselitys?

Et vastannut kysymykseen.

et kai tajunnut vastausta. sori, en osaa simppelimmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyn kulttuurin ja etnisyyden edustajat harrastaa täälläkin jengiväkivaltaa, vaikka ovat itse lähteneet alunpitäen kotikonnuiltaan turvallisuussyistä. Jos tämä väkivalta ei ole geeneissä, niin missä sitten.

Vai osa heistä. Edes samassa perheessä kaikki eivät ole katujengeissä mukana. Siksi kyse ei ole geeniperimästä, vaan traumaattisten kokemusten seurauksista, syrjäytymisestä, vääriin porukoihin ajautumisesta, kulttuurikysymyksistä jne. Jos kyse olisi geeneistä, he olisivat jo 1-vuotiaina kaduilla riehumassa. 

Ei kaikilla saman perheen jäsenillä ole samat geenit (paitsi identtisillä kaksosilla).